Slap en vaag gelul over de rechtsstaat en te weinig helder, logisch en correct nadenken.quote:Pedofielenvereniging Martijn kan niet worden verboden. Dat oordeelde het gerechtshof in Leeuwarden dinsdag.
Het hof vindt dat de werkzaamheden van de vereniging wel in strijd zijn met de openbare orde, maar dat er geen sprake is van dreigende maatschappelijke ontwrichting.
Vorig jaar verbood rechtbank in Assen de club nog wel. Daarop werd de vereniging meteen ontbonden.
De teksten en afbeeldingen die Martijn op zijn website had staan zijn niet strafbaar, oordeelt het hof nu. Ook heeft de vereniging geen strafbare feiten gepleegd en geen 'tips and tricks' gegeven aan volwassenen om tot seks met kinderen te komen.
Aantasting
Toch vinden de rechters van het hof dat de werkzaamheden van de vereniging Martijn een ernstige aantasting zijn van bepaalde principes in het Nederlandse rechtsstelsel. Martijn ''bagatelliseert de gevaren van seksueel contact met jonge kinderen, praat dergelijke contacten goed en verheerlijkt ze zelfs''.
Daartegenover staat dat de maatschappij weerbaar genoeg is tegen de ''ongewenste uitingen en verwerpelijke gedragingen''.
Niet weerbaar
De rechtbank oordeelde eerder dat kinderen niet weerbaar zijn en daarom moeten worden beschermd.
Dat Martijn voor de leden seksueel contact met kinderen nastreefde, druiste volgens de rechter in tegen de rechtsorde en tastte de integriteit van kinderen aan. "Daar hoort de Nederlandse rechtstaat geen ruimte aan te bieden'', concludeerde de rechtbank.
Bron nu.nl
ons belang? wie bedoel je daar precies mee?quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:22 schreef Confetti het volgende:
Er is helemaal niets mis met het beperken van de vrijheid van meningsuiting indien het in ons belang is.
Gezond en helderdenkend Nederland. Dus niet de types die het spoor bijster zijn en alles wat fout is verdedigen met slap gelul over de rechtsstaat en vrijheid van meningsuiting.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:24 schreef deadprez het volgende:
[..]
ons belang? wie bedoel je daar precies mee?
En dat doe je door hun vereniging op te heffen?quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:22 schreef Confetti het volgende:
Het is de taak van de rechter om de maatschappij te beschermen tegen dit soort types. Wij kunnen die varkens niet zelf het zwijgen opleggen.
Idd, daarom graag de PVV, SP en PvdA verbieden.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:22 schreef Confetti het volgende:
[..]
Er is helemaal niets mis met het beperken van de vrijheid van meningsuiting indien het in ons belang is.
Een stap in de goede richting. Door het niet te verbieden normaliseer je iets wat absoluut niet normaal is.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:28 schreef BasEnAad het volgende:
En dat doe je door hun vereniging op te heffen?
Daarmee behoort pedofilie tot het verleden?
Kanker is fout. Een ziekte. Graag de Kankerstichting opheffen.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:27 schreef Confetti het volgende:
[..]
Gezond en helderdenkend Nederland. Dus niet de types die het spoor bijster zijn en alles wat fout is verdedigen met slap gelul over de rechtsstaat en vrijheid van meningsuiting.
Pedofilie is fout. Een ziekte.
en wat wordt dan het volgende waar "gezond en helderdenkend nederland" van vindt dat het fout is en verboden moet worden?quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:27 schreef Confetti het volgende:
[..]
Gezond en helderdenkend Nederland. Dus niet de types die het spoor bijster zijn en alles wat fout is verdedigen met slap gelul over de rechtsstaat en vrijheid van meningsuiting.
Pedofilie is fout. Een ziekte.
Pedofilie is niet verboden? Wat vertel je me nu?quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:28 schreef Confetti het volgende:
[..]
Een stap in de goede richting. Door het niet te verbieden normaliseer je iets wat absoluut niet normaal is.
FOK!quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:29 schreef deadprez het volgende:
[..]
en wat wordt dan het volgende waar "gezond en helderdenkend nederland" van vindt dat het fout is en verboden moet worden?
Ah, de eerste appels met peren vergelijking.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:29 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Kanker is fout. Een ziekte. Graag de Kankerstichting opheffen.
Pedofielen bestaan nou eenmaal. Beter los je problemen met hen op, dan dat je ze het zwijgen oplegt en alles helemaal niet meer te controleren valt. Het recht van vereniging opzij zetten voor een groep pedo's vind ik net zo kwalijk als het misbruiken van een kind.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:28 schreef Confetti het volgende:
[..]
Een stap in de goede richting. Door het niet te verbieden normaliseer je iets wat absoluut niet normaal is.
Ik vel er een prima eigen oordeel over. Jij doet mijn oordeel echter van tevoren al af als onzin dus dan ga ik maar trollen. Zelf schuld.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:30 schreef Confetti het volgende:
[..]
Ah, de eerste appels met peren vergelijking.
Een Kankerstichting is niet te vergelijken met een pedovereniging. Zo simpel is het.
Het grote probleem hier. Niemand durft nog een eigen oordeel te vellen over iets wat goed of fout is.
Verbod op Martijn = einde pedofiele gedachtes, duh.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:32 schreef Brum_brum het volgende:
Dus er is een of ander randclubje zonder enige kans van slagen met 1000 (?) leden die pedofiele gedachtes hebben of ze nu lid zijn of niet, maar met een andere mening dan de mainstream. Hoe beschermd een verbod jou of kinderen precies?
True.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:30 schreef Froop het volgende:
Pedofilie is een gedachte, en voor gedachten mag en kan je niet veroordeeld worden. Pedoseksualiteit daarentegen is wel een daad en dus strafbaar. Ik snap niet dat er nog idioten rondlopen die dit verschil niet snappen.
Een oordeel vellen vergt dan ook iets meer dan 5 bastonen uit je reet blazen.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:30 schreef Confetti het volgende:
[..]
Ah, de eerste appels met peren vergelijking.
Een Kankerstichting is niet te vergelijken met een pedovereniging. Zo simpel is het.
Het grote probleem hier. Niemand durft nog een eigen oordeel te vellen over iets wat goed of fout is.
Precies. Je ziet wat er gebeurt in landen waar homofilie "verboden" is.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:31 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Pedofielen bestaan nou eenmaal. Beter los je problemen met hen op, dan dat je ze het zwijgen oplegt en alles helemaal niet meer te controleren valt.
Waarschijnlijk onder het motto 'als je het verbiedt, dan bestaat het niet meer.'quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:32 schreef Brum_brum het volgende:
Dus er is een of ander randclubje zonder enige kans van slagen met 1000 (?) leden die pedofiele gedachtes hebben of ze nu lid zijn of niet, maar met een andere mening dan de mainstream. Hoe beschermd een verbod jou of kinderen precies?
Wat lul je nou? Kanker is ingegeven door God, daar mag de mens niets aan genezen. KAnkerstichting is verwerpelijk.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:30 schreef Confetti het volgende:
Een Kankerstichting is niet te vergelijken met een pedovereniging. Zo simpel is het.
Wat een flauwekul. Ze moedigen het aan met deze stichting. Dat is heel wat anders dan een individu veroordelen voor een mogelijke innerlijke gedachte.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:30 schreef Froop het volgende:
Pedofilie is een gedachte, en voor gedachten mag en kan je niet veroordeeld worden. Pedoseksualiteit daarentegen is wel een daad en dus strafbaar. Ik snap niet dat er nog idioten rondlopen die dit verschil niet snappen.
Pedofilie kan je aanmoedigen, dan is het nog steeds niet strafbaar. Blijkbaar kan jij de taken van Justitie beter dan zijzelf, want jij weet blijkbaar dat er in die vereniging wordt aangezet tot pedoseksualiteit. Ben je zelf toevallig lid?quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:37 schreef Confetti het volgende:
[..]
Wat een flauwekul. Ze moedigen het aan met deze stichting. Dat is heel wat anders dan een individu veroordelen voor een mogelijke innerlijke gedachte.
Heb je harde bewijzen dat ze aanzetten tot strafbaar gedrag?quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:37 schreef Confetti het volgende:
[..]
Wat een flauwekul. Ze moedigen het aan met deze stichting. Dat is heel wat anders dan een individu veroordelen voor een mogelijke innerlijke gedachte.
Als je mening niet meer tegen de huidige normen en waarden of rechtsprincipes mag ingaan dan hebben we niks meer aan die vrijheid van eens zijn met de huidige heersende mening. Onze huidige rechtsstaat en politieke bestel was een kleine 200 jaar nog volledig tegen de rechtsprincipes en normen en waarden in. Al denk ik niet dat stichting Martijn staat voor vooruitgang maar wie ben ik om andermans mening te verbieden?quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:35 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Waarschijnlijk onder het motto 'als je het verbiedt, dan bestaat het niet meer.'
Vrijheid van vereniging is een groot goed; ik ben het daarin eens met de rechter. De leden die illegale dingen doen kunnen gewoon worden aangepakt; daar doet deze uitspraak uiteraard niets aan af.
Ze streven ernaar om een wet te veranderen, net zoals de PvdA naar nivellering streeft. Beide doelen zijn walgelijk en mogen wat mij betreft verboden worden. Ik zie het verschil niet.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:37 schreef Confetti het volgende:
[..]
Wat een flauwekul. Ze moedigen het aan met deze stichting. Dat is heel wat anders dan een individu veroordelen voor een mogelijke innerlijke gedachte.
Nu komt er een vaag verhaal dat je reddeloos verloren bent omdat je hetgeen hij zelf niet onder woorden zal weten te brengen niet snapt.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:39 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Heb je harde bewijzen dat ze aanzetten tot strafbaar gedrag?
Of het ijzersterke "Nee, die feiten heb ik niet, maar jij weet zelf ook wel dat dat het eigenlijke doel van die vereniging is"-argument.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:41 schreef NomanIW het volgende:
[..]
Nu komt er een vaag verhaal dat je reddeloos verloren bent omdat je hetgeen hij zelf niet onder woorden zal weten te brengen niet snapt.
Je haalt me de woorden uit de mond. Feit van algemene bekendheid. Zelfs de voorzitter is veroordeeld.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:43 schreef Kansenjongere het volgende:
Of het ijzersterke "Nee, die feiten heb ik niet, maar jij weet zelf ook wel dat dat het eigenlijke doel van die vereniging is"-argument.
Pedofilie verdwijnt niet als je een streep zet door zo'n club.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:27 schreef Confetti het volgende:
[..]
Gezond en helderdenkend Nederland. Dus niet de types die het spoor bijster zijn en alles wat fout is verdedigen met slap gelul over de rechtsstaat en vrijheid van meningsuiting.
Pedofilie is fout. Een ziekte.
Vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vereniging en advocaten moeten gewoon worden afgeschaft!quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:45 schreef Confetti het volgende:
[..]
Je haalt me de woorden uit de mond. Feit van algemene bekendheid. Zelfs de voorzitter is veroordeeld.
Ik weiger te redeneren als een smeerlap van een strafadvocaat.
Het is algemeen bekend dat de SP de overheidsfinanciën naar de klote helpt. Het lijkt me hoog tijd deze idiote partij te verbieden voordat we met zijn allen ten onder gaan.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:45 schreef Confetti het volgende:
[..]
Je haalt me de woorden uit de mond. Feit van algemene bekendheid. Zelfs de voorzitter is veroordeeld.
Ik weiger te redeneren als een smeerlap van een strafadvocaat.
Nee, maar een rechter zou best wat meer met menselijke emotie recht mogen spreken.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:46 schreef Brum_brum het volgende:
Vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vereniging en advocaten moeten gewoon worden afgeschaft!
Moet AC Milan ook worden verboden als Berlusconi wordt veroordeeld?quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:45 schreef Confetti het volgende:
[..]
Je haalt me de woorden uit de mond. Feit van algemene bekendheid. Zelfs de voorzitter is veroordeeld.
Ik weiger te redeneren als een smeerlap van een strafadvocaat.
Een rechter moet dus subjectief zijn?quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:48 schreef Confetti het volgende:
[..]
Nee, maar een rechter zou best wat meer met menselijke emotie recht mogen spreken.
Ja precies. Voor zoiets stemmen via SBS6 zou nog beter zijn!quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:48 schreef Confetti het volgende:
[..]
Nee, maar een rechter zou best wat meer met menselijke emotie recht mogen spreken.
Zodat lelijke mensen, mannen en buitenlanders een zwaardere straf krijgen dan hun tegenhangers?quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:48 schreef Confetti het volgende:
[..]
Nee, maar een rechter zou best wat meer met menselijke emotie recht mogen spreken.
En mensen kan veroordelen op wat ze denken, uiteraard.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:50 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
Zodat lelijke mensen, mannen en buitenlanders een zwaardere straf krijgen dan hun tegenhangers?
Doen waar een meerderheid van de bevolking achter staat.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:49 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Een rechter moet dus subjectief zijn?
Er wordt dus geen enkele rekening gehouden met de belangen van kinderen maar wel met zoiets vaags en ongrijpbaars als de 'maatschappij' . Dat artikel kan beter de prullenbak in.quote:- De vraag of de werkzaamheid van de vereniging de samenleving ontwricht of kan ontwrichten
4.20. Naar het oordeel van het hof miskent het openbaar ministerie echter dat artikel 2:20 BW, waar het verzoek op is gebaseerd, niet het hiervoor besproken belang van het kind beoogt te beschermen, maar dat van de samenleving. De wettelijke bepalingen die wel de integriteit van het kind beogen te beschermen, zijn in deze zaak niet aan de orde. Die constatering is bij de beoordeling van het verzoek doorslaggevend. Wat voor kinderen geldt, geldt immers niet voor de maatschappij waar zij onderdeel van uitmaken. Die samenleving zelf is weerbaar, en is in staat zich teweer te stellen tegen ongewenste uitingen en gedragingen die zij wel als verwerpelijk, maar niet als strafwaardig aanmerkt. Ze heeft in beginsel ook opvattingen voor lief te nemen die in brede kring worden verafschuwd.
Ik trek me terug uit dit topic. Hier is niet tegenaan te argumenteren.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:51 schreef Confetti het volgende:
Doen waar een meerderheid van de bevolking achter staat.
Verschil is dat een rechter daarnaast ook zijn verstand gebruikt.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:48 schreef Confetti het volgende:
[..]
Nee, maar een rechter zou best wat meer met menselijke emotie recht mogen spreken.
Godverdomme, gewoon eens met Koosje.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Pedofilie verdwijnt niet als je een streep zet door zo'n club.
Voordeel van het bestaan van Martijn, is dat je peso's misschien nog een beetje kunt monitoren, indien nodig.
Lachwekkend gewoonquote:Evenmin is aangevoerd dat de vereniging zich ooit schuldig heeft gemaakt aan ‘tips and tricks’ met betrekking tot strafbaar gestelde gedragingen of dat enig materiaal op de website anderszins aanzet tot seksuele handelingen met kinderen.
Misschien wel een leuk idee ja, als iemand veroordeeld wordt houden we gewoon een stemming onder de bevolking.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:51 schreef Confetti het volgende:
[..]
Doen waar een meerderheid van de bevolking achter staat.
Juryrechtspraak.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:55 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Misschien wel een leuk idee ja, als iemand veroordeeld wordt houden we gewoon een stemming onder de bevolking.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |