Mauro deel 11 - Mauro heeft verblijfsvergunning.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 12:11 schreef Good_Luck het volgende:
Mauro heeft wat mij betreft bewezen dat menselijkheid uiteindelijk altijd zal overwinnen. Hulde.

Nee, het bewijst dat de massa zich keer op keer door een lief snoetje laat oplichten.

Laten ze het in Nigeria maar niet horen dat ze met inzet van kindergezichtjes 419 succesvol kunnen maken.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 10:25 schreef DS4 het volgende:
Aldus mauro zelf:'Vrijwel in de begin kreeg ik te horen dat ik hier niet mocht blijven.'Maar jij weet het WEER beter?

Niet beter, maar vollediger. Mauro had in ±mei 2003 een brief van de IND ontvangen waarin stond dat hij niet mocht blijven... OF een verblijfsvergunning moest aanvragen. Dat laatste heeft hij toen gedaan.

Ook is het wel handig om Mauro's bericht (31 januari 2010) in de tijdlijn te plaatsen. Het dateert namelijk van drie dagen nadat Albayrak definitief weigerde de EVRM-aanvraag serieus in behandeling te nemen. Zou je Mauro na 31 maart om een vergelijkbare reaktie hebben gevraagd (dwz. nadat de beroepsprocedure was begonnen die van Albayraks handelwijze geen spaan heel zou laten - m.i. was het misschien wel de grootste blunder van haar carrière om nota bene een EVRM-aanvraag niet inhoudelijk te willen behandelen*), had je een heel ander geluid van hem gehoord.

* Wel een héle week na het indienen van de aanvraag liet Albayrak weten het verzoek af te wijzen. De pleegfamilie werd verweten te lang met de aanvraag te hebben gewacht, niet te hebben meegewerkt met uitzetting (welke uitzetting? zowel de IND als de Dienst Terugkeer en Vertrek hadden geen drol uitgevoerd), maar in plaats daarvan zich te hebben gericht op adoptie van Mauro. (Dat er slechts drie maanden waren verstreken sinds de beslissing van Hirsch Ballin dat Mauro definitief geen asiel zou krijgen en 2,5 week sinds haar laatste antwoord én dat Mauro sowieso niet hoefde te vertrekken zolang hij minderjarig was, deden kennelijk niet ter zake.) Tijdens de beroepsprocedure zou blijken dat zowel Albayrak als het IND de bijgeleverde stukken niet of nauwelijks hadden ingezien en er dus sprake was van "afwijzing op voorhand", wat ernstig foei is (en al helemaal als het om een verzoek in het kader van een door NL ondertekend mensenrechtenverdrag gaat).

P.S. Kunnen we geen Fok!-regel maken dat users alleen juridisch op dit soort onderwerpen mogen ingaan als ze eerst de rechtbankverslagen hebben gelezen? Scheelt iedereen vast een hoop ergernis!

[ Bericht 5% gewijzigd door DarkSkywise op 31-03-2013 16:41:57 ]

quote:

Op zondag 31 maart 2013 12:15 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, het bewijst dat de massa zich keer op keer door een lief snoetje laat oplichten.

Laten ze het in Nigeria maar niet horen dat ze met inzet van kindergezichtjes 419 succesvol kunnen maken.

Oke, noem vluchten voor je leven maar oplichting. Ik hoop voor je dat jij nooit in een dergelijke situatie komt te zitten. Volgens mij zou jij nog veel sneller naar een ander land vluchten.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 15:11 schreef Good_Luck het volgende:

[..]

Oke, noem vluchten voor je leven maar oplichting. Ik hoop voor je dat jij nooit in een dergelijke situatie komt te zitten. Volgens mij zou jij nog veel sneller naar een ander land vluchten.

Vluchten op zich is natuurlijk geen oplichting, het geeft echter wel te denken waarom moet je zover vluchten........
Lijkt me sterk dat je echt zo verschrikkelijk veel landen moet passeren omdat je nergens je leven zeker ben totdat je uitgerekend hier uitkomt.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 18:09 schreef klipper het volgende:
Vluchten op zich is natuurlijk geen oplichting, het geeft echter wel te denken waarom moet je zover vluchten........
Lijkt me sterk dat je echt zo verschrikkelijk veel landen moet passeren omdat je nergens je leven zeker ben totdat je uitgerekend hier uitkomt.

1. Sommige landen staan er om bekend dat het prettige landen voor vluchtelingen zijn en een grote kans op een verblijfsvergunning bieden, andere landen niet zo. Een vluchteling zal dus logischerwijze kiezen voor een land waar hij/zij veel kans maakt te mogen bijven. Tot medio 2003 stond "Holanda" in Angola bekend als een paradijs voor vluchtelingen, daarna droogde de stroom snel op; in de jaren erna zijn nog geen 100 Angolezen naar NL gekomen.

(Sinds Verdonk heeft NL overigens een bijzonder slechte naam gekregen wegens het doorlopend niet nakomen van afspraken en herhaalde schendingen van de rechten van vluchtelingen. Ongetwijfeld zullen velen op Fok! dat helemaal gewèèèèldig vinden, maar in de praktijk betekent het alllen maar dat we door andere -al dan niet Westerse- landen vluchtelingen krijgen doorgeschoven die veel minder gemotiveerd zijn iets van hun verblijf in Nederland te maken.)

2. We hebben internationaal afgesproken om per land een bepaald aantal vluchtelingen op te nemen. Als land A nog niet aan zijn quotum is en land B t/m Z zijn dat wél, word je doorgestuurd naar land A, maakt niet uit hoe ver dat land uit de buurt is.

3. Landen in de regio zijn vaak niet bereid of in staat vluchtelingen op te vangen omdat ze niet bij een conflict willen worden betrokken of simpelweg de middelen niet hebben. In die landen kom je dan niet eens het vliegveld af en wordt doorgestuurd naar een willekeurig land dat nog niet aan zijn quotum is. Vluchtelingen hebben daardoor het idee van "hoe verder weg, hoe groter je kans".

quote:

Op zondag 31 maart 2013 18:39 schreef DarkSkywise het volgende:

[..]

1. Sommige landen staan er om bekend dat het prettige landen voor vluchtelingen zijn en een grote kans op een verblijfsvergunning bieden, andere landen niet zo. Tot medio 2003 stond "Holanda" in Angola bekend als een paradijs voor vluchtelingen, daarna droogde de stroom snel op; in de jaren erna zijn nog geen 100 Angolezen naar NL gekomen.

(Sinds Verdonk heeft NL overigens een bijzonder slechte naam gekregen wegens het doorlopend niet nakomen van afspraken en herhaalde schendingen van de rechten van vluchtelingen. Ongetwijfeld zullen velen op Fok! dat helemaal gewèèèèldig vinden, maar in de praktijk betekent het alllen maar dat we door andere -al dan niet Westerse- landen vluchtelingen krijgen doorgeschoven die veel minder gemotiveerd zijn iets van hun verblijf in Nederland te maken.)

2. We hebben internationaal afgesproken om per land een bepaald aantal vluchtelingen op te nemen. Als land A nog niet aan zijn quotum is en land B t/m Z zijn dat wél, word je doorgestuurd naar land A, maakt niet uit hoe ver dat land uit de buurt is.

3. Landen in de regio zijn vaak niet bereid of in staat vluchtelingen op te vangen omdat ze niet bij een conflict willen worden betrokken of simpelweg de middelen niet hebben. In die landen kom je dan niet eens het vliegveld af en wordt doorgestuurd naar een willekeurig land dat nog niet aan zijn quotum is. Vluchtelingen hebben daardoor het idee van "hoe verder weg, hoe groter je kans".

Weet je wat veel triester aan dit alles is, als mauro niet zoveel geld opgeslokt had, hadden veel meer kinderen geholpen kunnen worden.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 18:43 schreef klipper het volgende:
Weet je wat veel triester aan dit alles is, als mauro niet zoveel geld opgeslokt had, hadden veel meer kinderen geholpen kunnen worden.

En als de minister de (door de Tweede Kamer aangenomen!) motie Spekman-Anker niet naast zich had neergelegd en als Albayrak niet had geweigerd een EVRM-verzoek inhoudelijk te behandelen (waardoor de zaak op het buro van de zwaar onder de plak van Wilders zittende Leers terechtkwam) en als het CDA omwille van het pluche niet steeds draaidraaidraai had gedaan, hadden we waarschijnlijk nooit geweten wie Mauro was.

[ Bericht 3% gewijzigd door DarkSkywise op 31-03-2013 19:07:52 ]

Te veel welvaart maakt blijkbaar mensen tot verwende, zelfzuchtige, egocentrische en domme wezens. Wat doet een jongetje van 9 jaar aan kwaad aan een van de welvarendste landen ter wereld?
Heeft iemand ook maar een sneetje brood minder gegeten omdat er een aantal kinderen uit arme landen hier heen zijn gekomen?

De hele crisis waar we nu in zitten heeft niks te maken met wat voor pardon of asielzoeker dan ook, maar net een stel vetzuchtige, op geldbeluste bankiers en anderen die alleen nog maar dollartekens in hun ogen hadden.
Te kort aan woningen heeft niks te maken met minderjarige kinderen die in gezinnen zijn opgenomen, maar met jaren van slecht beleid door hebzuchtige, geldgeile ambtenaren, kredietverstrekkers en fraudeurs in de bouw.

Ik begrijp niks van mensen die zich zo bedreigd voelen door een handjevol arme kinderen, terwijl ons grootste probleem in dit land vetzucht, suikerziekte en hartziekten is omdat we leven in overvloed. Nog steeds.
Wie zijn wij dat we iemand het recht op een iets betere toekomst misgunnen.

Ik vraag me af of dat niet juist die mensen zijn die zelf een beetje minder luxe en welvaart niet kunnen verdragen. De mensen dus die als ze zelf in zo'n situatie zouden zitten als eerste vol met jaloezie naar zo'n rijk land zouden 'vluchten'.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 14:02 schreef Elfletterig het volgende:

Is gewoon niet waar.

Mauro wordt als 9-jarig (mogelijk 10-jarig) jongetje op het vliegtuig naar Portugal gezet, vanwaar hij onder begeleiding van een kennis van zijn ouders per bus naar Nederland reist.


En wat verwacht je van een kind van 9, trouwens? Spoor je wel?

Het gaat niet om Mauro, die valt dat niet te verwijten (net zo min als zakkenrollende Romakinderen). Het gaat erom dat hij ingezet wordt als instrument.

quote:

Mogen is wat anders dan moeten.

Ja, en nu?

quote:

Ja, want "vrijwel in het begin" is niet hetzelfde als vanaf het begin. Mauro is hier gedumpt. Circa een half jaar later:

Vrijwel in het begin is hem dat duidelijk gemaakt en zijn ouders wisten het gewoon. Niemand die dacht dat hij werkelijk in aanmerking kwam voor asiel. Men probeert het gewoon en daarmee wordt de procedure lastiger voor diegenen die het echt nodig hebben. Want kennelijk ontgaat jou het gehele plaatje: als gevolg van dit asociale handelen worden daadwerkelijke vluchtelingen op zijn minst onderworpen aan een zeer achterdochtige overheid en in bepaalde gevallen teruggestuurd en vermoord. En dan heb ik het nog niet eens over de mensensmokkel die er ook in veel gevallen bij komt kijken. Je houdt die wantoestand in stand voor... ja, voor wat eigenlijk? Alsof Mauro geen goed leven op kon bouwen in zijn thuisland. Als iemand dat prima kon en kan... dan was hij het wel, want nog in contact met familie, niets mis met zijn thuisland, enz.

quote:

Vervolgens is dat laatste gedaan. En daarbij treft Mauro geen enkel verwijt, in tegenstelling tot de suggestie die je probeert te wekken.

Ik verwijt het zijn familie. Niet het instrument, net zoals het zakkenrollende romakind.

quote:

Alsof Mauro een crimineeltje is dat op roofpad is gestuurd. Het joch is hier gedumpt toen hij 9 was. Welk gedrag wil je hem aanrekenen? Hij was ook maar gewoon slachtoffer van de situatie.

Dat geldt m.m. voor die romakinderen en geloof me... de schade van dat zakkenrollen is een stuk lager dan de schade van het hier naartoe sturen van kinderen uit economisch zwakke regio's.

quote:

Ik heb je niks in de mond gelegd. Ik stel vast dat je het graag opneemt voor verkeersaso's die anderen doodrijden.

Dat lieg je. Ik ga alleen niet mee in jouw gedachte dat je mensen voor het veroorzaken van een verkeersongeval 9 jaar cel op moet leggen.

quote:

Tekenend voor je hilarisch slechte inlevingsvermogen, dit. Het gaat hier helemaal niet om belonen. Het gaat om rust in het leven van een jongen die ongewild al een boel ellende achter de rug heeft. Het gaat om zijn welzijn, om humaan-zijn. Maar daar is DS4 weer, die selectief regels toepast als het hem uitkomt; en in andere zaken - waar ook duidelijke regels gelden - met het grootste gemak die regels wegredeneert of de rechter heilig verklaart.

Je moet eens ophouden met zaken verdraaien. Ik hanteer steeds de wet als leidraad, alleen snap jij de wet doorgaans niet of niet goed. En Mauro (lees: zijn familie) is beloond voor in essentie bewust crimineel gedrag.

Maar dat mag, want zielig, net zo goed als dat je iemand mag mishandelen als haar geloofsuiting de voorbijganger niet aanstaat. Want 11L heeft een eigen versie van het wetboek en wie daar niet 100% achter staat is wereldvreemd.

Ja, dag!

quote:

Bronnen hiervoor? Het eerste kan ik sowieso wel alvast naar het rijk der fabelen helpen. Het ging niet om zomaar een "ongeval", maar om een roekeloos rijdende aso die iemand doodreed. En daarbij kon de rechter maximaal 9 jaar opleggen.

En de rechter kon minimaal geen enkele straf opleggen en hells bells, het zat er ergens tussenin.

Verder moet je niet net doen alsof je de discussie van zeer kort geleden vergeten bent waar jij jezelf onsterfelijk belachelijk hebt gemaakt.

quote:

Matig geslaagd. Had je toch beter gewoon aan mij kunnen overlaten.

Ja, ik heb wat moeite met feiten verdraaien of zelfs compleet negeren... Ik moet bij jou in de leer terzake vermoed ik.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 14:14 schreef DarkSkywise het volgende:

Niet beter, maar vollediger. Mauro had in ±mei 2003 een brief van de IND ontvangen waarin stond dat hij niet mocht blijven... OF een verblijfsvergunning moest aanvragen. Dat laatste heeft hij toen gedaan.

Asiel is voor mensen die daadwerkelijk vluchteling zijn. Iedereen weet van zichzelf precies of hij dat wel of niet is en Mauro was dat overduidelijk niet. Het was een aanvraag waarvan hij wist dat die gedoemd was te mislukken. Niet voor niets werd er gelogen om de kansen te verhogen!

quote:

P.S. Kunnen we geen Fok!-regel maken dat users alleen juridisch op dit soort onderwerpen mogen ingaan als ze eerst de rechtbankverslagen hebben gelezen? Scheelt iedereen vast een hoop ergernis!

Dan mag 11L nooit meer een discussie voeren. Van mij mag het, maar ik hoef niet alles te lezen in dezen, want het is gewoon heel simpel. Hij heeft er nooit recht op gehad en dat was vanaf het begin duidelijk. Niks geen dubbeltje op zijn kant, duidelijk. Immers, iedereen weet van zichzelf wel of hij voldoet aan het criterium van vluchteling.

De enige vraag was of hij desondanks een verblijfstitel zou krijgen.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 15:11 schreef Good_Luck het volgende:

Oke, noem vluchten voor je leven maar oplichting. Ik hoop voor je dat jij nooit in een dergelijke situatie komt te zitten. Volgens mij zou jij nog veel sneller naar een ander land vluchten.

Mauro is economisch vluchteling, maar je bewijst mij een dienst... Immers, je toont aan dat dit goedpraten alleen maar kan met leugens, verdraaiingen en emo-argumenten.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 18:39 schreef DarkSkywise het volgende:

(Sinds Verdonk heeft NL overigens een bijzonder slechte naam gekregen wegens het doorlopend niet nakomen van afspraken en herhaalde schendingen van de rechten van vluchtelingen.

Ja, en dat laatste is dus het gevolg van de vele Maurootjes! Kortom, de meest zwakken worden nu vertrapt door het systeem omdat de familie van Mauro en andere families vanwege geldelijk gewin het systeem in NL poogden te misbruiken en bij Mauro is dat succesvol geweest. Bah!

quote:

Op zondag 31 maart 2013 18:54 schreef Injetta het volgende:
Te veel welvaart maakt blijkbaar mensen tot verwende, zelfzuchtige, egocentrische en domme wezens. Wat doet een jongetje van 9 jaar aan kwaad aan een van de welvarendste landen ter wereld?
Heeft iemand ook maar een sneetje brood minder gegeten omdat er een aantal kinderen uit arme landen hier heen zijn gekomen?

Je moet het gehele plaatje zien en niet het lieve bolleke van Mauro. Natuurlijk, als het alleen om Mauro gaat... maakt het uit? Alleen gaat het niet alleen om Mauro.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 19:09 schreef DS4 het volgende:
want nog in contact met familie

Vanaf begin 2006 was onduidelijk waar Mauro's vader verbleef. Zijn ouders zijn "ergens in 2006" gescheiden en vanaf kort daarna is niet eens meer bekend of zijn vader nog in leven is.

quote:

Niet voor niets werd er gelogen om de kansen te verhogen!

Het verhaal dat Mauro zou hebben gelogen is de Telegraafversie van een vertrouwelijke brief van Leers die door de PVV naar de pers is gelekt met daarin de eerste bevindingen over Mauro's paspoort.

Toen er meer bekend werd, is Leers hierop teruggekomen en stelde dat Mauro "te goeder trouw" had gehandeld. Alleen de Telegraaf bleef keihard volhouden dat Mauro zou hebben gelogen, ook al konden ze niet bewijzen waaróver.

(Als jij bewijs hebt dat de Telegraaf gelijk had en Leers ongelijk, lijkt het me erg interessant als je dat hier post. Heb je dat bewijs niet, dan staat wat je hier doet ook wel bekend als "smaadschrift" en zou jij de laatste moeten zijn om Mauro van crimineel gedrag te beschuldigen.)

[ Bericht 3% gewijzigd door DarkSkywise op 31-03-2013 20:19:21 ]

quote:

Op zondag 31 maart 2013 19:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mauro is economisch vluchteling, maar je bewijst mij een dienst... Immers, je toont aan dat dit goedpraten alleen maar kan met leugens, verdraaiingen en emo-argumenten.

Nogmaals: zijn leven liep gevaar daar. Hij had mot met een bendeleider daar las ik ergens. En ook nogmaals: een moeder zet haar kind niet zomaar op een vliegtuig naar een ander land. dat jij dit misschien wel zou doen zegt meer iets over jou.

quote:

Ik verwijt het zijn familie. Niet het instrument, net zoals het zakkenrollende romakind.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 19:16 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ja, en dat laatste is dus het gevolg van de vele Maurootjes! Kortom, de meest zwakken worden nu vertrapt door het systeem omdat de familie van Mauro en andere families vanwege geldelijk gewin het systeem in NL poogden te misbruiken en bij Mauro is dat succesvol geweest. Bah!

Waarom verwijt je het Mauro en zijn familie?
Kan je het een mens kwalijk nemen een betere toekomst te zoeken? Ik vind van niet.
Je zegt dat Mauro gelogen heeft.Als dat kan lukken door te liegen zal iedereen het proberen.
Je zegt dat ie nog familie heeft en dat zijn thuisland prima is om in te wonen. Kennelijk vond hij-of zijn familie- van niet.

Wat ook de leugens waren en ook al was hij geen echte vluchteling maar een zogenaamde gelukszoeker dan nog kan je het hem moeilijk kwalijk nemen.

Je moet je boosheid richten op onze overheid die er voor heeft gezorgd dat dit soort situaties kunnen ontstaan.
Niet op Mauro en anderen die toch zullen proberen hier een toekomst te krijgen.

quote:

[b]Op zondag 31 maart 2013 19:48 schreef Flow3r het volgende:[/b

Je moet je boosheid richten op onze overheid die er voor heeft gezorgd dat dit soort situaties kunnen ontstaan.
Niet op Mauro en anderen die toch zullen proberen hier een toekomst te krijgen.

De hoofdschuldigen in deze zaak zijn Mauro en zijn ouders die hem naar Nederland hebben laten smokkelen. De Nederlandse overheid gaat zeer humaan om met minderjarige asielzoekers. Ongeacht de status mogen ze blijven, ontvangen ze onderdak, verzorging en onderwijs. Afhankelijk van de status betekent dit wel dat ze met achttien jaar kunnen worden teruggestuurd naar het land van herkomst. Medeschuldigen zijn de asielindustrie die weer voor jaren aan zaken kunnen gaan aanspannen voor andere Mauro's en de pleegouders die Mauro onvoldoende duidelijk hebben gemaakt wat zijn positie is.

Het enige dat de Nederlandse overheid te verwijten valt, is dat men veel te meelevend is met minderjarige asielzoekers. Voortaan maar gewoon direct met de kerende post terugsturen. Dat zal heel veel 'schrijnende' gevallen schelen.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 19:32 schreef DarkSkywise het volgende:

Vanaf begin 2006 was onduidelijk waar Mauro's vader verbleef. Zijn ouders zijn "ergens in 2006" gescheiden en vanaf kort daarna is niet eens meer bekend of zijn vader nog in leven is.

Een moeder lijkt mij ook heel wat...

quote:

Het verhaal dat Mauro zou hebben gelogen is de Telegraafversie van een vertrouwelijke brief van Leers die door de PVV naar de pers is gelekt met daarin de eerste bevindingen over Mauro's paspoort.

Toen er meer bekend werd, is Leers hierop teruggekomen en stelde dat Mauro "te goeder trouw" had gehandeld. Alleen de Telegraaf bleef keihard volhouden dat Mauro zou hebben gelogen, ook al konden ze niet bewijzen waaróver.

(Als jij bewijs hebt dat de Telegraaf gelijk had en Leers ongelijk, lijkt het me erg interessant als je dat hier post. Heb je dat bewijs niet, dan staat wat je hier doet ook wel bekend als "smaadschrift" en zou jij de laatste moeten zijn om Mauro van crimineel gedrag te beschuldigen.)

Ik zie de dagvaarding met vertrouwen verschijnen.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 19:34 schreef Good_Luck het volgende:

Nogmaals: zijn leven liep gevaar daar.

Vaak herhalen maakt niet dat het waar is.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 19:48 schreef Flow3r het volgende:

Waarom verwijt je het Mauro en zijn familie?
Kan je het een mens kwalijk nemen een betere toekomst te zoeken? Ik vind van niet.

Natuurlijk wel als dat wederrechtelijk is!

quote:

Je zegt dat Mauro gelogen heeft.Als dat kan lukken door te liegen zal iedereen het proberen.

Klopt. Liegen is dan ook schering en inslag bij asielaanvragen.

quote:

Je zegt dat ie nog familie heeft en dat zijn thuisland prima is om in te wonen. Kennelijk vond hij-of zijn familie- van niet.

Wil je het wel even plaatsen in het perspectief van vluchtelingen. Dat het hier economisch beter is, is een feit. Maar dat is geen enkele reden om een verblijfstitel te verkrijgen.

quote:

Wat ook de leugens waren en ook al was hij geen echte vluchteling maar een zogenaamde gelukszoeker dan nog kan je het hem moeilijk kwalijk nemen.

Je moet je boosheid richten op onze overheid die er voor heeft gezorgd dat dit soort situaties kunnen ontstaan.
Niet op Mauro en anderen die toch zullen proberen hier een toekomst te krijgen.

Nee, ik richt mijn boosheid op diegenen die de procedures misbruiken. Dat de overheid ook fouten heeft gemaakt staat daar helemaal los van!

quote:

Op zondag 31 maart 2013 20:03 schreef Dwersdriever het volgende:

Het enige dat de Nederlandse overheid te verwijten valt, is dat men veel te meelevend is met minderjarige asielzoekers. Voortaan maar gewoon direct met de kerende post terugsturen. Dat zal heel veel 'schrijnende' gevallen schelen.

Mee eens, behalve dan dat ik niet wil dat de overheid minder meelevend is... ik wil ophouden met net doen alsof die meelevendheid ineens een reden is om een verblijfstitel te krijgen. Mauro is niets aangedaan door de overheid. Hij is met alle egards behandeld. En dan nog zeiken! De wereld op zijn kop.

Zijn familie verdient een enorme draai om de oren en Mauro zou zijn familie ook een draai om de oren moeten geven.

Ben het niet eens met het feit dat hij mag blijven. Zo kunnen we elke fraudeur wel vergeven. Hij is ook niet bepaald een grote aanvulling voor ons land.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 19:34 schreef Good_Luck het volgende:

[..]

Nogmaals: zijn leven liep gevaar daar. Hij had mot met een bendeleider daar las ik ergens. En ook nogmaals:

wanneer had hij mot met die bendeleider ... toen hij als negenjarige hierheenkwam????

wat een baas

quote:

Op zondag 31 maart 2013 19:18 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je moet het gehele plaatje zien en niet het lieve bolleke van Mauro. Natuurlijk, als het alleen om Mauro gaat... maakt het uit? Alleen gaat het niet alleen om Mauro.

Het gaat om de zg. Aanzuigende werking? Dan nog.... Welk verwoestend effect heeft een paar duizend kinderen op Nederland dan?
Wat echt verwoestend is op dit moment is de crisis in Amerika en Europa en die crisis is veroorzaakt door wekdoorvoede Westerse geldwolven en beleidsmakers.
He is alleen blijkbaar makkelijker om te geloven dat het land uitgooien van wat tieners en armzalige asieloekers er iets toe doet.
En de veroorzakers van de crisis incl. De politici stimuleren dit soort simplisme graag, want dan richt zich de agressie ten minste niet naar hen.

Het Westen gaat echt niet ten onder van een stel armen uit andere landen, het Westen gaat op dit moment ten onder aan ingebreidelde hebzucht, geldzucht, eigendunk, en politieke incompetentie.

quote:

Op maandag 1 april 2013 00:16 schreef Injetta het volgende:

[..]

Het gaat om de zg. Aanzuigende werking? Dan nog.... Welk verwoestend effect heeft een paar duizend kinderen op Nederland dan?
Wat echt verwoestend is op dit moment is de crisis in Amerika en Europa en die crisis is veroorzaakt door wekdoorvoede Westerse geldwolven en beleidsmakers.
He is alleen blijkbaar makkelijker om te geloven dat het land uitgooien van wat tieners en armzalige asieloekers er iets toe doet.
En de veroorzakers van de crisis incl. De politici stimuleren dit soort simplisme graag, want dan richt zich de agressie ten minste niet naar hen.

Het Westen gaat echt niet ten onder van een stel armen uit andere landen, het Westen gaat op dit moment ten onder aan ingebreidelde hebzucht, geldzucht, eigendunk, en politieke incompetentie.

Mij maakt het niet uit wat er allemaal aan de hand is overal op de wereld of in het universum. We hebben in dit land met elkaar op democratische wijze voor een bepaald systeem gekozen waarbinnen afspraken zijn gemaakt die voor iedereen gelden. En dan gelden ze ook voor iedereen!

Als die afspraak is dat als je als illegale jeugdige in dit land mag verblijven tot je 18e maar dat je dan terug moet, dan kan die afspraak onmenselijk zijn, maar als we die met elkaar gemaakt hebben dan hou je je daaraan.

Omdat we die afspraken hebben gemaakt ben ik het oneens dat Mauro mag blijven, maar omdat die afspraken voor hem een (mogelijk* ) onmenselijk karakter hebben ben ik het met het pardon eens. Maar wat mij betreft kan een pardon alleen individueel gegeven worden.

*mogelijk, omdat er toch ook veel aanwijzingen zijn dat de familie van Mauro asociaal gehandeld heeft door misbruik te maken van ons systeem. Dit is uiteraard niet Mauro te verwijten.

Afijn, nogmaals, tijd voor een update van ons systeem/afspraken.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 20:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mee eens, behalve dan dat ik niet wil dat de overheid minder meelevend is... ik wil ophouden met net doen alsof die meelevendheid ineens een reden is om een verblijfstitel te krijgen. Mauro is niets aangedaan door de overheid. Hij is met alle egards behandeld. En dan nog zeiken! De wereld op zijn kop.

Zijn familie verdient een enorme draai om de oren en Mauro zou zijn familie ook een draai om de oren moeten geven.

Ik heb het waarschijnlijk niet handig geformuleerd, maar dat is exact zoals ik erover denk. Ik wil ook dat de Nederlandse overheid zich barmhartig opstelt voor jongeren, maar dat mag geen excuus zijn om hier verblijfvergunningen uit te delen aan mensen die daar geen recht op hebben. Als dat wel het geval is, is het direct terugsturen de enige andere oplossing.

quote:

Op maandag 1 april 2013 00:16 schreef Injetta het volgende:

[..]

Het gaat om de zg. Aanzuigende werking? Dan nog.... Welk verwoestend effect heeft een paar duizend kinderen op Nederland dan?
Wat echt verwoestend is op dit moment is de crisis in Amerika en Europa en die crisis is veroorzaakt door wekdoorvoede Westerse geldwolven en beleidsmakers.
He is alleen blijkbaar makkelijker om te geloven dat het land uitgooien van wat tieners en armzalige asieloekers er iets toe doet.
En de veroorzakers van de crisis incl. De politici stimuleren dit soort simplisme graag, want dan richt zich de agressie ten minste niet naar hen.

Het Westen gaat echt niet ten onder van een stel armen uit andere landen, het Westen gaat op dit moment ten onder aan ingebreidelde hebzucht, geldzucht, eigendunk, en politieke incompetentie.

Je haalt er een heleboel zaken bij, die niet ter zake doen in de discussie. Een emotioneel betoog vol waardeoordelen, die niet ingaat op de situatie zoals die er is. Een jongen die geen recht heeft op een verblijfsvergunning krijgt die door emotionele chantage van belangengroepen wel. Dit heeft weer invloed op de positie van talloze andere gelukszoekers. Enkele duizenden jongeren worden door gezinshereniging en allerhande andere stimulansen al snel een kleine stad.

Er reageren hier wel wat engerds.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 19:34 schreef Good_Luck het volgende:

[..]

Nogmaals: zijn leven liep gevaar daar. Hij had mot met een bendeleider daar las ik ergens. En ook nogmaals: een moeder zet haar kind niet zomaar op een vliegtuig naar een ander land. dat jij dit misschien wel zou doen zegt meer iets over jou.

Ik lees neegens het verhaal dat zijn leven gevaar liep.
Wel dat zijn vader hem in Nederland afgezet heeft.

quote:

Op maandag 1 april 2013 10:38 schreef Druiff het volgende:
Er reageren hier wel wat engerds.

Extreem links is ook eng.

En alleen omdat ze het niet met je standpunt eens zijn?
Asielzoekers opnemen lijkt nobel, maar is het natuurlijk niet, je wilt alleen rustig slapen en daardoor "koop" je het maar af.
Het is veel beter om de mensen te helpen in hun eigen regio dan hier.
Desnoods door beschermde kampen op te zetten in het land van herkomst.

quote:

Op maandag 1 april 2013 00:16 schreef Injetta het volgende:

Het gaat om de zg. Aanzuigende werking? Dan nog.... Welk verwoestend effect heeft een paar duizend kinderen op Nederland dan?

Als er bij jou ingebroken wordt heeft dat ook geen verwoestend effect op jouw leven, maar toch haalt niemand daar de schouders over op.

Daarnaast benader je het erg materialistisch. Het gaat nl. niet om geld. De asielprocedure is er om daadwerkelijke vluchtelingen op te kunnen vangen. En een vluchteling is iemand die buiten zijn land verblijft en niet kan terugkeren wegens een gegronde angst voor vervolging op grond van ras, religie, nationaliteit, politieke opinies of lidmaatschap van een bepaalde sociale groep, of iemand die gevlucht is voor een oorlog of burgeroorlog. Dus niet een economische vluchteling.

Mensen die misbruik maken van de asielprocedure verstoppen het systeem en zorgen ervoor dat de daadwerkelijke vluchtelingen die hulp nodig hebben dit niet altijd adequaat krijgen. En dat is buitengewoon ernstig, want het zorgt ervoor dat getraumatiseerde mensen niet hier in een warm bad komen, maar eerst in een ijsbad en in sommige gevallen gewoon onterecht teruggezonden worden, niet zelden met de dood tot gevolg.

Kortom, achter het lieve snoetje van Mauro staat een familie die willens en wetens vanuit geldelijk gewin de meest zwakken wereldwijd een trap na geeft, met veel ellende en in bepaalde gevallen de dood ten gevolge.

En dat nog even naast het feit dat mensensmokkel in de meeste gevallen een rol speelt bij dit soort zaken en ook die criminele organisaties voed je.

Mauro is geen slachtoffer van Nederlands handelen. Mauro is een slachtoffer van zijn buitengewoon vileine familie. Hij is hier naartoe gebracht. Heeft vervolgens een half jaar ondergedoken gezeten bij zijn illegaal hier verblijvende zus (hoezo wist men niet vanaf dag 1 dat hij hier niet mocht blijven). Na dat halve jaar was zijn zus hem zat en werd hij achtergelaten op een politiebureau (zo'n familie hebben we het dus over!). Hem werd vervolgens te kennen gegeven dat hij de volgende leugens moest vertellen 1. ik ben mijn paspoort kwijt, 2. andere geboortedatum en 3. andere achternaam. Dit zijn standaard truukjes van economische vluchtelingen, want je blokkeert daarmee dat je linea recta terug gaat en daarmee is het voor de autoriteiten niet op korte termijn mogelijk om te achterhalen wie je bent en wat je hebt meegemaakt en soms is het dan in het geheel niet mogelijk om dat te achterhalen.

Kortom, had hij gewoon zijn paspoort laten zien (en die had hij en als je 10 bent weet je prima wat een paspoort is) was hij waarschijnlijk wel gewoon op het vliegtuig terug gezet en was hij gewoon begin 2004 terug geweest. Kortom, de reden dat Nederland zo lang nodig heeft gehad om zijn zaak te behandelen is dat Mauro gelogen heeft, Nederland op een dwaalspoor heeft gezet, alle procedures heeft gebruikt, waarbij Nederland hem alle kansen heeft gegeven.

Hij (lees: zijn familie en de mensen om hem heen) hebben de goedheid van Nederland uit den treure misbruikt voor niets meer dan geldelijk gewin, daarmee voor lief nemend dat ze een zeer belangrijke opvang van de allerzwaksten verstoppen. Nederland valt erg weinig te verwijten in dit dossier. De familie van Mauro valt extreem veel te verwijten.

En dat belonen wij? We zijn knettergek!

quote:

Wat echt verwoestend is op dit moment is de crisis in Amerika en Europa en die crisis is veroorzaakt door wekdoorvoede Westerse geldwolven en beleidsmakers.
He is alleen blijkbaar makkelijker om te geloven dat het land uitgooien van wat tieners en armzalige asieloekers er iets toe doet.
En de veroorzakers van de crisis incl. De politici stimuleren dit soort simplisme graag, want dan richt zich de agressie ten minste niet naar hen.

Het Westen gaat echt niet ten onder van een stel armen uit andere landen, het Westen gaat op dit moment ten onder aan ingebreidelde hebzucht, geldzucht, eigendunk, en politieke incompetentie.

A. niet ter zake doende; en
B. dit is nu net het simplisme waar je politici van beschuldigt.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 23:32 schreef sp3c het volgende:

[..]

wanneer had hij mot met die bendeleider ... toen hij als negenjarige hierheenkwam????

wat een baas

Een eindbaas als hij niet had uitgekeken. Waarschijnlijk wilde de bendeleider hem inlijven als kindsoldaat en heeft hij geweigerd. Ja dan ben je je leven natuurlijk niet meer zeker.

quote:

Op maandag 1 april 2013 10:38 schreef Druiff het volgende:
Er reageren hier wel wat engerds.

Daarom moeten we samen strijden tegen ie racisten. Versterkingen kunnen we altijd gebruiken.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 18:54 schreef Injetta het volgende:
Te veel welvaart maakt blijkbaar mensen tot verwende, zelfzuchtige, egocentrische en domme wezens. Wat doet een jongetje van 9 jaar aan kwaad aan een van de welvarendste landen ter wereld?
Heeft iemand ook maar een sneetje brood minder gegeten omdat er een aantal kinderen uit arme landen hier heen zijn gekomen?

De hele crisis waar we nu in zitten heeft niks te maken met wat voor pardon of asielzoeker dan ook, maar net een stel vetzuchtige, op geldbeluste bankiers en anderen die alleen nog maar dollartekens in hun ogen hadden.
Te kort aan woningen heeft niks te maken met minderjarige kinderen die in gezinnen zijn opgenomen, maar met jaren van slecht beleid door hebzuchtige, geldgeile ambtenaren, kredietverstrekkers en fraudeurs in de bouw.

Ik begrijp niks van mensen die zich zo bedreigd voelen door een handjevol arme kinderen, terwijl ons grootste probleem in dit land vetzucht, suikerziekte en hartziekten is omdat we leven in overvloed. Nog steeds.
Wie zijn wij dat we iemand het recht op een iets betere toekomst misgunnen.

Ik vraag me af of dat niet juist die mensen zijn die zelf een beetje minder luxe en welvaart niet kunnen verdragen. De mensen dus die als ze zelf in zo'n situatie zouden zitten als eerste vol met jaloezie naar zo'n rijk land zouden 'vluchten'.

Amen

quote:

Op maandag 1 april 2013 10:52 schreef klipper het volgende:
Ik lees neegens het verhaal dat zijn leven gevaar liep.
Wel dat zijn vader hem in Nederland afgezet heeft.

Mauro is door zijn moeder op het vliegtuig naar Portugal gezet en vandaar door een kennis van zijn ouders met de bus naar Nederland gegaan. Daar is hij door een (half)zus opgevangen, die hem na een half jaar op het politieburo heeft gedumpt.

Mauro's ouders zijn gescheiden, het is onbekend of zijn vader nog in leven is.

quote:

Op maandag 1 april 2013 12:16 schreef DS4 het volgende:
Hem werd vervolgens te kennen gegeven dat hij de volgende leugens moest vertellen 1. ik ben mijn paspoort kwijt, 2. andere geboortedatum en 3. andere achternaam.

Waar je geen enkel bewijs voor hebt behalve een paar achterhaalde Telegraafverhalen, losjes gebaseerd op een door de PVV gelekte vertrouwelijke brief van minister Leers met eerste indruk, die al snel niet correct bleek te zijn. Leers gaf later dan ook toe dat Mauro geheel "te goeder trouw" had gehandeld.

Maar ja, weet Leers veel, hij heeft natuurlijk niet alle stukken gezien en jij wel.

Toch lees ik nergens dat zijn leven in gevaar was, wel dat zijn ouders vonden dat hij hier een betere toekomst had.

Dit stukje bevestigd dat ook weer:
In de tijd dat Mauro Manuel naar Nederland kwam, was Nederland verreweg het populairste land voor Angolese asielzoekers. Op middelbare scholen in de hoofdstad Luanda hadden jongeren het er vaak over. Nederland was 'moda', zoals ze het noemden: Holland was hip. Vandaar dat tussen 1998 en 2003 meer dan tienduizend Angolezen in Nederland asiel aanvroegen; veel meer dan in andere Europese landen (bij elkaar 15000).

Nee, hij is met zijn paspoort in het vliegtuig gestapt en zoals iedereen weet verlies je dan magisch je paspoort, net als iedere economische vluchteling. Daarnaast kent geen kind zijn verjaardag en dat Mauro Estêvão zichzelf ineens Mauro Manuel noemde (naar zijn moeder) was natuurlijk ook stom toevallig. Vergissinkje... Doen we allemaal wel eens als kind, de meisjesnaam van je moeder aannemen.

De verklaring van zijn advocaat was overigens nog hilariacher... Het stond natuurlijk allemaal fout in het paspoort. Maar die fout heeft hij niet kunnen ontdekken, want dat paspoort was hij kwijtgeraakt voordat hij het eens had kunnen lezen.

Zo simpel als mensen zich op laten lichten... *zucht*

quote:

Op maandag 1 april 2013 12:39 schreef Good_Luck het volgende:

Daarom moeten we samen strijden tegen ie racisten.

Jouw bijdragen beginnen echt strontvervelend te worden.

Of dit natuurlijk wat angolese asielzoekers betreft:

De helft van de asielzoekers die tussen 1998 en 2003 kwamen bestond uit alleenstaande minderjarigen. Volgens Van Wijk vertelden ze vaak een fictief verhaal aan de Immigratie-en Naturalisatiedienst. Ze zeiden tegen de IND dat ze straatarm waren en slachtoffers van de burgeroorlog. Maar uit Van Wijks onderzoek blijkt dat de meeste asielzoekers niet van het arme platteland kwamen, maar juist uit de rijkere klasse in de steden. Ze waren vaak door hun ouders naar Nederland gestuurd, vooral voor betere studiemogelijkheden.

Al met al zijn er meer feiten die tegen Mauro spreken, wat dat betreft is het jammer dat Nederland gezwicht is.

Als ze nou gewoon hadden gezegd, er is een onterechte groep die te lang aan het lijntje gehouden is, hoewel je je dat moet afvragen of dat voor Mauro ook opgaat, dus die geven we een pardon ok, maar waarom altijd weer die linkse draaikontenpolitiek.

quote:

Op maandag 1 april 2013 13:31 schreef klipper het volgende:
Al met al zijn er meer feiten die tegen Mauro spreken, wat dat betreft is het jammer dat Nederland gezwicht is.

Je noemt een aantal dingen die voor veel AMA's golden, maar noem dan eens drie feiten die expliciet én bewezen (dwz. geen ononderbouwde Telegraafspeculaties ) tegen Mauro spraken? En waarom Leers dan kennelijk gelogen heeft toen hij zei dat Mauro achteraf gezien geheel te goeder trouw heeft gehandeld?

quote:

Op maandag 1 april 2013 13:27 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jouw bijdragen beginnen echt strontvervelend te worden.

Dat verbaast me niks. Meer mensen hebben moeite om de waarheid onder ogen te zien.

quote:

Op maandag 1 april 2013 13:38 schreef DarkSkywise het volgende:

Je noemt een aantal dingen die voor veel AMA's golden, maar noem dan eens drie feiten die expliciet én bewezen (dwz. geen ononderbouwde Telegraafspeculaties ) tegen Mauro spraken? En waarom Leers dan kennelijk gelogen heeft toen hij zei dat Mauro achteraf gezien geheel te goeder trouw heeft gehandeld?

Feiten die tegen Mauro spreken en die niet ter discussie staat: 1. hij voldoet niet aan het criterium van vluchteling. 2. desondanks heeft hij een asielaanvraag gedaan. 3. hij heeft eerst een half jaar ondergedoken gezet bij zijn zus die hier ook illegaal is. 4. Hij heeft altijd contact gehad met zijn moeder en kon daar gewoon naartoe terug.

Kortom, hij is hierheen gezonden uit financieel gewin terwijl men wist dat hij hier niet mocht zijn, laat staan blijven. En hij kon altijd prima terug naar waar hij vandaan kwam, gewoon terug naar zijn moeder, die prima in staat was om voor hem te zorgen, maar die liever had dat haar zoon hier opleiding zou krijgen en geld zou kunnen verdienen, in de hoop dat een hoop van dat geld uiteindelijk naar haar toe zou worden gezonden (en dat soort walgelijk gedrag wordt beloond!).

En dan dat paspoort... Hoe goedgelovig ben jij wel niet? Hij is via een vliegtuig Portugal binnen gekomen. Ik weet niet of jij wel eens vliegt, maar zonder paspoort heb je een probleem om een vliegtuig in te komen. Kortom, dat paspoort had hij gewoon bij zich toen hij naar Nederland kwam. En toevalligerwijs is hij dat paspoort kwijtgeraakt? Terwijl dat een bekende truuk is van economische vluchtelingen? En toevalligerwijs is er een verschil tussen zijn opgegeven geboortedatum en die in zijn paspoort? Terwijl dat een bekende truuk is van economische vluchtelingen? En toevalligerwijs koos hij ineens de achternaam van zijn moeder als achternaam, terwijl zijn achternaam in zijn paspoort stond, geregistreerd in Angola als zijn achternaam, de achternaam is van zijn vader die hem hier had gebracht en die toen nog onderdeel was van het gezin waar Mauro toe behoorde...? Terwijl dat een bekende truuk is van economische vluchtelingen?

Kom op zeg! Hoe naïef kun je zijn?

En zelfs als hij nooit gelogen heeft (wat hij aantoonbaar gedaan heeft, Leers wil alleen niet de discussie aan over de vraag of een andere naam noemen en een andere geboortedatum opzettelijk was, of een stomtoevallige vergissing) zou hij nog teruggestuurd moeten worden. ALLES spreekt tegen Mauro.

quote:

Op maandag 1 april 2013 14:46 schreef Good_Luck het volgende:

Dat verbaast me niks. Meer mensen hebben moeite om de waarheid onder ogen te zien.

Jij bent niet alleen door mij ontmaskert als een leugenaar, al is dat ook niet zo lastig aangezien je volstrekt ongeloofwaardige praatjes verkoopt over marteling en bendeleiders die achter Mauro aan zitten...

Het is gewoon niet zo sterk om iemand met een andere mening volstrekt ongefundeerd uit te schelden. En dat mag je lezen als dat ik vind dat je je gedraagt als een idioot in dit draadje.

DS4, ik kan me best wel vinden in jouw verhaal, maar dat is allemaal mosterd na de maaltijd want hij is hier al bijna10 jaar! En daarmee vervallen voor mij al die andere argumenten; wij zijn fout geweest zo'n kind hier zo lang te laten blijven en ik vind niet dat je na zoveel jaren iemand het land uit kan zetten,had dat dan eerder gedaan, maar dat deden we niet en daarmee zijn wij mede fout.
Er moet een stop komen op procederen tot je erbij neervalt; al die advocaten die er geld aan verdienen varen er wel bij door het zo lang te rekken en dat allemaal over de rug van een kind.
Eerst moet dat hier veranderen.

quote:

Op maandag 1 april 2013 14:56 schreef Flow3r het volgende:
DS4, ik kan me best wel vinden in jouw verhaal, maar dat is allemaal mosterd na de maaltijd want hij is hier al bijna10 jaar! En daarmee vervallen voor mij al die andere argumenten; wij zijn fout geweest zo'n kind hier zo lang te laten blijven en ik vind niet dat je na zoveel jaren iemand het land uit kan zetten,had dat dan eerder gedaan, maar dat deden we niet en daarmee zijn wij mede fout.
Er moet een stop komen op procederen tot je erbij neervalt; al die advocaten die er geld aan verdienen varen er wel bij door het zo lang te rekken en dat allemaal over de rug van een kind.
Eerst moet dat hier veranderen.

Het probleem ligt dieper. We moeten stoppen mensen als illegaal te bestempelen. Die term is mensonwaardig. Deze aarde is door god geschapen en is van iedereen.

quote:

Op maandag 1 april 2013 14:56 schreef Flow3r het volgende:
DS4, ik kan me best wel vinden in jouw verhaal, maar dat is allemaal mosterd na de maaltijd want hij is hier al bijna10 jaar! En daarmee vervallen voor mij al die andere argumenten; wij zijn fout geweest zo'n kind hier zo lang te laten blijven en ik vind niet dat je na zoveel jaren iemand het land uit kan zetten,had dat dan eerder gedaan, maar dat deden we niet en daarmee zijn wij mede fout.

Kijk, als niet vanaf het begin af aan duidelijk is hoe of wat snap ik dat wel, maar als je vanaf het begin te horen krijgt dat je niet mag blijven, maar dat we het recht respecteren dat je alle mogelijke rechtsmiddelen inzet en dat je op de uitkomst daarvan mag wachten, ook al gaat je dat uiteindelijk niet helpen... dan is er geen vertrouwensbeginsel wat om de hoek komt kijken.

Daar komt nog bij dat hij al lang geleden op een lijst stond om te vertrekken, maar dat hij en de mensen om hem heen dat vertrek gefrustreerd hebben.

Wat daar ook van moge zijn: lange tijd in onzekerheid... ja, dan snap ik dat wel. Maar vanaf het begin duidelijk dat de procedures zinloos zullen blijken... dan zeg ik: vooral eigen schuld.

(ik zou ook wel willen dat de rechtspraak in NL sneller werkte, maar dat is niet zo en we wachten allemaal jaren op uitspraken in hoogste instantie)

quote:

Er moet een stop komen op procederen tot je erbij neervalt; al die advocaten die er geld aan verdienen varen er wel bij door het zo lang te rekken en dat allemaal over de rug van een kind.
Eerst moet dat hier veranderen.

Nou, die advocaten die deze cliënten bijstaan verdienen helemaal niet zo geweldig en ik neem aan dat ze ook open en eerlijk zijn tegen hun cliënten. En een stop op procederen tot in hoogste instantie kan niet en is ook onwenselijk. Er zijn nl. ook gevallen waarbij het onduidelijk is of iemand wel of niet in aanmerking komt voor een verblijfstitel. Dan zou een oordeel in hoogste instantie ontzeggen in kunnen houden dat je iemand feitelijk ter dood veroordeeld. Want laten we wel zijn, voor de niet-Maurootjes... is het niet zelden een kwestie van leven of dood.