NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik verlang niet echt terug naar de tijd dat de zuivelproducten van de lokale zuivelfabriek kwamen. Om maar te zwijgen over het ontbreken van andere luxegoederen.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 14:57 schreef Weltschmerz het volgende:
De globalisering is voor het gros inefficiënt. Dat gesleep met producten 3 keer de wereld rond is op zich nergens goed voor. Slechts door overheidsingrijpen en verschillen daarin is het goedkoper, maar dat is wat anders dan efficiënt.
Als Amazon dan 'vanuit' een of ander belastingparadijs pakketjes laat bezorgen dan betaalt die niet mee voor de wegen die dat mogelijk maken, en de winkel die wordt kapotgeconcurreerd door Amazon betaalt er wel voor omdat mogelijk te maken. Die betaalt namelijk wel gewoon belasting daar waar het geld verdiend wordt.
Ik bestel regelmatig goederen uit China en schakel Amazon als tussenhandel daar ook mee uit. Waarom zou ik opcenten betalen aan een lokale ondernemer die alleen als dozenschuiver fungeert? Is het echt zo erg dat een dozenschuiver 'kapotgeconcurreerd' wordt? Inefficiëntie wordt geëlimineerd en dat kan ik alleen maar toejuichen. Laat die dozenschuiver een andere baan krijgen in de zorg. Ze schijnen daar wel een paar handjes extra te kunnen gebruiken
Voorwoord van Jort Kelder, ook alweer zo'n linkse hobbyist die je niet moet vertrouwen!quote:
Dit boek past hier wel bij http://www.managementboek(...)ijs-martin-van-geest
Ik ben het eens met wat je zegt over het gesleep met producten. De enige reden daarvoor is geld.quote:
[..]
De globalisering is voor het gros inefficiënt. Dat gesleep met producten 3 keer de wereld rond is op zich nergens goed voor. Slechts door overheidsingrijpen en verschillen daarin is het goedkoper, maar dat is wat anders dan efficiënt.
Als Amazon dan 'vanuit' een of ander belastingparadijs pakketjes laat bezorgen dan betaalt die niet mee voor de wegen die dat mogelijk maken, en de winkel die wordt kapotgeconcurreerd door Amazon betaalt er wel voor omdat mogelijk te maken. Die betaalt namelijk wel gewoon belasting daar waar het geld verdiend wordt.
Ik ben zelf die kleine winkel bij wijze van spreken maar kom toch op voor de multinational in deze. Een bedrijf als Amazon betaalt direct of indirect altijd voor de faciliteiten waar ze gebruik van maakt. Dat komt omdat die zaken altijd via speciale belastingen bekostigd worden die niet ontweken kunnen worden. Het enige wat ze niet afdragen in vennootschapsbelasting. Misschien is het beter om die helemaal af te schaffen dan kan ook niemand meer ontwijken en is het speelveld eerlijk verdeeld.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zoals eerder opgemerkt in topic door anderen. Meer inkomsten zorgt niet automatisch voor meer welvaart, dat geldt ook voor overheden. Het gaat erom wat er met dat geld gebeurt. Een tragisch voorbeeld is bv. Job Cohen die het presteert om een onderzoek te doen van ¤400.000 voor een schadepost van ¤250.000. En de uitkomst was weinig verrassend en eigenlijk al vanaf dag 1 bekend. Ik had liever net als jij gezien dat dit geld in zorg, onderwijs en/of infrastructuur besteed werd.quote:
[..]
We praten langs elkaar heen. Ik heb het over belastinginkomsten en de ontduiking daarvan, welke voor publieke voorzieningen als zorg, onderwijs en infrastructuur gebruikt worden. Verder klaag ik helemaal niet over mijn persoonlijke situatie, het gaat me om een fair en goed werkend systeem.
Ik heb geen enkele moeite met het betalen van belasting, mits het geld efficiënt en deels naar mijn wens besteed wordt. Ik vind de huidige betaalde belasting niet in verhouding staan met de prestaties die door de overheid geleverd worden. Om die reden zie ik liever dat bestedingen van bedrijven die van algemeen nut zijn, zoals het (mede-)investeren in infrastructuur, geheel aftrekbaar zijn van de belasting. Daarmee loopt de bevolking geen cent mis, maar heeft de belastingbetaler wel meer zeggenschap over zijn centen. Zolang overheden stug bezig zijn om die macht vast te houden, zullen bedrijven er alles aan doen om zo min mogelijk belasting te betalen opdat zij meer zeggenschap hebben hoe het geld besteed wordt.
Je weet alles mooi vanuit een kleinburgerlijk perspectief te verwoorden, maar bekijk het eens door een bril van bedrijf, een ondernemer.
En hoe wil je nog meer handjes in de zorg gaan bekostigen (die zijn nu al niet eens te betalen), die diensten aan elkaar verkopen is een grote farce en geeft geen toegevoegde waarde in de meeste gevallen.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 15:14 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Ik verlang niet echt terug naar de tijd dat de zuivelproducten van de lokale zuivelfabriek kwamen. Om maar te zwijgen over het ontbreken van andere luxegoederen.
Ik bestel regelmatig goederen uit China en schakel Amazon als tussenhandel daar ook mee uit. Waarom zou ik opcenten betalen aan een lokale ondernemer die alleen als dozenschuiver fungeert? Is het echt zo erg dat een dozenschuiver 'kapotgeconcurreerd' wordt? Inefficiëntie wordt geëlimineerd en dat kan ik alleen maar toejuichen. Laat die dozenschuiver een andere baan krijgen in de zorg. Ze schijnen daar wel een paar handjes extra te kunnen gebruiken
Ik zie liever dat onze kleine dozenschuivers gewoon aan het werk blijven en ik betaal graag daar iets extra's voor voordat echt geheel duidelijk is dat we wel alleen maar diensten aan elkaar kunnen verkopen zonder dat er daadwerkelijk ergens waarde toegeveogd wordt aan producten in je lokale economie.
Efficiëntie zorgt voor welvaartsstijging waarmee we zaken kunnen bekostigen die 100 jaar geleden ondenkbaar waren. Het staat je vrij om je inkopen bij de lokale ondernemer af te nemen, maar in mijn geval heeft het geen enkele toegevoegde waarde, dus bestel mijn goederen rechtstreeks uit het land waar ze gemaakt worden.quote:
[..]
En hoe wil je nog meer handjes in de zorg gaan bekostigen (die zijn nu al niet eens te betalen), die diensten aan elkaar verkopen is een grote farce en geeft geen toegevoegde waarde in de meeste gevallen.
Ik zie liever dat onze kleine dozenschuivers gewoon aan het werk blijven en ik betaal graag daar iets extra's voor voordat echt geheel duidelijk is dat we wel alleen maar diensten aan elkaar kunnen verkopen zonder dat er daadwerkelijk ergens waarde toegevoegd wordt aan producten in je lokale economie.
Misschien is het inderdaad een verschil van perspectief, ik zal er eens over nadenken. Het blijft echter het geval dat de grootschalige belastingontduiking niet los gezien kan worden van de grootschalige bezuinigingen, met de sociale en economische gevolgen die dat heeft.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 15:28 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Zoals eerder opgemerkt in topic door anderen. Meer inkomsten zorgt niet automatisch voor meer welvaart, dat geldt ook voor overheden. Het gaat erom wat er met dat geld gebeurt. Een tragisch voorbeeld is bv. Job Cohen die het presteert om een onderzoek te doen van ¤400.000 voor een schadepost van ¤250.000. En de uitkomst was weinig verrassend en eigenlijk al vanaf dag 1 bekend. Ik had liever net als jij gezien dat dit geld in zorg, onderwijs en/of infrastructuur besteed werd.
Ik heb geen enkele moeite met het betalen van belasting, mits het geld efficiënt en deels naar mijn wens besteed wordt. Ik vind de huidige betaalde belasting niet in verhouding staan met de prestaties die door de overheid geleverd worden. Om die reden zie ik liever dat bestedingen van bedrijven die van algemeen nut zijn, zoals het (mede-)investeren in infrastructuur, geheel aftrekbaar zijn van de belasting. Daarmee loopt de bevolking geen cent mis, maar heeft de belastingbetaler wel meer zeggenschap over zijn centen. Zolang overheden stug bezig zijn om die macht vast te houden, zullen bedrijven er alles aan doen om zo min mogelijk belasting te betalen opdat zij meer zeggenschap hebben hoe het geld besteed wordt.
Je weet alles mooi vanuit een kleinburgerlijk perspectief te verwoorden, maar bekijk het eens door een bril van bedrijf, een ondernemer.
De melk hoeft van mij echt niet eerst van het Groningse platteland naar Brabant of een buitenland om het dan via distributiecentra weer op 10 km afstand van de bron te krijgen. Dat hoeft van niemand. Nou is schaalvergroting plus het bijbehorende transport op zich wel efficiënt maar heel veel bewegingen van goederen komen alleen door overheidsingrijpen die omwegen kostenefficient maken voor, ten bate van de grote bedrijven of bepaalde sectoren. Maar in het geheel minder efficient.quote:
[..]
Ik verlang niet echt terug naar de tijd dat de zuivelproducten van de lokale zuivelfabriek kwamen. Om maar te zwijgen over het ontbreken van andere luxegoederen.
Vaak gaan processen ook naar het land waar je het meeste over de schutting kunt gooien. Een jaar of 10 geleden had je de trend van het just in time management, dat je op opslagkosten ging besparen door een busje met 1 autostoel naar de autofabriek te sturen zodat die aankwam op het moment dat die geplaatst moest worden. Maar ja, de extra belasting van het wegennet, die komt voor rekening van iedereen en niet van het bedrijf. Dat is allemaal schijnefficientie. Dat Nederland rundvlees exporteert en importeert is ook inefficiënt, prima voor het bijzondere vlees, maar het gebeurt ook met standaar vlees en dan niet vanuit grensgemeenten naar naburige gemeenten, maar met vrachtwagens en schepen over hele grote afstanden.
Wat betreft zuivel hou ik wel van een stukje buitenlandse kaas, maar ook van Nederlandse kaas. Die hier uit de buurt is echter duurder dan een met AOC's bestempelde kaas die uit een gehucht uit de Périgord moet worden getrokken en in gecontroleerde atmosfeer en temperatuur vervoerd moet worden omdat de kleine Nederlandse kaasmaker het moeilijk wordt gemaakt door de VWA ten bate van de Uniekazen e.d. want die oefenen invloed uit op de regels.
Het punt is dat Amazon concurreert met de boekhandel. Nu is dozenschuiven misschien niet heel sexy, maar op het juiste moment op de juiste plek krijgen van goederen wat boekhandels en Amazon beide doen is een activiteit die heel veel waarde toevoegt, aan het product. Alleen betaalt die boekhandel belasting die Amazon niet betaalt, belasting die o.a. wordt gebruikt voor de samenleving en de infrastructuur die het Amazon mogelijk maakt hier geld te verdienen.quote:Ik bestel regelmatig goederen uit China en schakel Amazon als tussenhandel daar ook mee uit. Waarom zou ik opcenten betalen aan een lokale ondernemer die alleen als dozenschuiver fungeert? Is het echt zo erg dat een dozenschuiver 'kapotgeconcurreerd' wordt? Inefficiëntie wordt geëlimineerd en dat kan ik alleen maar toejuichen. Laat die dozenschuiver een andere baan krijgen in de zorg. Ze schijnen daar wel een paar handjes extra te kunnen gebruiken
Dat kost ons niet alleen allemaal geld, het is ook nog eens oneerlijke concurrentie. De markt is voor sommigen meer 'vrij' dan voor anderen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Goedkope energie en productie automatisering hebben voornamelijk voor de welvaarsstijging gezorgd, dat heeft niets met belastingontwijking van multinationals te maken.quote:
[..]
Efficiëntie zorgt voor welvaartsstijging waarmee we zaken kunnen bekostigen die 100 jaar geleden ondenkbaar waren. Het staat je vrij om je inkopen bij de lokale ondernemer af te nemen, maar in mijn geval heeft het geen enkele toegevoegde waarde, dus bestel mijn goederen rechtstreeks uit het land waar ze gemaakt worden.
En ik ben blij voor jou dat jij voor een dubbeltje op de eerste rang wilt zitten, maar als de maatschappij dadelijk de deksel op onze neus gaat krijgen omdat blijkt dat al die werkeloos geworden dozenschuivers geen normale banen meer kunnen vinden mogen we dan bij jou de korte termijn winsten terug gaan halen.
In Nederland profiteert men juist van deze regelingen voor multinationals. Afschaffing van deze regeling zal juist leiden tot meer bezuinigingen en grotere sociale en economische ellende.quote:
[..]
Misschien is het inderdaad een verschil van perspectief, ik zal er eens over nadenken. Het blijft echter het geval dat de grootschalige belastingontduiking niet los gezien kan worden van de grootschalige bezuinigingen, met de sociale en economische gevolgen die dat heeft.
Bovendien is het een utopie dat zulke regelingen wereldwijd ooit kunnen verdwijnen.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Zoveel levert het niet op en hoeveel hebben we als belastingbetalers aan Griekenland betaald omdat daar de belasting massaal ontdoken is, onder meer via Nederland. Dat geldt voor meer landen in Zuid-Europa. Verder verdwijnt het fenomeen moord ook niet, ook maar onze schouders over ophalen dan?quote:
[..]
In Nederland profiteert men juist van deze regelingen voor multinationals. Afschaffing van deze regeling zal juist leiden tot meer bezuinigingen en grotere sociale en economische ellende.
Bovendien is het een utopie dat zulke regelingen wereldwijd ooit kunnen verdwijnen.
Nee we hebben betaald omdat die overheid veel te veel uitgaf en iedereen daar ambtenaar is.quote:
[..]
Zoveel levert het niet op en hoeveel hebben we als belastingbetalers aan Griekenland betaald omdat daar de belasting massaal ontdoken is, onder meer via Nederland. Dat geldt voor meer landen in Zuid-Europa. Verder verdwijnt het fenomeen moord ook niet, ook maar onze schouders over ophalen dan?
a man convinced against his will is of the same opinion still
De massale belastingontduiking in Griekenland heeft niets te maken met de gunstige regelingen voor vennootschapsbelasting in Nederland. Om het met moord te gaan vergelijken is al helemaal debiel. Moord is trouwens voor zover ik weet over de gehele wereld nog gewoon strafbaar.quote:
[..]
Zoveel levert het niet op en hoeveel hebben we als belastingbetalers aan Griekenland betaald omdat daar de belasting massaal ontdoken is, onder meer via Nederland. Dat geldt voor meer landen in Zuid-Europa. Verder verdwijnt het fenomeen moord ook niet, ook maar onze schouders over ophalen dan?
Het gaat hier alleen om vennootschapsbelasting en nogmaals, als Nederland of zelfs heel Europa deze tarieven flink zou verhogen dan veranderd er nog niets voor deze multinationals. Zij kunnen gewoon naar 1 van de honderden andere landen gaan waar ook lage tarieven gelden. Het enige wat er concreet veranderd is dat wij in Nederland grotere bezuinigingen en sociale problemen kunnen verwachten. Daar wees ik je op en dat je er moreel gezien tegen bent kan ik me voorstellen, maar het is een utopie dat het ooit zal veranderen.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Simpel ofzo? Ik vergelijk het niet met moord, ik zeg dat het ook een utopie is dat moord zal verdwijnen maar dat dit niet tot gevolg heeft dat we er niets meer aan doen. Idem dito voor belastingontduiking. Of laat ik een simpeler voorbeeld geven: een knappe neger probeert jouw vriendin te versieren in een club. Volgens jouw logica doe je dan niks, omdat het toch zo is dat negers grotere lullen hebben en het is een utopie dat dit gaat veranderen. Hoogstens heb je er een moreel bezwaar tegen.quote:
[..]
De massale belastingontduiking in Griekenland heeft niets te maken met de gunstige regelingen voor vennootschapsbelasting in Nederland. Om het met moord te gaan vergelijken is al helemaal debiel. Moord is trouwens voor zover ik weet over de gehele wereld nog gewoon strafbaar.
Het gaat hier alleen om vennootschapsbelasting en nogmaals, als Nederland of zelfs heel Europa deze tarieven flink zou verhogen dan veranderd er nog niets voor deze multinationals. Zij kunnen gewoon naar 1 van de honderden andere landen gaan waar ook lage tarieven gelden. Het enige wat er concreet veranderd is dat wij in Nederland grotere bezuinigingen en sociale problemen kunnen verwachten. Daar wees ik je op en dat je er moreel gezien tegen bent kan ik me voorstellen, maar het is een utopie dat het ooit zal veranderen.
Verder snap je ook wel dat Griekse reders en andere bedrijven en rijke Grieken net zo goed als Apple hun belasting kunnen ontduiken via Nederland en/of andere constructies.
Mwaoh, welvaartsstijging. Die is er wel maar loopt ernstig achter bij de economische groei. Vergeet niet dat mensen veel meer uren per week zijn gaan werken voor hun huisje-boompje-autootje, vooral dankzij de vrouwenemancipatie.quote:
[..]
Goedkope energie en productie automatisering hebben voornamelijk voor de welvaarsstijging gezorgd, dat heeft niets met belastingontwijking van multinationals te maken.
Dat extra geld is echter voornamelijk opgegaan aan het financieren van meer boekhouders, bankiers, advocaten, managers e.d., mensen die geen of nauwelijks welvaart creeeren, maar er wel hun niet geringe deel van moeten afromen. Als het om welvaart gaat, dan zijn boekhouders alleen productief wanneer ze helpen de werkelijke arbeidsproductiviteit te verhogen, niet wanneer ze slechts belastingconstructies verzinnen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
''Het blijft echter het geval dat de grootschalige belastingontduiking niet los gezien kan worden van de grootschalige bezuinigingen, met de sociale en economische gevolgen die dat heeft''.quote:
[..]
Simpel ofzo? Ik vergelijk het niet met moord, ik zeg dat het ook een utopie is dat moord zal verdwijnen maar dat dit niet tot gevolg heeft dat we er niets meer aan doen. Idem dito voor belastingontduiking. Of laat ik een simpeler voorbeeld geven: een knappe neger probeert jouw vriendin te versieren in een club. Volgens jouw logica doe je dan niks, omdat het toch zo is dat negers grotere lullen hebben en het is een utopie dat dit gaat veranderen. Hoogstens heb je er een moreel bezwaar tegen.
Verder snap je ook wel dat Griekse reders en andere bedrijven en rijke Grieken net zo goed als Apple hun belasting kunnen ontduiken via Nederland en/of andere constructies.
Daar reageerde ik op, want dat is pertinent onwaar. Dat feitje over negers is misschien leuk om sp3c
gunstig te stemmen, maar daar heb je verder niets aan in dit topic.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Geld is wat telt, en dat is de enige verklaring van de huidige goederenstromen. De kosten voor het gebruik van infrastructuur worden gewoon betaald door middel van accijns, btw en motorrijtuigenbelasting. Zoals ik al eerder vermelde is dit bedrag c.a. 13 miljard. Daarvan blijven er miljarden over die voor andere doeleinden worden gebruikt dan infrastructuur. De overheid heeft er juist belang bij dat er kilometers gemaakt worden. De harde winst voor de overheid zit vooral in asfaltkilometers, terwijl railvervoer geld kost.quote:
[..]
De melk hoeft van mij echt niet eerst van het Groningse platteland naar Brabant of een buitenland om het dan via distributiecentra weer op 10 km afstand van de bron te krijgen. Dat hoeft van niemand. Nou is schaalvergroting plus het bijbehorende transport op zich wel efficiënt maar heel veel bewegingen van goederen komen alleen door overheidsingrijpen die omwegen kostenefficient maken voor, ten bate van de grote bedrijven of bepaalde sectoren. Maar in het geheel minder efficient.
Vaak gaan processen ook naar het land waar je het meeste over de schutting kunt gooien. Een jaar of 10 geleden had je de trend van het just in time management, dat je op opslagkosten ging besparen door een busje met 1 autostoel naar de autofabriek te sturen zodat die aankwam op het moment dat die geplaatst moest worden. Maar ja, de extra belasting van het wegennet, die komt voor rekening van iedereen en niet van het bedrijf. Dat is allemaal schijnefficientie. Dat Nederland rundvlees exporteert en importeert is ook inefficiënt, prima voor het bijzondere vlees, maar het gebeurt ook met standaar vlees en dan niet vanuit grensgemeenten naar naburige gemeenten, maar met vrachtwagens en schepen over hele grote afstanden.
Wat betreft zuivel hou ik wel van een stukje buitenlandse kaas, maar ook van Nederlandse kaas. Die hier uit de buurt is echter duurder dan een met AOC's bestempelde kaas die uit een gehucht uit de Périgord moet worden getrokken en in gecontroleerde atmosfeer en temperatuur vervoerd moet worden omdat de kleine Nederlandse kaasmaker het moeilijk wordt gemaakt door de VWA ten bate van de Uniekazen e.d. want die oefenen invloed uit op de regels.
Dat heeft de overheid zelf in de hand, het staat ze vrij om invoerrechten te heffen wat reeds gebeurt. De boekhandel betaalt meer belasting omdat die ook meer kosten maakt dan een internetwinkel. Een pand huren, energiekosten, werknemers, daar zit allemaal belasting op. Steeds meer ondernemers zien het licht, en je ziet dat er een landelijke tendens is waarin de fysieke winkel steeds meer richting het internet verschuift. Gevolg is dat (dure) winkels uit centra verdwijnen en zich verhoudingsgewijs compacter in een (goedkopere) pakhuis op het industrieterrein vestigen.quote:Het punt is dat Amazon concurreert met de boekhandel. Nu is dozenschuiven misschien niet heel sexy, maar op het juiste moment op de juiste plek krijgen van goederen wat boekhandels en Amazon beide doen is een activiteit die heel veel waarde toevoegt, aan het product. Alleen betaalt die boekhandel belasting die Amazon niet betaalt, belasting die o.a. wordt gebruikt voor de samenleving en de infrastructuur die het Amazon mogelijk maakt hier geld te verdienen.
Dat kost ons niet alleen allemaal geld, het is ook nog eens oneerlijke concurrentie. De markt is voor sommigen meer 'vrij' dan voor anderen.
Energie wordt steeds duurder. Het is vooral innovatie en automatisering wat ons welvaart gebracht heeft. Het idee hierachter is, je raadt het al, efficiëntie. En welke instelling gaat efficiënter om met geld, overheid of multinational? Juist, het bedrijfsleven. Een overheid moet geen moloch worden wat alsmaar geld opslurpt, want elke cent belasting wat door een bedrijf wordt betaald wordt gewoon doorberekend aan de klant. Dus wat is het nu het verschil? Broekzak-vestzak. Lastenverlichting vanuit overheidszijde (dankzij torenhoge belasting op het bedrijfsleven) betaal je alsnog gewoon aan de kassa als je aan het winkelen bent.quote:
Goedkope energie en productie automatisering hebben voornamelijk voor de welvaarsstijging gezorgd, dat heeft niets met belastingontwijking van multinationals te maken.
En ik ben blij voor jou dat jij voor een dubbeltje op de eerste rang wilt zitten, maar als de maatschappij dadelijk de deksel op onze neus gaat krijgen omdat blijkt dat al die werkeloos geworden dozenschuivers geen normale banen meer kunnen vinden mogen we dan bij jou de korte termijn winsten terug gaan halen.
Maar nu komt het, ben jij beter af als de overheid jou 1 euro lastenverlichting aanbiedt, terwijl je 2 euro lichter bent tijdens het winkelen omdat het bedrijfsleven meer belasting moet betalen? Of heb je liever 1 euro lastenverhoging, terwijl je 2 euro bespaart tijdens het winkelen? Zeg het maar.
En dan ben ik nog redelijk voorzichtig met die 1 v.s 2 euroverhouding als ik de inefficiëntie van het overheidsapparaat in ogenschouw neem.
Dat doet er niet aan af dat de boekenwinkel meer betaalt voor de voorzieningen waar Amazon gebruik van maakt om die boekwinkel kapot te concurreren.quote:
[..]
Geld is wat telt, en dat is de enige verklaring van de huidige goederenstromen. De kosten voor het gebruik van infrastructuur worden gewoon betaald door middel van accijns, btw en motorrijtuigenbelasting. Zoals ik al eerder vermelde is dit bedrag c.a. 13 miljard. Daarvan blijven er miljarden over die voor andere doeleinden worden gebruikt dan infrastructuur. De overheid heeft er juist belang bij dat er kilometers gemaakt worden. De harde winst voor de overheid zit vooral in asfaltkilometers, terwijl railvervoer geld kost.
Dat klopt, en daarom moet de overheid ook ingrijpen en ophouden om de belangen van multinationals en hun boekhouders te dienen ten koste van anderen.quote:Dat heeft de overheid zelf in de hand, het staat ze vrij om invoerrechten te heffen wat reeds gebeurt. De boekhandel betaalt meer belasting omdat die ook meer kosten maakt dan een internetwinkel. Een pand huren, energiekosten, werknemers, daar zit allemaal belasting op.
Dat is een ontwikkeling die best zonder concurrentievervalsende belastingvlucht kan.quote:Steeds meer ondernemers zien het licht, en je ziet dat er een landelijke tendens is waarin de fysieke winkel steeds meer richting het internet verschuift. Gevolg is dat (dure) winkels uit centra verdwijnen en zich verhoudingsgewijs compacter in een (goedkopere) pakhuis op het industrieterrein vestigen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tja, dat zou inderdaad een prachtig plaatje zijn...als het ook maar enigszins in de buurt kwam van de realiteit.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 18:12 schreef ACT-F het volgende:
Maar nu komt het, ben jij beter af als de overheid jou 1 euro lastenverlichting aanbiedt, terwijl je 2 euro lichter bent tijdens het winkelen omdat het bedrijfsleven meer belasting moet betalen? Of heb je liever 1 euro lastenverhoging, terwijl je 2 euro bespaart tijdens het winkelen? Zeg het maar.
En dan ben ik nog redelijk voorzichtig met die 1 v.s 2 euroverhouding als ik de inefficiëntie van het overheidsapparaat in ogenschouw neem.
Op dit moment is het zo dat de realiteit is dat de prijzen 2 euro omhoog gaan, het bedrijfsleven hun falen afwentelen op de overheid, die overheid daarna de lasten met 4 euro moet verhogen _bovenop_ de, door de overheid, gewenste 2 euro lastenverzwaring.
Ondertussen worden de rijken steeds rijker, de armen een stuk armer, maar veel belangrijker de midden inkomens worden hard geraakt. Hier in Nederland valt het nog mee, maar in Amerika bestaat dat segment al bijna niet meer en op langere termijn gaat dat gigantische problemen geven. Een goede economie staat en valt niet op een top laag van rijken of op de aanwezigheid van grote bedrijven, maar een gezonde middenklasse.
Dat wordt op dit moment totaal over het hoofd gezien en dit soort constructies die in tegenlicht werden besproken zullen weinig tot helemaal niks bijdragen en enkel maar een negatieve invloed hebben.
Je kan niet blind een vrije markt economie najagen zonder enige lange termijn doelen in de gaten te houden, enkel dat zullen bedrijven nooit doen en dat is logisch. Daar heb je een overheid voor nodig. Hoewel het ook niet gezond is om een te grote, logge overheid te hebben is het idee dat als je alles maar aan de vrije markt overlaat een naïeve en onbenullige ideologie, die weinig "feeling" heeft met de werkelijkheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 26-03-2013 18:43:36 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
If you can't beat them....quote:
Dat doet er niet aan af dat de boekenwinkel meer betaalt voor de voorzieningen waar Amazon gebruik van maakt om die boekwinkel kapot te concurreren.
Welk falen van het bedrijfsleven?quote:Op dinsdag 26 maart 2013 18:36 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tja, dat zou inderdaad een prachtig plaatje zijn...als het ook maar enigszins in de buurt kwam van de realiteit.
Op dit moment is het zo dat de realiteit dat de prijzen 2 euro omhoog gaan, het bedrijfsleven hun falen afwentelen op de overheid, die overheid daarna de lasten met 4 euro moet verhogen _bovenop_ de al gewenste 2 euro lasten verzwaring.
Het staat je vrij om te klagen, maar ik doe liever datgene naar voorbeeld van de grote bedrijven. Je eigen verantwoordelijkheid nemen en zo min mogelijk belasting betalen. Levert me aanzienlijk meer op dan klagen.
quote:
[..]
If you can't beat them....
[..]
Welk falen van het bedrijfsleven?
Serieus? Man loop jezelf niet zo voor de gek te houden. Ik noem bankwezen en auto-industrie, niet individuele bedrijfjes die daar de mist in gingen, gehele bedrijfstakken.Fantastisch knul! Ik vind het geweldig, nee echt. Maar dat heeft weinig te maken met de constructie die in tegenlicht is besproken. Verder zegt dit natuurlijk meer over jou, dan over mij.quote:Het staat je vrij om te klagen, maar ik doe liever datgene naar voorbeeld van de grote bedrijven. Je eigen verantwoordelijkheid nemen en zo min mogelijk belasting betalen. Levert me aanzienlijk meer op dan klagen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Probeer het eens op een gelijk speelveld....quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Begin niet over de banken, en zeker niet over de HRA. Want als er iemand bloed aan de vingers heeft, dan is het de Nederlandse overheid met z'n HRA. De banken hebben daar gretig gebruik van gemaakt. En niet alleen de banken, maar ook de consument die evengoed partij is door achterlijk hoge hypotheken aan te gaan. De economische crisis is een kredietcrisis, ontstaan door onverantwoord leengedrag van de consument. Om mezelf weer te citeren:quote:
quote:Op dinsdag 26 maart 2013 14:32 schreef ACT-F het volgende:
De grootste leners zijn degenen die niet met geld om kunnen gaan
Het zegt inderdaad heel veel over mij, namelijk je eigen verantwoordelijkheid nemen en niet alles afwentelen op een ander of wachten totdat de overheid iets voor je gaat doen. Ook voor jou geldt wat ik eerder geciteerd heb:quote:Fantastisch knul! Ik vind het geweldig, nee echt. Maar dat heeft weinig te maken met de constructie die in tegenlicht is besproken. Verder zegt dit natuurlijk meer over jou, dan over mij.
quote:Ik projecteer mijn problemen niet op een ander, ik draag mijn eigen verantwoordelijkheid. Wat jij nu doet is zwelgen over je eigen situatie en daar geef jij andere de schuld van. Ik heb voor de grap gegoogeld naar het volgende:
"mensen die klagen over een ander zijn ontevreden over hun eigen situatie"
De eerste link:
http://www.sochicken.nl/l(...)d_over_je_leven.html
Zoveel waarheid, dat het wel eens confronterend voor je kan zijn.
Concurrentie is geen gelijk speelveld.quote:
[..]
Probeer het eens op een gelijk speelveld....
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Concurrentie is geen gelijk speelveld.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat gejammer over 'kapotconcurreren'. Als de ander je slimmer af is word je van het veld gespeeld. Dus je kan kiezen, of de strategie van je tegenstander overnemen, of verliezen.quote:
Als je nou met een blok aan je been een ass kicking contest wordt ingestuurd, en de scheidsrechter verwijdert het blok van het been van je tegenstander, dan krijg je je ass gekickt. Niet omdat jij de scheidsrechter niet hebt omgekocht en je tegenstander wel, maar omdat die scheidsrechter niet deugt.quote:
[..]
Dat gejammer over 'kapotconcurreren'. Als de ander je slimmer af is word je van het veld gespeeld. Dus je kan kiezen, of de strategie van je tegenstander overnemen, of verliezen.
Het is onzin om het dan weer op de individuele onderneming te betrekken, alsof die de keus heeft om eventjes een miljardenbedrijf met een enorm boekhoudkantoor te worden die politici leuke voordeeltjes kan beloven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik begin zeker wel over de banken! De HRA staat werkelijk volledig los van de globale banken-crisis. Die is veroorzaakt door veel meer dan enkel de subprime-market. wat het omvallen van ABN/Fortis heeft veroorzaakt Als jij dat werkelijk denkt, dan begrijp je botweg de materie niet.quote:
[..]
Begin niet over de banken, en zeker niet over de HRA. Want als er iemand bloed aan de vingers heeft, dan is het de Nederlandse overheid met z'n HRA. De banken hebben daar gretig gebruik van gemaakt. En niet alleen de banken, maar ook de consument die evengoed partij is door achterlijk hoge hypotheken aan te gaan. De economische crisis is een kredietcrisis, ontstaan door onverantwoord leengedrag van de consument. Om mezelf weer te citeren:
De HRA is inderdaad niet de juiste tool, maar ooit goed bedoelt. Enkel had de overheid natuurlijk net als Denemarken en Engeland daar 2 decennia geleden wat aan moeten doen, maar nogmaals dat is _niet_ de oorzaak van de banken-crisis.
Verder kan je wel de consument de schuld geven van te veel lenen, wat wellicht ook ergens het geval is, maar geen enkele consument die werkelijk snapt hoe die leningen in elkaar zaten of zitten, daarvoor is de materie te complex. Daar _moet_ de consument op de bank kunnen vertrouwen, niet enkel dat de bank een "goede" lening uitgeeft, maar ook eerlijk met die lening omgaat. Beide is dus niet het geval geweest. Het werd zelfs zo complex dat de banken het niet meer begrepen.
En ga nu niet zeggen dat de consument dan maar zelf had moeten uitzoeken hoe het zat, want dat was onmogelijk. Dat is hetzelfde zeggen als dat de consument bij een bug in hun OS, maar even zelf in de broncode moet gaan zoeken naar de fout.
Of je het nu leuk vind of niet, in je leven _ben_ je nou eenmaal afhankelijk van het specialisme van anderen. Dat mag je van mij ontkennen, maar dan kom je jezelf wel een keer tegen.
Dit is gewoon lachwekkend knul, de grootste "leners" op dit moment zijn de banken.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 14:32 schreef ACT-F het volgende:
De grootste leners zijn degenen die niet met geld om kunnen gaan
[..]
Leuke quote, maar totaal niet zeggend en ook niet bepaald indrukwekkend. Ten eerste klaag ik niet, ik constateer, maar dat terzijde.quote:Het zegt inderdaad heel veel over mij, namelijk je eigen verantwoordelijkheid nemen en niet alles afwentelen op een ander of wachten totdat de overheid iets voor je gaat doen. Ook voor jou geldt wat ik eerder geciteerd heb:
De meeste mensen zijn en willen hun eigen verantwoordelijkheid best nemen, maar het is gewoon weg niet mogelijk om overal zelf verantwoordelijk voor te zijn. (Neem mijn voorbeeld over bugfixen in een OS om daar maar even over na te denken) Elk persoon is op verschillende manieren wel afhankelijk van anderen.
Het punt is dat afhankelijkheid zelf niet zo'n heel groot probleem is, zolang de instantie of de persoon waar je op een of andere manier afhankelijkheid van bent (maker OS) tot op zekere hoogte te vertrouwen is. Het probleem is dat het duidelijk is geworden dat de multinationals en instellingen als banken niet te vertrouwen zijn. Lastig is dat er wel een grote afhankelijkheid is voor veel mensen ten op zichten van deze organisaties.
Je mag dat ontkennen en jezelf wentelen in je libertarische ideologie, maar net als zoveel ideologieën heeft het nauwelijks enige connectie met de realiteit. Je mag mij een klager noemen, het doet me weinig. Ik zie mezelf gewoon meer als een realist.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 26-03-2013 19:24:17 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik citeer mezelf weer:quote:
[..]
Als je nou met een blok aan je been een ass kicking contest wordt ingestuurd, en de scheidsrechter verwijdert het blok van het been van je tegenstander, dan krijg je je ass gekickt. Niet omdat jij de scheidsrechter niet hebt omgekocht en je tegenstander wel, maar omdat die scheidsrechter niet deugt.
Het is onzin om het dan weer op de individuele onderneming te betrekken, alsof die de keus heeft om eventjes een miljardenbedrijf met een enorm boekhoudkantoor te worden die politici leuke voordeeltjes kan beloven.
Dus toon je ondernemerschap maar door medestanders te werven en in Den Haag te gaan staan. Ik toon mijn ondernemerschap op een andere, winstgevendere manier. Succesquote:
Is dit nieuws dan? Maar hé, zoek lotgenoten en ga in Den Haag staan. Klagen op een forum gaat je goed af, maar ben je daadwerkelijk actiebereid? Zo ja, dan hoor ik het wel weer, al dan niet live via je mobiel (dankzij die vervelende multinationals die dat technisch mogelijk gemaakt hebben) als het zover is.
Sorry hoor, maar dat is weer van dit VVD-simplisme om een maatschappelijk probleem te verdraaien tot een individuele kwestie en daar dan de oplossing in te zoeken. Onzin natuurlijk, het deugt gewoon niet dat het ene bedrijf geen belasting betaalt die een concurrerend bedrijf wel betaalt. Dat een ondernemer daarmee heeft om te gaan is een gegeven, maar natuurlijk geen argument om het zo te laten.quote:
[..]
Ik citeer mezelf weer:
[..]
Dus toon je ondernemerschap maar door medestanders te werven en in Den Haag te gaan staan. Ik toon mijn ondernemerschap op een andere, winstgevendere manier. Succes
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik beweer ook nergens dat de HRA wereldwijd de problemen heeft veroorzaakt, goochemerdquote:
Ik begin zeker wel over de banken! De HRA staat werkelijk volledig los van de globale banken-crisis. Die is veroorzaakt door veel meer dan enkel de subprime-market. wat het omvallen van ABN/Fortis heeft veroorzaakt Als jij dat werkelijk denkt, dan begrijp je botweg de materie niet.
De HRA is inderdaad niet de juiste tool, maar ooit goed bedoelt. Enkel had de overheid natuurlijk net als Denemarken en Engeland daar 2 decennia geleden wat aan moeten doen, maar nogmaals dat is _niet_ de oorzaak van de banken-crisis.
Verder kan je wel de consument de schuld geven van te veel lenen, wat wellicht ook ergens het geval is, maar geen enkele consument die werkelijk snapt hoe die leningen in elkaar zaten of zitten, daarvoor is de materie te complex. Daar _moet_ de consument op de bank kunnen vertrouwen, niet enkel dat de bank een "goede" lening uitgeeft, maar ook eerlijk met die lening omgaat. Beide is dus niet het geval geweest. Het werd zelfs zo complex dat de banken het niet meer begrepen.
En ga nu niet zeggen dat de consument dan maar zelf had moeten uitzoeken hoe het zat, want dat was onmogelijk. Dat is hetzelfde zeggen als dat de consument bij een bug in hun OS, maar even zelf in de broncode moet gaan zoeken naar de fout.
Of je het nu leuk vind of niet, in je leven _ben_ je nou eenmaal afhankelijk van het specialisme van anderen. Dat mag je van mij ontkennen, maar dan kom je jezelf wel een keer tegen.
[..]
Dit is gewoon lachwekkend knul, de grootste "leners" op dit moment zijn de banken.
[..]
[..]
Leuke quote, maar totaal niet zeggend en ook niet bepaald indrukwekkend. Ten eerste klaag ik niet, ik constateer, maar dat terzijde.
De meeste mensen zijn en willen hun eigen verantwoordelijkheid best nemen, maar het is gewoon weg niet mogelijk om overal zelf verantwoordelijk voor te zijn. (Neem mijn voorbeeld over bugfixen in een OS om daar maar even over na te denken) Elk persoon is op verschillende manieren wel afhankelijk van anderen.
Het punt is dat afhankelijkheid zelf niet zo'n heel groot probleem is, zolang de instantie of de persoon waar je op een of andere manier afhankelijkheid van bent (maker OS) tot op zekere hoogte te vertrouwen is. Het probleem is dat het duidelijk is geworden dat de multinationals en instellingen als banken niet te vertrouwen zijn. Lastig is dat er wel een grote afhankelijkheid is voor veel mensen ten op zichten van deze organisaties.
Je mag dat ontkennen en jezelf wentelen in je libertarische ideologie, maar net als zoveel ideologieën heeft het nauwelijks enige connectie met de realiteit. Je mag mij een klager noemen, het doet me weinig. Ik zie mezelf gewoon meer als een realist.
Subprime lening, de naam zegt het al, geld uitlenen aan paupers, het domste wat je kan doen. Overheidsbescherming? Welnee, en die paupers lenen wel, ze kunnen alleen maar op vooruit gaan. Maar het HRA-gedrocht is iets wat de overheid nog steeds niet grondig aanpakt. Waarom stond men 20 jaar geleden niet in Den Haag om daar wat aan te doen?De banken zijn slim en weten maar al te goed wat hun machtspositie is. Als zij dreigen om te vallen worden ze toch geholpen, dus waarom niet extra risico's nemen voor meer winst? Sommige banken hebben gewonnen, sommige zijn failliet, part of the game. En de overheid die 20 jaar geleden niet ingreep heeft het nakijken.
De materie is totaal niet complex, met een beetje gezonde boerenverstand weet je dat de huizenprijs nooit zomaar uit het niets kan stijgen, en dat is iets wat de consument, de huizenbezitter alsmaar voor ogen had bij het aangaan van een hypotheek. De overheid greep niet in, de pauperconsument leent meer dan verantwoord is. De banken kennen de risico's, maar ook hun macht. En zie daar waar we nu zitten. Overheid, bedankt
Of moet ik zeggen, consument bedankt? Zij gingen die leningen aan. Maar als de banken zo kut zijn, leve ruilhandel toch? 
Maar knul, om in jouw bewoordingen te blijven. Succes met je constateringen, maar nu nog wat DOEN. En dat is? Ach laat maar....
Succes in Den Haagquote:
[..]
Sorry hoor, maar dat is weer van dit VVD-simplisme om een maatschappelijk probleem te verdraaien tot een individuele kwestie en daar dan de oplossing in te zoeken. Onzin natuurlijk, het deugt gewoon niet dat het ene bedrijf geen belasting betaalt die een concurrerend bedrijf wel betaalt. Dat een ondernemer daarmee heeft om te gaan is een gegeven, maar natuurlijk geen argument om het zo te laten.
Tenminste, als je bereid bent om iets te DOEN.
Jij begint over de HRA, dan ga ik er vanuit dat je daar iets mee wilt zeggen. Overigens valt het me op dat je verder het voorbeeld van de auto-industrie totaal heb genegeerd.quote:
[..]
Ik beweer ook nergens dat de HRA wereldwijd de problemen heeft veroorzaakt, goochemerd
De "paupers" hadden het idee dat de banken wel wisten waar ze mee bezig waren. Dat was kennelijk niet het geval. Maar in dit geval verwachtte je wel weer overheidsbescherming? Je weet ook eigenlijk niet zo goed wat je wilt.quote:Subprime lening, de naam zegt het al, geld uitlenen aan paupers, het domste wat je kan doen. Overheidsbescherming? Welnee, en die paupers lenen wel, ze kunnen alleen maar op vooruit gaan.
Ik vind het allemaal niet zo interessant wat Den Haag had moeten doen met de HRA. Wat een stuk interessanter is waarom de banken in elk gat zijn gevallen die ze zelf hebben gegraven. Het mag toch redelijk duidelijk zijn dat ze collectief hebben gefaald.quote:Maar het HRA-gedrocht is iets wat de overheid nog steeds niet grondig aanpakt. Waarom stond men 20 jaar geleden niet in Den Haag om daar wat aan te doen?
Dat is enkel slim te noemen op een zeer korte termijn en korte termijn denken is per definitie niet slim.quote:De banken zijn slim en weten maar al te goed wat hun machtspositie is. Als zij dreigen om te vallen worden ze toch geholpen, dus waarom niet extra risico's nemen voor meer winst? Sommige banken hebben gewonnen, sommige zijn failliet, part of the game. En de overheid die 20 jaar geleden niet ingreep heeft het nakijken.
De voorwaarden en de opbouw van de leningen zijn heel complex, zelfs zo complex dat de meest briljante 'cijfermannen' binnen de banken er geen touw meer aan konden vast knopen. Ik heb echt het idee dat je geen flauw idee hebt waar het over gaat.quote:De materie is totaal niet complex, met een beetje gezonde boerenverstand weet je dat de huizenprijs nooit zomaar uit het niets kan stijgen, en dat is iets wat de consument, de huizenbezitter alsmaar voor ogen had bij het aangaan van een hypotheek. De overheid greep niet in, de pauperconsument leent meer dan verantwoord is. De banken kennen de risico's, maar ook hun macht. En zie daar waar we nu zitten. Overheid, bedankt
Je hebt het over macht en haalt constant van alles erbij, maar het komt er uiteindelijk op neer dat de bankensector heeft gefaald en moest steunen op de overheid, waarbij jij nota bene zelf aangaf dat deze niet nodig was.
Je mag je in allerlei bochten gaan wringen, maar uiteindelijk komt het daarop neer.
Tja, grote woorden maar uiteindelijk lucht. Je concludeert dat ik niks doe (of zo iets) maar waarop baseer je dat? Op het feit dat ik op dit forum wat constateer en je wijs op wat inconsistenties in je betogen?quote:Maar knul, om in jouw bewoordingen te blijven. Succes met je constateringen, maar nu nog wat DOEN. En dat is? Ach laat maar....
Of had je het idee dat ik onder de indruk ga raken van het feit dat je het constant over "dingen DOEN" heb?
Tot nu toe heb ik enkel twee dingen kunnen concluderen, wij zijn het niet met elkaar eens en ik ben niet heel erg onder de indruk van je argumentatie, dat werkelijk waar alle kanten op gaat.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik zou zeggen, begin zelf te vertellen over de auto-industrie.quote:
Jij begint over de HRA, dan ga ik er vanuit dat je daar iets mee wilt zeggen. Overigens valt het me op dat je verder het voorbeeld van de auto-industrie totaal heb genegeerd.
Ik ben vrij helder, eigen verantwoordelijkheid nemen en niet de domme consument uithangen. Ich habe es nicht gewusst vind ik geen sterk argument. Maar als jij vindt dat banken schuldig zijn en de consument slachtoffers, waar was die overheidsbescherming c.q. ingrijpen wat jij nu zit op te hemelen? Beetje mosterd na de maaltijd. Wat wil je dat je overheid voor je doet, en wat ga jij doen om het zover te laten komen?quote:De "paupers" hadden het idee dat de banken wel wisten waar ze mee bezig waren. Dat was kennelijk niet het geval. Maar in dit geval verwachtte je wel weer overheidsbescherming? Je weet ook eigenlijk niet zo goed wat je wilt.
Een enkeling heeft gefaald en is inmiddels failliet, de rest heeft goed gegokt en wordt gewoon gered door onze belastingcenten, dankzij de overheid. Dat noem ik als bank niet falen, maar winnen. Risico's nemen die niet door jezelf gedekt hoeven te worden, maar door de belastingbetaler. Een walhalla.quote:Ik vind het allemaal niet zo interessant wat Den Haag had moeten doen met de HRA. Wat een stuk interessanter is waarom de banken in elk gat zijn gevallen die ze zelf hebben gegraven. Het mag toch redelijk duidelijk zijn dat ze collectief hebben gefaald.
Dat is enkel slim te noemen op een zeer korte termijn en korte termijn denken is per definitie niet slim.
Als je iets niet snapt of kan doorgronden, dan zet je daar geen handtekening onder. Is dat echt hogere wiskunde of boerenverstand?quote:De voorwaarden en de opbouw van de leningen zijn heel complex, zelfs zo complex dat de meest briljante 'cijfermannen' binnen de banken er geen touw meer aan konden vast knopen. Ik heb echt het idee dat je geen flauw idee hebt waar het over gaat.
Dat kun je op 2 manieren belichten. Zoals de banken gehandeld hebben zou ik nooit willen ondernemen omdat ik de risico's onaanvaardbaar vind. Echter als je weet dat je rug gedekt wordt kan ik heel goed begrijpen waarom de banken zo risicovol gehandeld hebben. En met rugdekking bedoel ik toch echt diezelfde overheid die nu de banken helpt.quote:Je hebt het over macht en haalt constant van alles erbij, maar het komt er uiteindelijk op neer dat de bankensector heeft gefaald en moest steunen op de overheid, waarbij jij nota bene zelf aangaf dat deze niet nodig was.
Pot, ketel. Je pleit de overheid vrij, terwijl die absolute macht heeft om in te kunnen grijpen. Hebben ze niet gedaan, en doen ze nu nog steeds niet afdoende.quote:Je mag je in allerlei bochten gaan wringen, maar uiteindelijk komt het daarop neer.
Met vingerwijzen allen bereik je niets, dat is wat ik probeer duidelijk te maken. Jij wijst naar de multinationals als de schuldigen, ik naar de overheden. Maar dat oeverloze gewijs levert mij geen droog brood op. Ondertussen handel ik precies hetzelfde als de grote bedrijven dat doen, zoveel mogelijk manieren verzinnen om zo min mogelijk belasting te betalen omdat ik vind dat mijn geld zo min mogelijk in overheidshanden moet komen. Dat is zinvoller dan mijn geld naar de overheid afdragen en hopen dat ik daar ooit iets van terug zie.quote:Tja, grote woorden maar uiteindelijk lucht. Je concludeert dat ik niks doe (of zo iets) maar waarop baseer je dat? Op het feit dat ik op dit forum wat constateer en je wijs op wat inconsistenties in je betogen?
Of had je het idee dat ik onder de indruk ga raken van het feit dat je het constant over "dingen DOEN" heb?
We hoeven het niet eens te zijn, en je mag het niet helemaal kunnen volgen wat ik zeg, prima. Maar ik ga niet huilen over mazen in de wet waar multinationals dankbaar gebruik van maken. De wet wordt toch echt door de overheden bepaald en zijn daarmee zelf verantwoordelijk.quote:Tot nu toe heb ik enkel twee dingen kunnen concluderen, wij zijn het niet met elkaar eens en ik ben niet heel erg onder de indruk van je argumentatie, dat werkelijk waar alle kanten op gaat.
Serieus?quote:
[..]
Ik zou zeggen, begin zelf te vertellen over de auto-industrie.
Ik geef enkel aan dat de consument er weinig van af kon weten, daar de banken het nodeloos ingewikkeld maakte. Tot op het punt dat ze het zelf niet meer begrepen. Jij geeft dan aan dat er op eens weer overheids ingrijpen moest zijn, dus ik heb even geen idee wat de overheid voor me had moeten doen. Daar kwam jij weer mee. Je bent niet helder, je bent inconsequent.quote:Ik ben vrij helder, eigen verantwoordelijkheid nemen en niet de domme consument uithangen. Ich habe es nicht gewusst vind ik geen sterk argument. Maar als jij vindt dat banken schuldig zijn en de consument slachtoffers, waar was die overheidsbescherming c.q. ingrijpen wat jij nu zit op te hemelen? Beetje mosterd na de maaltijd. Wat wil je dat je overheid voor je doet, en wat ga jij doen om het zover te laten komen?
Nee, men heeft collectief gefaald, dat jij dat niet zo vind geeft enkel aan dat we een geheel ander concept van falen hanteren.quote:Een enkeling heeft gefaald en is inmiddels failliet, de rest heeft goed gegokt en wordt gewoon gered door onze belastingcenten, dankzij de overheid. Dat noem ik als bank niet falen, maar winnen. Risico's nemen die niet door jezelf gedekt hoeven te worden, maar door de belastingbetaler. Een walhalla.
Waar precies heb ik de overheid vrij gepleit?quote:Als je iets niet snapt of kan doorgronden, dan zet je daar geen handtekening onder. Is dat echt hogere wiskunde of boerenverstand?
Dat kun je op 2 manieren belichten. Zoals de banken gehandeld hebben zou ik nooit willen ondernemen omdat ik de risico's onaanvaardbaar vind. Echter als je weet dat je rug gedekt wordt kan ik heel goed begrijpen waarom de banken zo risicovol gehandeld hebben. En met rugdekking bedoel ik toch echt diezelfde overheid die nu de banken helpt.
Pot, ketel. Je pleit de overheid vrij, terwijl die absolute macht heeft om in te kunnen grijpen. Hebben ze niet gedaan, en doen ze nu nog steeds niet afdoende.
Ik ben benieuwd.[/quote]quote:[quote]Met vingerwijzen allen bereik je niets, dat is wat ik probeer duidelijk te maken. Jij wijst naar de multinationals als de schuldigen, ik naar de overheden.
Ik wijs beide aan, maar concentreerde mij even op multinationals omdat je benieuwd was naar bedrijven die hadden gefaald, ondertussen geef je zelf al aan dat er een aantal inderdaad hebben gefaald dus daar zijn we ook min of meer uit.
Klopt en van mij mag deze maas dicht, het is niet tot nauwelijks in het voordeel van Nederland en zeker niet maatschappelijk.quote:Maar dat oeverloze gewijs levert mij geen droog brood op. Ondertussen handel ik precies hetzelfde als de grote bedrijven dat doen, zoveel mogelijk manieren verzinnen om zo min mogelijk belasting te betalen omdat ik vind dat mijn geld zo min mogelijk in overheidshanden moet komen. Dat is zinvoller dan mijn geld naar de overheid afdragen en hopen dat ik daar ooit iets van terug zie.
We hoeven het niet eens te zijn, en je mag het niet helemaal kunnen volgen wat ik zeg, prima. Maar ik ga niet huilen over mazen in de wet waar multinationals dankbaar gebruik van maken. De wet wordt toch echt door de overheden bepaald en zijn daarmee zelf verantwoordelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 27-03-2013 07:38:10 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
wat doe jij dan überhaupt op een discussieforum? want je kan op alles wel zeggen "ga maar naar Den Haag!!!"quote:
[..]
Is dit nieuws dan? Maar hé, zoek lotgenoten en ga in Den Haag staan. Klagen op een forum gaat je goed af, maar ben je daadwerkelijk actiebereid? Zo ja, dan hoor ik het wel weer, al dan niet live via je mobiel (dankzij die vervelende multinationals die dat technisch mogelijk gemaakt hebben) als het zover is.
In je redenatie ga je er mijns inziens aan voorbij dat die belasting in eerste instantie roof is. Als je dan al belasting heft doe het dan in alle gevallen bij de eindgebruiker.quote:
[..]
Sorry hoor, maar dat is weer van dit VVD-simplisme om een maatschappelijk probleem te verdraaien tot een individuele kwestie en daar dan de oplossing in te zoeken. Onzin natuurlijk, het deugt gewoon niet dat het ene bedrijf geen belasting betaalt die een concurrerend bedrijf wel betaalt. Dat een ondernemer daarmee heeft om te gaan is een gegeven, maar natuurlijk geen argument om het zo te laten.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hoe zit het eigenlijk met de wet op openbaarheid bestuur zouden we daarmee als burgers niet de "geheime" belastingafspraken tussen multinationals en de belastingdienst openbaar kunnen krijgen?
Hoe zou het trouwens zitten met de financiele constructies in deze documantaire die via cyprus liepen nu daar een groot gedeelte van de banken omgevallen zijn?
Jij begon erover. Maak het dan ook af.quote:
Voor jou ben ik niet helder en inconsequent. Kun je niks aan doen. De HRA is een gedrocht gecreëerd door onze overheid en nog steeds in stand gehouden door onze overheid. Hoe duidelijk wil je het hebben? En dit is slechts een voorbeeld van een financiële maas waarin overheidsingrijpen prima mogelijk is. Maar kennelijk heeft de overheid daar geen belang bij, evenals wat erin Tegenlicht behandeld is. Kennelijk levert het de Nederlandse staat geld op, dus wordt de kip met gouden eieren niet geslacht. Daar kun je over huilen, of er zelf (indirect) van profiteren. Kies maar.quote:Ik geef enkel aan dat de consument er weinig van af kon weten, daar de banken het nodeloos ingewikkeld maakte. Tot op het punt dat ze het zelf niet meer begrepen. Jij geeft dan aan dat er op eens weer overheids ingrijpen moest zijn, dus ik heb even geen idee wat de overheid voor me had moeten doen. Daar kwam jij weer mee. Je bent niet helder, je bent inconsequent.
Dat het failliet gaan van een bank en niet failliet gaan bij jou beide onder één noemer vallen is inderdaad zoals je aangeeft een geheel ander concept van falen hanteren.quote:Nee, men heeft collectief gefaald, dat jij dat niet zo vind geeft enkel aan dat we een geheel ander concept van falen hanteren.
Je richt je pijlen richting de multinationals, terwijl de overheid de schuldige is als maker van wetten en regels. Je keek toch echt de verkeerde kant op.quote:Waar precies heb ik de overheid vrij gepleit?
Dat is nou ondernemen, winnen en verliezen. Zolang je in het totaalplaatje meer wint dan verliest zit je goed. De multinationals kunnen de huidige verliezen prima dragen, anders was de hele wereld nu failliet, collectief falen om maar in jouw termen te sprequote:Ik wijs beide aan, maar concentreerde mij even op multinationals omdat je benieuwd was naar bedrijven die hadden gefaald, ondertussen geef je zelf al aan dat er een aantal inderdaad hebben gefaald dus daar zijn we ook min of meer uit.
Die mazen moeten dichtgetimmerd worden.
Dat de overheid ook corrupte elementen bevat geeft deze multinationals het recht niet om belasting te ontduiken.
Geeft wel aan dat de corrupte elementen van de overheid ook aangepakt moeten worden.
Er zijn een aantal zaken aan de overheid die zeker verbeterd kunnen worden, maar de overheid heeft ook positieve elementen voor de bevolking en bevat niet alleen maar corruptie. Dat wil dus niet zeggen dat wij geen overheid nodig hebben, maar slechts dat er negatieve elementen zijn die van binnenuit aangepakt en verbeterd zouden moeten worden.
Wat jij zegt is dat je wel graag gebruik maakt van het wegennet zonder daar belasting voor te willen betalen, terwijl andere gebruikers van het wegennet wel belasting betalen. Dat is misbruik. Belastingfrauders onbestraft laten maakt dat ze blijven frauderen en dat het fenomeen toeneemt. Net zoiets als een overvaller van een goudsmid onbestraft laten, zodat deze meer overvallen kan plegen, wat de samenleving er niet beter en prettiger op maakt.
Loopt Griekenland niet een boel geld mis, door deze grappenmakerij. Als ze daar netjes hun belasting betalen, dan zou die schuld niet zo geexplodeerd zijn.
Dat kwam in 2010 al ter sprake, en is één van de oorzaken van de situatie daar.
http://weblogs.nrc.nl/gel(...)rme-belastingfraude/
Een beetje zwart geld is niet per se negatief voor de economie.
Maar grote bedragen hebben op lange termijn zeker een negatief effect op de economie.
Zoals Semisane overduidelijk heeft uitgelegd in zijn reacties.
Graaiers, gierigheid en fiscale misbruik levert op lange termijn niets positiefs op voor een economie.
Dat de overheid ook corrupte elementen bevat geeft deze multinationals het recht niet om belasting te ontduiken.
Geeft wel aan dat de corrupte elementen van de overheid ook aangepakt moeten worden.
Er zijn een aantal zaken aan de overheid die zeker verbeterd kunnen worden, maar de overheid heeft ook positieve elementen voor de bevolking en bevat niet alleen maar corruptie. Dat wil dus niet zeggen dat wij geen overheid nodig hebben, maar slechts dat er negatieve elementen zijn die van binnenuit aangepakt en verbeterd zouden moeten worden.
Wat jij zegt is dat je wel graag gebruik maakt van het wegennet zonder daar belasting voor te willen betalen, terwijl andere gebruikers van het wegennet wel belasting betalen. Dat is misbruik. Belastingfrauders onbestraft laten maakt dat ze blijven frauderen en dat het fenomeen toeneemt. Net zoiets als een overvaller van een goudsmid onbestraft laten, zodat deze meer overvallen kan plegen, wat de samenleving er niet beter en prettiger op maakt.
Loopt Griekenland niet een boel geld mis, door deze grappenmakerij. Als ze daar netjes hun belasting betalen, dan zou die schuld niet zo geexplodeerd zijn.
Dat kwam in 2010 al ter sprake, en is één van de oorzaken van de situatie daar.
http://weblogs.nrc.nl/gel(...)rme-belastingfraude/
Een beetje zwart geld is niet per se negatief voor de economie.
Maar grote bedragen hebben op lange termijn zeker een negatief effect op de economie.
Zoals Semisane overduidelijk heeft uitgelegd in zijn reacties.
Graaiers, gierigheid en fiscale misbruik levert op lange termijn niets positiefs op voor een economie.
quote:http://nieuwsuur.nl/onder(...)belastingregels.html
Kamer wil aanpassing belastingregels
Meer dan 10.000 miljard euro stroomt elk jaar door Nederland als spil in belastingconstructies. Multinationals ontwijken zo miljoenen aan belasting. Maar de wens voor verandering groeit. De Tweede Kamer wil maatregelen en die kunnen voor Nederland grote gevolgen hebben.
Brievenbusfirma's
Multinationals kunnen via zogenoemde brievenbusfirma's in Nederland hun winsten doorsluizen. Dat gebeurt van landen waar ze actief zijn, via Nederland, naar bijvoorbeeld de Kaaiman Eilanden, waar een gunstig belastingregime geldt.
Actieplan
Nu door de economische crisis overal bezuinigd moet worden, staan deze constructies weer volop in de aandacht. Financieel geograaf Rodrigo Fernandez, van de Universiteit van Amsterdam en de Stichting Onderzoek Multinationale Ondernemingen, vindt dat de constructies aangepakt moeten worden. Ook de EU wil er wat tegen doen; morgen komt de Europese Commissie met een actieplan tegen belastingontwijking, waarvan al een eerdere versie is uitgelekt.
Vestiging
Dat zou grote gevolgen voor Nederland kunnen hebben, zegt PvdA-Kamerlid Ed Groot. Hij roept staatssecretaris Weekers op om actie te ondernemen. Alleen bedrijven die daadwerkelijk economische activiteiten hebben in Nederland, zouden hier gevestigd mogen zijn, vindt hij. De VVD en de SP sluiten zich bij zijn voorstel aan, waarmee er een Kamermeerderheid voor is.
Schadelijk
Volgens Martijn Nouwen, onderzoeker aan de Universiteit van Amsterdam, is het opzeggen van belastingverdragen is slecht voor Nederland (.pdf). Dergelijke verdragen ondersteunen investeringen in Nederland door buitenlandse bedrijven, maar ook de handelsbetrekkingen van Nederlandse bedrijven in het buitenland.
Voorbeeld
De Amerikaanse koffiegigant Starbucks is in Groot-Brittannië onder vuur komen te liggen, omdat het bedrijf amper belasting betaalt. Starbucks is actief in een groot deel van Europa en het Europese hoofdkantoor staat in Amsterdam. Van de winst in de verschillende landen wordt 6 procent afgedragen aan Nederland. Mede daardoor lijkt het bedrijf in de afzonderlijke landen slecht te draaien: in Groot-Brittannië zou Starbucks in 2011 zelfs 38 miljoen euro verlies hebben geleden, terwijl het 460 miljoen euro omzet draaide.
Het verlies ontstond mede doordat 30 miljoen van de opbrengst naar Nederland ging in de vorm van royaltys. In totaal gaat 46 miljoen aan royaltys via Nederland terug naar het moederbedrijf in de VS. Die uitgaande royaltys zijn niet belast. Door deze constructie betaalde Starbucks in Europa volgens persbureau Reuters gemiddeld 13 procent belasting, veel minder dan bijvoorbeeld Nike of Burger King.
Strenger
De Britse minister van Financiën, George Osborne, kondigde vandaag tijdens zijn jaarlijkse 'Autumn Speech' strengere maatregelen aan tegen belastingontwijkers in het Verenigd Koninkrijk.
De overheid laat zich slachtofferen door multinationals die gewoon overheden tegen elkaar uitspelen om maar de mintse belastingen te hoeven betalen via semi legale methodieken.quote:
Je richt je pijlen richting de multinationals, terwijl de overheid de schuldige is als maker van wetten en regels. Je keek toch echt de verkeerde kant op.
Overheids ingrijpen bij de autoindustrie in de VS. Een voorbeeld van falend beleid van die bedrijven in mijn ogen. Wellicht dat jij dat anders ziet?quote:
[..]
Jij begon erover. Maak het dan ook af.
Ironisch overigens dat ik dit nu wel moet gaan uitleggen _omdat_ ik er over begon
[..]
Weer haal je de HRA erbij, ik begrijp de relevantie niet zo. Kennelijk wil je laten zienn dat de overheid niet alles goed doet, maar dat is iets wat ik helemaal niet heb onkent.quote:Voor jou ben ik niet helder en inconsequent. Kun je niks aan doen. De HRA is een gedrocht gecreëerd door onze overheid en nog steeds in stand gehouden door onze overheid. Hoe duidelijk wil je het hebben? En dit is slechts een voorbeeld van een financiële maas waarin overheidsingrijpen prima mogelijk is. Maar kennelijk heeft de overheid daar geen belang bij, evenals wat erin Tegenlicht behandeld is. Kennelijk levert het de Nederlandse staat geld op, dus wordt de kip met gouden eieren niet geslacht. Daar kun je over huilen, of er zelf (indirect) van profiteren. Kies maar.
Als de banken sector 100 miljarden nodig heeft om overeind te blijven noem ik dat falen ja. Kennelijk noem jij dat succes? Dat de overheid gewillig is gebleken om dat geld te geven is wellicht vrij suf te noemen, maar dat staat los van het falen van de banken.quote:Dat het failliet gaan van een bank en niet failliet gaan bij jou beide onder één noemer vallen is inderdaad zoals je aangeeft een geheel ander concept van falen hanteren.
[..]
Maar waar pleitte ik nou precies de overheid vrij? Dat ik mijn pijlen mede richt op de multinationals staat daar los van.quote:Je richt je pijlen richting de multinationals, terwijl de overheid de schuldige is als maker van wetten en regels. Je keek toch echt de verkeerde kant op.
[..]
Kennelijk niet, anders was het ingrijpen van de overheid in de bankensector met belasting geld niet nodigquote:Dat is nou ondernemen, winnen en verliezen. Zolang je in het totaalplaatje meer wint dan verliest zit je goed. De multinationals kunnen de huidige verliezen prima dragen, anders was de hele wereld nu failliet, collectief falen om maar in jouw termen te spre
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dus internationaal samenwerken om het aan te pakken. Waar wachten ze op? De genoemde methodieken in Tegenlicht zijn me meer dan een decennium bekend.quote:
[..]
De overheid laat zich slachtofferen door multinationals die gewoon overheden tegen elkaar uitspelen om maar de mintse belastingen te hoeven betalen via semi legale methodieken.
Idd dat zou het moeten zijn met europa als voortrekker, maar zelfs daar komen onze brassende bestuurders niet uit omdat ze toch voor elke land andere voordelen willen hebben.quote:
[..]
Dus internationaal samenwerken om het aan te pakken. Waar wachten ze op? De genoemde methodieken in Tegenlicht zijn me meer dan een decennium bekend.
Maar de samenwerken zal dan ook wel tegengewerkt gaan worden door de ex G&S topmannen die opeens nu minister en andere hoge ambtenaren functies gekregen hebben.
Dat ze dan toch wel ooit het prestige project genaamd euro erdoorheen gekregen hebben verbaasd me nog steeds. Alhoewel als we van de slechtheid van de financiele mannen uitgaan dan verbaasd het me niet dan was het gewoon een vooropgezet plan om nog een stel landen in diepere schulden te storten en de hele wereld nog afhankelijker van deze oplichters te maken.
Ja, falend beleid van de overheid. Ik had geen stuiver in die noodlijdende bedrijven gestoken. Laat ze maar kapot gaan. Faillissementen horen bij het bedrijfsleven, ook al zijn ze groot, laat het gebeuren. Het is even slikken, maar het krabbelt wel op. Die staatssteun wat in die bedrijven gestopt is hadden ze beter in re-integratietrajecten en andere investeringen kunnen stoppen. De maakindustrie floreert nu eenmaal niet in de westerse samenleving omdat we niet tegen de goedkope Aziatische arbeidskrachten kunnen opboksen.quote:Op woensdag 27 maart 2013 11:29 schreef Semisane het volgende:
Overheids ingrijpen bij de autoindustrie in de VS. Een voorbeeld van falend beleid van die bedrijven in mijn ogen. Wellicht dat jij dat anders ziet?
Het kwartje viel niet. Had dan direct General Motors gezegd.quote:Ironisch overigens dat ik dit nu wel moet gaan uitleggen _omdat_ ik er over begon
HRA is zo'n maas c.q. mogelijkheid in de wet wat gebruikt wordt waar het eigenlijk niet voor bedoeld is. Bijna niemand valt erover, omdat het een grotere groep is van de bevolking wat er gebruik van maakt. Dat maakt het erg hypocriet. Wel zelf gebruik maken van belastingvoordelen, maar huilen als multinationals ook gebruik maken van mogelijkheden die er voor hun zijn? In beide gevallen is er maar één schuldige die deze belastingvoordelen mogelijk maakt, de overheid, niemand anders.quote:Weer haal je de HRA erbij, ik begrijp de relevantie niet zo. Kennelijk wil je laten zienn dat de overheid niet alles goed doet, maar dat is iets wat ik helemaal niet heb onkent.
Ze hebben grote risico's genomen waar ik ook niet achter sta, maar het feit dat ze staatssteun krijgen noem ik een succes voor de banken. De banken hebben de overheden in een wurggreep. Als de banken failliet gaan heeft dat grote economische gevolgen, dus de overheid moet wel staatssteun geven. Maar waarom is het zover gekomen? Met een heldere blik was ruim 10 jaar geleden te zien dat het helemaal verkeerd ging, de HRA is daar een goed zichtbaar voorbeeld van. Waarom greep de AFM toen niet in?quote:Als de banken sector 100 miljarden nodig heeft om overeind te blijven noem ik dat falen ja. Kennelijk noem jij dat succes? Dat de overheid gewillig is gebleken om dat geld te geven is wellicht vrij suf te noemen, maar dat staat los van het falen van de banken.
Dat doe je door geen enkele kritische noot bij overheden te plaatsen, terwijl ze hoofdschuldige zijn.quote:Maar waar pleitte ik nou precies de overheid vrij? Dat ik mijn pijlen mede richt op de multinationals staat daar los van.
Dat was ook niet nodig, maar de overheden zitten in een wurggreep, een positie waar ze zichzelf in gemanoeuvreerd hebben.quote:Kennelijk niet, anders was het ingrijpen van de overheid in de bankensector met belasting geld niet nodig
Tuurlijk kunnen we dat wel, als de extrenaliteiten ook in de prijzen meegerekend zouden worden. (milieuvervuiling, niet volgens onze arbo regels produceren, zeer slechte arbeidsomstandigheden enz...) Maar dat willen de lobbygroepen weer niet omdat dat dan zogenaamd dan als protectionisme gezien zou worden.quote:
De maakindustrie floreert nu eenmaal niet in de westerse samenleving omdat we niet tegen de goedkope Aziatische arbeidskrachten kunnen opboksen.
Vergeet het maar, die landen verander je niet. Wat je als westerse landen kunt doen is torenhoge invoerrechten heffen. En dan kom je inderdaad in de problemen met protectionisme. Wij zullen geduldig moeten afwachten totdat die landen op gelijke niveau zitten zodat er qua salariëring geen reden meer is om een fabriek naar een ander land te verhuizen.quote:
Tuurlijk kunnen we dat wel, als de extrenaliteiten ook in de prijzen meegerekend zouden worden. (milieuvervuiling, niet volgens onze arbo regels produceren, zeer slechte arbeidsomstandigheden enz...) Maar dat willen de lobbygroepen weer niet omdat dat dan zogenaamd dan als protectionisme gezien zou worden.
Je hoeft helemaal niet in de problemen te komen met protectionisme, het is maar een vaag begrip wat door de bestuurders van multinationals ook alleen maar gebruikt wordt als het hun uitkomt.quote:
[..]
Vergeet het maar, die landen verander je niet. Wat je als westerse landen kunt doen is torenhoge invoerrechten heffen. En dan kom je inderdaad in de problemen met protectionisme. Wij zullen geduldig moeten afwachten totdat die landen op gelijke niveau zitten zodat er qua salariëring geen reden meer is om een fabriek naar een ander land te verhuizen.
Met verschillende belastingtarieven werken is net zo goed een vorm van protectionisme maar omdat dit in het voordeel van de multinationals werkt wordt het niet zo genoemd.
Wat een vertiefte beroepsgroep is het toch die maar te pas en te onpas dingen benoemd die alleen in hun voordeel werken. En de domme eu bestuurs puppets die nemen het maar over terwijl die ook juist voor de belangen van de bevolking en de hele EU zouden moeten opkomen ipv de multinationals / individuele landen maar voordelen te blijven geven.
Je haalt het een en ander door elkaar. Dat de overheid faalt door veel geld te gieten in bedrijven die het niet verdienen of in wetgeving zoals de HRA (vind het nog steeds een irrelevante toevoeging aan de discussie) staat geheel los van het falen bij de auto industrie en bankensector.quote:
[..]
Ja, falend beleid van de overheid. Ik had geen stuiver in die noodlijdende bedrijven gestoken. Laat ze maar kapot gaan. Faillissementen horen bij het bedrijfsleven, ook al zijn ze groot, laat het gebeuren. Het is even slikken, maar het krabbelt wel op. Die staatssteun wat in die bedrijven gestopt is hadden ze beter in re-integratietrajecten en andere investeringen kunnen stoppen. De maakindustrie floreert nu eenmaal niet in de westerse samenleving omdat we niet tegen de goedkope Aziatische arbeidskrachten kunnen opboksen.
[..]
Het kwartje viel niet. Had dan direct General Motors gezegd.
[..]
HRA is zo'n maas c.q. mogelijkheid in de wet wat gebruikt wordt waar het eigenlijk niet voor bedoeld is. Bijna niemand valt erover, omdat het een grotere groep is van de bevolking wat er gebruik van maakt. Dat maakt het erg hypocriet. Wel zelf gebruik maken van belastingvoordelen, maar huilen als multinationals ook gebruik maken van mogelijkheden die er voor hun zijn? In beide gevallen is er maar één schuldige die deze belastingvoordelen mogelijk maakt, de overheid, niemand anders.
[..]
Ze hebben grote risico's genomen waar ik ook niet achter sta, maar het feit dat ze staatssteun krijgen noem ik een succes voor de banken. De banken hebben de overheden in een wurggreep. Als de banken failliet gaan heeft dat grote economische gevolgen, dus de overheid moet wel staatssteun geven. Maar waarom is het zover gekomen? Met een heldere blik was ruim 10 jaar geleden te zien dat het helemaal verkeerd ging, de HRA is daar een goed zichtbaar voorbeeld van. Waarom greep de AFM toen niet in?
Dat maak jij er toch echt zelf van. Daarbij ben jij de enige die spreekt over schuld vraag.quote:Dat doe je door geen enkele kritische noot bij overheden te plaatsen, terwijl ze hoofdschuldige zijn.
Ik constateer enkel dat er sectoren zijn die zo faalde dat deze enkel met belastinggeld gered konden worden en dat er bedrijven zijn die via Nederland belasting ontduiken terwijl die weinig tot niks bijdraagd aan de maatschappij en dat ik van mening ben dat deze constructie er uit zou moeten.
Waarmee ik dus impliciet ook de overheid verantwoordelijk houd, maar dat terzijde.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat denk ik niet. Als gaat vissen met een net dan heb je altijd mazen, dat is wat een net tot een net maakt. Het heet dan ook vissen en niet vangen. Er zullen dus altijd mazen in een net zitten en dan zullen er altijd dure boekhouders en juristen klaar staan om die te vinden, al dan niet met behulp van oud-politici die een dikbetaalde baan krijgen bij een groot kantoor.quote:
Die mazen moeten dichtgetimmerd worden.
Dat is allemaal bedrijvigheid die geen welvaart creeert maar die wel uit gecreeerde welvaart betaald moet worden. Dus dat is bedrijvigheid waar je het beste zo min mogelijk van kunt hebben. Dan moet je misschien eens kijken of je zonder net kunt. Ik denk dat je het best om zou kunnen draaien. Dat een multinational bijvoorbeeld moet laten zien hoeveel belasting het ergens wél betaalt, en als dat niet genoeg is dan krijgen ze hier een enorme naheffing.
Dat gaat natuurlijk niet gebeuren als de grote boekhouders de regels helpen maken en ze verweven met de politiek zijn. Maar dat wil niet zeggen dat het niet kan.
Dat klopt, maar met een gebrek aan democratie gaan politici vanzelf naar de pijpen van grote bedrijven dansen ipv het belang van de kiezer/burger te behartigen.quote:Dat de overheid ook corrupte elementen bevat geeft deze multinationals het recht niet om belasting te ontduiken.
Geeft wel aan dat de corrupte elementen van de overheid ook aangepakt moeten worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Join the game. Zo werkt het nu eenmaal. Waarom hard werken als je met lobbyen meer kan verdienen? Het antwoord is simpel, als je dit spel niet kent rest er niets anders dan hard werken. De ambtenarij snapt het denkpatroon van het bedrijfsleven niet en worden daarmee alle kanten opgestuurd. En juist deze incompetentie van de ambtenarij maakt dat ik zo min mogelijk belasting wil betalen, dan kunnen ze ook minder verkwisten.quote:
[..]
Je hoeft helemaal niet in de problemen te komen met protectionisme, het is maar een vaag begrip wat door de bestuurders van multinationals ook alleen maar gebruikt wordt als het hun uitkomt.
Met verschillende belastingtarieven werken is net zo goed een vorm van protectionisme maar omdat dit in het voordeel van de multinationals werkt wordt het niet zo genoemd.
Wat een vertiefte beroepsgroep is het toch die maar te pas en te onpas dingen benoemd die alleen in hun voordeel werken. En de domme eu bestuurs puppets die nemen het maar over terwijl die ook juist voor de belangen van de bevolking en de hele EU zouden moeten opkomen ipv de multinationals / individuele landen maar voordelen te blijven geven.
In Den Haag zit gewoon een stelletje hypocrieten apen. Altijd als eerste met het vingertje wijzend en alles precies volgens de regeltjes doen maar ondertussen wel het belastingparadijsje uithangen.
Nee niets join the game ik wil niet in een wereld leven die van leugens en bedrog aan elkaar hangt alleen maar om zogenaamd winsten van multinationals te maximaliseren.quote:
[..]
Join the game. Zo werkt het nu eenmaal. Waarom hard werken als je met lobbyen meer kan verdienen? Het antwoord is simpel, als je dit spel niet kent rest er niets anders dan hard werken. De ambtenarij snapt het denkpatroon van het bedrijfsleven niet en worden daarmee alle kanten opgestuurd. En juist deze incompetentie van de ambtenarij maakt dat ik zo min mogelijk belasting wil betalen, dan kunnen ze ook minder verkwisten.
Ik wil terug naar de menselijke maat waarbij multinationals niet de regels bepalen, maar juist de burgers. Het lijkt wel of een gedeelte van de mensen het heel normaal vind dat we wederom aan het afglijden zijn naar een moderne vorm van lijfeigenen waarbij multinationals bepalen wat goed is en wat niet.
De aandeelhouders zijn volgens mij vooral de pensioenfondsen.quote:
[..]
Nee niets join the game ik wil niet in een wereld leven die van leugens en bedrog aan elkaar hangt alleen maar om zogenaamd winsten van multinationals te maximaliseren.
Ik wil terug naar de menselijke maat waarbij multinationals niet de regels bepalen, maar juist de burgers. Het lijkt wel of een gedeelte van de mensen het heel normaal vind dat we wederom aan het afglijden zijn naar een moderne vorm van lijfeigenen waarbij multinationals bepalen wat goed is en wat niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Multinationals worden gerund door burgers. Burgers die weten hoe je moet lobbyen. Dat maakt ze uiteindelijk van een gewone sterveling een multinational.quote:
Ik wil terug naar de menselijke maat waarbij multinationals niet de regels bepalen, maar juist de burgers. Het lijkt wel of een gedeelte van de mensen het heel normaal vind dat we wederom aan het afglijden zijn naar een moderne vorm van lijfeigenen waarbij multinationals bepalen wat goed is en wat niet.
Er kunnen best wetten gemaakt/ aangepast worden die bv een grotere controle kunnen activeren en gevolgen aan belastingfraude activeren zodat het niet verergert en vermeerdert, maar vermindert. Misschien geen waterdichte wetten. Maar actief naar mogelijke oplossingen zoeken is toch wel beter dan het zo laten dobberen.quote:
[..]
Dat denk ik niet. Als gaat vissen met een net dan heb je altijd mazen, dat is wat een net tot een net maakt. Het heet dan ook vissen en niet vangen. Er zullen dus altijd mazen in een net zitten en dan zullen er altijd dure boekhouders en juristen klaar staan om die te vinden, al dan niet met behulp van oud-politici die een dikbetaalde baan krijgen bij een groot kantoor.
misschien jaquote:Dat is allemaal bedrijvigheid die geen welvaart creeert maar die wel uit gecreeerde welvaart betaald moet worden. Dus dat is bedrijvigheid waar je het beste zo min mogelijk van kunt hebben. Dan moet je misschien eens kijken of je zonder net kunt. Ik denk dat je het best om zou kunnen draaien. Dat een multinational bijvoorbeeld moet laten zien hoeveel belasting het ergens wél betaalt, en als dat niet genoeg is dan krijgen ze hier een enorme naheffing.
dit soort activiteiten vragen wel om oplossingen iddquote:Dat gaat natuurlijk niet gebeuren als de grote boekhouders de regels helpen maken en ze verweven met de politiek zijn. Maar dat wil niet zeggen dat het niet kan.
Dat klopt, maar met een gebrek aan democratie gaan politici vanzelf naar de pijpen van grote bedrijven dansen ipv het belang van de kiezer/burger te behartigen.
Het doet een beetje denken aan de tijd dat kerk en staat niet gescheiden waren. Staatskerk.
Zo verweven als de kerk was met de staat, zijn deze multinationals nu met de staat.
Zo verweven als de kerk was met de staat, zijn deze multinationals nu met de staat.
Het punt is dat je regels wel kunt aanscherpen, maar dat het dan altijd lonend is om de mazen te vinden, dan loop je als samenleving niet alleen belastinginkomsten mis die dus door burgers opgebracht moeten worden. Het vinden van die mazen kost ook een boel geld, en dat komt gewoon terug in de 'kostprijs' van de dienst. Het is voor iedereen beter als de 'fiscale industrie' heel klein is.quote:
Er kunnen best wetten gemaakt/ aangepast worden die bv een grotere controle kunnen activeren en gevolgen aan belastingfraude activeren zodat het niet verergert en vermeerdert, maar vermindert. Misschien geen waterdichte wetten. Maar actief naar mogelijke oplossingen zoeken is toch wel beter dan het zo laten dobberen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Beetje eenzijdig wat je hier zegt, vakbonden bijvoorbeeld zijn ook verweven met de staat, politieke partijen ook, consumentenorganisaties ook.quote:
Het doet een beetje denken aan de tijd dat kerk en staat niet gescheiden waren. Staatskerk.
Zo verweven als de kerk was met de staat, zijn deze multinationals nu met de staat.
We maken allemaal deel uit van de staat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mwa hangt ervan in welke mate de regels aangescherpt worden en dit fenomeen wordt aangepakt.quote:
[..]
Het punt is dat je regels wel kunt aanscherpen, maar dat het dan altijd lonend is om de mazen te vinden, dan loop je als samenleving niet alleen belastinginkomsten mis die dus door burgers opgebracht moeten worden. Het vinden van die mazen kost ook een boel geld, en dat komt gewoon terug in de 'kostprijs' van de dienst. Het is voor iedereen beter als de 'fiscale industrie' heel klein is.
Het verminderen van dit fenomeen alleen al zou een vooruitgang zijn.
Of bedoel je dat dit zelfs niet mogelijk is?
Of het verkleinen van de fiscale industrie mogelijk bijdraagt aan de economie zou ik beter moeten onderzoeken. Het is ook enigzins afhankelijk van fiscale regelgeving in landen waar de belastingsparadijsjes zich bevinden.
in de zin dat deze multinationals financieel gezien misschien een te grote invloed hebben op het handelen van de staatquote:
[..]
Beetje eenzijdig wat je hier zegt, vakbonden bijvoorbeeld zijn ook verweven met de staat, politieke partijen ook, consumentenorganisaties ook.
We maken allemaal deel uit van de staat.
Het verschil is dat de financiële daadkracht van vakbonden in schril contrast staat met die van de Goldman Sachs en Googles op deze wereld. De EU is bijvoorbeeld één groot lobbyproject van multinationals. Hoe groter hoe beter als het aan hen ligt.quote:
[..]
Beetje eenzijdig wat je hier zegt, vakbonden bijvoorbeeld zijn ook verweven met de staat, politieke partijen ook, consumentenorganisaties ook.
We maken allemaal deel uit van de staat.
Denk je? Ik denk dat de belangen van Ambtenaren zwaarder zijn qua invloed.quote:
[..]
in de zin dat deze multinationals financieel gezien misschien een te grote invloed hebben op het handelen van de staat
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
doel je nu op corrupte ambtenaren?quote:
[..]
Denk je? Ik denk dat de belangen van Ambtenaren zwaarder zijn qua invloed.
Als je op dezelfde manier regels blijft maken als je de laatste 50 jaar hebt gedaan dan blijven er mazen en blijft het lonend om slimme figuren veel geld te betalen om die te vinden en te benutten. Dan moet je het misschien een keer over een andere boeg gooien en het idee los laten dat het ieders goed recht is om systematisch de mazen te zoeken en dat dat succes hen gegund moet worden, tot je de mazen hebt gedicht.quote:
[..]
Mwa hangt ervan in welke mate de regels aangescherpt worden en dit fenomeen wordt aangepakt.
Het verminderen van dit fenomeen alleen al zou een vooruitgang zijn.
Of bedoel je dat dit zelfs niet mogelijk is?
Op termijn en globaal heb je uiteindelijk niks aan die activiteit natuurlijk. Het kost geld dus het komt terug in de prijs van de producten die je koopt, en je kunt er dus minder van kopen.quote:Of het verkleinen van de fiscale industrie mogelijk bijdraagt aan de economie zou ik beter moeten onderzoeken. Het is ook enigzins afhankelijk van fiscale regelgeving in landen waar de belastingsparadijsjes zich bevinden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, op de belangen van de ambtenarenkaste (kijk eens Yes Minister)quote:
[..]
doel je nu op corrupte ambtenaren?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De belangen zijn zo verstrengeld met elkaar dat ik hierop geen antwoord durf te geven.quote:
[..]
Nee, op de belangen van de ambtenarenkaste (kijk eens Yes Minister)
Je kan best gelijk hebben.
Misschien ja.quote:
[..]
Als je op dezelfde manier regels blijft maken als je de laatste 50 jaar hebt gedaan dan blijven er mazen en blijft het lonend om slimme figuren veel geld te betalen om die te vinden en te benutten. Dan moet je het misschien een keer over een andere boeg gooien en het idee los laten dat het ieders goed recht is om systematisch de mazen te zoeken en dat dat succes hen gegund moet worden, tot je de mazen hebt gedicht.
[..]
Maar ik denk niet dat iedereen (voorlopig, aan reacties in het topic te zien) dat idee los kan laten, ben ik bang.
Zolang de bedrijven hun belasting betalen in het land waar ze zich bevinden, zie ik geen probleem in duurdere productie. Als belastingparadijsjes verdwijnen heeft een bedrijf niet zoveel keus.quote:Op termijn en globaal heb je uiteindelijk niks aan die activiteit natuurlijk. Het kost geld dus het komt terug in de prijs van de producten die je koopt, en je kunt er dus minder van kopen.
Of bedoel je dat niet?
[ Bericht 1% gewijzigd door anonymoussie op 27-03-2013 14:41:35 ]
Dat gebeurt nu dus alquote:
Zolang de bedrijven hun belasting betalen in het land waar ze zich bevinden, zie ik geen probleem in duurdere productie. Als belastingparadijsjes verdwijnen heeft een bedrijf niet zoveel keus.
Of bedoel je dat niet?
Vrij veel, maar laten we bijvoorbeeld Apple noemen, een bedrijf die toch wel redelijk in de voorhoede zit qua constructies.quote:
Wat ik bedoel is dat het allemaal een blok aan het been van een economie is, omdat uiteindelijk niemand er echt wat aan heeft. Niemand die geniet van een fiscale constructie op zich, het is een noodzakelijk kwaad om meer geld te verdienen.quote:
[..]
Misschien ja.
Maar ik denk niet dat iedereen (voorlopig, aan reacties in het topic te zien) dat idee los kan laten, ben ik bang.
[..]
Zolang de bedrijven hun belasting betalen in het land waar ze zich bevinden, zie ik geen probleem in duurdere productie. Als belastingparadijsjes verdwijnen heeft een bedrijf niet zoveel keus.
Of bedoel je dat niet?
Ter verduidelijking een absurd voorbeeld: De wetgever gooit het over een andere boeg en er is geen geld meer te verdienen door je fiscaal specialist. Omdat die toch nog op de loonlijst staat gaat ie mij maar een voetmassage geven. Daar geniet ik van, dus levert die man dan ineens wel welvaartshogende arbeid. Daarvoor deed hij dat niet, het was wel goed voor mijn persoonlijke geldelijke welvaart, maar dat ging dan weer ten koste van de belastingen en dus van andermans welvaart.
Je hebt in een economie altijd een blokje aan het been, noodzakelijk kwaad. Alleen voor de welvaart is het beter als een zo groot mogelijk deel van de beroepsbevolking werk doet waarmee het welvaart creeert. Als nou 10 procent van je beroepsbevolking jurist is of daarvoor werkt, en 10% fiscalist, en 10% bankier, dan moet die overige 70% die wel producten maakt en diensten levert waar mensen vrolijk van worden daarvoor dokken. Als ik een bankstel bestel bij iemand die 30% van zijn omzet kwijt is aan fiscalisten, juristen en bankiers, dan krijg ik minder bank voor hetzelfde geld als wanneer dat 1% was, en is mijn welvaart dus verre van optimaal.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Heb je de aflevering wel gezien, juist apple betaald maar ongeveer 1.5% vennootschapsbeslting in de VS omdat alle andere inkomsten via vage constructie overal over de wereld afgeroomd worden.quote:
[..]
Vrij veel, maar laten we bijvoorbeeld Apple noemen, een bedrijf die toch wel redelijk in de voorhoede zit qua constructies.
Ow dat miste ik.quote:
[..]
Wat ik bedoel is dat het allemaal een blok aan het been van een economie is, omdat uiteindelijk niemand er echt wat aan heeft. Niemand die geniet van een fiscale constructie op zich, het is een noodzakelijk kwaad om meer geld te verdienen.
Ter verduidelijking een absurd voorbeeld: De wetgever gooit het over een andere boeg en er is geen geld meer te verdienen door je fiscaal specialist. Omdat die toch nog op de loonlijst staat gaat ie mij maar een voetmassage geven. Daar geniet ik van, dus levert die man dan ineens wel welvaartshogende arbeid. Daarvoor deed hij dat niet, het was wel goed voor mijn persoonlijke geldelijke welvaart, maar dat ging dan weer ten koste van de belastingen en dus van andermans welvaart.
Je hebt in een economie altijd een blokje aan het been, noodzakelijk kwaad. Alleen voor de welvaart is het beter als een zo groot mogelijk deel van de beroepsbevolking werk doet waarmee het welvaart creeert. Als nou 10 procent van je beroepsbevolking jurist is of daarvoor werkt, en 10% fiscalist, en 10% bankier, dan moet die overige 70% die wel producten maakt en diensten levert waar mensen vrolijk van worden daarvoor dokken. Als ik een bankstel bestel bij iemand die 30% van zijn omzet kwijt is aan fiscalisten, juristen en bankiers, dan krijg ik minder bank voor hetzelfde geld als wanneer dat 1% was, en is mijn welvaart dus verre van optimaal.
In dat geval ben ik het eensch. Het is idd een noodzakelijk kwaad om meer geld te verdienen in die zin.
[ Bericht 0% gewijzigd door anonymoussie op 27-03-2013 15:57:07 ]
Nee, aflevering niet gezien.quote:
[..]
Heb je de aflevering wel gezien, juist apple betaald maar ongeveer 1.5% vennootschapsbeslting in de VS omdat alle andere inkomsten via vage constructie overal over de wereld afgeroomd worden.
Maar dat is precies het punt wat ik bedoel.
Je maakt de fout door te veronderstellen dat er maar één Apple is, en dat dat een Amerikaans bedrijf is, in de praktijk bestaat Apple uit honderden bedrijven. Zo hebben ze iTunes als bedrijf ondergebracht in Luxemburg (of Ierland?) en wordt daar dus de belasting betaalt (Iedereen wereldwijd die een liedje koopt, koopt deze van dit Luxemburgs bedrijf).
Ander voorbeeld. Onderdeel van de kostprijs zijn de royaltybetaling (broekzak/vestzak op het oog) aan het bedrijf die de patenten beheert, deze zit gevestigd in .... (geen idee precies waar, maar laten we uitgaan van Kaaiman oid) en deze omzet valt onder het lokale belastingtarief (0 waarschijnlijk
) etc. Google kan dit nog extremer doen omdat het bijna een puur 'virtueel' bedrijf is. Zelfde met bijv. Dell, als jij via internet een PC bestelt dan is de leverancier niet een Nederlandse importeur maar komt direct uit Ierland.
Al met al is het best lastig, want even simpel oplossen zit er niet in. Daarnaast denk ik ook niet dat het mazen zijn, maar gewoon bewust zo gemaakte regelgeving. Maar dat kan ik verder niet onderbouwen, dus laat het maar evenin het midden.
goed programma dit, echt bizar en lol die engelse zitting hahah.
Ja belasting zou moeten betaald worden in het land waar de ons product geïnnoveerd wordt ofzoiets. in bermuda LOL
Maar wel een ziek fout systeem dit ja :/
Kan er geen constructie worden opgezet waardoor iedereen, dus ook jan modaal is ff "neutrale" belasting kan betalen ?!
Ja belasting zou moeten betaald worden in het land waar de ons product geïnnoveerd wordt ofzoiets. in bermuda LOL
Maar wel een ziek fout systeem dit ja :/
Kan er geen constructie worden opgezet waardoor iedereen, dus ook jan modaal is ff "neutrale" belasting kan betalen ?!
Wereldwijde kartelvorming van overheden?quote:
goed programma dit, echt bizar en lol die engelse zitting hahah.
Ja belasting zou moeten betaald worden in het land waar de ons product geïnnoveerd wordt ofzoiets. in bermuda LOL
Maar wel een ziek fout systeem dit ja :/
Kan er geen constructie worden opgezet waardoor iedereen, dus ook jan modaal is ff "neutrale" belasting kan betalen ?!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoe bedoel je dat ?
Nee ik bedoel of je niet als jan modaal een constructie kunt opzetten waardoor je geen loonbelasting meer betaald ? van jezelf een BV maken ofzo en dan met een double irish dutch sandwich constructie oid Dan is het denk ik snel afgelopen met dit soort praktijken.
Nee ik bedoel of je niet als jan modaal een constructie kunt opzetten waardoor je geen loonbelasting meer betaald ? van jezelf een BV maken ofzo en dan met een double irish dutch sandwich constructie oid
Dan is het denk ik snel afgelopen met dit soort praktijken.
Banken allemaal nationaliseren, alle eigendommen en geld van bankiers afpakken, uiteraard ook allemaal zonder handdruk ontslaan en subiet alle lobbyisten, politici en aandeelhouders die het er niet mee eens zijn een nekschot. De hooivork-methode zeg maar.quote:
[..]
Maar knul, om in jouw bewoordingen te blijven. Succes met je constateringen, maar nu nog wat DOEN. En dat is? Ach laat maar....
quote:
[..]
Nee niets join the game ik wil niet in een wereld leven die van leugens en bedrog aan elkaar hangt alleen maar om zogenaamd winsten van multinationals te maximaliseren.
Ik wil terug naar de menselijke maat waarbij multinationals niet de regels bepalen, maar juist de burgers. Het lijkt wel of een gedeelte van de mensen het heel normaal vind dat we wederom aan het afglijden zijn naar een moderne vorm van lijfeigenen waarbij multinationals bepalen wat goed is en wat niet.
En kijk eens hoe lang het geduurd heeft en hoeveel moeite het gekost heeft om die klotekerk een schop onder z'n reet te verkopen...quote:
Het doet een beetje denken aan de tijd dat kerk en staat niet gescheiden waren. Staatskerk.
Zo verweven als de kerk was met de staat, zijn deze multinationals nu met de staat.
En we zijn allemaal gelijk, alleen de mulitnational-ceo is meer gelijk dan de rest.....zoiets.quote:
[..]
Beetje eenzijdig wat je hier zegt, vakbonden bijvoorbeeld zijn ook verweven met de staat, politieke partijen ook, consumentenorganisaties ook.
We maken allemaal deel uit van de staat.
Het beloofde land:quote:
[..]
Banken allemaal nationaliseren, alle eigendommen en geld van bankiers afpakken, uiteraard ook allemaal zonder handdruk ontslaan en subiet alle lobbyisten, politici en aandeelhouders die het er niet mee eens zijn een nekschot. De hooivork-methode zeg maar.
En? Een CEO van een grote multinational heeft tienduizenden of honderduizenden mensen die hij aan het werk moet hebben en hun loon aan het eind van de maand weer te betalen, verantwoordelijk voor grote exporten die het goed doen op de handelsbalans en betaald veel, heel veel belasting en sociale lasten. Vind je het gek dat er naar zo een CEO beter geluisterd wordt dan naar stopnaald die op zijn zolderkamertje boos zit te zijn op de wereldquote:
[..]
En we zijn allemaal gelijk, alleen de mulitnational-ceo is meer gelijk dan de rest.....zoiets.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Natuurlijk, we zijn er om jouw heilstaat te dienen.quote:
[..]
Banken allemaal nationaliseren, alle eigendommen en geld van bankiers afpakken, uiteraard ook allemaal zonder handdruk ontslaan en subiet alle lobbyisten, politici en aandeelhouders die het er niet mee eens zijn een nekschot. De hooivork-methode zeg maar.
Ga zelf eens wat presteren
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Juist diezelfde burgers geven toch bij verkiezingen aan dat ze het wel prima vinden zoals het nu werkt.quote:
[..]
Nee niets join the game ik wil niet in een wereld leven die van leugens en bedrog aan elkaar hangt alleen maar om zogenaamd winsten van multinationals te maximaliseren.
Ik wil terug naar de menselijke maat waarbij multinationals niet de regels bepalen, maar juist de burgers. Het lijkt wel of een gedeelte van de mensen het heel normaal vind dat we wederom aan het afglijden zijn naar een moderne vorm van lijfeigenen waarbij multinationals bepalen wat goed is en wat niet.
Slap gelul in de ruimte, maar ja, als jij in die sprookjes wil geloven ga je je gang maar.quote:
[..]
En? Een CEO van een grote multinational heeft tienduizenden of honderduizenden mensen die hij aan het werk moet hebben en hun loon aan het eind van de maand weer te betalen, verantwoordelijk voor grote exporten die het goed doen op de handelsbalans en betaald veel, heel veel belasting en sociale lasten. Vind je het gek dat er naar zo een CEO beter geluisterd wordt dan naar stopnaald die op zijn zolderkamertje boos zit te zijn op de wereld
Jij kent mij niet dusse....quote:
[..]
Natuurlijk, we zijn er om jouw heilstaat te dienen.
Ga zelf eens wat presteren
Gezien de vele zwevende kiezers en het grote aantal proteststemmen, is die conclusie iets te snel door de bocht.quote:
[..]
Juist diezelfde burgers geven toch bij verkiezingen aan dat ze het wel prima vinden zoals het nu werkt.
Wikipedia zit effe verderop, kun je mooi in opzoeken wat het verschil tussen socialisme en communisme is. Als het niet te moeilijk voor je is dan.quote:
[..]
Al een visum aangevraagd? Lang leve het socialisme
Mijn ouders hebben het in geuren en kleuren verteld ver voordat Wikipedia bestond. Zij hebben namelijk zelf mogen ervaren wat het is om onderdrukt te worden, en niet meer te kunnen ondernemen en wat het is als de staat je bezittingen afpakt. Dream onquote:
[..]
Wikipedia zit effe verderop, kun je mooi in opzoeken wat het verschil tussen socialisme en communisme is. Als het niet te moeilijk voor je is dan.
Dat kan vrij lang aan de gang. Of zinspeelde je op een soort van volksopstand of zo?quote:
Een tour langs constructies waarin belasting wordt ontweken. Off shore constructions. Hoe lang kan de belastingdruk op burgers en midden- en kleinbedrijf toenemen, terwijl die van multinationals alsmaar afneemt??
De verdwijntruc.
Double Irish with a Dutch sandwitch.
Waarom mist de Wereldbank deze gegevens?
Bijvoorbeeld. Wallmart laat zijn geld door NL stromen voor fiscale voordelen.
Vandaag in het nieuws:quote:
[..]
Je haalt het een en ander door elkaar. Dat de overheid faalt door veel geld te gieten in bedrijven die het niet verdienen of in wetgeving zoals de HRA (vind het nog steeds een irrelevante toevoeging aan de discussie) staat geheel los van het falen bij de auto industrie en bankensector.
[..]
Dat maak jij er toch echt zelf van. Daarbij ben jij de enige die spreekt over schuld vraag.
Ik constateer enkel dat er sectoren zijn die zo faalde dat deze enkel met belastinggeld gered konden worden en dat er bedrijven zijn die via Nederland belasting ontduiken terwijl die weinig tot niks bijdraagd aan de maatschappij en dat ik van mening ben dat deze constructie er uit zou moeten.
Waarmee ik dus impliciet ook de overheid verantwoordelijk houd, maar dat terzijde.
Dat bedoel ik dus dat de banken de overheden in een wurggreep hebben. Wat jij falen van de banken noemt, noem ik juist een succes. Want ze gaan niet failliet, maar worden juist gered, en dat weten ze.quote:Grote banken profiteren van eigen status
Europese banken die zo groot zijn dat hun ondergang de financiële sector in gevaar brengt, profiteren van de impliciete bescherming die overheden hen bieden.
Foto: AFP
Dankzij die beschermde status vielen hun financieringskosten de afgelopen 4 jaar ongeveer 55 miljard euro per jaar lager uit, zo berekent het Centraal Planbureau (CPB) in een rapport dat dinsdag werd gepubliceerd.
Nederlandse banken in de steekproef genoten in de periode van 2008 tot en met 2012 gemiddeld een financieringsvoordeel van 2,5 miljard euro per jaar. Dat komt overeen met 0,4 procent van het bruto binnenlands product (bbp), de waarde van alle goederen en diensten die in Nederland worden geproduceerd.
Het voordeel ontstaat doordat investeerders een lagere rente vragen aan de zogeheten systeembanken, omdat ze ervan uitgaan dat die banken indirect worden beschermd door de overheid.
Een deel van het voordeel wordt volgens het CPB doorgegeven aan klanten van de banken. Het voordeel komt daardoor niet volledig tot uiting in hogere winsten van de grote banken.
Door: ANP
