NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tuurlijk kunnen we dat wel, als de extrenaliteiten ook in de prijzen meegerekend zouden worden. (milieuvervuiling, niet volgens onze arbo regels produceren, zeer slechte arbeidsomstandigheden enz...) Maar dat willen de lobbygroepen weer niet omdat dat dan zogenaamd dan als protectionisme gezien zou worden.quote:Op woensdag 27 maart 2013 12:03 schreef ACT-F het volgende:
De maakindustrie floreert nu eenmaal niet in de westerse samenleving omdat we niet tegen de goedkope Aziatische arbeidskrachten kunnen opboksen.
Vergeet het maar, die landen verander je niet. Wat je als westerse landen kunt doen is torenhoge invoerrechten heffen. En dan kom je inderdaad in de problemen met protectionisme. Wij zullen geduldig moeten afwachten totdat die landen op gelijke niveau zitten zodat er qua salariëring geen reden meer is om een fabriek naar een ander land te verhuizen.quote:Op woensdag 27 maart 2013 12:12 schreef Basp1 het volgende:
Tuurlijk kunnen we dat wel, als de extrenaliteiten ook in de prijzen meegerekend zouden worden. (milieuvervuiling, niet volgens onze arbo regels produceren, zeer slechte arbeidsomstandigheden enz...) Maar dat willen de lobbygroepen weer niet omdat dat dan zogenaamd dan als protectionisme gezien zou worden.
Je hoeft helemaal niet in de problemen te komen met protectionisme, het is maar een vaag begrip wat door de bestuurders van multinationals ook alleen maar gebruikt wordt als het hun uitkomt.quote:Op woensdag 27 maart 2013 12:18 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Vergeet het maar, die landen verander je niet. Wat je als westerse landen kunt doen is torenhoge invoerrechten heffen. En dan kom je inderdaad in de problemen met protectionisme. Wij zullen geduldig moeten afwachten totdat die landen op gelijke niveau zitten zodat er qua salariëring geen reden meer is om een fabriek naar een ander land te verhuizen.
Met verschillende belastingtarieven werken is net zo goed een vorm van protectionisme maar omdat dit in het voordeel van de multinationals werkt wordt het niet zo genoemd.
Wat een vertiefte beroepsgroep is het toch die maar te pas en te onpas dingen benoemd die alleen in hun voordeel werken. En de domme eu bestuurs puppets die nemen het maar over terwijl die ook juist voor de belangen van de bevolking en de hele EU zouden moeten opkomen ipv de multinationals / individuele landen maar voordelen te blijven geven.
Je haalt het een en ander door elkaar. Dat de overheid faalt door veel geld te gieten in bedrijven die het niet verdienen of in wetgeving zoals de HRA (vind het nog steeds een irrelevante toevoeging aan de discussie) staat geheel los van het falen bij de auto industrie en bankensector.quote:
[..]
Ja, falend beleid van de overheid. Ik had geen stuiver in die noodlijdende bedrijven gestoken. Laat ze maar kapot gaan. Faillissementen horen bij het bedrijfsleven, ook al zijn ze groot, laat het gebeuren. Het is even slikken, maar het krabbelt wel op. Die staatssteun wat in die bedrijven gestopt is hadden ze beter in re-integratietrajecten en andere investeringen kunnen stoppen. De maakindustrie floreert nu eenmaal niet in de westerse samenleving omdat we niet tegen de goedkope Aziatische arbeidskrachten kunnen opboksen.
[..]
Het kwartje viel niet. Had dan direct General Motors gezegd.
[..]
HRA is zo'n maas c.q. mogelijkheid in de wet wat gebruikt wordt waar het eigenlijk niet voor bedoeld is. Bijna niemand valt erover, omdat het een grotere groep is van de bevolking wat er gebruik van maakt. Dat maakt het erg hypocriet. Wel zelf gebruik maken van belastingvoordelen, maar huilen als multinationals ook gebruik maken van mogelijkheden die er voor hun zijn? In beide gevallen is er maar één schuldige die deze belastingvoordelen mogelijk maakt, de overheid, niemand anders.
[..]
Ze hebben grote risico's genomen waar ik ook niet achter sta, maar het feit dat ze staatssteun krijgen noem ik een succes voor de banken. De banken hebben de overheden in een wurggreep. Als de banken failliet gaan heeft dat grote economische gevolgen, dus de overheid moet wel staatssteun geven. Maar waarom is het zover gekomen? Met een heldere blik was ruim 10 jaar geleden te zien dat het helemaal verkeerd ging, de HRA is daar een goed zichtbaar voorbeeld van. Waarom greep de AFM toen niet in?
Dat maak jij er toch echt zelf van. Daarbij ben jij de enige die spreekt over schuld vraag.quote:Dat doe je door geen enkele kritische noot bij overheden te plaatsen, terwijl ze hoofdschuldige zijn.
Ik constateer enkel dat er sectoren zijn die zo faalde dat deze enkel met belastinggeld gered konden worden en dat er bedrijven zijn die via Nederland belasting ontduiken terwijl die weinig tot niks bijdraagd aan de maatschappij en dat ik van mening ben dat deze constructie er uit zou moeten.
Waarmee ik dus impliciet ook de overheid verantwoordelijk houd, maar dat terzijde.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat denk ik niet. Als gaat vissen met een net dan heb je altijd mazen, dat is wat een net tot een net maakt. Het heet dan ook vissen en niet vangen. Er zullen dus altijd mazen in een net zitten en dan zullen er altijd dure boekhouders en juristen klaar staan om die te vinden, al dan niet met behulp van oud-politici die een dikbetaalde baan krijgen bij een groot kantoor.quote:
Die mazen moeten dichtgetimmerd worden.
Dat is allemaal bedrijvigheid die geen welvaart creeert maar die wel uit gecreeerde welvaart betaald moet worden. Dus dat is bedrijvigheid waar je het beste zo min mogelijk van kunt hebben. Dan moet je misschien eens kijken of je zonder net kunt. Ik denk dat je het best om zou kunnen draaien. Dat een multinational bijvoorbeeld moet laten zien hoeveel belasting het ergens wél betaalt, en als dat niet genoeg is dan krijgen ze hier een enorme naheffing.
Dat gaat natuurlijk niet gebeuren als de grote boekhouders de regels helpen maken en ze verweven met de politiek zijn. Maar dat wil niet zeggen dat het niet kan.
Dat klopt, maar met een gebrek aan democratie gaan politici vanzelf naar de pijpen van grote bedrijven dansen ipv het belang van de kiezer/burger te behartigen.quote:Dat de overheid ook corrupte elementen bevat geeft deze multinationals het recht niet om belasting te ontduiken.
Geeft wel aan dat de corrupte elementen van de overheid ook aangepakt moeten worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Join the game. Zo werkt het nu eenmaal. Waarom hard werken als je met lobbyen meer kan verdienen? Het antwoord is simpel, als je dit spel niet kent rest er niets anders dan hard werken. De ambtenarij snapt het denkpatroon van het bedrijfsleven niet en worden daarmee alle kanten opgestuurd. En juist deze incompetentie van de ambtenarij maakt dat ik zo min mogelijk belasting wil betalen, dan kunnen ze ook minder verkwisten.quote:
[..]
Je hoeft helemaal niet in de problemen te komen met protectionisme, het is maar een vaag begrip wat door de bestuurders van multinationals ook alleen maar gebruikt wordt als het hun uitkomt.
Met verschillende belastingtarieven werken is net zo goed een vorm van protectionisme maar omdat dit in het voordeel van de multinationals werkt wordt het niet zo genoemd.
Wat een vertiefte beroepsgroep is het toch die maar te pas en te onpas dingen benoemd die alleen in hun voordeel werken. En de domme eu bestuurs puppets die nemen het maar over terwijl die ook juist voor de belangen van de bevolking en de hele EU zouden moeten opkomen ipv de multinationals / individuele landen maar voordelen te blijven geven.
In Den Haag zit gewoon een stelletje hypocrieten apen. Altijd als eerste met het vingertje wijzend en alles precies volgens de regeltjes doen maar ondertussen wel het belastingparadijsje uithangen.
Nee niets join the game ik wil niet in een wereld leven die van leugens en bedrog aan elkaar hangt alleen maar om zogenaamd winsten van multinationals te maximaliseren.quote:Op woensdag 27 maart 2013 12:41 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Join the game. Zo werkt het nu eenmaal. Waarom hard werken als je met lobbyen meer kan verdienen? Het antwoord is simpel, als je dit spel niet kent rest er niets anders dan hard werken. De ambtenarij snapt het denkpatroon van het bedrijfsleven niet en worden daarmee alle kanten opgestuurd. En juist deze incompetentie van de ambtenarij maakt dat ik zo min mogelijk belasting wil betalen, dan kunnen ze ook minder verkwisten.
Ik wil terug naar de menselijke maat waarbij multinationals niet de regels bepalen, maar juist de burgers. Het lijkt wel of een gedeelte van de mensen het heel normaal vind dat we wederom aan het afglijden zijn naar een moderne vorm van lijfeigenen waarbij multinationals bepalen wat goed is en wat niet.
De aandeelhouders zijn volgens mij vooral de pensioenfondsen.quote:
[..]
Nee niets join the game ik wil niet in een wereld leven die van leugens en bedrog aan elkaar hangt alleen maar om zogenaamd winsten van multinationals te maximaliseren.
Ik wil terug naar de menselijke maat waarbij multinationals niet de regels bepalen, maar juist de burgers. Het lijkt wel of een gedeelte van de mensen het heel normaal vind dat we wederom aan het afglijden zijn naar een moderne vorm van lijfeigenen waarbij multinationals bepalen wat goed is en wat niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Multinationals worden gerund door burgers. Burgers die weten hoe je moet lobbyen. Dat maakt ze uiteindelijk van een gewone sterveling een multinational.quote:
Ik wil terug naar de menselijke maat waarbij multinationals niet de regels bepalen, maar juist de burgers. Het lijkt wel of een gedeelte van de mensen het heel normaal vind dat we wederom aan het afglijden zijn naar een moderne vorm van lijfeigenen waarbij multinationals bepalen wat goed is en wat niet.
Er kunnen best wetten gemaakt/ aangepast worden die bv een grotere controle kunnen activeren en gevolgen aan belastingfraude activeren zodat het niet verergert en vermeerdert, maar vermindert. Misschien geen waterdichte wetten. Maar actief naar mogelijke oplossingen zoeken is toch wel beter dan het zo laten dobberen.quote:
[..]
Dat denk ik niet. Als gaat vissen met een net dan heb je altijd mazen, dat is wat een net tot een net maakt. Het heet dan ook vissen en niet vangen. Er zullen dus altijd mazen in een net zitten en dan zullen er altijd dure boekhouders en juristen klaar staan om die te vinden, al dan niet met behulp van oud-politici die een dikbetaalde baan krijgen bij een groot kantoor.
misschien jaquote:Dat is allemaal bedrijvigheid die geen welvaart creeert maar die wel uit gecreeerde welvaart betaald moet worden. Dus dat is bedrijvigheid waar je het beste zo min mogelijk van kunt hebben. Dan moet je misschien eens kijken of je zonder net kunt. Ik denk dat je het best om zou kunnen draaien. Dat een multinational bijvoorbeeld moet laten zien hoeveel belasting het ergens wél betaalt, en als dat niet genoeg is dan krijgen ze hier een enorme naheffing.
dit soort activiteiten vragen wel om oplossingen iddquote:Dat gaat natuurlijk niet gebeuren als de grote boekhouders de regels helpen maken en ze verweven met de politiek zijn. Maar dat wil niet zeggen dat het niet kan.
Dat klopt, maar met een gebrek aan democratie gaan politici vanzelf naar de pijpen van grote bedrijven dansen ipv het belang van de kiezer/burger te behartigen.
Het doet een beetje denken aan de tijd dat kerk en staat niet gescheiden waren. Staatskerk.
Zo verweven als de kerk was met de staat, zijn deze multinationals nu met de staat.
Zo verweven als de kerk was met de staat, zijn deze multinationals nu met de staat.
Het punt is dat je regels wel kunt aanscherpen, maar dat het dan altijd lonend is om de mazen te vinden, dan loop je als samenleving niet alleen belastinginkomsten mis die dus door burgers opgebracht moeten worden. Het vinden van die mazen kost ook een boel geld, en dat komt gewoon terug in de 'kostprijs' van de dienst. Het is voor iedereen beter als de 'fiscale industrie' heel klein is.quote:
Er kunnen best wetten gemaakt/ aangepast worden die bv een grotere controle kunnen activeren en gevolgen aan belastingfraude activeren zodat het niet verergert en vermeerdert, maar vermindert. Misschien geen waterdichte wetten. Maar actief naar mogelijke oplossingen zoeken is toch wel beter dan het zo laten dobberen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Beetje eenzijdig wat je hier zegt, vakbonden bijvoorbeeld zijn ook verweven met de staat, politieke partijen ook, consumentenorganisaties ook.quote:
Het doet een beetje denken aan de tijd dat kerk en staat niet gescheiden waren. Staatskerk.
Zo verweven als de kerk was met de staat, zijn deze multinationals nu met de staat.
We maken allemaal deel uit van de staat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mwa hangt ervan in welke mate de regels aangescherpt worden en dit fenomeen wordt aangepakt.quote:
[..]
Het punt is dat je regels wel kunt aanscherpen, maar dat het dan altijd lonend is om de mazen te vinden, dan loop je als samenleving niet alleen belastinginkomsten mis die dus door burgers opgebracht moeten worden. Het vinden van die mazen kost ook een boel geld, en dat komt gewoon terug in de 'kostprijs' van de dienst. Het is voor iedereen beter als de 'fiscale industrie' heel klein is.
Het verminderen van dit fenomeen alleen al zou een vooruitgang zijn.
Of bedoel je dat dit zelfs niet mogelijk is?
Of het verkleinen van de fiscale industrie mogelijk bijdraagt aan de economie zou ik beter moeten onderzoeken. Het is ook enigzins afhankelijk van fiscale regelgeving in landen waar de belastingsparadijsjes zich bevinden.
in de zin dat deze multinationals financieel gezien misschien een te grote invloed hebben op het handelen van de staatquote:
[..]
Beetje eenzijdig wat je hier zegt, vakbonden bijvoorbeeld zijn ook verweven met de staat, politieke partijen ook, consumentenorganisaties ook.
We maken allemaal deel uit van de staat.
Het verschil is dat de financiële daadkracht van vakbonden in schril contrast staat met die van de Goldman Sachs en Googles op deze wereld. De EU is bijvoorbeeld één groot lobbyproject van multinationals. Hoe groter hoe beter als het aan hen ligt.quote:
[..]
Beetje eenzijdig wat je hier zegt, vakbonden bijvoorbeeld zijn ook verweven met de staat, politieke partijen ook, consumentenorganisaties ook.
We maken allemaal deel uit van de staat.
Denk je? Ik denk dat de belangen van Ambtenaren zwaarder zijn qua invloed.quote:
[..]
in de zin dat deze multinationals financieel gezien misschien een te grote invloed hebben op het handelen van de staat
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
doel je nu op corrupte ambtenaren?quote:
[..]
Denk je? Ik denk dat de belangen van Ambtenaren zwaarder zijn qua invloed.
Als je op dezelfde manier regels blijft maken als je de laatste 50 jaar hebt gedaan dan blijven er mazen en blijft het lonend om slimme figuren veel geld te betalen om die te vinden en te benutten. Dan moet je het misschien een keer over een andere boeg gooien en het idee los laten dat het ieders goed recht is om systematisch de mazen te zoeken en dat dat succes hen gegund moet worden, tot je de mazen hebt gedicht.quote:
[..]
Mwa hangt ervan in welke mate de regels aangescherpt worden en dit fenomeen wordt aangepakt.
Het verminderen van dit fenomeen alleen al zou een vooruitgang zijn.
Of bedoel je dat dit zelfs niet mogelijk is?
Op termijn en globaal heb je uiteindelijk niks aan die activiteit natuurlijk. Het kost geld dus het komt terug in de prijs van de producten die je koopt, en je kunt er dus minder van kopen.quote:Of het verkleinen van de fiscale industrie mogelijk bijdraagt aan de economie zou ik beter moeten onderzoeken. Het is ook enigzins afhankelijk van fiscale regelgeving in landen waar de belastingsparadijsjes zich bevinden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, op de belangen van de ambtenarenkaste (kijk eens Yes Minister)quote:
[..]
doel je nu op corrupte ambtenaren?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De belangen zijn zo verstrengeld met elkaar dat ik hierop geen antwoord durf te geven.quote:
[..]
Nee, op de belangen van de ambtenarenkaste (kijk eens Yes Minister)
Je kan best gelijk hebben.
Misschien ja.quote:
[..]
Als je op dezelfde manier regels blijft maken als je de laatste 50 jaar hebt gedaan dan blijven er mazen en blijft het lonend om slimme figuren veel geld te betalen om die te vinden en te benutten. Dan moet je het misschien een keer over een andere boeg gooien en het idee los laten dat het ieders goed recht is om systematisch de mazen te zoeken en dat dat succes hen gegund moet worden, tot je de mazen hebt gedicht.
[..]
Maar ik denk niet dat iedereen (voorlopig, aan reacties in het topic te zien) dat idee los kan laten, ben ik bang.
Zolang de bedrijven hun belasting betalen in het land waar ze zich bevinden, zie ik geen probleem in duurdere productie. Als belastingparadijsjes verdwijnen heeft een bedrijf niet zoveel keus.quote:Op termijn en globaal heb je uiteindelijk niks aan die activiteit natuurlijk. Het kost geld dus het komt terug in de prijs van de producten die je koopt, en je kunt er dus minder van kopen.
Of bedoel je dat niet?
[ Bericht 1% gewijzigd door anonymoussie op 27-03-2013 14:41:35 ]
Dat gebeurt nu dus alquote:
Zolang de bedrijven hun belasting betalen in het land waar ze zich bevinden, zie ik geen probleem in duurdere productie. Als belastingparadijsjes verdwijnen heeft een bedrijf niet zoveel keus.
Of bedoel je dat niet?
