Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
WO Rechtsgeleerdheid natuurlijk ook voor fiscaal recht & notarieel recht
De mooiste studie verdient het mooiste topic van dit forum. Logisch! Hier verder keuvelen over je scriptie, je tentamens, de JB, de UB en niet te vergeten: SOGgen!
Enne.. afgestudeerd zijn for the win! HAHA ARBEIDERS De afgestudeerde helden van dit topic • Sovereign • _-rally-_ • Thisbe • Pool • Smash-it • flubub • Argento • Sessy • GDPP • Maharbal (2x: Fiscaal en Notarieel) • Yashaaaaa • Eriksd
Ook leuk: de studenten, op aflopende tofheid van de universiteit:
Ook voor 1ejaars geldt: sluit je het topic, dan open je een nieuwe Ben je ook rechtenstudent, post je graag mee en staat je naam nog niet in het lijstje? Meld het dan even in dit topic, dan word je toegevoegd. Of niet. Maar dan kun je bezwaar maken. En in beroep. En vast ook nog wel in cassatie bij Danny, al weet die kerel waarschijnlijk niet wat dat betekent.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het is gewoon een 'hangt van de omstandigheden van het geval' vraag af. Voor de gewone sterveling is het geen inkomen. Maar spaartegoeden kunnen voor ondernemingen prima kwalificeren als inkomen.
Op dinsdag 19 maart 2013 21:12 schreef Ties02 het volgende: Toch grappig dat zo'n Boom Basics doen van 9 euro ofzo velen malen duidelijker is dan zo'n groot wollig boek
Op dinsdag 19 maart 2013 21:12 schreef Ties02 het volgende: Toch grappig dat zo'n Boom Basics doen van 9 euro ofzo velen malen duidelijker is dan zo'n groot wollig boek
Dekken die dan de hele tentamenstof als ik vragen mag?
Hard work good, hard work fine, but first take care of head.
Op dinsdag 19 maart 2013 21:12 schreef Ties02 het volgende: Toch grappig dat zo'n Boom Basics doen van 9 euro ofzo velen malen duidelijker is dan zo'n groot wollig boek
True that! een tutor zei ooit; lees boombasic en je haalt de toets.
Het is gewoon een 'hangt van de omstandigheden van het geval' vraag af. Voor de gewone sterveling is het geen inkomen. Maar spaartegoeden kunnen voor ondernemingen prima kwalificeren als inkomen.
Ergo: ik gaf weer een mierenneukerig antwoord.
Het hangt van de omstandigheden van het geval af. Daar kan ik toch niets mee Mahaar
Op dinsdag 19 maart 2013 21:14 schreef Maharbal het volgende: O Etsu, ik lees paar van je posts. Ik zat toentertijd voor 630 (minus 280 huurtoeslag ofzo, dus 350) in de Herestraat.
Dat is wel heel chill. Deed je ook altijd boodschappen bij de Zuiderdiep?
Bij de berekening van de belastingheffing op inkomen uit sparen en beleggen rekent de Belastingdienst met een vast rendement van 4% op het vermogen (forfaitair rendement). Het werkelijke rendement (zoals rente, dividend, koerswinsten en -verliezen) doet er niet toe.
Over de 4% forfaitair rendement op het vermogen heft de Belastingdienst 30% belasting. Dit komt neer op een heffing van 1,2% over het gemiddelde vermogen.
Zo zat het inderdaad Leuk belasting, na deze tentamenperiode weer mee bezig
Kan een fiscalist trouwens helpen met de volgende vraag.
quote:
De heer A (55) en mevrouw B (50) zijn getrouwd in gemeenschap van goederen. Tot de gemeenschap behoren 100% van de aandelen in X BV. De waarde van de BV is 2mio en bestaat voor 80 % uit ondernemingsvermogen.
De heer A komt te overlijden en heeft geen testament opgesteld. Dit betekent dat de wettelijke verdeling van toepassing is op zijn nalatenschap. De heer A en mevrouw B hebben overigens ook twee kinderen.
Bereken voor elk van de erfgenamen de belastbare verkrijging in de Sw rekening houdend met de toepassing van de bedrijfsopvolgingsfaciliteit.
Mijn gedachten..
Nalatenschap is 1mio. Mevrouw verkrijgt de volledige naletenschap minus de overbedelingsschuld van de kinderen. Vruchtgebruik is 0,06*12*1.000.000 = 720k.
Kinderen verkrijgen 140k p.p. Geen Bof want vordering is geen ondernemingsvermogen.
Maar nu zit ik dus met de verkrijging van moeder.. In hoeverre bestaat die verkrijging uit ondernemingsvermogen en in hoeverre is daar de voorwaardelijke vrijstelling op van toepassing..
Nalatenschap is 1mio. Mevrouw verkrijgt de volledige naletenschap minus de overbedelingsschuld van de kinderen. Vruchtgebruik is 0,06*12*1.000.000 = 720k.
Kinderen verkrijgen 140k p.p. Geen Bof want vordering is geen ondernemingsvermogen.
Maar nu zit ik dus met de verkrijging van moeder.. In hoeverre bestaat die verkrijging uit ondernemingsvermogen en in hoeverre is daar de voorwaardelijke vrijstelling op van toepassing..
Even stapsgewijs bekijken:
1) Aandelen kwalificeren als ondernemingsvermogen. 2) Wettelijke verdeling betekent dat alle goederen naar de LLE gaan, terwijl de kinderen een (niet opeisbare) vordering krijgen. Moeder verkrijgt dus de gehele onderneming. 3) De gehele objectieve onderneming lijkt naar de moeder te gaan. 4) Vrijstelling
Ik denk dat je hier de mist in gaat door te denken dat de kinderen een 'gedeelte' van de onderneming krijgen.
Mind you, ik heb al heel lang niet naar de BOF gekeken en ik werk ook nooit meer met de BOF.
1) Aandelen kwalificeren als ondernemingsvermogen. 2) Wettelijke verdeling betekent dat alle goederen naar de LLE gaan, terwijl de kinderen een (niet opeisbare) vordering krijgen. Moeder verkrijgt dus de gehele onderneming. 3) De gehele objectieve onderneming lijkt naar de moeder te gaan. 4) Vrijstelling
Ik denk dat je hier de mist in gaat door te denken dat de kinderen een 'gedeelte' van de onderneming krijgen.
Mind you, ik heb al heel lang niet naar de BOF gekeken en ik werk ook nooit meer met de BOF.
Maar waarom negeer jij de overbedelingsschuld in z'n geheel?
Door de wettelijke verdeling verkrijgt de langstlevende alle activa en passiva en de kinderen een vordering op de langstlevende. Die vordering wordt gewaardeerd ex. art 21 lid 14 Sw > dwz een renteloze vordering. Volgens mijn boek wordt dat gezien als het bloot eigendom van de vordering. Dus de waarde van die vordering ; nominale waarde vordering - vruchtgebruik langstlevende.
Vandaar dat ik op een verkrijging van 720k kom en niet van 1 miljoen. Bovendien zijn die aandelen dus maar voor 80% ondernemingsvermogen. Dat is voor mij het probleem.
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Mijn god, wie bedenkt dat allemaal.
Door de wettelijke verdeling verkrijgt de langstlevende alle activa en passiva en de kinderen een vordering op de langstlevende. Die vordering wordt gewaardeerd ex. art 21 lid 14 Sw > dwz een renteloze vordering. Volgens mijn boek wordt dat gezien als het bloot eigendom van de vordering. Dus de waarde van die vordering ; nominale waarde vordering - vruchtgebruik langstlevende.
Vandaar dat ik op een verkrijging van 720k kom en niet van 1 miljoen. Bovendien zijn die aandelen dus maar voor 80% ondernemingsvermogen. Dat is voor mij het probleem.
Ik ken de theorie erachter
Ik heb gewoon geen flauw idee wat nou je vraag is.
Ik heb gewoon geen flauw idee wat nou je vraag is.
Laat ik het zo stellen; moeder verkrijgt 1 miljoen aan aandelen, waarvan 80% ondernemingsvermogen is. Kinderen verkrijgen bloot eigendom vordering op de nalatenschap. In hoeverre is de Bof van toepassing.
Laat ik het zo stellen; moeder verkrijgt 1 miljoen aan aandelen, waarvan 80% ondernemingsvermogen is. Kinderen verkrijgen bloot eigendom vordering op de nalatenschap. In hoeverre is de Bof van toepassing.
Kinderen krijgen dus een vordering. Je past inderdaad de rekenregels toe om het vruchtgebruik te berekenen (met een rente van 6% uit m'n hoofd). De waarde van dat vruchtgebruik is dan van de moeder. Deze waarde trek je af van de 1 miljoen en deel je door 2, dat zijn de vorderingen van de kinderen.
Wat krijgt moeder nu? Een objectieve onderneming van 80% over de waarde van die aandelen. 80% valt eventueel in de BOF, 20% niet. Die 20% zal ongetwijfeld vrijgesteld zijn door de algemene vrijstelling van 6 ton.
Overigens verkrijgen de kinderen een vordering op moeder.
Kinderen krijgen dus een vordering. Je past inderdaad de rekenregels toe om het vruchtgebruik te berekenen (met een rente van 6% uit m'n hoofd). De waarde van dat vruchtgebruik is dan van de moeder. Deze waarde trek je af van de 1 miljoen en deel je door 2, dat zijn de vorderingen van de kinderen.
Wat krijgt moeder nu? Een objectieve onderneming van 80% over de waarde van die aandelen. 80% valt eventueel in de BOF, 20% niet. Die 20% zal ongetwijfeld vrijgesteld zijn door de algemene vrijstelling van 6 ton.
Maar wat ik nog steeds niet helemaal begrijp is; waarom wordt die vordering niet van moeder's verkrijging afgetrokken?
Ik heb het idee dat er dan nu iets (vrijstellingen daargelaten) 'dubbel' belast wordt?
De vorderingen van de kinderen worden toch van moeders verkrijging afgetrokken? Je berekent de (fictieve) waarde van de vorderingen van de kinderen. Moeder verkrijgt dus niet 1 mil, maar 720 (of wat het ook is).
De vorderingen van de kinderen worden toch van moeders verkrijging afgetrokken? Je berekent de (fictieve) waarde van de vorderingen van de kinderen. Moeder verkrijgt dus niet 1 mil, maar 720 (of wat het ook is).
Oké dan komen we dus weer bij de crux; in hoeverre kan het ondernemingsvermogen tot die 720k behoren. Gewoon 80% daarvan?
Oké dan komen we dus weer bij de crux; in hoeverre kan het ondernemingsvermogen tot die 720k behoren. Gewoon 80% daarvan?
De BOF pas je toe op de waarde van de objectieve onderneming, niet op de waarde van de verkrijging. De aandelen zijn dus 80% van die 1 miljoen waard.
Dat is ook wat de NDFR zegt.
quote:
De grens van de 100%-voetvrijstelling van ¤ 1.006.000 moet worden beoordeeld vanuit de waarde van de objectieve onderneming waarop de verkrijging betrekking heeft en niet vanuit de omvang van de verkrijging (zoals in de tot 1 januari 2010 geldende regeling het geval was).
Wel tekenend om te zien dat bijna een week lang niemand een opmerking daarover heeft geplaatst, terwijl wanneer Spotless al een dag niet heeft gepost het hele topic in rep en roer is
Wel tekenend om te zien dat bijna een week lang niemand een opmerking daarover heeft geplaatst, terwijl wanneer Spotless al een dag niet heeft gepost het hele topic in rep en roer is
Spotless is gewoon veeeeeel leuker en liever dan Erik.
Wel tekenend om te zien dat bijna een week lang niemand een opmerking daarover heeft geplaatst, terwijl wanneer Spotless al een dag niet heeft gepost het hele topic in rep en roer is
Ik ben de enige die om erik geeft zo blijkt maar weer
Het lijkt erop dat de waarde van de verkrijging 720.000 is, en de BOF over 800.000 wordt verleend, en je dus geen erfbelasting verschuldigd bent, ook al is er sprake van 20% niet ondernemingsvermogen. Dat is in ieder geval de uitwerking van de literatuur. Misschien dat er ergens een nuance ligt die ik ben vergeten, maar dat zou je moeten vragen aan je docent.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het lijkt erop dat de waarde van de verkrijging 720.000 is, en de BOF over 800.000 wordt verleend, en je dus geen erfbelasting verschuldigd bent, ook al is er sprake van 20% niet ondernemingsvermogen. Dat is in ieder geval de uitwerking van de literatuur. Misschien dat er ergens een nuance ligt die ik ben vergeten, maar dat zou je moeten vragen aan je docent.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.