Mensen als Fred Goodwin bijvoorbeeld, de voormalige RBS topman die voor een verlies van £24 miljard beloond werd met een oprotpremie van £16 miljoen, bovenop de vele tientallen miljoenen die hij al had gekregen terwijl hij dat verlies aan het veroorzaken was.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 21:47 schreef Underdoggy het volgende:
[..]
Geef eens antwoord op mijn vraag? WIE ANDERS!?
Beter de mensen die verantwoordelijk zijn voor de crisis eerst, lijkt je niet? De bankiers dus.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 22:03 schreef Underdoggy het volgende:
[..]
Omdat dit een boe-roep topic is waarbij niemand een alternatieve oplossing voordraagt.
Beter iedereen 6,75% (en de rijke Russen meer) dan "wie het eerst komt"
Ach, bekijk het positief. De CEO van Bank of Cyprus jat maar 2 miljoen mee: http://www.cyprus-mail.co(...)-compromise/20130315quote:Op zondag 17 maart 2013 03:14 schreef Viajero het volgende:
[..]
Mensen als Fred Goodwin bijvoorbeeld, de voormalige RBS topman die voor een verlies van £24 miljard beloond werd met een oprotpremie van £16 miljoen, bovenop de vele tientallen miljoenen die hij al had gekregen terwijl hij dat verlies aan het veroorzaken was.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Goodwin#Size_of_pension
Waarom moeten mensen met minder dan 100.000 op de bank die geen enkele schuld aan de crisis hebben wel bijdragen en de topmensen die de crisis veroorzaakt hebben niet?
En dat is slechts een voorbeeld, er zijn duizenden bankiers die met vele miljoenen wegliepen terwijl hun bank miljarden aan het verliezen was. Dat geld is niet zomaar verdwenen, dat is in de zakken van die bankiers beland. Ga het daar terughalen aub, niet bij het volk.
Je hebt hem door.quote:Op zondag 17 maart 2013 09:00 schreef raptorix het volgende:
Wacht even, je spaart omdat je zuinig bent, en omdat een overheid het verkloot omdat ze schulden maakt, romen ze het af bij iemand die verstandig met ze geld om gaat?
Ah, en dan moeten we maar geloof hebben in die heilige EU?
Ik vraag me altijd af door wie die mensen uit hun huis worden gezet en met welk belang. Ik geloof daar niet zoveel van.quote:Op zondag 17 maart 2013 00:31 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
Wat denk je dat er gebeurd als alle banken op cyprus failliet worden verklaard? Volgens mij word dan iedereen met een hypotheek uit zijn huis gezet, gaan alle bedrijven die een lening hebben failliet, loopt de werkloosheid op naar 80% enz
Geloof je dat zelf? Nederlanders zijn net schapen die zich zonder slag of stoot naar de slachtbank laten leiden. Protesteren zit niet in ons bloed. Wel grappig allemaal - vorige week was het eind van de crisis zogezegd in zicht en gisteren valt Cyprus om. Italië is het volgende slachtoffer.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 22:30 schreef ehouse het volgende:
Pure diefstal. Als hier geen (gewelddadige) opstand tegen komt, weet ik het ook niet meer. Mocht dat hier gebeuren, ging de eerste bank vannacht nog op in de vlammen.
Sterker nog: er zijn bijna geen bezuinigingen. De meeste zogenaamde "austerity" maatregelen zijn ordinaire belastingverhogingen. En die ongebreidelde geldverruiming is juist de oorzaak van de crisis.quote:Op zondag 17 maart 2013 09:15 schreef Dvm86 het volgende:
Op bezuinigingen en geldverruiming na, zijn de fundamentele redenen achter deze crisis onveranderd.
sparen in de vorm van gouden/zilveren munten, sieraden, beeldjes etc (met verzamelwaarde) is helemaal geen slecht idee. zeer veilig en ook een prima rendementquote:Op zondag 17 maart 2013 06:36 schreef PKRChamp het volgende:
Ik adviseer elk verstandig mens om zo min mogelijk zaken met een bank te doen. Je kan het tegenwoordig beter thuis in een kluis bewaren of het omzetten in goud of zilver. Deze actie bewijst maar weer eens dat de overheden en banken absoluut niet het beste voor hebben voor de burgers.
Legale roof is het, als er verlies word geleden dan moet ineens alles sociaal maar wanneer er winst word gedraaid is het ineens privaat.
Waarom laten mensen hun eigen toch altijd zo mak in de kont nemen? Waarom ondernemen mensen geen actie en rellen ze het halve land kapot?
En waarom zijn er mensen die dit plan nog goedkeuren ook?
Sorry maar dit is onzin. De fluctuatie van de goudprijs in het afgelopen jaar was bijna 15%, de fluctuatie van de zilverprijs bijna 30%. Dat is een veelvoud van de 6,75% die de Cyprioten nu zijn verloren. Daarnaast beschermt het je ook niet tegen confiscatie door de overheid. Toevallig wel in dit specifieke geval maar niet in zijn algemeenheid (zie V.S., Argentinië, etc waar de overheid het prima wist te vinden). Speculeren met edelmetalen is verder prima maar je moet niet net doen alsof het een alternatief is voor spaargeld.quote:Op zondag 17 maart 2013 09:34 schreef wipes66 het volgende:
[..]
sparen in de vorm van gouden/zilveren munten, sieraden, beeldjes etc (met verzamelwaarde) is helemaal geen slecht idee. zeer veilig en ook een prima rendement
Volgens mij ging het in de VS niet om confiscatie maar om nationalisatie. Het verschil is dat de mensen wel een vergoeding kregen voor hun goud. Verder was het volgens mij zo dat alleen goud in kluizen van banken werd genationaliseerd. Voor zover ik weet werden er geen huiszoekingen gepleegd om goud te vinden.quote:Op zondag 17 maart 2013 09:44 schreef SeLang het volgende:
[..]
Sorry maar dit is onzin. De fluctuatie van de goudprijs in het afgelopen jaar was bijna 15%, de fluctuatie van de zilverprijs bijna 30%. Dat is een veelvoud van de 6,75% die de Cyprioten nu zijn verloren. Daarnaast beschermt het je ook niet tegen confiscatie door de overheid. Toevallig wel in dit specifieke geval maar niet in zijn algemeenheid (zie V.S., Argentinië, etc waar de overheid het prima wist te vinden). Speculeren met edelmetalen is verder prima maar je moet niet net doen alsof het een alternatief is voor spaargeld.
Dat klinkt echt veel beter dan 7% inleveren op je spaargeldquote:Op zondag 17 maart 2013 01:31 schreef Farenji het volgende:
[..]
Wat er gebeurt als er een bank failliet gaat, is dat er een kettingreactie begint en het hele monetaire systeem ineenklapt. Dat doet misschien even pijn maar is wel het beste op de lange termijn. Tijd om iets nieuws te verzinnnen. Die banken worden alleen maar overeind gehouden in een futiele poging om de status quo te handhaven.
Lijkt me heel goed plan. Dus terugpakken die bonussen.... maar eeeehm dan heb je wellicht 1% van de benodigde bedragen?quote:Op zondag 17 maart 2013 03:15 schreef Viajero het volgende:
[..]
Beter de mensen die verantwoordelijk zijn voor de crisis eerst, lijkt je niet? De bankiers dus.
Niet alleen de bonussen maar elke cent die ze in al die jaren hebben verdiend.quote:Op zondag 17 maart 2013 10:48 schreef Underdoggy het volgende:
[..]
Lijkt me heel goed plan. Dus terugpakken die bonussen.... maar eeeehm dan heb je wellicht 1% van de benodigde bedragen?
Ja, zo doen ze dat.quote:Op zondag 17 maart 2013 09:00 schreef raptorix het volgende:
Wacht even, je spaart omdat je zuinig bent, en omdat een overheid het verkloot omdat ze schulden maakt, romen ze het af bij iemand die verstandig met ze geld om gaat?
Ah, en dan moeten we maar geloof hebben in die heilige EU?
Niet alleen de bonussen. Al hun geld en al hun bezittingen afpakken totdat het hele verlies dat ze hebben veroorzaakt is opgelost. Er zijn vele duizenden bankiers die elk meerdere miljoenen bij elkaar gestolen hebben door de jaren heen. Ik denk dat je een heel eind komt. Tussen de 50 en 70% lijkt me een betere schatting.quote:Op zondag 17 maart 2013 10:48 schreef Underdoggy het volgende:
[..]
Lijkt me heel goed plan. Dus terugpakken die bonussen.... maar eeeehm dan heb je wellicht 1% van de benodigde bedragen?
Dit inderdaad. En mocht het totaal niet alle verliezen dekken, dan de gevangenis in. Pour encourager les autres.quote:Op zondag 17 maart 2013 10:50 schreef Good_Luck het volgende:
[..]
Niet alleen de bonussen maar elke cent die ze in al die jaren hebben verdiend.
maar fluctuatie is natuurlijk iets anders dan iets verliezen en zeker weten dat je het nooit meer terug krijgt. overigens had ik het over verzamelobjecten die niet alleen een materiele waarde hebben. dat is volgens mij een stuk stabieler. de materiele waarde stijgt in tijden van economische onzekerheid en de sentimentele (verzamel)waarde stijgt wanneer het goed gaat.quote:Op zondag 17 maart 2013 09:44 schreef SeLang het volgende:
[..]
Sorry maar dit is onzin. De fluctuatie van de goudprijs in het afgelopen jaar was bijna 15%, de fluctuatie van de zilverprijs bijna 30%. Dat is een veelvoud van de 6,75% die de Cyprioten nu zijn verloren. Daarnaast beschermt het je ook niet tegen confiscatie door de overheid. Toevallig wel in dit specifieke geval maar niet in zijn algemeenheid (zie V.S., Argentinië, etc waar de overheid het prima wist te vinden). Speculeren met edelmetalen is verder prima maar je moet niet net doen alsof het een alternatief is voor spaargeld.
En vergeet de politici niet, die dit hebben toegestaan. Ook zij moeten voor 100% geplukt worden.quote:Op zondag 17 maart 2013 10:54 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dit inderdaad. En mocht het totaal niet alle verliezen dekken, dan de gevangenis in. Pour encourager les autres.
We moeten eigenlijk eens ophouden met dit soort populistische praat. Je kan toch nooit met je vinger aanwijzen welke individuele bankier verantwoordelijk is voor welke fout. Het is een beetje alsof je alle individuele spelers wil straffen van een elftal dat net gedegradeerd is uit de eerste klasse.quote:Op zondag 17 maart 2013 10:53 schreef Viajero het volgende:
[..]
Niet alleen de bonussen. Al hun geld en al hun bezittingen afpakken totdat het hele verlies dat ze hebben veroorzaakt is opgelost. Er zijn vele duizenden bankiers die elk meerdere miljoenen bij elkaar gestolen hebben door de jaren heen. Ik denk dat je een heel eind komt. Tussen de 50 en 70% lijkt me een betere schatting.
Daarnaast is dat noodzakelijk om te voorkomen dat deze crisis eindeloos verder blijft gaan. Als bankiers doorkrijgen dat ze zelf verantwooredlijk gan zijn voor verliezen zullen ze een stuk minder gaan gokken en schat ik dat die enorme verliezen heel snel tot het verleden zullen gaan behoren.
We kunnen beginnen met de directieraden en RvB. Zij wisten overal vanaf of hadden het kunnen weten.quote:Op zondag 17 maart 2013 11:11 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
We moeten eigenlijk eens ophouden met dit soort populistische praat. Je kan toch nooit met je vinger aanwijzen welke individuele bankier verantwoordelijk is voor welke fout. Het is een beetje alsof je alle individuele spelers wil straffen van een elftal dat net gedegradeerd is uit de eerste klasse.
Goud werd geconfisqueerd (je moest het aan de staat verkopen tegen de door hen vastgestelde prijs). Privé bezit van goud anders dan in sieraden, verzamelobjecten e.d. was strafbaar met gevangenisstraf!quote:Op zondag 17 maart 2013 10:45 schreef Good_Luck het volgende:
[..]
Volgens mij ging het in de VS niet om confiscatie maar om nationalisatie. Het verschil is dat de mensen wel een vergoeding kregen voor hun goud. Verder was het volgens mij zo dat alleen goud in kluizen van banken werd genationaliseerd. Voor zover ik weet werden er geen huiszoekingen gepleegd om goud te vinden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |