Chemtrails #4: Con's en pro's

Ok:

Iemand heeft ooit eens bedacht: "Hey, laat ik eens zeggen dat er in waterdamp van vliegtuigen chemicaliën zitten!".

Daar zijn vervolgens allerlei mensen in gaan geloven, zonder enig bewijs of motief.

Let's stop.

Pretty much yeah...

Dit schiet niet op als alleen degenen die er NIET in geloven hier gaan posten

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 21:15 schreef Nemephis het volgende:
Dit schiet niet op als alleen degenen die er NIET in geloven hier gaan posten

inderdaad heeft niet veel nut

oke jullie geloven niet in chemtrails waarom niet alles in vragen mag?

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 21:30 schreef tribalwars het volgende:
oke jullie geloven niet in chemtrails waarom niet alles in vragen mag?

Vragen staat vrij!

Ik geloof er niet in omdat er dan een enorm complot aan de gang zou moeten zijn waarbij die stoffen - op wat voor manier dan ook - aan vliegtuigen zou moeten worden toegevoegd.

Qua de natuurkundige kant m.b.t. de wolken heb ik er zelf niet genoeg verstand van om daar een uitspraak over te kunnen doen, maar het lijkt me dat door anderen al duidelijk is uitgelegd waarom ook die kant van het verhaal niet klopt.

Hier kun je lezen wat luchtvaartpersoneel ervan vindt.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 21:30 schreef tribalwars het volgende:
oke jullie geloven niet in chemtrails waarom niet alles in vragen mag?

Oh genoeg redenen daarvoor. Bijvoorbeeld:
1. De schaal er van. Bedenk hoeveel mensen er wel niet betrokken bij moeten zijn. Bijvoorbeeld het grondpersoneel op grote vliegvelden. Het spul zal toch op 1 of andere manier tijdens een erg strak schema geladen moeten worden. Vliegtuigen staan bij de gate ook nog eens in het volle zicht. Als het in de brandstof zit is het nog steeds een groot aantal. Dan moet je denken aan de mensen die de motoren ontwerpen en testen. Mensen die kwaliteitscontroles doen van de brandstof etc etc.
2. De uitvoerende worden ook getroffen. Elk poeder of gas wat van dergelijke hoogte wordt gedumpt komt over zo'n groot gebied terecht dat je nergens in het land veilig bent.
3. Aangedragen bewijzen voor chemtrails zijn ook prima te verklaren via conventionele kennis over wolkvorming. Hie zijn in het verleden zeer uitgebreide experimenten mee gedaan, bijv over dew points en relative luchtvochtigheid.

Er word tegenwoordig zoveel gelogen en bedrogen
dat ik chemtrails niet eens meer zo verrassend vind

Hier een hele pagina vol met tegen-argumenten.

[ Bericht 100% gewijzigd door joellsoares op 15-03-2013 02:01:03 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door joellsoares op 15-03-2013 02:00:51 ]

Uit dat verslag:
Als ik de bevolking ziek zou willen maken met kwaadaardige medicijnen, dan zou ik ze in het drinkwater of in toetjes stoppen.

Dat doen ze al toch ?:P


sorry voor lege posts , foutje ^_ ^

[ Bericht 100% gewijzigd door joellsoares op 15-03-2013 02:00:45 ]

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 02:00 schreef joellsoares het volgende:
Uit dat verslag:
Als ik de bevolking ziek zou willen maken met kwaadaardige medicijnen, dan zou ik ze in het drinkwater of in toetjes stoppen.

Dat doen ze al toch ?:P

sorry voor lege posts , foutje ^_ ^

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 22:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh genoeg redenen daarvoor. Bijvoorbeeld:
1. De schaal er van. Bedenk hoeveel mensen er wel niet betrokken bij moeten zijn. Bijvoorbeeld het grondpersoneel op grote vliegvelden. Het spul zal toch op 1 of andere manier tijdens een erg strak schema geladen moeten worden. Vliegtuigen staan bij de gate ook nog eens in het volle zicht. Als het in de brandstof zit is het nog steeds een groot aantal. Dan moet je denken aan de mensen die de motoren ontwerpen en testen. Mensen die kwaliteitscontroles doen van de brandstof etc etc.
2. De uitvoerende worden ook getroffen. Elk poeder of gas wat van dergelijke hoogte wordt gedumpt komt over zo'n groot gebied terecht dat je nergens in het land veilig bent.
3. Aangedragen bewijzen voor chemtrails zijn ook prima te verklaren via conventionele kennis over wolkvorming. Hie zijn in het verleden zeer uitgebreide experimenten mee gedaan, bijv over dew points en relative luchtvochtigheid.

1. er zijn ook veel mensen bij betrokken. er worden waarschijnlijk ook mensen omgekocht. of er wordt tegen die mensen gezegt die daar bij betrokken zijn dat het een overheid project is . ze sproeien niet overal op de wereld alleen in dichtbevolkte gebieden.
2. daar ben ik het niet mee eens . het witte huis bij voorbeeld daar sproeien ze omheen volgens mij. bijvoorbeeld ze sproeien 2 km of meer of
de elite en vrijmetselaar en illuminatie mensen wonen daar natuurlijk niet allemaal maar in belastingparadijzen. daar sproeien ze waarschijnlijk ook niet.
3. weet niks over de natuurkunde kundig processen daar omheen. maar aan de wolken soorten kun je zien of vliegtuig strepen laag of hoog in de lucht zijn. en contrail strepen zijn veel korter en dunner dan chemtrails strepen kun je duidelijk zien.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 06:59 schreef tribalwars het volgende:

[..]

[..]

1. er zijn ook veel mensen bij betrokken. er worden waarschijnlijk ook mensen omgekocht. of er wordt tegen die mensen gezegt die daar bij betrokken zijn dat het een overheid project is . ze sproeien niet overal op de wereld alleen in dichtbevolkte gebieden.

Heb je enig idee hoeveel mensen er dan bij betrokken zijn of omgekocht dienen te worden? Hoeveel mensen denk je dat er bij dit plan betrokken moeten zijn?

quote:

2. daar ben ik het niet mee eens . het witte huis bij voorbeeld daar sproeien ze omheen volgens mij. bijvoorbeeld ze sproeien 2 km of meer of
de elite en vrijmetselaar en illuminatie mensen wonen daar natuurlijk niet allemaal maar in belastingparadijzen. daar sproeien ze waarschijnlijk ook niet.

Oh, vertel eens hoe ze om het Witte Huis heensproeien maar wel de rest van (het dichtbevolkte) Washington D.C. weten te raken? Als je gericht vergif toe wil dienen op dichtbevolkte gebieden dan zijn er veel handiger manieren dan de boel in een homeopatische verdunning op grote hoogte te spuiten en ondertussen ook nog eens de huizen en golfclubs van de illuminatie te missen.

quote:

3. weet niks over de natuurkunde kundig processen daar omheen. maar aan de wolken soorten kun je zien of vliegtuig strepen laag of hoog in de lucht zijn. en contrail strepen zijn veel korter en dunner dan chemtrails strepen kun je duidelijk zien.

Je weet niets van de processen, maar je kunt wel het verschil zien tussen een wolk op 6 kilometer hoogte (=volgens jou chemtrail hoogte) en een wolk op 10 kilometer (=kruishoogte luchtvaartmaatschappijen) hoogte? Hoe stel je vast dat een wolk zich op 6 kilometer hoogte bevind in plaats van op 10 kilometer hoogte?

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 06:59 schreef tribalwars het volgende:

[..]

[..]

1. er zijn ook veel mensen bij betrokken. er worden waarschijnlijk ook mensen omgekocht. of er wordt tegen die mensen gezegt die daar bij betrokken zijn dat het een overheid project is . ze sproeien niet overal op de wereld alleen in dichtbevolkte gebieden.
2. daar ben ik het niet mee eens . het witte huis bij voorbeeld daar sproeien ze omheen volgens mij. bijvoorbeeld ze sproeien 2 km of meer of
de elite en vrijmetselaar en illuminatie mensen wonen daar natuurlijk niet allemaal maar in belastingparadijzen. daar sproeien ze waarschijnlijk ook niet.
3. weet niks over de natuurkunde kundig processen daar omheen. maar aan de wolken soorten kun je zien of vliegtuig strepen laag of hoog in de lucht zijn. en contrail strepen zijn veel korter en dunner dan chemtrails strepen kun je duidelijk zien.

Cool punt nummer 2, wat nu als de wind draait tijdens het sproeien, dan is de president het haasje of niet?

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 09:56 schreef .SP. het volgende:

[..]

Cool punt nummer 2, wat nu als de wind draait tijdens het sproeien, dan is de president het haasje of niet?

niet want ze volgen continue het weer en als de wind draait in hun nadeel. dan zetten ze eerder de chemtrails uit.

Maar wat als die chemtrail in het drukbehuisde Washington DC al een kilometertje of wat naast het witte huis hangt, en de wind draait dan, richting het witte huis?

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 17:50 schreef Copycat het volgende:
Maar wat als die chemtrail in het drukbehuisde Washington DC al een kilometertje of wat naast het witte huis hangt, en de wind draait dan, richting het witte huis?

dan hebben ze pech. daar kunnen ze niet veel aandoen. misschien kunnen ze die tuin ontgiftigen van de chemtrails.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 17:33 schreef tribalwars het volgende:

[..]

niet want ze volgen continue het weer en als de wind draait in hun nadeel. dan zetten ze eerder de chemtrails uit.

Maar hoe kunnen ze die uitzetten als zelfs de piloten niet weten dat ze onderdeel van het complot zijn? Of hebben 'ze' - die jongens van de illuminatie - een afstandsbediening daarvoor?

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 17:54 schreef tribalwars het volgende:

dan hebben ze pech. daar kunnen ze niet veel aandoen. misschien kunnen ze die tuin ontgiftigen van de chemtrails.

Denk je ook niet dat je dat risico iets te makkelijk wegwuift met 'pech'?

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 17:57 schreef Copycat het volgende:

[..]

Denk je ook niet dat je dat risico iets te makkelijk wegwuift met 'pech'?

ja eigenlijk wel. denk dat ze dan alles rondom het het witte huis chemtrail free maken of zo. dat kan ik niet met zekerheid zeggen.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 17:54 schreef tribalwars het volgende:

[..]

dan hebben ze pech. daar kunnen ze niet veel aandoen. misschien kunnen ze die tuin ontgiftigen van de chemtrails.

Hoe werkt dat in de praktijk dan? Hebben ze ergens een paar verborgen tanks zitten? Hoe vullen ze die ongezien?

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 17:57 schreef Nemephis het volgende:

[..]

Maar hoe kunnen ze die uitzetten als zelfs de piloten niet weten dat ze onderdeel van het complot zijn? Of hebben 'ze' - die jongens van de illuminatie - een afstandsbediening daarvoor?

ja die hebben ze. die hebben de piloten. bronnen:

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 18:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe werkt dat in de praktijk dan? Hebben ze ergens een paar verborgen tanks zitten? Hoe vullen ze die ongezien?

dat weet ik niet maar is vast toch wel een soort tegengif. ik denk dat er wel een lab is bij het witte huis. stel dat die mensen in dat lab elke dag metingen doen. en als het gif gehalte te hoog wordt door dat er toch wat chemtrails daar terecht komen. dan pakken ze een stof je die laten ze reageren en dan zijn de chemtrails weg of in zo'n sterk concentratie verminderd dat het niet schadelijk is.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 18:05 schreef tribalwars het volgende:

[..]

ja die hebben ze. die hebben de piloten. bronnen:

CHEMTRAIL ON/OFF

Chemtrail Tanker Up-Close with ON and OFF Spraying

Chemtrails ON-OFF

CHEMTRAILS Quiz with on/off spraying

Simpele verklaring, lagen in de lucht.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 18:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Simpele verklaring, lagen in de lucht.

hoe moet ik het dan verklaren. volgens mij is het niet zo moeilijk en is het logisch dat ze een aan en uit knop hebben voor chemtrails.

Het lijkt me aannemelijker dat dat met variaties in omgeving van het vliegtuig heeft te maken, eerlijk gezegd.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 18:12 schreef Nemephis het volgende:
Het lijkt me aannemelijker dat dat met variaties in omgeving van het vliegtuig heeft te maken, eerlijk gezegd.

Dat ja. Aan de ene kant heb je de info over condensatie, en hoe dat over een soort omslagpunt heen moet. Aan de andere kant een global complot, waar tienduizenden mensen bij betrokken zijn, die zichzelf en hun geliefden moedwillig aan de effecten ervan blootstellen. Wat is dan de simpelste verklaring he

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 18:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat ja. Aan de ene kant heb je de info over condensatie, en hoe dat over een soort omslagpunt heen moet. Aan de andere kant een global complot, waar tienduizenden mensen bij betrokken zijn, die zichzelf en hun geliefden moedwillig aan de effecten ervan blootstellen. Wat is dan de simpelste verklaring he

De simpelste verklaring is natuurlijk dat de regering iedereen om zeep wil helpen, en dat doen ze door een hele kleine hoeveelheid stoffen in de atmosfeer te spuiten op een hoogte waarop niet te voorspellen waar het neerkomt en als het al neerkomt, dan is dat in homeopathische hoeveelheden in plaats van een efficiëntere manier zoals bijvoorbeeld in het drinkwater of het voedsel zodat je zeker weet dat het bij de doelgroep.

Wat de incompetentie van het plan betreft zou het natuurlijk ontsproten kunnen zijn aan het brein van een ambtenaar.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 18:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat ja. Aan de ene kant heb je de info over condensatie, en hoe dat over een soort omslagpunt heen moet. Aan de andere kant een global complot, waar tienduizenden mensen bij betrokken zijn, die zichzelf en hun geliefden moedwillig aan de effecten ervan blootstellen. Wat is dan de simpelste verklaring he

Ockham's scheermes werkt nog steeds prima inderdaad.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 18:35 schreef Nemephis het volgende:

[..]

Ockham's scheermes werkt nog steeds prima inderdaad.

Dat ja.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2013 14:01 schreef Lavenderr het volgende:
..en ik heb weer geen foto's kunnen maken van chemtrails tribalwars. Het is hier bewolkt vandaag.

hier ook nog geen zon gezien vandaag

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 18:32 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

De simpelste verklaring is natuurlijk dat de regering iedereen om zeep wil helpen, en dat doen ze door een hele kleine hoeveelheid stoffen in de atmosfeer te spuiten op een hoogte waarop niet te voorspellen waar het neerkomt en als het al neerkomt, dan is dat in homeopathische hoeveelheden in plaats van een efficiëntere manier zoals bijvoorbeeld in het drinkwater of het voedsel zodat je zeker weet dat het bij de doelgroep.

Wat de incompetentie van het plan betreft zou het natuurlijk ontsproten kunnen zijn aan het brein van een ambtenaar.

Jackpot

Ik ben net bij het witte huis geweest en het rook daar opeens een stuk frisser. Gelukkig heb ik daar de lucht ingeademd dus ben ik nu voortaan immuun en hoef ik me niet meer druk te maken om chemtrails.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 00:03 schreef oompaloompa het volgende:
Ik ben net bij het witte huis geweest en het rook daar opeens een stuk frisser. Gelukkig heb ik daar de lucht ingeademd dus ben ik nu voortaan immuun en hoef ik me niet meer druk te maken om chemtrails.

En ook vandaag lijkt het weer niet geschikt voor foto's...

quote:

Op zondag 17 maart 2013 00:03 schreef oompaloompa het volgende:
Ik ben net bij het witte huis geweest en het rook daar opeens een stuk frisser. Gelukkig heb ik daar de lucht ingeademd dus ben ik nu voortaan immuun en hoef ik me niet meer druk te maken om chemtrails.

Neem je wel potten met 'Witte huis-lucht' mee? Er zijn in dit topic meer mensen die zitten te springen om immuniteit tegen chemtrails.

Hoeveel mensen zijn er wel bij dit complot betrokken? Maatschappijen, piloten, controleurs van het spul enz. En al die mensen kan het niet schelen dat ze mee werken om iedereen ziek te maken?

quote:

Op zondag 17 maart 2013 12:20 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Neem je wel potten met 'Witte huis-lucht' mee? Er zijn in dit topic meer mensen die zitten te springen om immuniteit tegen chemtrails.

Goed idee, ik sla straks wel wat flessen in

slechts 9.99 + porto en ook jij kunt imuun zijn tegen chemtrails!

quote:

Op zondag 17 maart 2013 13:26 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Hoeveel mensen zijn er wel bij dit complot betrokken? Maatschappijen, piloten, controleurs van het spul enz. En al die mensen kan het niet schelen dat ze mee werken om iedereen ziek te maken?

Wie zegt dat ze het weten?

quote:

Op zondag 17 maart 2013 15:42 schreef Gray het volgende:

[..]

Wie zegt dat ze het weten?

er wordt tegen die piloten gezegt dat die stoffen die ze moeten sproeien het klimaat opwarming afremmen. of dat het zonlicht meer wordt terug gekaatst als ze dat al zeggen.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 18:01 schreef tribalwars het volgende:

[..]

er wordt tegen die piloten gezegt dat die stoffen die ze moeten sproeien het klimaat opwarming afremmen. of dat het zonlicht meer wordt terug gekaatst als ze dat al zeggen.

Schat, daar trapt een piloot van een lijnvlucht toch niet in.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 18:03 schreef mootie het volgende:

[..]

Schat, daar trapt een piloot van een lijnvlucht toch niet in.

ik denk van wel. ze hebben een hoog opleiding gedaan maar wie zegt dat die mensen dan niet voor te liegen zijn.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 18:01 schreef tribalwars het volgende:

[..]

er wordt tegen die piloten gezegt dat die stoffen die ze moeten sproeien het klimaat opwarming afremmen. of dat het zonlicht meer wordt terug gekaatst als ze dat al zeggen.

Alleen tegen die piloten zeggen gaat niet werken. Zoiets is alleen geloofwaardig te maken als je er een heel PR-offensief aan hangt.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 19:08 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Alleen tegen die piloten zeggen gaat niet werken. Zoiets is alleen geloofwaardig te maken als je er een heel PR-offensief aan hangt.

dat doen ze ook

quote:

Op zondag 17 maart 2013 19:09 schreef tribalwars het volgende:

[..]

dat doen ze ook

Nou laat mij maar eens een PR voorbeeld zien van het grootschalig sproeien van stoffen om zonlicht te weerkaatsen.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 19:10 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Nou laat mij maar eens een PR voorbeeld zien van het grootschalig sproeien van stoffen om zonlicht te weerkaatsen.

Geo-engineering als laatste redmiddel
Miljoenen spiegels tussen de aarde en de zon, raketten die sulfaatwolken maken en oceanen vol met algen: niets lijkt te gek om klimaatverandering te bestrijden. Maar moeten we wel op planetaire schaal aan onze aarde willen sleutelen?

Iedereen is het erover eens: Kopenhagen heeft gefaald. De wereldleiders konden er niet tot een klimaatakkoord komen dat een onomkeerbare opwarming van twee graden tegengaat. Alle hoop is nu gevestigd op de komende klimaattops in Bonn en Mexico. Maar wat nou als daar ook niks uit komt? De G8 wil de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen in 2050 maar liefst gehalveerd zien om onder die twee graden te blijven, gaan we dat ooit redden?

Volgens John Shepherd, professor aan de Engelse Universiteit van Southampton, is er vijftig procent kans dat we iets kunnen bereiken met maatregelen om de uitstoot van broeikasgassen te beperken. Vandaar dat Shepherd als lid van de Royal Society, het belangrijkste Britse wetenschapsorgaan, een studie leidde naar de haalbaarheid van het ultieme plan B: geo-engineering, oftewel sleutelen aan de planeet.

De studie, die in september 2009 werd gepubliceerd, kijkt serieus naar de manieren waarop geo-engineering klimaatverandering tegen kan gaan. Voor de publicatie was het ongehoord voor klimaatwetenschappers om serieus over geo-engineering te praten. Plannen om de hemel met zwavelwolken te vullen of een gigantische spiegel tussen de zon en de aarde te hangen werden met een glimlach weggewuifd. Maar wetenschappers beginnen langzaam in te zien dat politieke maatregelen weinig uithalen en groene technologie niet voldoende kan concurreren met de olie-industrie. Daarom is geo-engineering voor het eerst in de geschiedenis geen science fiction meer, maar volgens Shepherd een echte optie.

Wilde plannen
Dus wat zijn de plannen? Volgens de Royal Society moet eerst de overmatige CO2 uit de lucht. Van alle wilde plannen zijn er twee ideeën die serieus in de studie worden besproken: het bemesten van de oceanen en CO2 opslaan met kunstmatige bomen.

De oceanen bemesten

Fytoplankton, beter bekend als algen, halen CO2 uit de lucht en zetten het om in zuurstof en suiker door fotosynthese. Er zit genoeg CO2 in de lucht voor de algen om in grote getale de wereldzeeën te bevolken, maar ze hebben nog een andere voedselgroep nodig: mineralen als ijzer, nitraat en fosfaat. Daarvan zit er een stuk minder in de oceaan. Daarom kwamen wetenschappers op het idee om de wereldzeeën te bemesten met ijzerdeeltjes en urea, een bron van nitraat.

Experimenten in de jaren ’90 en ’00 met het bemesten van grote stukken zee hadden inderdaad een grote algenbloei tot gevolg. Helaas bleek dat de algen minder CO2 uit de lucht haalden dan verwacht door een slechte mix van voedingsstoffen in het water. Daarnaast is een uitbarsting van blauwalg niet goed voor een ecosysteem. De effecten op grote schaal zijn onbekend, maar wetenschappers waarschuwen voor onverwachte gevolgen voor het leven in de oceanen.
CO2-opslag met kunstmatige bomen

Bomen halen CO2 uit de lucht. Kunstmatige bomen kunnen dit ook, maar daar houdt de vergelijking op. Waar de echte boom CO2 gebruikt voor fotosynthese, voert de kunstmatige boom het gas af naar een ondergrondse opslagplaats, zoals een lege aardgasbel. Hier kan het CO2 geen warmte meer vasthouden en draagt dus niet bij aan het broeikaseffect. In de kunstboom zit een chemische centrale op zonne-energie die het CO2 uit de lucht haalt.

Het proces is zo groen als het maar kan. Alleen zie je die groene kleur ook ergens anders terug, namelijk in de dollarbiljetjes die zo’n project gaat kosten. Het bouwen en poten van kunstmatige bossen is een hele nieuwe industrie, dus het kan even duren voordat die optimaal draait. De kosten en baten zijn volgens de studie van de Royal Society dan ook niet met elkaar in balans.
Ruimtespiegels en wolkenboten
Terwijl de overmatige CO2 langzaam maar zeker uit de lucht wordt gehaald, mag de aarde niet te warm worden. Daarom kijkt de Britse studie ook naar manieren om onze wereld een graadje af te koelen.

Sulfaat injecteren in de atmosfeer

http://www.kennislink.nl/(...)ls-laatste-redmiddel
http://nos.nl/artikel/122917-wat-is-geoengineering.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geo-engineering

Nice.

Is nou niet bepaald de propaganda van "dit zijn we om deze redenen aan het doen" he...

quote:

Op zondag 17 maart 2013 18:01 schreef tribalwars het volgende:

[..]

er wordt tegen die piloten gezegt dat die stoffen die ze moeten sproeien het klimaat opwarming afremmen. of dat het zonlicht meer wordt terug gekaatst als ze dat al zeggen.

Maar als ze dat tegen die piloten zeggen, dan kunnen ze dat toch ook tegen de rest zeggen? Waarom zouden ze dat alleen tegen de piloten zeggen en het voor de rest geheim houden?

quote:

Op zondag 17 maart 2013 20:58 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Maar als ze dat tegen die piloten zeggen, dan kunnen ze dat toch ook tegen de rest zeggen? Waarom zouden ze dat alleen tegen de piloten zeggen en het voor de rest geheim houden?

ze zeggen het ook tegen ons. maar het komt niet zo vaak in het nieuws. alleen als het klimaat weer zogenaamt opwarmt. ook wel na een warm jaar.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 21:04 schreef tribalwars het volgende:

[..]

ze zeggen het ook tegen ons. maar het komt niet zo vaak in het nieuws. alleen als het klimaat weer zogenaamt opwarmt. ook wel na een warm jaar.

Kun je me dan een nieuwsartikel laten zien waarin staat dat lijnvliegtuigen van luchtvaartmaatschappijen uitgerust zijn met apparatuur die middelen in de lucht spuiten om het zonlicht te blokkeren?

volgens mij zijn ze de noordpool kunstmatig aan het opwarmen of in scene zetten dat het opwarmt. zodat dat ze ons in controleren kunnen houden met de klimaat questie. en zodat ze weer door kunnen gaan met sproeien.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 21:04 schreef tribalwars het volgende:

[..]

ze zeggen het ook tegen ons. maar het komt niet zo vaak in het nieuws. alleen als het klimaat weer zogenaamt opwarmt. ook wel na een warm jaar.

Ok, en waar zeggen ze dat tegen ons? Dat verhaal hierboven gaat over theoretische haalbaarheid studies. Dat is nog een flinke stap verwijdert van "we zijn dit aan het doen".

quote:

Op zondag 17 maart 2013 15:42 schreef Gray het volgende:

[..]

Wie zegt dat ze het weten?

Iemand moet toch dat spul in de vliegtuigen krijgen. Elke keer stiekem zeker? Dat kan haast niet. En het moet hEEL strak georganiseerd zijn.

Bij de gate lijkt me niet echt een optie he?

quote:

Op maandag 18 maart 2013 00:11 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:

[..]

Iemand moet toch dat spul in de vliegtuigen krijgen. Elke keer stiekem zeker? Dat kan haast niet. En het moet hEEL strak georganiseerd zijn.

Misschien zit het in de kerosine?

quote:

Op maandag 18 maart 2013 15:33 schreef Gray het volgende:

Misschien zit het in de kerosine?

Die ze dan ook lozen?

quote:

Op maandag 18 maart 2013 15:39 schreef Copycat het volgende:

[..]

Die ze dan ook lozen?

Mensen wassen het regelmatig van de auto's.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 15:33 schreef Gray het volgende:

[..]

Misschien zit het in de kerosine?

Dat verplaatst het probleem, want dan heb je weer de motor bouwers en testers die in het complot zitten, net als de producenten en controleurs van de brandstof etc.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 15:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat verplaatst het probleem, want dan heb je weer de motor bouwers en testers die in het complot zitten, net als de producenten en controleurs van de brandstof etc.

Tenzij het inert is bij de verbranding en in lage hoeveelheden is toegevoegd. Wellicht is het juist een product ván de verbranding, zij het wederom in minieme hoeveelheden.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 15:49 schreef Gray het volgende:
nzij het inert is bij de verbranding en in lage hoeveelheden is toegevoegd. Wellicht is het juist een product ván de verbranding, zij het wederom in minieme

Kerosine wordt regelmatig door de tank afdelingen nagekeken en geanalyseerd. Dan zou in ieder geval die afdeling(en) in het complot moeten zitten, alsmede de fabrikant van de kerosine...

quote:

Op maandag 18 maart 2013 15:52 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Kerosine wordt regelmatig door de tank afdelingen nagekeken en geanalyseerd. Dan zou in ieder geval die afdeling(en) in het complot moeten zitten, alsmede de fabrikant van de kerosine...

Ik bedoel dat een deeltje dat thuishoort in bijvoorbeeld kerosine een verbrandingsproduct kan hebben waar de effecten op biologische systemen onbekend zijn. Waar eventueel zelfs een ander deeltje vanuit een heel andere toedieningsvorm als complement voor kan dienen, net als dat eiwitten uit multicomplexen bestaan en een ligand nodig hebben.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 15:52 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Kerosine wordt regelmatig door de tank afdelingen nagekeken en geanalyseerd. Dan zou in ieder geval die afdeling(en) in het complot moeten zitten, alsmede de fabrikant van de kerosine...

Dat ja. Mijn vader heeft met zijn werk als chemisch analist ook wel eens een monster jet A-1 door de machine gehad voor een kwaliteitscontrole. Dan zie je dat soort stoffen wel.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 15:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat ja. Mijn vader heeft met zijn werk als chemisch analist ook wel eens een monster jet A-1 door de machine gehad voor een kwaliteitscontrole. Dan zie je dat soort stoffen wel.

Wat voor stoffen?

quote:

Op maandag 18 maart 2013 16:33 schreef Gray het volgende:

[..]

Wat voor stoffen?

elke stof met een enge naam, aluminium, selenium, fluoride, barium en natuurlijk polymeren!

quote:

Op maandag 18 maart 2013 16:33 schreef Gray het volgende:

[..]

Wat voor stoffen?

Sowieso de deeltjes waar jij het hieboven over hebt,

quote:

Op maandag 18 maart 2013 15:42 schreef Gray het volgende:

Mensen wassen het regelmatig van de auto's.

Maar dat betekent toch ook dat het goedje te zwaar wordt om in de lucht te blijven hangen? Of zou er ook helium bij worden gemixt?

quote:

Op maandag 18 maart 2013 17:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Sowieso de deeltjes waar jij het hieboven over hebt,

Screenings zijn meestal selectief, dus het kan zijn dat men stoffen mist.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 18:05 schreef Copycat het volgende:

[..]

Maar dat betekent toch ook dat het goedje te zwaar wordt om in de lucht te blijven hangen? Of zou er ook helium bij worden gemixt?

Kerosine wel, maar stoffen kunnen vrijkomen.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 18:15 schreef Gray het volgende:

[..]

Screenings zijn meestal selectief, dus het kan zijn dat men stoffen mist.

[..]

Kerosine wel, maar stoffen kunnen vrijkomen.

Ja het kan zijn ja Dan zouden ze het toevallig altijd moeten missen. Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 18:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja het kan zijn ja Dan zouden ze het toevallig altijd moeten missen. Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

Onwaarschijnlijk is zo makkelijk. Leuker is kijken naar de gaps.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 18:52 schreef Gray het volgende:

[..]

Onwaarschijnlijk is zo makkelijk. Leuker is kijken naar de gaps.

Hoe bedoel je?

quote:

Op maandag 18 maart 2013 18:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe bedoel je?

Als het waarschijnlijk was, dan noemden we het waarschijnlijk geen complot(theorie) meer. En dát is waar we hierover praten, het complot dat schuilt achter chemtrails.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 19:06 schreef Gray het volgende:

[..]

Als het waarschijnlijk was, dan noemden we het waarschijnlijk geen complot(theorie) meer. En dát is waar we hierover praten, het complot dat schuilt achter chemtrails.

Dan nog vind ik het zeer onwaarschijnlijk dat ze toevallig steeds de verkeerde steekproef hebben ggedaan

quote:

Op maandag 18 maart 2013 19:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan nog vind ik het zeer onwaarschijnlijk dat ze toevallig steeds de verkeerde steekproef hebben ggedaan

wie neemt steeds de verkeerd steekproeven?

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 22:15 schreef tribalwars het volgende:

[..]

wie neemt steeds de verkeerd steekproeven?

Mensen die bijv de kwaliteit van brandstof controleren.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 22:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mensen die bijv de kwaliteit van brandstof controleren.

of de controleer is slecht. ze controleren waarschijnlijk alleen of er genoeg aardolie in de brandstof zit. verder gaan ze niet .

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 22:27 schreef tribalwars het volgende:

[..]

of de controleer is slecht. ze controleren waarschijnlijk alleen of er genoeg aardolie in de brandstof zit. verder gaan ze niet .

Erm, nee. Die tests gaan veel verder dan dat. En er zit niet zomaar 'aardolie' in...

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 22:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Erm, nee. Die tests gaan veel verder dan dat. En er zit niet zomaar 'aardolie' in...

maar testen ze dan alle stoffen die erin zitten. ze maken chemtails door middel van de stoffen als gas in de lucht te sproeien. zodat het een wolk wordt en die valt in loop van tijd naar beneden.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 22:54 schreef tribalwars het volgende:

[..]

maar testen ze dan alle stoffen die erin zitten. ze maken chemtails door middel van de stoffen als gas in de lucht te sproeien. zodat het een wolk wordt en die valt in loop van tijd naar beneden.

In princiepe wel ja, zeker als ze bijv een massaspectrometer gebruiken. Welke gassen denk je dat ze gebruiken? Kan ik wel nagaan of die door zo'n detectie zouden komen.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 22:54 schreef tribalwars het volgende:

[..]

maar testen ze dan alle stoffen die erin zitten. ze maken chemtails door middel van de stoffen als gas in de lucht te sproeien. zodat het een wolk wordt en die valt in loop van tijd naar beneden.

Vliegtuigmotoren zijn dermate gevoelige en dure apparaten dat de brandstof sterk gereguleerd is. Elke extra stof heeft effect op de levensduur en motorfabrikanten hebben tegenwoordig zulk stricte (en op afstand gecontroleerde en aangestuurde) onderhoudsregimes dat afwijkingen in ge/verbruik en levensduur erg snel opvallen.
(rolls royce heeft bijvoorbeeld een computersysteem dat parameters ontvangt van alle rolls royce vliegtuig motoren die momenteel in gebruik zijn en deze parameters in een logaritme stopt, welke voorspelt en voorschrijft wanneer onderhoud gepleegd moet worden of problemen verwacht kunnen worden).

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 09:32 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Vliegtuigmotoren zijn dermate gevoelige en dure apparaten dat de brandstof sterk gereguleerd is. Elke extra stof heeft effect op de levensduur en motorfabrikanten hebben tegenwoordig zulk stricte (en op afstand gecontroleerde en aangestuurde) onderhoudsregimes dat afwijkingen in ge/verbruik en levensduur erg snel opvallen.
(rolls royce heeft bijvoorbeeld een computersysteem dat parameters ontvangt van alle rolls royce vliegtuig motoren die momenteel in gebruik zijn en deze parameters in een logaritme stopt, welke voorspelt en voorschrijft wanneer onderhoud gepleegd moet worden of problemen verwacht kunnen worden).

Dat moet algoritme zijn denk ik?

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 09:32 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Vliegtuigmotoren zijn dermate gevoelige en dure apparaten dat de brandstof sterk gereguleerd is. Elke extra stof heeft effect op de levensduur en motorfabrikanten hebben tegenwoordig zulk stricte (en op afstand gecontroleerde en aangestuurde) onderhoudsregimes dat afwijkingen in ge/verbruik en levensduur erg snel opvallen.
(rolls royce heeft bijvoorbeeld een computersysteem dat parameters ontvangt van alle rolls royce vliegtuig motoren die momenteel in gebruik zijn en deze parameters in een logaritme stopt, welke voorspelt en voorschrijft wanneer onderhoud gepleegd moet worden of problemen verwacht kunnen worden).

ik denk niet dat ze via de motoren gevaarlijk stoffen de lucht in brengen. dat doen ze door middel van gas of vloeistof van de gevaarlijk stof de lucht in spuiten. via in paar sproei koppen.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 23:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

In princiepe wel ja, zeker als ze bijv een massaspectrometer gebruiken. Welke gassen denk je dat ze gebruiken? Kan ik wel nagaan of die door zo'n detectie zouden komen.

aluminium,barium,stortium

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:08 schreef tribalwars het volgende:

[..]

aluminium,barium,stortium

Dat zijn bij die temperaturen geen gassen.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat zijn bij die temperaturen geen gassen.

misschien kolen ze die stoffen of brengen ze die stoffen als vloeistof in de lucht

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:07 schreef tribalwars het volgende:

[..]

ik denk niet dat ze via de motoren gevaarlijk stoffen de lucht in brengen. dat doen ze door middel van gas of vloeistof van de gevaarlijk stof de lucht in spuiten. via in paar sproei koppen.

Wat het probleem weer terug schuift naar het grondpersoneel die dat geheime spul aan moeten vullen. En de piloten natuurlijk die er dan weer bij betrokken zijn.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:11 schreef tribalwars het volgende:

[..]

misschien kolen ze die stoffen of brengen ze die stoffen als vloeistof in de lucht

Kolen?

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kolen?

daar bedoel ik brengen

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat het probleem weer terug schuift naar het grondpersoneel die dat geheime spul aan moeten vullen. En de piloten natuurlijk die er dan weer bij betrokken zijn.

maar het gebeurt ook niet met normaal vliegtuigen het gebeurt alleen met militaire vliegtuigen.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:14 schreef tribalwars het volgende:

[..]

maar het gebeurt ook niet met normaal vliegtuigen het gebeurt alleen met militaire vliegtuigen.

http://www.flightradar24.com/
Dat is veel te makkelijk te controleren...

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:11 schreef tribalwars het volgende:

[..]

misschien kolen ze die stoffen of brengen ze die stoffen als vloeistof in de lucht

Dan moeten ze die toch flink verhitten om dat voor mekaar te krijgen... Tot maar liefst 2500 graden in het geval van aluminium.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

http://www.flightradar24.com/
Dat is veel te makkelijk te controleren...

militaire vliegtuigen zijn onzichtbaar op de radar.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan moeten ze die toch flink verhitten om dat voor mekaar te krijgen... Tot maar liefst 2500 graden in het geval van aluminium.

misschien hebben ze van die stoffen mengsel die niet zo heet hoeven te worden. om te verbranden.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:34 schreef tribalwars het volgende:

[..]

militaire vliegtuigen zijn onzichtbaar op de radar.

Ok, los van de absurditeit hier van... Stel dat was het geval. Dan kan je het nog steeds controleren. Je ziet de strepen toch vormen of niet dan.