Chemtrails #4: Con's en pro's

quote:

Op zondag 17 maart 2013 19:09 schreef tribalwars het volgende:

[..]

dat doen ze ook

Nou laat mij maar eens een PR voorbeeld zien van het grootschalig sproeien van stoffen om zonlicht te weerkaatsen.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 19:10 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Nou laat mij maar eens een PR voorbeeld zien van het grootschalig sproeien van stoffen om zonlicht te weerkaatsen.

Geo-engineering als laatste redmiddel
Miljoenen spiegels tussen de aarde en de zon, raketten die sulfaatwolken maken en oceanen vol met algen: niets lijkt te gek om klimaatverandering te bestrijden. Maar moeten we wel op planetaire schaal aan onze aarde willen sleutelen?

Iedereen is het erover eens: Kopenhagen heeft gefaald. De wereldleiders konden er niet tot een klimaatakkoord komen dat een onomkeerbare opwarming van twee graden tegengaat. Alle hoop is nu gevestigd op de komende klimaattops in Bonn en Mexico. Maar wat nou als daar ook niks uit komt? De G8 wil de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen in 2050 maar liefst gehalveerd zien om onder die twee graden te blijven, gaan we dat ooit redden?

Volgens John Shepherd, professor aan de Engelse Universiteit van Southampton, is er vijftig procent kans dat we iets kunnen bereiken met maatregelen om de uitstoot van broeikasgassen te beperken. Vandaar dat Shepherd als lid van de Royal Society, het belangrijkste Britse wetenschapsorgaan, een studie leidde naar de haalbaarheid van het ultieme plan B: geo-engineering, oftewel sleutelen aan de planeet.

De studie, die in september 2009 werd gepubliceerd, kijkt serieus naar de manieren waarop geo-engineering klimaatverandering tegen kan gaan. Voor de publicatie was het ongehoord voor klimaatwetenschappers om serieus over geo-engineering te praten. Plannen om de hemel met zwavelwolken te vullen of een gigantische spiegel tussen de zon en de aarde te hangen werden met een glimlach weggewuifd. Maar wetenschappers beginnen langzaam in te zien dat politieke maatregelen weinig uithalen en groene technologie niet voldoende kan concurreren met de olie-industrie. Daarom is geo-engineering voor het eerst in de geschiedenis geen science fiction meer, maar volgens Shepherd een echte optie.

Wilde plannen
Dus wat zijn de plannen? Volgens de Royal Society moet eerst de overmatige CO2 uit de lucht. Van alle wilde plannen zijn er twee ideeën die serieus in de studie worden besproken: het bemesten van de oceanen en CO2 opslaan met kunstmatige bomen.

De oceanen bemesten

Fytoplankton, beter bekend als algen, halen CO2 uit de lucht en zetten het om in zuurstof en suiker door fotosynthese. Er zit genoeg CO2 in de lucht voor de algen om in grote getale de wereldzeeën te bevolken, maar ze hebben nog een andere voedselgroep nodig: mineralen als ijzer, nitraat en fosfaat. Daarvan zit er een stuk minder in de oceaan. Daarom kwamen wetenschappers op het idee om de wereldzeeën te bemesten met ijzerdeeltjes en urea, een bron van nitraat.

Experimenten in de jaren ’90 en ’00 met het bemesten van grote stukken zee hadden inderdaad een grote algenbloei tot gevolg. Helaas bleek dat de algen minder CO2 uit de lucht haalden dan verwacht door een slechte mix van voedingsstoffen in het water. Daarnaast is een uitbarsting van blauwalg niet goed voor een ecosysteem. De effecten op grote schaal zijn onbekend, maar wetenschappers waarschuwen voor onverwachte gevolgen voor het leven in de oceanen.
CO2-opslag met kunstmatige bomen

Bomen halen CO2 uit de lucht. Kunstmatige bomen kunnen dit ook, maar daar houdt de vergelijking op. Waar de echte boom CO2 gebruikt voor fotosynthese, voert de kunstmatige boom het gas af naar een ondergrondse opslagplaats, zoals een lege aardgasbel. Hier kan het CO2 geen warmte meer vasthouden en draagt dus niet bij aan het broeikaseffect. In de kunstboom zit een chemische centrale op zonne-energie die het CO2 uit de lucht haalt.

Het proces is zo groen als het maar kan. Alleen zie je die groene kleur ook ergens anders terug, namelijk in de dollarbiljetjes die zo’n project gaat kosten. Het bouwen en poten van kunstmatige bossen is een hele nieuwe industrie, dus het kan even duren voordat die optimaal draait. De kosten en baten zijn volgens de studie van de Royal Society dan ook niet met elkaar in balans.
Ruimtespiegels en wolkenboten
Terwijl de overmatige CO2 langzaam maar zeker uit de lucht wordt gehaald, mag de aarde niet te warm worden. Daarom kijkt de Britse studie ook naar manieren om onze wereld een graadje af te koelen.

Sulfaat injecteren in de atmosfeer

http://www.kennislink.nl/(...)ls-laatste-redmiddel
http://nos.nl/artikel/122917-wat-is-geoengineering.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geo-engineering

Nice.

Is nou niet bepaald de propaganda van "dit zijn we om deze redenen aan het doen" he...

quote:

Op zondag 17 maart 2013 18:01 schreef tribalwars het volgende:

[..]

er wordt tegen die piloten gezegt dat die stoffen die ze moeten sproeien het klimaat opwarming afremmen. of dat het zonlicht meer wordt terug gekaatst als ze dat al zeggen.

Maar als ze dat tegen die piloten zeggen, dan kunnen ze dat toch ook tegen de rest zeggen? Waarom zouden ze dat alleen tegen de piloten zeggen en het voor de rest geheim houden?

quote:

Op zondag 17 maart 2013 20:58 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Maar als ze dat tegen die piloten zeggen, dan kunnen ze dat toch ook tegen de rest zeggen? Waarom zouden ze dat alleen tegen de piloten zeggen en het voor de rest geheim houden?

ze zeggen het ook tegen ons. maar het komt niet zo vaak in het nieuws. alleen als het klimaat weer zogenaamt opwarmt. ook wel na een warm jaar.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 21:04 schreef tribalwars het volgende:

[..]

ze zeggen het ook tegen ons. maar het komt niet zo vaak in het nieuws. alleen als het klimaat weer zogenaamt opwarmt. ook wel na een warm jaar.

Kun je me dan een nieuwsartikel laten zien waarin staat dat lijnvliegtuigen van luchtvaartmaatschappijen uitgerust zijn met apparatuur die middelen in de lucht spuiten om het zonlicht te blokkeren?

volgens mij zijn ze de noordpool kunstmatig aan het opwarmen of in scene zetten dat het opwarmt. zodat dat ze ons in controleren kunnen houden met de klimaat questie. en zodat ze weer door kunnen gaan met sproeien.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 21:04 schreef tribalwars het volgende:

[..]

ze zeggen het ook tegen ons. maar het komt niet zo vaak in het nieuws. alleen als het klimaat weer zogenaamt opwarmt. ook wel na een warm jaar.

Ok, en waar zeggen ze dat tegen ons? Dat verhaal hierboven gaat over theoretische haalbaarheid studies. Dat is nog een flinke stap verwijdert van "we zijn dit aan het doen".

quote:

Op zondag 17 maart 2013 15:42 schreef Gray het volgende:

[..]

Wie zegt dat ze het weten?

Iemand moet toch dat spul in de vliegtuigen krijgen. Elke keer stiekem zeker? Dat kan haast niet. En het moet hEEL strak georganiseerd zijn.

Bij de gate lijkt me niet echt een optie he?

quote:

Op maandag 18 maart 2013 00:11 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:

[..]

Iemand moet toch dat spul in de vliegtuigen krijgen. Elke keer stiekem zeker? Dat kan haast niet. En het moet hEEL strak georganiseerd zijn.

Misschien zit het in de kerosine?

quote:

Op maandag 18 maart 2013 15:33 schreef Gray het volgende:

Misschien zit het in de kerosine?

Die ze dan ook lozen?

quote:

Op maandag 18 maart 2013 15:39 schreef Copycat het volgende:

[..]

Die ze dan ook lozen?

Mensen wassen het regelmatig van de auto's.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 15:33 schreef Gray het volgende:

[..]

Misschien zit het in de kerosine?

Dat verplaatst het probleem, want dan heb je weer de motor bouwers en testers die in het complot zitten, net als de producenten en controleurs van de brandstof etc.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 15:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat verplaatst het probleem, want dan heb je weer de motor bouwers en testers die in het complot zitten, net als de producenten en controleurs van de brandstof etc.

Tenzij het inert is bij de verbranding en in lage hoeveelheden is toegevoegd. Wellicht is het juist een product ván de verbranding, zij het wederom in minieme hoeveelheden.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 15:49 schreef Gray het volgende:
nzij het inert is bij de verbranding en in lage hoeveelheden is toegevoegd. Wellicht is het juist een product ván de verbranding, zij het wederom in minieme

Kerosine wordt regelmatig door de tank afdelingen nagekeken en geanalyseerd. Dan zou in ieder geval die afdeling(en) in het complot moeten zitten, alsmede de fabrikant van de kerosine...

quote:

Op maandag 18 maart 2013 15:52 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Kerosine wordt regelmatig door de tank afdelingen nagekeken en geanalyseerd. Dan zou in ieder geval die afdeling(en) in het complot moeten zitten, alsmede de fabrikant van de kerosine...

Ik bedoel dat een deeltje dat thuishoort in bijvoorbeeld kerosine een verbrandingsproduct kan hebben waar de effecten op biologische systemen onbekend zijn. Waar eventueel zelfs een ander deeltje vanuit een heel andere toedieningsvorm als complement voor kan dienen, net als dat eiwitten uit multicomplexen bestaan en een ligand nodig hebben.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 15:52 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Kerosine wordt regelmatig door de tank afdelingen nagekeken en geanalyseerd. Dan zou in ieder geval die afdeling(en) in het complot moeten zitten, alsmede de fabrikant van de kerosine...

Dat ja. Mijn vader heeft met zijn werk als chemisch analist ook wel eens een monster jet A-1 door de machine gehad voor een kwaliteitscontrole. Dan zie je dat soort stoffen wel.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 15:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat ja. Mijn vader heeft met zijn werk als chemisch analist ook wel eens een monster jet A-1 door de machine gehad voor een kwaliteitscontrole. Dan zie je dat soort stoffen wel.

Wat voor stoffen?

quote:

Op maandag 18 maart 2013 16:33 schreef Gray het volgende:

[..]

Wat voor stoffen?

elke stof met een enge naam, aluminium, selenium, fluoride, barium en natuurlijk polymeren!

quote:

Op maandag 18 maart 2013 16:33 schreef Gray het volgende:

[..]

Wat voor stoffen?

Sowieso de deeltjes waar jij het hieboven over hebt,

quote:

Op maandag 18 maart 2013 15:42 schreef Gray het volgende:

Mensen wassen het regelmatig van de auto's.

Maar dat betekent toch ook dat het goedje te zwaar wordt om in de lucht te blijven hangen? Of zou er ook helium bij worden gemixt?

quote:

Op maandag 18 maart 2013 17:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Sowieso de deeltjes waar jij het hieboven over hebt,

Screenings zijn meestal selectief, dus het kan zijn dat men stoffen mist.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 18:05 schreef Copycat het volgende:

[..]

Maar dat betekent toch ook dat het goedje te zwaar wordt om in de lucht te blijven hangen? Of zou er ook helium bij worden gemixt?

Kerosine wel, maar stoffen kunnen vrijkomen.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 18:15 schreef Gray het volgende:

[..]

Screenings zijn meestal selectief, dus het kan zijn dat men stoffen mist.

[..]

Kerosine wel, maar stoffen kunnen vrijkomen.

Ja het kan zijn ja Dan zouden ze het toevallig altijd moeten missen. Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 18:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja het kan zijn ja Dan zouden ze het toevallig altijd moeten missen. Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

Onwaarschijnlijk is zo makkelijk. Leuker is kijken naar de gaps.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 18:52 schreef Gray het volgende:

[..]

Onwaarschijnlijk is zo makkelijk. Leuker is kijken naar de gaps.

Hoe bedoel je?

quote:

Op maandag 18 maart 2013 18:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe bedoel je?

Als het waarschijnlijk was, dan noemden we het waarschijnlijk geen complot(theorie) meer. En dát is waar we hierover praten, het complot dat schuilt achter chemtrails.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 19:06 schreef Gray het volgende:

[..]

Als het waarschijnlijk was, dan noemden we het waarschijnlijk geen complot(theorie) meer. En dát is waar we hierover praten, het complot dat schuilt achter chemtrails.

Dan nog vind ik het zeer onwaarschijnlijk dat ze toevallig steeds de verkeerde steekproef hebben ggedaan

quote:

Op maandag 18 maart 2013 19:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan nog vind ik het zeer onwaarschijnlijk dat ze toevallig steeds de verkeerde steekproef hebben ggedaan

wie neemt steeds de verkeerd steekproeven?

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 22:15 schreef tribalwars het volgende:

[..]

wie neemt steeds de verkeerd steekproeven?

Mensen die bijv de kwaliteit van brandstof controleren.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 22:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mensen die bijv de kwaliteit van brandstof controleren.

of de controleer is slecht. ze controleren waarschijnlijk alleen of er genoeg aardolie in de brandstof zit. verder gaan ze niet .

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 22:27 schreef tribalwars het volgende:

[..]

of de controleer is slecht. ze controleren waarschijnlijk alleen of er genoeg aardolie in de brandstof zit. verder gaan ze niet .

Erm, nee. Die tests gaan veel verder dan dat. En er zit niet zomaar 'aardolie' in...

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 22:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Erm, nee. Die tests gaan veel verder dan dat. En er zit niet zomaar 'aardolie' in...

maar testen ze dan alle stoffen die erin zitten. ze maken chemtails door middel van de stoffen als gas in de lucht te sproeien. zodat het een wolk wordt en die valt in loop van tijd naar beneden.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 22:54 schreef tribalwars het volgende:

[..]

maar testen ze dan alle stoffen die erin zitten. ze maken chemtails door middel van de stoffen als gas in de lucht te sproeien. zodat het een wolk wordt en die valt in loop van tijd naar beneden.

In princiepe wel ja, zeker als ze bijv een massaspectrometer gebruiken. Welke gassen denk je dat ze gebruiken? Kan ik wel nagaan of die door zo'n detectie zouden komen.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 22:54 schreef tribalwars het volgende:

[..]

maar testen ze dan alle stoffen die erin zitten. ze maken chemtails door middel van de stoffen als gas in de lucht te sproeien. zodat het een wolk wordt en die valt in loop van tijd naar beneden.

Vliegtuigmotoren zijn dermate gevoelige en dure apparaten dat de brandstof sterk gereguleerd is. Elke extra stof heeft effect op de levensduur en motorfabrikanten hebben tegenwoordig zulk stricte (en op afstand gecontroleerde en aangestuurde) onderhoudsregimes dat afwijkingen in ge/verbruik en levensduur erg snel opvallen.
(rolls royce heeft bijvoorbeeld een computersysteem dat parameters ontvangt van alle rolls royce vliegtuig motoren die momenteel in gebruik zijn en deze parameters in een logaritme stopt, welke voorspelt en voorschrijft wanneer onderhoud gepleegd moet worden of problemen verwacht kunnen worden).

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 09:32 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Vliegtuigmotoren zijn dermate gevoelige en dure apparaten dat de brandstof sterk gereguleerd is. Elke extra stof heeft effect op de levensduur en motorfabrikanten hebben tegenwoordig zulk stricte (en op afstand gecontroleerde en aangestuurde) onderhoudsregimes dat afwijkingen in ge/verbruik en levensduur erg snel opvallen.
(rolls royce heeft bijvoorbeeld een computersysteem dat parameters ontvangt van alle rolls royce vliegtuig motoren die momenteel in gebruik zijn en deze parameters in een logaritme stopt, welke voorspelt en voorschrijft wanneer onderhoud gepleegd moet worden of problemen verwacht kunnen worden).

Dat moet algoritme zijn denk ik?

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 09:32 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Vliegtuigmotoren zijn dermate gevoelige en dure apparaten dat de brandstof sterk gereguleerd is. Elke extra stof heeft effect op de levensduur en motorfabrikanten hebben tegenwoordig zulk stricte (en op afstand gecontroleerde en aangestuurde) onderhoudsregimes dat afwijkingen in ge/verbruik en levensduur erg snel opvallen.
(rolls royce heeft bijvoorbeeld een computersysteem dat parameters ontvangt van alle rolls royce vliegtuig motoren die momenteel in gebruik zijn en deze parameters in een logaritme stopt, welke voorspelt en voorschrijft wanneer onderhoud gepleegd moet worden of problemen verwacht kunnen worden).

ik denk niet dat ze via de motoren gevaarlijk stoffen de lucht in brengen. dat doen ze door middel van gas of vloeistof van de gevaarlijk stof de lucht in spuiten. via in paar sproei koppen.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 23:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

In princiepe wel ja, zeker als ze bijv een massaspectrometer gebruiken. Welke gassen denk je dat ze gebruiken? Kan ik wel nagaan of die door zo'n detectie zouden komen.

aluminium,barium,stortium

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:08 schreef tribalwars het volgende:

[..]

aluminium,barium,stortium

Dat zijn bij die temperaturen geen gassen.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat zijn bij die temperaturen geen gassen.

misschien kolen ze die stoffen of brengen ze die stoffen als vloeistof in de lucht

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:07 schreef tribalwars het volgende:

[..]

ik denk niet dat ze via de motoren gevaarlijk stoffen de lucht in brengen. dat doen ze door middel van gas of vloeistof van de gevaarlijk stof de lucht in spuiten. via in paar sproei koppen.

Wat het probleem weer terug schuift naar het grondpersoneel die dat geheime spul aan moeten vullen. En de piloten natuurlijk die er dan weer bij betrokken zijn.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:11 schreef tribalwars het volgende:

[..]

misschien kolen ze die stoffen of brengen ze die stoffen als vloeistof in de lucht

Kolen?

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kolen?

daar bedoel ik brengen

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat het probleem weer terug schuift naar het grondpersoneel die dat geheime spul aan moeten vullen. En de piloten natuurlijk die er dan weer bij betrokken zijn.

maar het gebeurt ook niet met normaal vliegtuigen het gebeurt alleen met militaire vliegtuigen.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:14 schreef tribalwars het volgende:

[..]

maar het gebeurt ook niet met normaal vliegtuigen het gebeurt alleen met militaire vliegtuigen.

http://www.flightradar24.com/
Dat is veel te makkelijk te controleren...

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:11 schreef tribalwars het volgende:

[..]

misschien kolen ze die stoffen of brengen ze die stoffen als vloeistof in de lucht

Dan moeten ze die toch flink verhitten om dat voor mekaar te krijgen... Tot maar liefst 2500 graden in het geval van aluminium.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

http://www.flightradar24.com/
Dat is veel te makkelijk te controleren...

militaire vliegtuigen zijn onzichtbaar op de radar.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 12:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan moeten ze die toch flink verhitten om dat voor mekaar te krijgen... Tot maar liefst 2500 graden in het geval van aluminium.

misschien hebben ze van die stoffen mengsel die niet zo heet hoeven te worden. om te verbranden.