Chemtrails #4: Con's en pro's

Ok:

Iemand heeft ooit eens bedacht: "Hey, laat ik eens zeggen dat er in waterdamp van vliegtuigen chemicaliën zitten!".

Daar zijn vervolgens allerlei mensen in gaan geloven, zonder enig bewijs of motief.

Let's stop.

Pretty much yeah...

Dit schiet niet op als alleen degenen die er NIET in geloven hier gaan posten

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 21:15 schreef Nemephis het volgende:
Dit schiet niet op als alleen degenen die er NIET in geloven hier gaan posten

inderdaad heeft niet veel nut

oke jullie geloven niet in chemtrails waarom niet alles in vragen mag?

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 21:30 schreef tribalwars het volgende:
oke jullie geloven niet in chemtrails waarom niet alles in vragen mag?

Vragen staat vrij!

Ik geloof er niet in omdat er dan een enorm complot aan de gang zou moeten zijn waarbij die stoffen - op wat voor manier dan ook - aan vliegtuigen zou moeten worden toegevoegd.

Qua de natuurkundige kant m.b.t. de wolken heb ik er zelf niet genoeg verstand van om daar een uitspraak over te kunnen doen, maar het lijkt me dat door anderen al duidelijk is uitgelegd waarom ook die kant van het verhaal niet klopt.

Hier kun je lezen wat luchtvaartpersoneel ervan vindt.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 21:30 schreef tribalwars het volgende:
oke jullie geloven niet in chemtrails waarom niet alles in vragen mag?

Oh genoeg redenen daarvoor. Bijvoorbeeld:
1. De schaal er van. Bedenk hoeveel mensen er wel niet betrokken bij moeten zijn. Bijvoorbeeld het grondpersoneel op grote vliegvelden. Het spul zal toch op 1 of andere manier tijdens een erg strak schema geladen moeten worden. Vliegtuigen staan bij de gate ook nog eens in het volle zicht. Als het in de brandstof zit is het nog steeds een groot aantal. Dan moet je denken aan de mensen die de motoren ontwerpen en testen. Mensen die kwaliteitscontroles doen van de brandstof etc etc.
2. De uitvoerende worden ook getroffen. Elk poeder of gas wat van dergelijke hoogte wordt gedumpt komt over zo'n groot gebied terecht dat je nergens in het land veilig bent.
3. Aangedragen bewijzen voor chemtrails zijn ook prima te verklaren via conventionele kennis over wolkvorming. Hie zijn in het verleden zeer uitgebreide experimenten mee gedaan, bijv over dew points en relative luchtvochtigheid.

Er word tegenwoordig zoveel gelogen en bedrogen
dat ik chemtrails niet eens meer zo verrassend vind

Hier een hele pagina vol met tegen-argumenten.

[ Bericht 100% gewijzigd door joellsoares op 15-03-2013 02:01:03 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door joellsoares op 15-03-2013 02:00:51 ]

Uit dat verslag:
Als ik de bevolking ziek zou willen maken met kwaadaardige medicijnen, dan zou ik ze in het drinkwater of in toetjes stoppen.

Dat doen ze al toch ?:P


sorry voor lege posts , foutje ^_ ^

[ Bericht 100% gewijzigd door joellsoares op 15-03-2013 02:00:45 ]

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 02:00 schreef joellsoares het volgende:
Uit dat verslag:
Als ik de bevolking ziek zou willen maken met kwaadaardige medicijnen, dan zou ik ze in het drinkwater of in toetjes stoppen.

Dat doen ze al toch ?:P

sorry voor lege posts , foutje ^_ ^

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 22:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh genoeg redenen daarvoor. Bijvoorbeeld:
1. De schaal er van. Bedenk hoeveel mensen er wel niet betrokken bij moeten zijn. Bijvoorbeeld het grondpersoneel op grote vliegvelden. Het spul zal toch op 1 of andere manier tijdens een erg strak schema geladen moeten worden. Vliegtuigen staan bij de gate ook nog eens in het volle zicht. Als het in de brandstof zit is het nog steeds een groot aantal. Dan moet je denken aan de mensen die de motoren ontwerpen en testen. Mensen die kwaliteitscontroles doen van de brandstof etc etc.
2. De uitvoerende worden ook getroffen. Elk poeder of gas wat van dergelijke hoogte wordt gedumpt komt over zo'n groot gebied terecht dat je nergens in het land veilig bent.
3. Aangedragen bewijzen voor chemtrails zijn ook prima te verklaren via conventionele kennis over wolkvorming. Hie zijn in het verleden zeer uitgebreide experimenten mee gedaan, bijv over dew points en relative luchtvochtigheid.

1. er zijn ook veel mensen bij betrokken. er worden waarschijnlijk ook mensen omgekocht. of er wordt tegen die mensen gezegt die daar bij betrokken zijn dat het een overheid project is . ze sproeien niet overal op de wereld alleen in dichtbevolkte gebieden.
2. daar ben ik het niet mee eens . het witte huis bij voorbeeld daar sproeien ze omheen volgens mij. bijvoorbeeld ze sproeien 2 km of meer of
de elite en vrijmetselaar en illuminatie mensen wonen daar natuurlijk niet allemaal maar in belastingparadijzen. daar sproeien ze waarschijnlijk ook niet.
3. weet niks over de natuurkunde kundig processen daar omheen. maar aan de wolken soorten kun je zien of vliegtuig strepen laag of hoog in de lucht zijn. en contrail strepen zijn veel korter en dunner dan chemtrails strepen kun je duidelijk zien.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 06:59 schreef tribalwars het volgende:

[..]

[..]

1. er zijn ook veel mensen bij betrokken. er worden waarschijnlijk ook mensen omgekocht. of er wordt tegen die mensen gezegt die daar bij betrokken zijn dat het een overheid project is . ze sproeien niet overal op de wereld alleen in dichtbevolkte gebieden.

Heb je enig idee hoeveel mensen er dan bij betrokken zijn of omgekocht dienen te worden? Hoeveel mensen denk je dat er bij dit plan betrokken moeten zijn?

quote:

2. daar ben ik het niet mee eens . het witte huis bij voorbeeld daar sproeien ze omheen volgens mij. bijvoorbeeld ze sproeien 2 km of meer of
de elite en vrijmetselaar en illuminatie mensen wonen daar natuurlijk niet allemaal maar in belastingparadijzen. daar sproeien ze waarschijnlijk ook niet.

Oh, vertel eens hoe ze om het Witte Huis heensproeien maar wel de rest van (het dichtbevolkte) Washington D.C. weten te raken? Als je gericht vergif toe wil dienen op dichtbevolkte gebieden dan zijn er veel handiger manieren dan de boel in een homeopatische verdunning op grote hoogte te spuiten en ondertussen ook nog eens de huizen en golfclubs van de illuminatie te missen.

quote:

3. weet niks over de natuurkunde kundig processen daar omheen. maar aan de wolken soorten kun je zien of vliegtuig strepen laag of hoog in de lucht zijn. en contrail strepen zijn veel korter en dunner dan chemtrails strepen kun je duidelijk zien.

Je weet niets van de processen, maar je kunt wel het verschil zien tussen een wolk op 6 kilometer hoogte (=volgens jou chemtrail hoogte) en een wolk op 10 kilometer (=kruishoogte luchtvaartmaatschappijen) hoogte? Hoe stel je vast dat een wolk zich op 6 kilometer hoogte bevind in plaats van op 10 kilometer hoogte?

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 06:59 schreef tribalwars het volgende:

[..]

[..]

1. er zijn ook veel mensen bij betrokken. er worden waarschijnlijk ook mensen omgekocht. of er wordt tegen die mensen gezegt die daar bij betrokken zijn dat het een overheid project is . ze sproeien niet overal op de wereld alleen in dichtbevolkte gebieden.
2. daar ben ik het niet mee eens . het witte huis bij voorbeeld daar sproeien ze omheen volgens mij. bijvoorbeeld ze sproeien 2 km of meer of
de elite en vrijmetselaar en illuminatie mensen wonen daar natuurlijk niet allemaal maar in belastingparadijzen. daar sproeien ze waarschijnlijk ook niet.
3. weet niks over de natuurkunde kundig processen daar omheen. maar aan de wolken soorten kun je zien of vliegtuig strepen laag of hoog in de lucht zijn. en contrail strepen zijn veel korter en dunner dan chemtrails strepen kun je duidelijk zien.

Cool punt nummer 2, wat nu als de wind draait tijdens het sproeien, dan is de president het haasje of niet?

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 09:56 schreef .SP. het volgende:

[..]

Cool punt nummer 2, wat nu als de wind draait tijdens het sproeien, dan is de president het haasje of niet?

niet want ze volgen continue het weer en als de wind draait in hun nadeel. dan zetten ze eerder de chemtrails uit.

Maar wat als die chemtrail in het drukbehuisde Washington DC al een kilometertje of wat naast het witte huis hangt, en de wind draait dan, richting het witte huis?

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 17:50 schreef Copycat het volgende:
Maar wat als die chemtrail in het drukbehuisde Washington DC al een kilometertje of wat naast het witte huis hangt, en de wind draait dan, richting het witte huis?

dan hebben ze pech. daar kunnen ze niet veel aandoen. misschien kunnen ze die tuin ontgiftigen van de chemtrails.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 17:33 schreef tribalwars het volgende:

[..]

niet want ze volgen continue het weer en als de wind draait in hun nadeel. dan zetten ze eerder de chemtrails uit.

Maar hoe kunnen ze die uitzetten als zelfs de piloten niet weten dat ze onderdeel van het complot zijn? Of hebben 'ze' - die jongens van de illuminatie - een afstandsbediening daarvoor?

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 17:54 schreef tribalwars het volgende:

dan hebben ze pech. daar kunnen ze niet veel aandoen. misschien kunnen ze die tuin ontgiftigen van de chemtrails.

Denk je ook niet dat je dat risico iets te makkelijk wegwuift met 'pech'?

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 17:57 schreef Copycat het volgende:

[..]

Denk je ook niet dat je dat risico iets te makkelijk wegwuift met 'pech'?

ja eigenlijk wel. denk dat ze dan alles rondom het het witte huis chemtrail free maken of zo. dat kan ik niet met zekerheid zeggen.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 17:54 schreef tribalwars het volgende:

[..]

dan hebben ze pech. daar kunnen ze niet veel aandoen. misschien kunnen ze die tuin ontgiftigen van de chemtrails.

Hoe werkt dat in de praktijk dan? Hebben ze ergens een paar verborgen tanks zitten? Hoe vullen ze die ongezien?