TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Vermoed dat deze gozer ook al eens op wereldgeheimen.nl is geweest met exact zon verhaal. Niet geheel vreemd dat sinds die site offline is het hier opduikt.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Vind het wel schattig.quote:Op donderdag 7 maart 2013 16:25 schreef Natalie het volgende:
[..]
En nog laat in de middag ook. Valt tegen idd. Maar in zo'n geval is het een kwestie van je eigen gezonde verstand gebruiken. Persoonlijk heb ik altijd moeite met mensen die zich op een dergelijke manier uit.
Zal niet de enige zijn, gok ik zo(of eigenlijk blijkt dat ook wel uit dit topic)
TS heeft nu kennis genomen van een mystieke ervaring. Wijsheid echter, is ernaar handelen. Propageren dat je bevrijd bent van ego, is een handeling van het ego. Dat ontdekt TS misschien later nog.
TS = schattig.quote:Op donderdag 7 maart 2013 16:47 schreef Gray het volgende:
[..]
Vind het wel schattig.
TS heeft nu kennis genomen van een mystieke ervaring. Wijsheid echter, is ernaar handelen. Propageren dat je bevrijd bent van ego, is een handeling van het ego. Dat ontdekt TS misschien later nog.
Zal hij leuk vinden, Gray
(Un)masking for the greater good.
Hahaha.quote:
[..]
TS = schattig.
Zal hij leuk vinden, Gray
Laat het me zo zeggen: IK ben blij voor TS.
Ja, maar ... die 'ik' van jou zie je als een illusie, daarmee ook de blijdschap ... hmmm...quote:Op donderdag 7 maart 2013 16:59 schreef Gray het volgende:
Hahaha.
Laat het me zo zeggen: IK ben blij voor TS.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Maar in dat geval is er niet meer een ik en het universum. Alleen nog het universum.quote:
Maar wat je zegt over het bestaan en de hersenen vereist wel enige nuance; immers, bestaat het universum niet wanneer deze hersenen niet bestonden? Daarop zegt deze IK: nee!
Maar als er niemand is om een universum te ervaren, kan je dan nog spreken van een universum?
Het universum zegt niet tegen zichzelf: 'Kijk mij hier eens een enormn universum zijn.'
Niets heeft niets te melden over niets.
Dus in feite bepaal jij - met je hersenen - dat er een universum is.
Daar komt ook nog eens bij dat jouw universum - zoals jij 'm ervaart - een andere is dan die van iemand anders. Dus er is niet 1 aantoonbaar werkelijk universum.
We ervaren 'm allemaal op onze eigen - persoonlijke - wijze.
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
Gezien wij uit sterrenstof zijn opgestaan, kan je wel degelijk stellen dat dat precies is wat het universum zegt.quote:Op donderdag 7 maart 2013 20:25 schreef DO2 het volgende:
[..]
Maar in dat geval is er niet meer een ik en het universum. Alleen nog het universum.
Maar als er niemand is om een universum te ervaren, kan je dan nog spreken van een universum?
Het universum zegt niet tegen zichzelf: 'Kijk mij hier eens een enormn universum zijn.'
Niets heeft niets te melden over niets.
Ja en nee. Binnen jezelf zit niet het universum, slechts een idee dat tot stand is gekomen met beperkte zintuigen en beperkte hersenen. Dat universum daarbuiten bestaat gewoon en is reeel, vanuit praktisch oogpunt gezien. Dat het in feite voornamelijk bestaat uit potentiële energie is leuk om te weten en kan je ervaring in context plaatsen, maar is verder niet bijzonder praktisch. En inderdaad, we ervaren het allemaal anders.quote:Dus in feite bepaal jij - met je hersenen - dat er een universum is.
Daar komt ook nog eens bij dat jouw universum - zoals jij 'm ervaart - een andere is dan die van iemand anders. Dus er is niet 1 aantoonbaar werkelijk universum.
We ervaren 'm allemaal op onze eigen - persoonlijke - wijze.
Maar een boom die niemand hoort vallen, maakt nog steeds geluid en is dezelfde boom voor jou en mij, zelfs al ervaren we die anders.
Nee, niet dus.quote:
[
Maar een boom die niemand hoort vallen, maakt nog steeds geluid
Zonder een oor ( of een of ander apparaat ) om trillingen om te zetten in een geluid is er geen geluid.
Geluidstrillingen - op zichzelf - zijn volstrekt stil.
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
Een noot is ook een boom in wording, maar een boom noemen we ook niet een boom plus duizend bomen.quote:
[..]
Nee, niet dus.
Zonder een oor ( of een of ander apparaat ) om trillingen om te zetten in een geluid is er geen geluid.
Geluidstrillingen - op zichzelf - zijn volstrekt stil.
Hetzelfde effect vindt plaats, maar puur op de woorden gelet heb je gelijk.
Oneens.quote:
Maar in dat geval is er niet meer een ik en het universum. Alleen nog het universum.
Maar als er niemand is om een universum te ervaren, kan je dan nog spreken van een universum?
Het universum zegt niet tegen zichzelf: 'Kijk mij hier eens een enormn universum zijn.'
Niets heeft niets te melden over niets.
Het bestaan van dingen vereist geen waarneming. De bewijsvoering wel.
Iedere ervaring is twijfelachtig.
Het is een beetje als met die boom in het bos.
Alleen het feit dat de waarnemer later kan constateren dat de boom gevallen is, toont al aan dat voor het bestaan en het vallen van de boom, geen aanwezige waarnemer vereist is.
& aan de andere kant: Welke boom ? Welk bos ?
Eens.quote:Dus in feite bepaal jij - met je hersenen - dat er een universum is.
Daar komt ook nog eens bij dat jouw universum - zoals jij 'm ervaart - een andere is dan die van iemand anders.
Dus er is niet 1 aantoonbaar werkelijk universum.
We ervaren 'm allemaal op onze eigen - persoonlijke - wijze.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Het gaat nog wel iets verder dan dat.quote:
[..]
Een noot is ook een boom in wording, maar een boom noemen we ook niet een boom plus duizend bomen.
Hetzelfde effect vindt plaats, maar puur op de woorden gelet heb je gelijk.
Wat wij 'geluid' noemen zou je ook kunnen 'zien'. Zelfde met geur en bepaalde lichttrillingen en ga zo door. Onze zintuigen "oren", "ogen", "neus" zijn in theorie uitwisselbaar, maar bepalen in zéér grote mate hoe wij de wereld ervaren.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
quote:Op donderdag 7 maart 2013 21:54 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Het gaat nog wel iets verder dan dat.
Wat wij 'geluid' noemen zou je ook kunnen 'zien'. Zelfde met geur en bepaalde lichttrillingen en ga zo door. Onze zintuigen "oren", "ogen", "neus" zijn in theorie uitwisselbaar, maar bepalen in zéér grote mate hoe wij de wereld ervaren.
Met je mond proef je vast en vloeibaar voedsel, met je neus 'proef' je gasdeeltjes. Poep ruiken is...
er is naar mijn idee de ik ervaring, omdat je gedachtes hebt die je de hele dag door vertellen dat je een ik bent, en je die gedachtes gelooft en je je er vervolgens mee identificeert. daarnaast vertelt je omgeving dit ook de hele tijd, wat het ik/ego idee alleen maar versterkt.
maar die ik bestaat alleen, als we starten met denken..
tenzij je met ik je lichaam bedoelt.
maar op het moment dat bijvoorbeeld niemand meer ik gedachtes zou hebben, dan zouden er alleen nog de ervaringen van fysiek afgescheiden wezens zijn. maar geen ik gedachtes en belangrijker, geen ik gevoel.
met andere woorden, de ik zit alleen in onze hersenen. want ergens anders dan in een gedachte is de ik niet te vinden.
maar die ik bestaat alleen, als we starten met denken..
tenzij je met ik je lichaam bedoelt.
maar op het moment dat bijvoorbeeld niemand meer ik gedachtes zou hebben, dan zouden er alleen nog de ervaringen van fysiek afgescheiden wezens zijn. maar geen ik gedachtes en belangrijker, geen ik gevoel.
met andere woorden, de ik zit alleen in onze hersenen. want ergens anders dan in een gedachte is de ik niet te vinden.
Voor de geïnteresseerden in deze materie:
R&P / Te veel nadenken - Kracht van het Nu topic #11
Het "ik" bestaat wel als concept en het is een zeer nuttig concept. Het ik of het ego zijn een communicatiemiddel als het ware.
Het probleem ontstaat wanneer mensen die ik te serieus gaan nemen en zich er voor de volle 100% mee gaan identificeren.
R&P / Te veel nadenken - Kracht van het Nu topic #11
Het "ik" bestaat wel als concept en het is een zeer nuttig concept. Het ik of het ego zijn een communicatiemiddel als het ware.
Het probleem ontstaat wanneer mensen die ik te serieus gaan nemen en zich er voor de volle 100% mee gaan identificeren.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Juist in de gedachten is geen ik te vinden. Probeer maar eens antwoord te geven op de vraag 'wie ben ik?'. Waarschijnlijk noem je je naam, je sekse, je leeftijd, beroep, uiterlijke kenmerken, etc. Maar een naam is een naam, een ik een ik. Een naam is geen ik, een ik geen naam. Wie of wat is dan die ik?quote:
er is naar mijn idee de ik ervaring, omdat je gedachtes hebt die je de hele dag door vertellen dat je een ik bent, en je die gedachtes gelooft en je je er vervolgens mee identificeert. daarnaast vertelt je omgeving dit ook de hele tijd, wat het ik/ego idee alleen maar versterkt.
maar die ik bestaat alleen, als we starten met denken..
tenzij je met ik je lichaam bedoelt.
maar op het moment dat bijvoorbeeld niemand meer ik gedachtes zou hebben, dan zouden er alleen nog de ervaringen van fysiek afgescheiden wezens zijn. maar geen ik gedachtes en belangrijker, geen ik gevoel.
met andere woorden, de ik zit alleen in onze hersenen. want ergens anders dan in een gedachte is de ik niet te vinden.
Deze vraagstelling leidt veel mensen tot de realisatie dat de IK een illusie is. Dat hetgeen dat vraagt het antwoord is. Zonder de vraag geen antwoord, geen ik. Wat rest is stilte, nirvana, Nu of welk naampje je er ook aan geven wil.
als je het zo bekijkt.. dat zou mooi zijn als mensen dat deden, heb trouwens nooit uit mezelf zon onderzoekende gedachtestroom gehad.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 08:29 schreef Gray het volgende:
[..]
Juist in de gedachten is geen ik te vinden. Probeer maar eens antwoord te geven op de vraag 'wie ben ik?'. Waarschijnlijk noem je je naam, je sekse, je leeftijd, beroep, uiterlijke kenmerken, etc. Maar een naam is een naam, een ik een ik. Een naam is geen ik, een ik geen naam. Wie of wat is dan die ik?
Deze vraagstelling leidt veel mensen tot de realisatie dat de IK een illusie is. Dat hetgeen dat vraagt het antwoord is. Zonder de vraag geen antwoord, geen ik. Wat rest is stilte, nirvana, Nu of welk naampje je er ook aan geven wil.
Ik vind dit niet een erg sterk argument. Het is mogelijk simpelweg niet naar taal te vertalen. (immers, gevoelens beschrijven in taal resulteert ook in een tekortkoming die eigenlijk in de verste verte niet in de buurt komt van de werkelijke ervaring, vandaar dat we dan neigen naar overdrijving of stereotypen.) Dit is hetzelfde bij het IK, een complex, mogelijk oneindig gegeven. Nogmaals, dat de mens daar geen antwoord op kan geven of taal het niet kan verwoorden is geen argument om de IK dan maar aan te duiden als een illusie.quote:
[..]
Juist in de gedachten is geen ik te vinden. Probeer maar eens antwoord te geven op de vraag 'wie ben ik?'. Waarschijnlijk noem je je naam, je sekse, je leeftijd, beroep, uiterlijke kenmerken, etc. Maar een naam is een naam, een ik een ik. Een naam is geen ik, een ik geen naam. Wie of wat is dan die ik?
Deze vraagstelling leidt veel mensen tot de realisatie dat de IK een illusie is. Dat hetgeen dat vraagt het antwoord is. Zonder de vraag geen antwoord, geen ik. Wat rest is stilte, nirvana, Nu of welk naampje je er ook aan geven wil.
Waar het argument op neer komt is: "Ik weet niet wat het is, dus is het een illusie."quote:
Ik vind dit niet een erg sterk argument. Naast het feit dat het mogelijk simpelweg niet naar taal te vertalen is. (immers, gevoelens beschrijven in taal resulteert ook in een tekortkoming die eigenlijk in de verste verte niet in de buurt komt van de werkelijke ervaring, vandaar dat we dan neigen naar overdrijving of stereotypen.) Dit is hetzelfde bij het IK, een complex, mogelijk oneindig gegeven. Nogmaals, dat de mens daar geen antwoord op kan geven of taal het niet kan verwoorden is geen argument om de IK dan maar aan te duiden als een illusie.
...
Ik ben het met jou eens.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
“ Ik weet wie ik ben, omdat mijn zintuigen in de hersenen signalen doorgeven, waar deze zich verbreiden in complexe schakelcircuits, zo complex dat daaruit ook zoiets wonderlijks en gecompliceerds en abstracts resulteert als een weten van mijn eigen denken en een voorstelling van mijn bestaan”
Wie ben ik en zo ja, hoeveel?
Wie ben ik en zo ja, hoeveel?
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Besef wel dat met illusie níet wordt bedoeld dat het niet bestaat, hm? Illusie betekent: anders dan het lijkt. Enig beeld dat mensen hebben van de IK is onvolledig en dus incorrect, volgens wat jij zegt, dat het een complex, mogelijk oneindig gegeven betreft. Identificatie met die IK is het vasthouden van een bepaald beeld van die IK, waarmee je het vangt in een hokje. Dat werkt beperkend en kost leed, dus dat loslaten maakt vrij.quote:
[..]
Ik vind dit niet een erg sterk argument. Het is mogelijk simpelweg niet naar taal te vertalen. (immers, gevoelens beschrijven in taal resulteert ook in een tekortkoming die eigenlijk in de verste verte niet in de buurt komt van de werkelijke ervaring, vandaar dat we dan neigen naar overdrijving of stereotypen.) Dit is hetzelfde bij het IK, een complex, mogelijk oneindig gegeven. Nogmaals, dat de mens daar geen antwoord op kan geven of taal het niet kan verwoorden is geen argument om de IK dan maar aan te duiden als een illusie.
Oh?quote:Op zaterdag 9 maart 2013 13:22 schreef Gray het volgende:
Besef wel dat met illusie níet wordt bedoeld dat het niet bestaat, hm? Illusie betekent: anders dan het lijkt. <snip>
Staat er niet tussen hoor.
- waarnemingsvervalsing of onjuiste waarneming
- zinsbegoocheling;een valse voorstelling op grond van zintuigelijke waarneming
- iets wat vals is voor echt aanzien.
- voor de gek houden
http://www.encyclo.nl/begrip/Illusie
Ook een mooie & toepasselijke:
- Zinsbegoocheling, droomwereld Het feit dat jij het waarneemt toont aan dat jij niet bent wat je waarneemt.
edit:
deze uitleg komt wel dicht in de buurt:
- "Een illusie is een schijnbare werkelijkheid of een onjuist idee van de werkelijkheid. Het beeld dat iemand van de werkelijkheid heeft is gebaseerd op diens waarnemingen via de zintuigen en verwerking van deze signalen in de hersenen. Illusies zijn dus gebaseerd op foutieve waarnemingen van reële externe prikkels."
[ Bericht 8% gewijzigd door R0N1N op 09-03-2013 13:42:08 ]
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Onjuiste waarneming: anders dan het lijkt.quote:
[..]
Oh?
Staat er niet tussen hoor.
- waarnemingsvervalsing of onjuiste waarneming
- zinsbegoocheling;een valse voorstelling op grond van zintuigelijke waarneming
- iets wat vals is voor echt aanzien.
- voor de gek houden
http://www.encyclo.nl/begrip/Illusie
Ook een mooie & toepasselijke:
- Zinsbegoocheling, droomwereld Het feit dat jij het waarneemt toont aan dat jij niet bent wat je waarneemt.
... en dus niet bestaand (zoals het lijkt)quote:
Op
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Wel op die manier ja.quote:
[..]
... en dus niet bestaand (zoals het lijkt)
Sommige mensen vatten het meteen op als dat het gehele ding niet bestaat. Zeg je, materie is een illusie, dan reageren ze met: er is toch materie! En dan moet je weer uitleggen dat er wel materie is, maar dat het niet is zoals ze denken, ofwel illusie.
Zelfde met die IK hier. Mijn overtuiging/realisatie is dat er niet een fundamenteel iets is dat IK genoemd wordt, maar dat het een concept is dat volgt uit de processen die zich afspelen in het menselijk lichaam, met name het brein. De IK zien voor wat het is, een proces op zichzelf, verplaatst de beleving van het menszijn meer richting de waarnemer. De waarnemer die niet oordeelt, altijd in rust is, simpelweg het oog dat kijkt. (hier komt dat concept van het derde oog ook vandaan, naar mijn weten)
Dan nog vind ik Illusie niet echt een passende term. De IK is volgens jouw beschrijving eigenlijk niet een illusie, maar het beeld dat de mens er van heeft is niet correct en te begrenzend omdat het niet in het voorstellingsvermogen te bevatten is. Toch?
Dit is ook de reden waarom IK ( ) vind dat een OP beter geformuleerd en verantwoord moet worden.
Dit is ook de reden waarom IK (
) vind dat een OP beter geformuleerd en verantwoord moet worden.
Te begrenzend voornamelijk omdat het een dynamisch iets is. Het IK is niet zozeer een ding, maar een proces. Een proces dat voornamelijk wordt geleid door externe invloeden. Het is misschien meer een Zus en Zo, dan een Zelf.quote:
Dan nog vind ik Illusie niet echt een passende term. De IK is volgens jouw beschrijving eigenlijk niet een illusie, maar het beeld dat de mens er van heeft is niet correct en te begrenzend omdat het niet in het voorstellingsvermogen te bevatten is. Toch?
Het analyseren van die zelf vindt plaats via diezelfde zelf. Dus wanneer het zichzelf zou zien, is het alweer verandert en niet meer wat het zag. Ongrijpbaar. Een hond achter zijn eigen staart.Had wel handig geweest.quote:Dit is ook de reden waarom IK (
Volgens mij schep je dan een verkeerd beeld door te stellen dat materie (of "ik") een illusie is.quote:
<snip>
Sommige mensen vatten het meteen op als dat het gehele ding niet bestaat. Zeg je, materie is een illusie, dan reageren ze met: er is toch materie! En dan moet je weer uitleggen dat er wel materie is, maar dat het niet is zoals ze denken, ofwel illusie.
<snip>
Niet de materie (of "ik" of "zelf") is een illusie, maar het beeld wat we er van hebben is beperkt tot een bepaald niveau, is wat je dus bedoelt.
Ons "zelfbeeld" is een illusie, niet de "zelf".
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Natuurlijk! Het is grotendeels leeg. En zelfs dat wat niet leeg lijkt, is zelf ook weer leeg. Maar goed, laten we niet te diep ingaan op wat als voorbeeld aangedragen was.quote:
[..]
Volgens mij schep je dan een verkeerd beeld door te stellen dat materie (of "ik") een illusie is.
Ook ja.quote:Niet de materie (of "ik" of "zelf") is een illusie, maar het beeld wat we er van hebben is beperkt tot een bepaald niveau, is wat je dus bedoelt.
Wat is het verschil volgens jou?quote:Ons "zelfbeeld" is een illusie, niet de "zelf".
Je zelfbeeld is nooit volledig, niet objectief en beinvloedbaar.quote:
Een benadering van de ware zelf, maar o zo vaak hartstikke fout.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
En die ware zelf, is die kenbaar, denk je?quote:
[..]
Je zelfbeeld is nooit volledig, niet objectief en beinvloedbaar.
Een benadering van de ware zelf, maar o zo vaak hartstikke fout.
Je kunt jezelf niet objectief beschouwen. Dus dat wordt erg lastig.quote:
Puur theoretisch zou je zeggen, ja.
Maar praktisch gezien gaat dat nooit lukken vanwege je beperkte blik op (of beter, vanuit) je zelf.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Theoretisch ook niet: kennis vormt na de observatie van de verandering. Kennisname verandert, dus vormt een nieuwe observatie, ad infinitum.quote:
[..]
Je kunt jezelf niet objectief beschouwen. Dus dat wordt erg lastig.
Puur theoretisch zou je zeggen, ja.
Maar praktisch gezien gaat dat nooit lukken vanwege je beperkte blik op (of beter, vanuit) je zelf.
Jawel hoor, maar niet voor de zelf.quote:
Theoretisch ook niet: kennis vormt na de observatie van de verandering. Kennisname verandert, dus vormt een nieuwe observatie, ad infinitum.
Voor een objectieve waarnemer, buiten die zelf, die wel alles weet & kent wat er in die zelf afspeeld, zoiets als god b.v. zou theoretisch de zelf kenbaar zijn.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ja, als je God erbij haalt kan je alles theoretisch verklaren!quote:
[..]
Jawel hoor, maar niet voor de zelf.
Voor een objectieve waarnemer, buiten die zelf, die wel alles weet & kent wat er in die zelf afspeeld, zoiets als god b.v. zou theoretisch de zelf kenbaar zijn.
Het sowieso allemaal theoretisch gezwamquote:Op zondag 10 maart 2013 19:12 schreef Gray het volgende:
Ja, als je God erbij haalt kan je alles theoretisch verklaren!
... maar ik zeg ook niet voor niets dat het praktisch gezien niet (of niemand) gaat lukken
Edit: En het gaat niet om god, maar een externe objectieve waarnemer. God is daar een bekend voorbeeld van
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Jij cynicus.quote:
[..]
Het sowieso allemaal theoretisch gezwam
... maar ik zeg ook niet voor niets dat het praktisch gezien niet (of niemand) gaat lukken
Dit is overigens een duidelijke omschrijving van wat de topicopener probeert te zeggen.
Sommigen zullen het begrijpen. Anderen niet... :
Sommigen zullen het begrijpen. Anderen niet... :
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
quote:
Dit is overigens een duidelijke omschrijving van wat de topicopener probeert te zeggen.
Sommigen zullen het begrijpen. Anderen niet... :
If you're lost in your mind, intellectualizing everything, just get back to your presence, to your awakeness
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Wat ik me net realiseer is dat het praten over dit onderwerp ook door ons taalgebruik wordt lastig gemaakt. Zo spreken we altijd over ik, jij, hij. Wanneer iets subjectief wordt aangebracht, dan spreken we al snel vanuit de persoon.
Taal is bedrieglijk. Er is zeker verschil tussen de illusie van het zelf kwijt zijn en de illusie van het zelf kwijt zijn, bv.quote:
Wat ik me net realiseer is dat het praten over dit onderwerp ook door ons taalgebruik wordt lastig gemaakt. Zo spreken we altijd over ik, jij, hij. Wanneer iets subjectief wordt aangebracht, dan spreken we al snel vanuit de persoon.
Ik snap het niet...quote:
[..]
Taal is bedrieglijk. Er is zeker verschil tussen de illusie van het zelf kwijt zijn en de illusie van het zelf kwijt zijn, bv.
In het ene geval ben je het illusoire zelf kwijt, in het andere heb je de illusie dat je zover bent en neem je jezelf grandioos in de maling.quote:
quote:
[..]
In het ene geval ben je het illusoire zelf kwijt, in het andere heb je de illusie dat je zover bent en neem je jezelf grandioos in de maling.
Ah... de klemtoon!quote:
Het is maar net waar je de klemtoon legt, Gray.
Duidelijker voorbeeld dan dit kan je niet hebben, denk ik zo.
|
|
