TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dan nog vind ik Illusie niet echt een passende term. De IK is volgens jouw beschrijving eigenlijk niet een illusie, maar het beeld dat de mens er van heeft is niet correct en te begrenzend omdat het niet in het voorstellingsvermogen te bevatten is. Toch?
Dit is ook de reden waarom IK (
) vind dat een OP beter geformuleerd en verantwoord moet worden.
Dit is ook de reden waarom IK (
) vind dat een OP beter geformuleerd en verantwoord moet worden.
Te begrenzend voornamelijk omdat het een dynamisch iets is. Het IK is niet zozeer een ding, maar een proces. Een proces dat voornamelijk wordt geleid door externe invloeden. Het is misschien meer een Zus en Zo, dan een Zelf.quote:Op zaterdag 9 maart 2013 15:14 schreef Cockwhale het volgende:
Dan nog vind ik Illusie niet echt een passende term. De IK is volgens jouw beschrijving eigenlijk niet een illusie, maar het beeld dat de mens er van heeft is niet correct en te begrenzend omdat het niet in het voorstellingsvermogen te bevatten is. Toch?
Het analyseren van die zelf vindt plaats via diezelfde zelf. Dus wanneer het zichzelf zou zien, is het alweer verandert en niet meer wat het zag. Ongrijpbaar. Een hond achter zijn eigen staart.Had wel handig geweest.quote:Dit is ook de reden waarom IK (
Volgens mij schep je dan een verkeerd beeld door te stellen dat materie (of "ik") een illusie is.quote:Op zaterdag 9 maart 2013 14:09 schreef Gray het volgende:
<snip>
Sommige mensen vatten het meteen op als dat het gehele ding niet bestaat. Zeg je, materie is een illusie, dan reageren ze met: er is toch materie! En dan moet je weer uitleggen dat er wel materie is, maar dat het niet is zoals ze denken, ofwel illusie.
<snip>
Niet de materie (of "ik" of "zelf") is een illusie, maar het beeld wat we er van hebben is beperkt tot een bepaald niveau, is wat je dus bedoelt.
Ons "zelfbeeld" is een illusie, niet de "zelf".
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Natuurlijk! Het is grotendeels leeg. En zelfs dat wat niet leeg lijkt, is zelf ook weer leeg. Maar goed, laten we niet te diep ingaan op wat als voorbeeld aangedragen was.quote:
[..]
Volgens mij schep je dan een verkeerd beeld door te stellen dat materie (of "ik") een illusie is.
Ook ja.quote:Niet de materie (of "ik" of "zelf") is een illusie, maar het beeld wat we er van hebben is beperkt tot een bepaald niveau, is wat je dus bedoelt.
Wat is het verschil volgens jou?quote:Ons "zelfbeeld" is een illusie, niet de "zelf".
Je zelfbeeld is nooit volledig, niet objectief en beinvloedbaar.quote:
Een benadering van de ware zelf, maar o zo vaak hartstikke fout.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
En die ware zelf, is die kenbaar, denk je?quote:
[..]
Je zelfbeeld is nooit volledig, niet objectief en beinvloedbaar.
Een benadering van de ware zelf, maar o zo vaak hartstikke fout.
Je kunt jezelf niet objectief beschouwen. Dus dat wordt erg lastig.quote:
Puur theoretisch zou je zeggen, ja.
Maar praktisch gezien gaat dat nooit lukken vanwege je beperkte blik op (of beter, vanuit) je zelf.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Theoretisch ook niet: kennis vormt na de observatie van de verandering. Kennisname verandert, dus vormt een nieuwe observatie, ad infinitum.quote:
[..]
Je kunt jezelf niet objectief beschouwen. Dus dat wordt erg lastig.
Puur theoretisch zou je zeggen, ja.
Maar praktisch gezien gaat dat nooit lukken vanwege je beperkte blik op (of beter, vanuit) je zelf.
Jawel hoor, maar niet voor de zelf.quote:
Theoretisch ook niet: kennis vormt na de observatie van de verandering. Kennisname verandert, dus vormt een nieuwe observatie, ad infinitum.
Voor een objectieve waarnemer, buiten die zelf, die wel alles weet & kent wat er in die zelf afspeeld, zoiets als god b.v. zou theoretisch de zelf kenbaar zijn.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ja, als je God erbij haalt kan je alles theoretisch verklaren!quote:
[..]
Jawel hoor, maar niet voor de zelf.
Voor een objectieve waarnemer, buiten die zelf, die wel alles weet & kent wat er in die zelf afspeeld, zoiets als god b.v. zou theoretisch de zelf kenbaar zijn.
Het sowieso allemaal theoretisch gezwamquote:Op zondag 10 maart 2013 19:12 schreef Gray het volgende:
Ja, als je God erbij haalt kan je alles theoretisch verklaren!
... maar ik zeg ook niet voor niets dat het praktisch gezien niet (of niemand) gaat lukken
Edit: En het gaat niet om god, maar een externe objectieve waarnemer. God is daar een bekend voorbeeld van
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Jij cynicus.quote:
[..]
Het sowieso allemaal theoretisch gezwam
... maar ik zeg ook niet voor niets dat het praktisch gezien niet (of niemand) gaat lukken
Op 
Op
Dit is overigens een duidelijke omschrijving van wat de topicopener probeert te zeggen.
Sommigen zullen het begrijpen. Anderen niet... :
Sommigen zullen het begrijpen. Anderen niet... :
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
quote:Op vrijdag 15 maart 2013 21:41 schreef DO2 het volgende:
Dit is overigens een duidelijke omschrijving van wat de topicopener probeert te zeggen.
Sommigen zullen het begrijpen. Anderen niet... :
If you're lost in your mind, intellectualizing everything, just get back to your presence, to your awakeness
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Wat ik me net realiseer is dat het praten over dit onderwerp ook door ons taalgebruik wordt lastig gemaakt. Zo spreken we altijd over ik, jij, hij. Wanneer iets subjectief wordt aangebracht, dan spreken we al snel vanuit de persoon.
Taal is bedrieglijk. Er is zeker verschil tussen de illusie van het zelf kwijt zijn en de illusie van het zelf kwijt zijn, bv.quote:
Wat ik me net realiseer is dat het praten over dit onderwerp ook door ons taalgebruik wordt lastig gemaakt. Zo spreken we altijd over ik, jij, hij. Wanneer iets subjectief wordt aangebracht, dan spreken we al snel vanuit de persoon.
Ik snap het niet...quote:
[..]
Taal is bedrieglijk. Er is zeker verschil tussen de illusie van het zelf kwijt zijn en de illusie van het zelf kwijt zijn, bv.
In het ene geval ben je het illusoire zelf kwijt, in het andere heb je de illusie dat je zover bent en neem je jezelf grandioos in de maling.quote:
quote:
[..]
In het ene geval ben je het illusoire zelf kwijt, in het andere heb je de illusie dat je zover bent en neem je jezelf grandioos in de maling.
Ah... de klemtoon!quote:
Het is maar net waar je de klemtoon legt, Gray.
Duidelijker voorbeeld dan dit kan je niet hebben, denk ik zo.
|
|
