Dat kan.quote:
Niet alleen dat - het gaat om die cold hard facts dat Mortos en Prepper heeft gepost - fieten dat jij liever negeren want het is allemaal zo triest en tragische(in jouwe ogen)quote:Op donderdag 28 februari 2013 18:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jawel, want die reageren niet goed in zijn ogen, dus is het niet waar.
Een team heeft maar een aanvoerder nodig; het is een simpele kwestie van hiërarchie.quote:Op donderdag 28 februari 2013 18:30 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Jij bent degene die beweerde dat je maar een paar goedgeplaatste mensen nodig had. Ik verkeerde in de, blijkbaar verkeerde, veronderstelling dat je die bewering kon onderbouwen.
Nee, simpel denken vooral, zo blijkt. Je hoeft niet te vragen een geheim te houden, maar slechts niet de gehele waarheid te geven.quote:[..]
Ja, want mensen zijn erg goed in het bewaren van geheimen.
quote:[..]
quote:“It is a cliche that most cliches are true, but then like most cliches, that cliche is untrue.”
― Stephen Fry
BNW / Worden wij wakker en onze privacy.quote:Op donderdag 28 februari 2013 18:48 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dat kan.
Organised stalking is a better term.....maar ja dat is 'n andere topic.
Ik weet heel veel over ja.quote:Op donderdag 28 februari 2013 18:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
BNW / Worden wij wakker en onze privacy.
BNW / Groepsstalking
en dan was er ook nog een topic dat geopend is door LordoftheStrings
De cold hard fact is dat 200 zeer zwakke of twijfelachtige bewijzen niet te accumuleren zijn tot 1 stuk goed bewijs.quote:Op donderdag 28 februari 2013 18:51 schreef Tingo het volgende:
[..]
Niet alleen dat - het gaat om die cold hard facts dat Mortos en Prepper heeft gepost - fieten dat jij liever negeren want het is allemaal zo triest en tragische(in jouwe ogen)
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:Op donderdag 28 februari 2013 18:51 schreef Gray het volgende:
[..]
Een team heeft maar een aanvoerder nodig; het is een simpele kwestie van hiërarchie.
En als dan achteraf blijkt dat je deel uitgemaakt hebt van het team dat Sandy Hook heeft 'gepleegd' en je dus met één telefoontje voor de rest van je leven geramd kan zitten omdat je uitgenodigd wordt door elke talkshow die er bestaat, denken die mensen toch van 'Nah, ik hou het wel voor me'?quote:[..]
Nee, simpel denken vooral, zo blijkt. Je hoeft niet te vragen een geheim te houden, maar slechts niet de gehele waarheid te geven.
Dit doen ze in de filmindustrie tegenwoordig veel, zodat het plot van bijvoorbeeld een mysterieserie als Lost bewaard wordt. Zelfs de acteurs wisten niet waar het allemaal over ging, of welke eindes van de serie uberhaupt gebruikt werd.
Klopt, maar bij terroristen is het meestal zo dat die na het uitvoeren van de daad niet zoveel meer te vertellen hebben aangezien ze dan meestal onder de groene zoden liggen. Daarnaast is het zo dat als je dat denkt, je dat ook moet kunnen bewijzen in plaats van het roepen van wat onderbuikgevoelens en one-liners die op de emotie spelen. ('de meest machtige overheid ter wereld!!!') De meest machtige overheid die niet eens in kon breken in een hotel zonder ontdekt te worden kan wel een complexe operatie als bij Sandy Hook uitvoeren en het enige wat we kunnen ontdekken is dat er op een foto een boom ontbreekt die op de andere foto wel stond (the horror!) en dat als je de foto van het gezicht van een vrouw pakt, en die leg je over de foto van het gezicht van haar zus, DAN LIJKEN DIE HEEL VEEL OP ELKAAR!quote:Een dergelijke strategie zie je ook terug in terrorisme, waarbij verschillende groepen afzonderlijk werken naar een gelijk doel, zonder kennis van elkaars bestaan. Als 'een stel geitenmelkers' dit kunnen, is het zover gezocht om de meest machtige overheid ter wereld zoiets te zien organiseren?
Ik gaf al aan dat ik daar geen antwoord op kan geven, omdat ik dat niet heb. Zal ik het nog een keer zeggen?quote:Op donderdag 28 februari 2013 19:02 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Ik begrijp niet wat je hier zegt.quote:[..]
En als dan achteraf blijkt dat je deel uitgemaakt hebt van het team dat Sandy Hook heeft 'gepleegd' en je dus met één telefoontje voor de rest van je leven geramd kan zitten omdat je uitgenodigd wordt door elke talkshow die er bestaat, denken die mensen toch van 'Nah, ik hou het wel voor me'?
Is de VS niet de meest machtige overheid ter wereld?quote:[..]
Klopt, maar bij terroristen is het meestal zo dat die na het uitvoeren van de daad niet zoveel meer te vertellen hebben aangezien ze dan meestal onder de groene zoden liggen. Daarnaast is het zo dat als je dat denkt, je dat ook moet kunnen bewijzen in plaats van het roepen van wat onderbuikgevoelens en one-liners die op de emotie spelen. ('de meest machtige overheid ter wereld!!!')
Wat? Kalmeer jezelf even, dat komt hopelijk het begrijpend schrijven en lezen ten goede.quote:De meest machtige overheid die niet eens in kon breken in een hotel zonder ontdekt te worden kan wel een complexe operatie als bij Sandy Hook uitvoeren en het enige wat we kunnen ontdekken is dat er op een foto een boom ontbreekt die op de andere foto wel stond (the horror!) en dat als je de foto van het gezicht van een vrouw pakt, en die leg je over de foto van het gezicht van haar zus, DAN LIJKEN DIE HEEL VEEL OP ELKAAR!
Waar komt je bewering dan vandaan dat je maar een paar mensen nodig hebt om zoiets uit te voeren?quote:Op donderdag 28 februari 2013 19:08 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik gaf al aan dat ik daar geen antwoord op kan geven, omdat ik dat niet heb. Zal ik het nog een keer zeggen?
Jammer.quote:[..]
Ik begrijp niet wat je hier zegt.
Zelfs al is het de machtigste overheid in de wereld, als je beweert dat Sandy Hook een complot is van wie dan ook, dan zul je dat moeten bewijzen dat het een complot is in plaats van met allerlei niets zeggende one-liners komen. Is begrijpend lezen zo moeilijk?quote:[..]
Is de VS niet de meest machtige overheid ter wereld?
Ik ben de rust en kalmte zelve, en als ik naar je reactie kijk, ben ik niet degene die moeite heeft met begrijpend lezen.quote:[..]
Wat? Kalmeer jezelf even, dat komt hopelijk het begrijpend schrijven en lezen ten goede.
Omdat ik het vergelijk met andere hiërarchische structuren en informatiebeheer. Hoe denk je dat de CIA te werk gaat? Hoe Northwoods gepland was? Handjevol mensen sturen de rest aan, waarvan de rest taken klein genoeg krijgt om niet de invloed van het geheel te kunnen overzien.quote:Op donderdag 28 februari 2013 19:13 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Waar komt je bewering dan vandaan dat je maar een paar mensen nodig hebt om zoiets uit te voeren?
Kan je het niet directer opschrijven? Met duidelijkere verwijzingen naar de personen waar je naar verwijst? Niet als een ratel?quote:[..]
Jammer.
Ik hoef helemaal niets te bewijzen. Evenmin beweer ik dat het een complot is. Ik schreef geen oneliners, hoogstens een twoliner.quote:[..]
Zelfs al is het de machtigste overheid in de wereld, als je beweert dat Sandy Hook een complot is van wie dan ook, dan zul je dat moeten bewijzen dat het een complot is in plaats van met allerlei niets zeggende one-liners komen. Is begrijpend lezen zo moeilijk?
Wel dus, want het begrijpend schrijven sloeg op jou. Waardoor ik op mijn beurt niet begrijpend kan lezen, want het is onbegrijpelijk geschreven. Dat je iets in hoofdletters schrijft maakt het niet duidelijker, het geeft in dit geval hoogstens een verhoogde emotionele verstoring aan.quote:[..]
Ik ben de rust en kalmte zelve, en als ik naar je reactie kijk, ben ik niet degene die moeite heeft met begrijpend lezen.
Ja, ik vind het tragisch dat iemand tot zoiets gruwelijks in staat is en ik vind het triest voor de ouders. Klopt.quote:Op donderdag 28 februari 2013 18:51 schreef Tingo het volgende:
[..]
Niet alleen dat - het gaat om die cold hard facts dat Mortos en Prepper heeft gepost - fieten dat jij liever negeren want het is allemaal zo triest en tragische(in jouwe ogen)
Uit ervaring?quote:
Nou, aangezien je het allemaal schijnt te weten, vertel eens: hoe gaat de CIA te werk? Welke hierarchische structuren en welke middelen van informatiebeheer zou je toe willen passen om zo een operatie uit te voeren?quote:Op donderdag 28 februari 2013 19:31 schreef Gray het volgende:
[..]
Omdat ik het vergelijk met andere hiërarchische structuren en informatiebeheer. Hoe denk je dat de CIA te werk gaat? Hoe Northwoods gepland was? Handjevol mensen sturen de rest aan, waarvan de rest taken klein genoeg krijgt om niet de invloed van het geheel te kunnen overzien.
Als een ratel? Het is één zin!quote:[..]
Kan je het niet directer opschrijven? Met duidelijkere verwijzingen naar de personen waar je naar verwijst? Niet als een ratel?
Dat was ook in zijn algemeen bedoeld.quote:[..]
Ik hoef helemaal niets te bewijzen. Evenmin beweer ik dat het een complot is. Ik schreef geen oneliners, hoogstens een twoliner.
Ja, ik snap dat het begrijpend schrijven op mij sloeg. Maar als jij niet begrijpt wat ik kan lezen, dan hoeft dat niet persé aan mij te liggen. En probeer alstublieft niet om je LOI-cursus psychologie op mij toe te passen als ik een keer hoofdletters gebruik.quote:[..]
Wel dus, want het begrijpend schrijven sloeg op jou. Waardoor ik op mijn beurt niet begrijpend kan lezen, want het is onbegrijpelijk geschreven. Dat je iets in hoofdletters schrijft maakt het niet duidelijker, het geeft in dit geval hoogstens een verhoogde emotionele verstoring aan.
Ik zei al, ik ben geen mastermind die zoiets kan plannen. Maar omdat ik het niet kan maakt niet dat mensen die dat als beroep uitoefenen ook niet kunnen. Bovendien wil ik niet eens nadenken over hoe ik zo'n operatie uit zou voeren. En dan nog zou ik het niet op internet plaatsen.quote:Op donderdag 28 februari 2013 20:24 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Nou, aangezien je het allemaal schijnt te weten, vertel eens: hoe gaat de CIA te werk? Welke hierarchische structuren en welke middelen van informatiebeheer zou je toe willen passen om zo een operatie uit te voeren?
Precies.quote:[..]
Als een ratel? Het is één zin!
Dan zijn die taken dus niet goed geselecteerd en voorzien van informatie. Jij bent ook geen mastermind blijkbaar.quote:Maar ik zal proberen het wat duidelijker uit te leggen. Stel je voor dat je deel uitmaakt van een team dat alleen kennis heeft die ze nodig hebben om hun directe taak uit te voeren en je laat een team van die mensen een false-flag uitvoeren als bij Sandy Hook. Op een gegeven moment komen ze erachter dat ze er deel van hebben uitgemaakt, want je laat, normaal gesproken, dit soort taken niet over aan domme mensen.
Geldt evengoed voor anderen.quote:[..]
Dat was ook in zijn algemeen bedoeld.
Je kwam nogal emotioneel en irrationeel over, alsof je van je stuk raakte omdat iemands wereldbeeld niet bij de jouwe aansluit. Ik probeerde niets; ik deed. Maar geen LOI-cursus, want die heb ik nooit gedaan. Ik weet niet hoe jouw brein werkt, dus ik kan niet raden wat jij bedoelt met je schrijfsels wanneer ze niet duidelijk overkomen. Korte, bondige zinnen met duidelijke verwijzingen zijn altijd handig als je een boodschap wil overbrengen, bijvoorbeeld wanneer je iets wil schrijven aan mijn adres. Als je je eigen schrijfsels graag wil lezen zonder dat een ander dat hoeft, begin dan een blog of een dagboek, geen discussie.quote:[..]
Ja, ik snap dat het begrijpend schrijven op mij sloeg. Maar als jij niet begrijpt wat ik kan lezen, dan hoeft dat niet persé aan mij te liggen. En probeer alstublieft niet om je LOI-cursus psychologie op mij toe te passen als ik een keer hoofdletters gebruik.
Als je meer wil weten hoe de CIA te werk gaat en hoe 'goed' die qua effectiviteit zijn, kan ik je zéér aanraden om 'Legacy of Ashes: A History of the CIA' van Tim Weiner te lezen.quote:Op donderdag 28 februari 2013 19:31 schreef Gray het volgende:
[..]
Omdat ik het vergelijk met andere hiërarchische structuren en informatiebeheer. Hoe denk je dat de CIA te werk gaat? Hoe Northwoods gepland was? Handjevol mensen sturen de rest aan, waarvan de rest taken klein genoeg krijgt om niet de invloed van het geheel te kunnen overzien.
quote:Is the Central Intelligence Agency a bulwark of freedom against dangerous foes, or a malevolent conspiracy to spread American imperialism? A little of both, according to this absorbing study, but, the author concludes, it is mainly a reservoir of incompetence and delusions that serves no one's interests well. Pulitzer Prize–winning New York Times correspondent Weiner musters extensive archival research and interviews with top-ranking insiders, including former CIA chiefs Richard Helms and Stansfield Turner, to present the agency's saga as an exercise in trying to change the world without bothering to understand it. Hypnotized by covert action and pressured by presidents, the CIA, he claims, wasted its resources fomenting coups, assassinations and insurgencies, rigging foreign elections and bribing political leaders, while its rare successes inspired fiascoes like the Bay of Pigs and the Iran-Contra affair. Meanwhile, Weiner contends, its proper function of gathering accurate intelligence languished. With its operations easily penetrated by enemy spies, the CIA was blind to events in adversarial countries like Russia, Cuba and Iraq and tragically wrong about the crucial developments under its purview, from the Iranian revolution and the fall of communism to the absence of Iraqi WMDs. Many of the misadventures Weiner covers, at times sketchily, are familiar, but his comprehensive survey brings out the persistent problems that plague the agency. The result is a credible and damning indictment of American intelligence policy.
Interessant.quote:Op donderdag 28 februari 2013 20:48 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Als je meer wil weten hoe de CIA te werk gaat en hoe 'goed' die qua effectiviteit zijn, kan ik je zéér aanraden om 'Legacy of Ashes: A History of the CIA' van Tim Weiner te lezen.
http://www.amazon.com/Leg(...)Weiner/dp/0307389006
Een zeer diepgaand boek op basis van uitgebreidde archieven, vrijgegen classified documenten en ook interviews met direkt betrokkenen door een Journalist die als dé expert op inlichtingendenst-gebied is
[..]
Dus de opmerking dat er maar een paar mensen nodig zijn om zo een complexe operatie uit te voeren heb je getrokken op basis van een onderbuikgevoel?quote:Op donderdag 28 februari 2013 20:40 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik zei al, ik ben geen mastermind die zoiets kan plannen. Maar omdat ik het niet kan maakt niet dat mensen die dat als beroep uitoefenen ook niet kunnen. Bovendien wil ik niet eens nadenken over hoe ik zo'n operatie uit zou voeren. En dan nog zou ik het niet op internet plaatsen.
Één zin is niet veel en snel praten volgens mij. Maar ook daar zul je een andere mening over hebben.quote:[..]
Precies.
[/quote
Dus je weet niet wat een ratel is?
[quote]
ratelen
[regelmatig werkwoord]• snel achter elkaar een aantal harde geluiden maken
vb:om zeven uur ratelt de wekker
• veel en snel praten
vb:wat kunnen die vrouwen ratelen, zeg
regelmatig werkwoord: ra-te-len
ik ratel
jij/u ratelt
hij/zij ratelt
wij/zij/ju
Dus jij bent van mening dat het mogelijk is om de informatie op een dergelijke manier onder te verdelen zodat er talloze mensen rondrennen in Sandy Hook, die allemaal daar iets uitvoeren op de dag van de schietpartij, zonder dat een van de uitvoerenden er ooit achterkomen dat ze deel hebben uitgemaakt van die false-flag operatie?quote:[..]
Dan zijn die taken dus niet goed geselecteerd en voorzien van informatie. Jij bent ook geen mastermind blijkbaar.
Als mensen van mening zijn dat een bepaalde operatie een false-flag operatie is, dan lijkt me dat ze dat dienen te bewijzen. Jij denkt daar anders over en dat vind ik erg jammer.quote:[..]
Geldt evengoed voor anderen.
Al de opmerkingen die je over me maakt en de conclusies die je over me trekt, zeggen meer over jou dan over mij.quote:[..]
Je kwam nogal emotioneel en irrationeel over, alsof je van je stuk raakte omdat iemands wereldbeeld niet bij de jouwe aansluit. Ik probeerde niets; ik deed. Maar geen LOI-cursus, want die heb ik nooit gedaan. Ik weet niet hoe jouw brein werkt, dus ik kan niet raden wat jij bedoelt met je schrijfsels wanneer ze niet duidelijk overkomen. Korte, bondige zinnen met duidelijke verwijzingen zijn altijd handig als je een boodschap wil overbrengen, bijvoorbeeld wanneer je iets wil schrijven aan mijn adres. Als je je eigen schrijfsels graag wil lezen zonder dat een ander dat hoeft, begin dan een blog of een dagboek, geen discussie.
Net als dat jij aanneemt dat je 1000en mensen nodig hebt voor wat jij denkt een complexe operatie is?quote:Op donderdag 28 februari 2013 20:56 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Dus de opmerking dat er maar een paar mensen nodig zijn om zo een complexe operatie uit te voeren heb je getrokken op basis van een onderbuikgevoel?
Je had het gemakkelijk in 3 delen kunnen snijden om niet ratelend over te komen.quote:[..]
Één zin is niet veel en snel praten volgens mij. Maar ook daar zul je een andere mening over hebben.
"Talloze mensen die rondrennen"... het is geen varkentje vangen, ofzo. Bovendien heb ik geen idee van wat voor voorstelling jij hebt bij een false-flag operatie, al krijg ik het idee dat er volgens jou hele volksstammen voor nodig zijn.quote:[..]
Dus jij bent van mening dat het mogelijk is om de informatie op een dergelijke manier onder te verdelen zodat er talloze mensen rondrennen in Sandy Hook, die allemaal daar iets uitvoeren op de dag van de schietpartij, zonder dat een van de uitvoerenden er ooit achterkomen dat ze deel hebben uitgemaakt van die false-flag operatie?
Dat moet helemaal niet. Dat mag jij vinden, maar niemand is daartoe verplicht. Net zo min als dat jij verplicht bent te bewijzen waarom jij meent wat jij gelooft. Dat je het aan iemand kan vragen om het vervolgens te betwisten is een tweede, maar wanneer dat niet aan jouw maatstaven voldoet, dan ben je vrij om je eigen conclusie daaruit te trekken.quote:[..]
Als mensen van mening zijn dat een bepaalde operatie een false-flag operatie is, dan lijkt me dat ze dat dienen te bewijzen. Jij denkt daar anders over en dat vind ik erg jammer.
Als jij het zegt: okay.quote:[..]
Al de opmerkingen die je over me maakt en de conclusies die je over me trekt, zeggen meer over jou dan over mij.
Nou, als ik zo hoor wat ze geflikt hebben bij Sandy Hook volgens sommige users, dan zou de hele plaats erbij betrokken moeten zijn.quote:Op donderdag 28 februari 2013 21:09 schreef Gray het volgende:
[..]
Net als dat jij aanneemt dat je 1000en mensen nodig hebt voor wat jij denkt een complexe operatie is?
Ja, dat had gekund.quote:[..]
Je had het gemakkelijk in 3 delen kunnen snijden om niet ratelend over te komen.
Dan stel ik je nogmaals de vraag: hoeveel mensen denk jij dan dat er nodig zijn om zo een false-flag operatie uit te voeren zonder dat er iemand ooit achter komt dat het een false-flag is? Misschien kun je die vraag beantwoorden in plaats van mijn antwoord in het belachelijke te trekken?quote:[..]
"Talloze mensen die rondrennen"... het is geen varkentje vangen, ofzo. Bovendien heb ik geen idee van wat voor voorstelling jij hebt bij een false-flag operatie, al krijg ik het idee dat er volgens jou hele volksstammen voor nodig zijn.
Ik weet precies hoe je erover denkt, dat kan ik namelijk teruglezen. Maar het begon allemaal met een vraag die ik je stelde en waar je enige moeite had om op te antwoorden en waar ik nog steeds geen antwoord op heb.quote:Bovendien weet je niet eens hoe ik denk over deze tragedie, gezien je reacties. Dat had je beter eerst kunnen vragen, alvorens vol in een sceptische modus te springen. En mocht je het alsnog willen weten, dan kan je teruglezen, want ik heb het meermaals aangegeven in deze reeks.
Ik zal het nog eens duidelijker uitleggen. Als je gelooft dat Lanza niet de schutter was die in Sandy Hook heeft huis gehouden, dan dien je met bewijs te komen dat Lanza niet de schutter was, zo was bijvoorbeeld het bewijs dat hij heel veel mee had moeten sjouwen iets wat je in ogenschouw kunt nemen. Wat volgens mij geen bewijs is, is wijzen naar foto's en beweren dat omdat er een boom staat in de ene foto, die in de andere foto weg is, de conclusie trekken dat Sandy Hook een false-flag operatie is.quote:[..]
Dat moet helemaal niet. Dat mag jij vinden, maar niemand is daartoe verplicht. Net zo min als dat jij verplicht bent te bewijzen waarom jij meent wat jij gelooft. Dat je het aan iemand kan vragen om het vervolgens te betwisten is een tweede, maar wanneer dat niet aan jouw maatstaven voldoet, dan ben je vrij om je eigen conclusie daaruit te trekken.
quote:[..]
Als jij het zegt: okay.
Kan je dan eerst even de parameters schetsen van wat voor een false-flag-scenario jij voor ogen hebt?quote:Op donderdag 28 februari 2013 21:26 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Dan stel ik je nogmaals de vraag: hoeveel mensen denk jij dan dat er nodig zijn om zo een false-flag operatie uit te voeren zonder dat er iemand ooit achter komt dat het een false-flag is? Misschien kun je die vraag beantwoorden in plaats van mijn antwoord in het belachelijke te trekken?
Zie boven.quote:[..]
Ik weet precies hoe je erover denkt, dat kan ik namelijk teruglezen. Maar het begon allemaal met een vraag die ik je stelde en waar je enige moeite had om op te antwoorden en waar ik nog steeds geen antwoord op heb.
Alleen als ze jou daarmee willen overtuigen dan zullen ze met bewijs op de proppen moeten komen. Maar misschien vinden ze het alleen belangrijk om jou te laten zien wat zij er van denken, ipv wat jij ervan denkt.quote:[..]
Ik zal het nog eens duidelijker uitleggen. Als je gelooft dat Lanza niet de schutter was die in Sandy Hook heeft huis gehouden, dan dien je met bewijs te komen dat Lanza niet de schutter was, zo was bijvoorbeeld het bewijs dat hij heel veel mee had moeten sjouwen iets wat je in ogenschouw kunt nemen. Wat volgens mij geen bewijs is, is wijzen naar foto's en beweren dat omdat er een boom staat in de ene foto, die in de andere foto weg is, de conclusie trekken dat Sandy Hook een false-flag operatie is.
Zoals ik al minimaal twee keer geroepen heb, 200 stuks slecht bewijs kun je niet accumuleren tot één stuk goed bewijs.
Maar inderdaad, niemand 'moet' iets.
[..]
Hier ben ik dan wel helemaal mee eens!quote:Op donderdag 28 februari 2013 18:53 schreef Snapcount2 het volgende:
De cold hard fact is dat 200 zeer zwakke of twijfelachtige bewijzen niet te accumuleren zijn tot 1 stuk goed bewijs.
Dan kunnen jullie misschien reageren zonder je toetsenbord onder te huilenquote:Op donderdag 28 februari 2013 23:40 schreef Mortos het volgende:
En ..Ik dacht misschien is de 'Wasik family' een beter voorbeeld omdat dit gezin zelf ook duidelijk de media opzoekt.
En waarom zou een talkshow zo iemand op de TV mogen laten zien?quote:Op donderdag 28 februari 2013 19:02 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
En als dan achteraf blijkt dat je deel uitgemaakt hebt van het team dat Sandy Hook heeft 'gepleegd' en je dus met één telefoontje voor de rest van je leven geramd kan zitten omdat je uitgenodigd wordt door elke talkshow die er bestaat, denken die mensen toch van 'Nah, ik hou het wel voor me'?
[..]
nee hoor meer dan 50% van school shootings zijn ordinaire gangshootings, gepleegd met doodnormale handvuurwapens.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 00:15 schreef oompaloompa het volgende:
Is het toeva dat alleen de shootings die het nieuws in NL halen gezien worden door mensen hier als false flag, of denken jullie dat alle shootings opgezet zijn?
Hollywood:quote:Op donderdag 28 februari 2013 17:11 schreef Copycat het volgende:
Jij lijkt eerder in far fetched Hollywoodscenarios te geloven. The weirder, the greedier.
Maar je denkt dus dat het allemaal false flags zijn?quote:Op vrijdag 1 maart 2013 04:17 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
nee hoor meer dan 50% van school shootings zijn ordinaire gangshootings, gepleegd met doodnormale handvuurwapens.
Daarom is het ook krankzinnig om te denken dat de overheid alleen de "evil looking" semi automatische geweren wilt afpakken.
Met de logica van de overheid is de volgende stap 100% dat de handvuurwapens eigenlijk veeeeeeeeeeeel meer slachtoffers maken dus dat die ook verboden moeten worden. (met de gebruikelijke uitzonderingen uiteraard dat hunnie zelf wel wapens mogen dragen)
Of anders leg jij iedereen hier in het topic even het zwijgen op door te bewijzen dat Lanza het wel gedaan heeft.quote:[b]Op donderdag 28 februari 2013 21:26 schreef Snapcount2
Als je gelooft dat Lanza niet de schutter was die in Sandy Hook heeft huis gehouden, dan dien je met bewijs te komen dat Lanza niet de schutter was
Zoals ik al minimaal twee keer geroepen heb, 200 stuks slecht bewijs kun je niet accumuleren tot één stuk goed
noh als er duizend mensen zijn, graag een CIA lijstje aub.quote:Op donderdag 28 februari 2013 17:09 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Wat moet het toch lekker simpel zijn om in een Hollywood gefabriceerde realiteit te leven.
Cia vermoord wel duizenden burgers per jaar inderdaad in usa en over de hele wereld.
Maar goed blijf jij maar geloven wat de TV je vertelt. Dat de nieuwberichten elkaar tegenspreken moet je maar gewoon niet op letten
here you are: http://www.guardian.co.uk(...)rone-campaign-terrorquote:Op vrijdag 1 maart 2013 07:24 schreef theguyver het volgende:
[..]
noh als er duizend mensen zijn, graag een CIA lijstje aub.![]()
zal vast wel een lijstje op wikileaks staan.
lees het eerste woord eens van het berichtje dat je aanhaaldequote:Op vrijdag 1 maart 2013 05:02 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar je denkt dus dat het allemaal false flags zijn?
Zo dan.quote:
Waarom al dat gedraai en het beantwoorden van vragen met tegenvragen?quote:Op donderdag 28 februari 2013 21:40 schreef Gray het volgende:
[..]
Kan je dan eerst even de parameters schetsen van wat voor een false-flag-scenario jij voor ogen hebt?
[..]
Zie boven.
Volgens mij is het hele doel van dit topic om mensen ervan te overtuigen dat Sandy Hook een inside job was.quote:[..]
Alleen als ze jou daarmee willen overtuigen dan zullen ze met bewijs op de proppen moeten komen. Maar misschien vinden ze het alleen belangrijk om jou te laten zien wat zij er van denken, ipv wat jij ervan denkt.
Degene die beweert, bewijst. En volgens mij heb je me nergens zien beweren dat ik er 100% zeker van ben dat Adam Lanza het gedaan heeft. Er zijn echter wel genoeg mensen die 100% zeker weten dat Adam Lanza het niet gedaan heeft, en het enige wat ik daar over zeg, is dat die weleens met wat beter en directer bewijs kunnen komen. Zoals ik al zei was de wapenbelading een goed aangestipt punt.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 07:08 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Of anders leg jij iedereen hier in het topic even het zwijgen op door te bewijzen dat Lanza het wel gedaan heeft.
Moet toch een makkie zijn, niet ?
Ik zie in dat stukje geen lijst staan, en bovendien is het onderwerp van dat stukje de zogenaamde 'extra-judicial killings from Somalia to Pakistan' en staat er niets over doden in de VS waar jij mee kwam.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 07:52 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
here you are: http://www.guardian.co.uk(...)rone-campaign-terror
Ik heb me altijd voorgehouden om geen discussie met een aardappel aan te gaan en nu weet ik waarom, man man man zelfs als je een stereotype ignorant liberaaltje probeert te spelen overtref jij het met duizend stappen.
Nu ga je weer op ignore -knip-.
Omdat je anders allemaal haken en ogen gaat aantekenen doordat je zelf niet duidelijk bent, waarvoor ik me vervolgens moet gaan verantwoorden. Ik heb wel iets beters te doen.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 08:23 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Waarom al dat gedraai en het beantwoorden van vragen met tegenvragen?
Dat bedoel ik dus: je hebt geen idee van waar je over praat. De OP van het oorspronkelijke topic vroeg slechts om wat mensen hierin zien. Ga je eerst maar even inlezen voor je anderen belachelijk probeert te maken door voorbeelden in het belachelijke te trekken. Of stel vragen ter informatie, maar ga niet zomaar andere mensen lopen neersabelen zonder te weten waar je over praat.quote:[..]
Volgens mij is het hele doel van dit topic om mensen ervan te overtuigen dat Sandy Hook een inside job was.
Oh okee, dus je hebt eigenlijk gewoon geen antwoord. Ook goed.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 08:32 schreef Gray het volgende:
[..]
Omdat je anders allemaal haken en ogen gaat aantekenen doordat je zelf niet duidelijk bent, waarvoor ik me vervolgens moet gaan verantwoorden. Ik heb wel iets beters te doen.
Sorry hoor, maar ik ben niet degene die anderen belachelijk aan het maken is. Misschien moet je je eigen posts even teruglezen.quote:[..]
Dat bedoel ik dus: je hebt geen idee van waar je over praat. De OP van het oorspronkelijke topic vroeg slechts om wat mensen hierin zien. Ga je eerst maar even inlezen voor je anderen belachelijk probeert te maken door voorbeelden in het belachelijke te trekken. Of stel vragen ter informatie, maar ga niet zomaar andere mensen lopen neersabelen zonder te weten waar je over praat.
Zonder goede vraag, nope.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 08:33 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Oh okee, dus je hebt eigenlijk gewoon geen antwoord. Ook goed.
Klopt, je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk. My bad.quote:[..]
Sorry hoor, maar ik ben niet degene die anderen belachelijk aan het maken is. Misschien moet je je eigen posts even teruglezen.
doe ff normaal zeg.. wil je dat woord niet gebruiken, ik vind het nogal kwetsendquote:Op vrijdag 1 maart 2013 07:52 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
here you are: http://www.guardian.co.uk(...)rone-campaign-terror
Ik heb me altijd voorgehouden om geen discussie met een aardappel aan te gaan en nu weet ik waarom, man man man zelfs als je een stereotype ignorant liberaaltje probeert te spelen overtref jij het met duizend stappen.
Nu ga je weer op ignore -knip-.
Tof. Je mag hier gewoon -knip- schelden. Alles voor de zaak, toch?quote:Op vrijdag 1 maart 2013 07:52 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
here you are: http://www.guardian.co.uk(...)rone-campaign-terror
Ik heb me altijd voorgehouden om geen discussie met een aardappel aan te gaan en nu weet ik waarom, man man man zelfs als je een stereotype ignorant liberaaltje probeert te spelen overtref jij het met duizend stappen.
Nu ga je weer op ignore -knip-.
Daar gaat het dus om. 'Degene die beweert, bewijst'quote:
Ooggetuigen die de alle vier de deuren van de zwarte Honda open zagen met zwarte kleding er naast. Beeldmateriaal uit o.a. helikopters die de deuren op geen enkel moment geopend laten zien.quote:
Meldingen van de noodkanalen dat er meerdere shooters waren versus de officiële statement dat het om één persoon gaat versus het open onderzoek wat weer wel naar meerdere schutters zoekt.quote:
En zo zijn er talloze meldingen waar het officiële verhaal zichzelf tegenspreekt, waar het de getuigenverslagen tegenspreekt, waar de getuigenverklaringen elkaar tegenspreken of waar het gewoon tegen iedere logica ingaat.quote:
Ze hebben een hoop beweert,echter niks bewezen. Veel kan weerlegd worden of in ieder geval in twijfel worden getrokken. Het enige wat we wel met zekerheid kunnen zeggen is dat er die dag iets aan de hand was. En dat zich dat op en rond de 'firestation' afspeelde.quote:
Geen bloed, geen lichamen, geen foto's, geen video's ... geen bewijs.quote:
quote:
er zijn altijd nog veel vragen en onduidelijk heden vlak na zo'n gebeurtenis.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 10:12 schreef Mortos het volgende:
[..]
Daar gaat het dus om. 'Degene die beweert, bewijst'
[ afbeelding ]
Middels de media krijgen we van getuigen en uit officiële bronnen een hoop tegenstrijdige verhalen.
Ooggetuige (ouders) die gebroken glas zagen, agenten die beweren dat ze het glas zelf doorgeslagen hebben om binnen te komen.
[..]
Ooggetuigen die de alle vier de deuren van de zwarte Honda open zagen met zwarte kleding er naast. Beeldmateriaal uit o.a. helikopters die de deuren op geen enkel moment geopend laten zien.
[..]
Meldingen van de noodkanalen dat er meerdere shooters waren versus de officiële statement dat het om één persoon gaat versus het open onderzoek wat weer wel naar meerdere schutters zoekt.
[..]
En zo zijn er talloze meldingen waar het officiële verhaal zichzelf tegenspreekt, waar het de getuigenverslagen tegenspreekt, waar de getuigenverklaringen elkaar tegenspreken of waar het gewoon tegen iedere logica ingaat.
[..]
Ze hebben een hoop beweert,echter niks bewezen. Veel kan weerlegd worden of in ieder geval in twijfel worden getrokken. Het enige wat we wel met zekerheid kunnen zeggen is dat er die dag iets aan de hand was. En dat zich dat op en rond de 'firestation' afspeelde.
[..]
Geen bloed, geen lichamen, geen foto's, geen video's ... geen bewijs.
Er staan zoveel camera's op het Pentagon gericht, er moet toch wel één normaal stukje materiaal te vinden zijn waar we een Boeing op herkennen?. ... een paar seconde camera waar we Adam Lanza herkenbaar op kunnen zien .. misschien die waar hij op staat terwijl hij door de voordeur komt voordat hij zijn eerste slachtoffer heeft gemaakt?
We hebben officieel een half verhaal gekregen in combinatie met wat emotionele puzzelstukjes uit de media zodat je de puzzel zelf af kan maken in je hoofd. Dat is bij sommige goed gelukt, maar.... 'Degene die beweert, bewijst'
Ik denk dat ik juist één van de weinige ben die dat niet gedaan heeft.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 10:17 schreef Lavenderr het volgende:
Dat bij jou de puzzel in je hoofd bijna helemaal gelegd is betekent niet dat alle stukjes juist zijn.
ik denk dat ik de driehoek wel door de vierkante krijg...quote:Op vrijdag 1 maart 2013 10:27 schreef Mortos het volgende:
[..]
Ik denk dat ik juist één van de weinige ben die dat niet gedaan heeft.
Wat je hier van mij ziet is nu juist de zoektocht naar stukjes die wel passen, en waar ik tegen aanloop zijn mensen die het ronde blokje door het vierkante gat proberen te duwen .. omdat de media/overheid/easterbunny zegt dat het wel past![]()
[ afbeelding ]
Nou de media beweert maar bewijst niet ...quote:
Wat zwakquote:Op vrijdag 1 maart 2013 10:17 schreef Lavenderr het volgende:
@Mortos
Je kunt hier moeilijk de Amerikaanse media ter verantwoording roepen dus 'wie beweert bewijst' geldt voor de mensen hier die beweren dat Sandy Hook niet gebeurd is.
Dat bij jou de puzzel in je hoofd bijna helemaal gelegd is betekent niet dat alle stukjes juist zijn.
Want: Daarom.quote:
Oh, daarom.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 10:51 schreef Mortos het volgende:
[..]
Want: Daarom.
Als de media/overheid iets beweren hoeven we dat niet te controleren want het valt toch niet te verifiëren.
ik kijk nooit meer het NOS journaal sky news CNN al-jazeera...quote:Op vrijdag 1 maart 2013 10:54 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oh, daarom.
Nee, daar heb ik niet van terug natuurlijk
Als je dat als mod in alle topics hier gaat hanteren kan je dit subforum evengoed sluiten.quote:
Wie was schutter Adam Lanza? Na het bloedbad in een school in Connecticut zitten buren, vrienden en voormalige klasgenoten met heel wat vragen over de 20-jarige dolgedraaide jongeman. Hoe heeft hij in godsnaam zo'n onbeschrijflijk drama kunnen aanrichten? Terwijl sommigen hem omschrijven als vriendelijk maar stil, beschrijven anderen hem eerder een zonderling met een hoog IQ.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 07:08 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Of anders leg jij iedereen hier in het topic even het zwijgen op door te bewijzen dat Lanza het wel gedaan heeft.
Moet toch een makkie zijn, niet ?
álsquote:Op vrijdag 1 maart 2013 11:19 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Als je dat als mod in alle topics hier gaat hanteren kan je dit subforum evengoed sluiten.
En ik vind t verschrikkelijk eng dat mensen zouden zoiets faken.quote:Op donderdag 28 februari 2013 20:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, ik vind het tragisch dat iemand tot zoiets gruwelijks in staat is en ik vind het triest voor de ouders. Klopt.
juist, maar dat kan ook wel een reden zijn waarom het ge-faked kan zijn, Juist omdat het kleine kinderen betreft.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 13:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
En ik vind t verschrikkelijk eng dat mensen zouden zoiets faken.
Dat zou ook vreselijk zijn.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 13:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
En ik vind t verschrikkelijk eng dat mensen zouden zoiets faken.
Maar als er dan al zo veel echte zijn, waarom zouden die dan niet gewoon gebruikt kunnen worden? Waarom zou een overheid risico lopen om door de mand te kunnen vallen als het niet nodig is?quote:Op vrijdag 1 maart 2013 07:52 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
lees het eerste woord eens van het berichtje dat je aanhaalde![]()
Nee.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 00:15 schreef oompaloompa het volgende:
Is het toeva dat alleen de shootings die het nieuws in NL halen gezien worden door mensen hier als false flag, of denken jullie dat alle shootings opgezet zijn?
7/7 London Mock Terror Drill: What Relationshipto the Real Time Terror Attacksquote:TheNorwegian newspaper Aftenposten reports today police sources haveconfirmed that hours before Anders Behring Breivik launched his deadly attackat a political summer camp on Utøya island on July 22, police had conducted adrill for a “practically identical scenario.”
“Sourceswith the top level management of the police in Oslo have confirmed to Aftenpostenthat the drill finished at 15:00 that same Friday,” the newspaper reports. “Allof the officers from the anti-terror unit that later took part at the bombsiteat the government buildings and went out to Utøya to apprehend Anders BehringBreivik had been training on the exact same scenario earlier the same day andin the days preceding,” writes Andreas Bakke Foss.
The bombattributed to Breivik went off only 26 minutes after the anti-terror drillfinished, according to officials.
http://www.infowars.com/n(...)-to-breiviks-attack/
Was the NRO's 9/11 Drill Just aCoincidencequote:Afictional "scenario" of multiple bomb attacks on London's undergroundtook place at exactly the same time as the bomb attack on July 7, 2005.
PeterPower, Managing Director of Visor Consultants, a private firm on contract tothe London Metropolitan Police, described in a BBC interview how he hadorganized and conducted the anti-terror drill, on behalf of an unnamed businessclient.
Thefictional scenario was based on simultaneous bombs going off at exactly thesame time at the underground stations where the real attacks were occurring
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=821
9/11 War Game Drill - paralysis of air defenses to ensure the attack succeededquote:The NRO,which works closely with the Dept. of Defense and CIA, had planned a simulatedexercise in which a small jet “crashes” into one of the four towers at theagency's headquarters on the morning of Sept. 11, 2001. The government said itwas a “bizarre coincidence” that one of the most important U.S. intelligenceagencies had planned a mock plane-into-building crash on Sept. 11, according tothe Associated Press who reported the story on August 22.
quote:"Isthis real world or an exercise?" Col. Robert K. Marr Jr. Northeast
Air Defense Sector.
simulationof a plane crash into the NRO headquarters (near Dulles Airport, Virginia) -this was not a "terrorism" exercise but it did result in theevacuation of most NRO employees just as the "real" 9/11 was takingplace, making it more difficult for the nation's spy satellites to be used totrack the hijacked planes
Thepublicly available mass media articles about these exercises state that theywere similar enough to the actual events that top NORAD personnel wereconfused, not sure if 9/11 was "part of the drill" or a real worldevent.
http://www.oilempire.us/wargames.html
All those drills were identical to the coming "terror attack" and happened at the same time at the same place.quote:December 14 - FEMA L-366 Planning for the Needs of Children in Disasters
The goal of the course is to enable participants to improve their community’s mitigation and emergency operations plan specifically regarding the needs of children. The course will provide them with the information needed to address the unique needs of children prior to, during and following disasters. It will also provide them guidance and direction on how to form coalitions and how to become advocates for the unique needs of children in all aspects of emergency management.
http://theintelhub.com/20(...)alse-flag-operation/
wacht ff zijn dit nu false flags?quote:Op vrijdag 1 maart 2013 14:40 schreef Mortos het volgende:
[..]
Nee.
'We' .. halen alleen de 'shootings' eruit die ook toevalig gelijktijdig een 'Terror attack drill' hebben.
Norwegian Police Confirm Drill Identical toBreivik’s Attack
[..]
7/7 London Mock Terror Drill: What Relationshipto the Real Time Terror Attacks
[..]
Was the NRO's 9/11 Drill Just aCoincidence
[..]
9/11 War Game Drill - paralysis of air defenses to ensure the attack succeeded
[..]
Sandy Hook Shooting: Active-Shooter Drill Confirmed by Law Enforcement Raises Suspicion of False Flag Operation
[..]
All those drills were identical to the coming "terror attack" and happened at the same time at the same place.
quote:Op vrijdag 1 maart 2013 14:40 schreef Mortos het volgende:
... identical to the coming "terror attack" and happened at the same time at the same place.
wat klopt er niet van de Oslo aanslagen dan?quote:Op vrijdag 1 maart 2013 15:08 schreef Mortos het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Aanbevolen hoeveelheid:
Net zoveel korrels gebruiken tot U het hele verhaal kunt verteren.
Volg de URL's en steek je pijp aan Sherlock, kom terug en vertel mij dat het zo zout niet gegeten wordt.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 15:16 schreef theguyver het volgende:
[..]
wat klopt er niet van de Oslo aanslagen dan?
nee hoeft niet ... ik ga een noorse vriendin wel vertellen dat ze niet door Breivik in der been is geschoten dat ze niet haar vrienden gedood zien worden door die malloot van een Breivik.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 15:18 schreef Mortos het volgende:
[..]
Volg de URL's en steek je pijp aan Sherlock, kom terug en vertel mij dat het zo zout niet gegeten wordt.
Mortos schrijft slechts dat op hetzelfde moment van de aanslag een terror drill plaatsvond.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 15:16 schreef theguyver het volgende:
[..]
wat klopt er niet van de Oslo aanslagen dan?
dat was al bekend... sorry... werd beetje grumpy...quote:Op vrijdag 1 maart 2013 15:45 schreef Gray het volgende:
[..]
Mortos schrijft slechts dat op hetzelfde moment van de aanslag een terror drill plaatsvond.
Ik dank U.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 15:45 schreef Gray het volgende:
[..]
Mortos schrijft slechts dat op hetzelfde moment van de aanslag een terror drill plaatsvond.
Volgens mij is dit hele topic om mensen te informeren....dan moeten ze zelf weten wat ze gaan doen met dat informatie.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 08:23 schreef Snapcount2 het volgende:
Volgens mij is het hele doel van dit topic om mensen ervan te overtuigen dat Sandy Hook een inside job was.
Of je trolled, of je moet opgenomen worden. Maar geen normaal mens schrijft zoiets om niet op de gestelde argumenten in te gaan.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 15:55 schreef Mortos het volgende:
[..]
Ik dank U.
Na zijn laatste post werd ik meegesleurd in de emotionele achtbaan en heb ik mijn toetsenbord een beetje onder gehuild. Wat een drama, ik zag het helemaal voor me met die voet .. gossie.
Eerlijk gezegd heb ik nu nog een brok in mijn keel...
Ongeveer op de plek die je zou aanwijzen als je zegt: "het zit me tot 'hier' met dat selectieve lezen van sommige".
Informatie is gestructureerd. Dit is het plempen van data, zoveel data om gewoon te verdoezelen het misschien een gek was die een school aan flarden schoot.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 16:30 schreef Tingo het volgende:
[..]
Volgens mij is dit hele topic om mensen te informeren....dan moeten ze zelf weten wat ze gaan doen met dat informatie.
Dan heb je nooit geschoten.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 16:33 schreef Tingo het volgende:
Sorry maar Adam Lanza doesn't look as if he could even lift a machine gun from the ground,never mind run around shooting kids and changing cartridges.
Even little machine guns are heavier than one would expect.
Waarom of, kan ook en/enquote:Op vrijdag 1 maart 2013 16:31 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Of je trolled, of je moet opgenomen worden.
Het onderzoek is nog in volle gang.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 16:35 schreef ChungLingSoo het volgende:
zoveel data om gewoon te verdoezelen het misschien een gek was die een school aan flarden schoot.
Er zijnquote:Op vrijdag 1 maart 2013 13:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat zou ook vreselijk zijn.
En volgens mij gewoon onuitvoerbaar, mocht iemand zoiets willen organiseren.
Als je wil kan je makkelijk beelden zien op tinternet dat zijn net zo 'gruwelijk' ....misschien nog erger als doodgschoten kinderen.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 13:48 schreef theguyver het volgende:
[..]
videobeelden foto's van binnen uit het schoolgebouw, zal zeker niet naar gevraagd worden (te gruuwelijk voor woorden)
Al die resources bestaat wel om zoiets wel te doen.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 13:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat zou ook vreselijk zijn.
En volgens mij gewoon onuitvoerbaar, mocht iemand zoiets willen organiseren.
Is dit een reactie op theguyver?quote:Op vrijdag 1 maart 2013 15:55 schreef Mortos het volgende:
[..]
Ik dank U.
Na zijn laatste post werd ik meegesleurd in de emotionele achtbaan en heb ik mijn toetsenbord een beetje onder gehuild. Wat een drama, ik zag het helemaal voor me met die voet .. gossie.
Eerlijk gezegd heb ik nu nog een brok in mijn keel...
Ongeveer op de plek die je zou aanwijzen als je zegt: "het zit me tot 'hier' met dat selectieve lezen van sommige".
Ja hoor - er was ook eentje op deze forum niet lang geleden die zegt dat 'n kennis heeft twee kinderen verloren op 911.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 15:23 schreef theguyver het volgende:
[..]
nee hoeft niet ... ik ga een noorse vriendin wel vertellen dat ze niet door Breivik in der been is geschoten dat ze niet haar vrienden gedood zien worden door die malloot van een Breivik.
maar dat allemaal doorgestoken kaart is.. door de noorse overheid..etc etc etc..
zal ze leuk vinden
gooit potje zou terug!
Met 'n kleine pistool wel.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 16:36 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Dan heb je nooit geschoten.
Echt. Wat een non-argument.
Neemt niet weg dat wanneer iemand met schotwonden voor jou kan komen staan, jij toch niet gelooft.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 16:52 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja hoor - er was ook eentje op deze forum niet lang geleden die zegt dat 'n kennis heeft twee kinderen verloren op 911.
Over die jaren heb ik op bijna elke forum gezien iemand zeggen dat ze kent iemand die is doodgegaan op 911....en als je verder vragen gaan ze weg.
Hooguit zoveel als een laptop, toch ? Laten we zeggen 2. Mijn nichtje van 4 kan dat al tillen (2 laptops). En dan hoeft ze niet eens te mikken (ding is daar op gemaakt), of heeft ze ooit schietoefeningen gekregen (had vermoedelijke schutter wel).quote:Op vrijdag 1 maart 2013 16:55 schreef Tingo het volgende:
[..]
Met 'n kleine pistool wel.
En ik weet heel goed hoe zwaar 'n machine gun is.
quote:Sorry maar Adam Lanza doesn't look as if he could even lift a machine gun from the ground,never mind run around shooting kids and changing cartridges.
Even little machine guns are heavier than one would expect.
.... sorry.... loop je me nu in de zeik te nemen...quote:Op vrijdag 1 maart 2013 15:55 schreef Mortos het volgende:
[..]
Ik dank U.
Na zijn laatste post werd ik meegesleurd in de emotionele achtbaan en heb ik mijn toetsenbord een beetje onder gehuild. Wat een drama, ik zag het helemaal voor me met die voet .. gossie.
Eerlijk gezegd heb ik nu nog een brok in mijn keel...
Ongeveer op de plek die je zou aanwijzen als je zegt: "het zit me tot 'hier' met dat selectieve lezen van sommige".
gaat u gang maarquote:Op vrijdag 1 maart 2013 16:52 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja hoor - er was ook eentje op deze forum niet lang geleden die zegt dat 'n kennis heeft twee kinderen verloren op 911.
Over die jaren heb ik op bijna elke forum gezien iemand zeggen dat ze kent iemand die is doodgegaan op 911....en als je verder vragen gaan ze weg.
Zo kwam het op mij ook over, maar dat zou zo insane zijn dat ik het niet kan geloven.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 17:17 schreef theguyver het volgende:
[..]
.... sorry.... loop je me nu in de zeik te nemen...
Ik denk dat de reactie van Mortos je enig inzicht kan geven in waarom mensen op een gegeven moment geen antwoord meer geven.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 16:52 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja hoor - er was ook eentje op deze forum niet lang geleden die zegt dat 'n kennis heeft twee kinderen verloren op 911.
Over die jaren heb ik op bijna elke forum gezien iemand zeggen dat ze kent iemand die is doodgegaan op 911....en als je verder vragen gaan ze weg.
Omdat: "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."quote:Op vrijdag 1 maart 2013 14:23 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar als er dan al zo veel echte zijn, waarom zouden die dan niet gewoon gebruikt kunnen worden? Waarom zou een overheid risico lopen om door de mand te kunnen vallen als het niet nodig is?
ah oke...quote:Op vrijdag 1 maart 2013 17:30 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Zo kwam het op mij ook over, maar dat zou zo insane zijn dat ik het niet kan geloven.
[..]
Ik denk dat de reactie van Mortos je enig inzicht kan geven in waarom mensen op een gegeven moment geen antwoord meer geven.
Niet meer of minder dan jij zelf steeds doetquote:Op vrijdag 1 maart 2013 17:17 schreef theguyver het volgende:
[..]
.... sorry.... loop je me nu in de zeik te nemen...
dus, wie kaatst, ... moet niet bang voor de bal zijn.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 15:48 schreef theguyver het volgende:
dat was al bekend... sorry... werd beetje grumpy
Maar ik bedoel, als je gelooft dat een deel van de schoolshootings wel echt is. Waarom zouden ze dan die echte niet gebruiken voor dezelfde doeleindes en een mediaspektakel maken van een echte shooting in plaats van alle moeite te doen er een op te zetten?quote:Op vrijdag 1 maart 2013 17:36 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Omdat: "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
De overheid is al tientalle keren door de mand gevallen, maar aangezien er niemand gestraft wordt zullen ze er nooi mee stoppen.
Aangezien diezelfde overheid al contracten heeft afgesloten met de North American union en met de wereldoverheid (Verenigde nazies) dat het amerikaanse volk ontwapend moet worden zullen we nog veel meer van dit soort incidentjes zien.
De Amerikaanse overheid moet het volk ontwapenen conform de agreements dat ze aangegaan is. Het volk heeft echter het geboorterecht om wapens te dragen en zijn geboorterechten tegen een overheid te beschermen met diezelfde wapens die die grondrechten af wil pakken.
Dit lijkt dus een perfecte storm voor burgeroorlog, invatie van het wereldleger van de moordzuchtige VN, of martial law die nog verder gaat dan in Europa tijdens de tweede wereld oorlog.
Hoe dan ook elk jaar gaan er mensen dood en elke dag worden en onschuldigen doodgeschoten in de steden maar daar hoor je ze niet over inderdaad goede vraag waarom niet?
20 kindjes klinkt heel erg als ze het op alle TV kanalen laten zien en al die huilende mensen boehoe over en over voor een maand lang. Maar over meer dan 51 000 000 kindjes die bruut geaborteerd zijn wordt maar weer gezwegen, of zelfs gewaardeerd als freedom of choice to kill.
Jij wilt 'n argument - ik niet.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 17:03 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
WAT is dit argument dan nog waard ? :
[..]
Mortos heeft z'n punt heel goed gemaakt.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 17:30 schreef oompaloompa het volgende:
Ik denk dat de reactie van Mortos je enig inzicht kan geven in waarom mensen op een gegeven moment geen antwoord meer geven.
Wat heb je over laptops en 4 jaar oud nichtjes?quote:Op vrijdag 1 maart 2013 17:03 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Hooguit zoveel als een laptop, toch ? Laten we zeggen 2. Mijn nichtje van 4 kan dat al tillen (2 laptops). En dan hoeft ze niet eens te mikken (ding is daar op gemaakt), of heeft ze ooit schietoefeningen gekregen (had vermoedelijke schutter wel).
WAT is dit argument dan nog waard ? :
[..]
30.000 doden door vuurwapen geweld in de vs.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 17:51 schreef PrepperNL het volgende:
Omdat de aantallen in het niets vallen een 20tal doden per jaar op schoolshootings op een populatie van 350 miljoen who cares.
Stop de illegale wapenssmokkel van de Obama Administratie naar mexikaanse drugsbendes in USA en in Mexico en je bespaart vele malen meer doden met veel minder moeite.
20tal? Volgens mij volg je het nieuws niet zo goed. Alleen al in Januari dit jaar waren er 8 shootings. Maar dan nog, waarom niet die andere shootings gebruiken ipv er zelf een op te zetten. Er zijn genoeg gruwelijke shootings geweest, of zijn die allemaal ook nep volgens jou?quote:Op vrijdag 1 maart 2013 17:51 schreef PrepperNL het volgende:
Omdat de aantallen in het niets vallen een 20tal doden per jaar op schoolshootings op een populatie van 350 miljoen who cares.
Stop de illegale wapenssmokkel van de Obama Administratie naar mexikaanse drugsbendes in USA en in Mexico en je bespaart vele malen meer doden met veel minder moeite.
Jij vind het niet onfatsoenlijk hoe hij reageerde op theguyvers verhaal, die vertelde dat een vriendin van hem door Anders Breivik in haar been is geschoten en waar hij drie dagen niks van hoorde met de angst dat ze dood was?quote:Op vrijdag 1 maart 2013 17:55 schreef Tingo het volgende:
[..]
Mortos heeft z'n punt heel goed gemaakt.
quote:Op vrijdag 1 maart 2013 15:55 schreef Mortos het volgende:
[..]
Na zijn laatste post werd ik meegesleurd in de emotionele achtbaan en heb ik mijn toetsenbord een beetje onder gehuild. Wat een drama, ik zag het helemaal voor me met die voet .. gossie.
thanks, heb hele verhaal alle topics toen gevolgd, appart tv naast de gote neer gezet... hele weekend gelezen en zitten kijken... in de hoop dat ik een glimp van der zag..quote:Op vrijdag 1 maart 2013 18:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
20tal? Volgens mij volg je het nieuws niet zo goed. Alleen al in Januari dit jaar waren er 8 shootings. Maar dan nog, waarom niet die andere shootings gebruiken ipv er zelf een op te zetten. Er zijn genoeg gruwelijke shootings geweest, of zijn die allemaal ook nep volgens jou?
[..]
Jij vind het niet onfatsoenlijk hoe hij reageerde op theguyvers verhaal, die vertelde dat een vriendin van hem door Anders Breivik in haar been is geschoten en waar hij drie dagen niks van hoorde met de angst dat ze dood was?
[..]
Staat er mooi op zo!quote:Op vrijdag 1 maart 2013 18:21 schreef oompaloompa het volgende:
Jij vind het niet onfatsoenlijk hoe hij reageerde op theguyvers verhaal, die vertelde dat een vriendin van hem door Anders Breivik in haar been is geschoten en waar hij drie dagen niks van hoorde met de angst dat ze dood was?
Er is een verschil tussen iets niet geloven, en pretenderen genoegen te halen uit het leed van anderen.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 18:34 schreef Mortos het volgende:
[..]
Staat er mooi op zo!
Je vergeet natuurlijk wel de aanleiding mee te quoten. Dat was overigens een antwoord op jouw vraag waarmee ik de toevalligheid en correlatie tussen deze shootings en active drill's wou aantonen.
Ik ga er verder geen woorden meer aan vuil maken, mijn opmerking zorgde bij mij wel voor een little chuckleTheGuyver had die emotionele kaart gewoon op zak moeten houden. Nu ging hij nat.
btw,
Ik kom hier pas en zelfs ik heb dat verhaal (ziek/thuis Breivink/vriendin) nu al een paar keer gehoord.
Nounounou, jij gemenerd!quote:Op vrijdag 1 maart 2013 18:36 schreef Copycat het volgende:
Waar zou hij die kaart op zak moeten houden als jij die gebeurtenis die hem persoonlijk raakt in twijfel trekt?
Je zou bijna sommigen (...) hier wel zo'n ervaring toewensen, compleet met alle scepsis en hoongelach.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |