Sandy Hook schoolshooting dl.6 Falseflag template of nog vele vragen?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 04:17 schreef PrepperNL het volgende:

[..]

nee hoor meer dan 50% van school shootings zijn ordinaire gangshootings, gepleegd met doodnormale handvuurwapens.
Daarom is het ook krankzinnig om te denken dat de overheid alleen de "evil looking" semi automatische geweren wilt afpakken.
Met de logica van de overheid is de volgende stap 100% dat de handvuurwapens eigenlijk veeeeeeeeeeeel meer slachtoffers maken dus dat die ook verboden moeten worden. (met de gebruikelijke uitzonderingen uiteraard dat hunnie zelf wel wapens mogen dragen)

Maar je denkt dus dat het allemaal false flags zijn?

quote:

[b]Op donderdag 28 februari 2013 21:26 schreef Snapcount2

Als je gelooft dat Lanza niet de schutter was die in Sandy Hook heeft huis gehouden, dan dien je met bewijs te komen dat Lanza niet de schutter was

Zoals ik al minimaal twee keer geroepen heb, 200 stuks slecht bewijs kun je niet accumuleren tot één stuk goed

Of anders leg jij iedereen hier in het topic even het zwijgen op door te bewijzen dat Lanza het wel gedaan heeft.
Moet toch een makkie zijn, niet ?

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 17:09 schreef PrepperNL het volgende:

[..]

Wat moet het toch lekker simpel zijn om in een Hollywood gefabriceerde realiteit te leven.
Cia vermoord wel duizenden burgers per jaar inderdaad in usa en over de hele wereld.
Maar goed blijf jij maar geloven wat de TV je vertelt. Dat de nieuwberichten elkaar tegenspreken moet je maar gewoon niet op letten

noh als er duizend mensen zijn, graag een CIA lijstje aub.
zal vast wel een lijstje op wikileaks staan.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 07:52 schreef PrepperNL het volgende:

Nu ga je weer op ignore -knip-.

Zo dan.

[ Bericht 1% gewijzigd door Gray op 01-03-2013 09:12:59 ]

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 21:40 schreef Gray het volgende:

[..]

Kan je dan eerst even de parameters schetsen van wat voor een false-flag-scenario jij voor ogen hebt?

[..]

Zie boven.

Waarom al dat gedraai en het beantwoorden van vragen met tegenvragen?

quote:

[..]

Alleen als ze jou daarmee willen overtuigen dan zullen ze met bewijs op de proppen moeten komen. Maar misschien vinden ze het alleen belangrijk om jou te laten zien wat zij er van denken, ipv wat jij ervan denkt.

Volgens mij is het hele doel van dit topic om mensen ervan te overtuigen dat Sandy Hook een inside job was.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 07:08 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Of anders leg jij iedereen hier in het topic even het zwijgen op door te bewijzen dat Lanza het wel gedaan heeft.
Moet toch een makkie zijn, niet ?

Degene die beweert, bewijst. En volgens mij heb je me nergens zien beweren dat ik er 100% zeker van ben dat Adam Lanza het gedaan heeft. Er zijn echter wel genoeg mensen die 100% zeker weten dat Adam Lanza het niet gedaan heeft, en het enige wat ik daar over zeg, is dat die weleens met wat beter en directer bewijs kunnen komen. Zoals ik al zei was de wapenbelading een goed aangestipt punt.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 07:52 schreef PrepperNL het volgende:

[..]

here you are: http://www.guardian.co.uk(...)rone-campaign-terror

Ik heb me altijd voorgehouden om geen discussie met een aardappel aan te gaan en nu weet ik waarom, man man man zelfs als je een stereotype ignorant liberaaltje probeert te spelen overtref jij het met duizend stappen.

Nu ga je weer op ignore -knip-.

Ik zie in dat stukje geen lijst staan, en bovendien is het onderwerp van dat stukje de zogenaamde 'extra-judicial killings from Somalia to Pakistan' en staat er niets over doden in de VS waar jij mee kwam.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 01-03-2013 09:12:47 ]

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 08:23 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Waarom al dat gedraai en het beantwoorden van vragen met tegenvragen?

Omdat je anders allemaal haken en ogen gaat aantekenen doordat je zelf niet duidelijk bent, waarvoor ik me vervolgens moet gaan verantwoorden. Ik heb wel iets beters te doen.

quote:

[..]

Volgens mij is het hele doel van dit topic om mensen ervan te overtuigen dat Sandy Hook een inside job was.

Dat bedoel ik dus: je hebt geen idee van waar je over praat. De OP van het oorspronkelijke topic vroeg slechts om wat mensen hierin zien. Ga je eerst maar even inlezen voor je anderen belachelijk probeert te maken door voorbeelden in het belachelijke te trekken. Of stel vragen ter informatie, maar ga niet zomaar andere mensen lopen neersabelen zonder te weten waar je over praat.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 08:32 schreef Gray het volgende:

[..]

Omdat je anders allemaal haken en ogen gaat aantekenen doordat je zelf niet duidelijk bent, waarvoor ik me vervolgens moet gaan verantwoorden. Ik heb wel iets beters te doen.

Oh okee, dus je hebt eigenlijk gewoon geen antwoord. Ook goed.

quote:

[..]

Dat bedoel ik dus: je hebt geen idee van waar je over praat. De OP van het oorspronkelijke topic vroeg slechts om wat mensen hierin zien. Ga je eerst maar even inlezen voor je anderen belachelijk probeert te maken door voorbeelden in het belachelijke te trekken. Of stel vragen ter informatie, maar ga niet zomaar andere mensen lopen neersabelen zonder te weten waar je over praat.

Sorry hoor, maar ik ben niet degene die anderen belachelijk aan het maken is. Misschien moet je je eigen posts even teruglezen.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 08:33 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Oh okee, dus je hebt eigenlijk gewoon geen antwoord. Ook goed.

Zonder goede vraag, nope.

quote:

[..]

Sorry hoor, maar ik ben niet degene die anderen belachelijk aan het maken is. Misschien moet je je eigen posts even teruglezen.

Klopt, je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk. My bad.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 07:52 schreef PrepperNL het volgende:

[..]

here you are: http://www.guardian.co.uk(...)rone-campaign-terror

Ik heb me altijd voorgehouden om geen discussie met een aardappel aan te gaan en nu weet ik waarom, man man man zelfs als je een stereotype ignorant liberaaltje probeert te spelen overtref jij het met duizend stappen.

Nu ga je weer op ignore -knip-.

doe ff normaal zeg.. wil je dat woord niet gebruiken, ik vind het nogal kwetsend


Btw ik ga niet op ignore maar doe ook wel wat meer dan hele dag forums te lezen.
ik werk ook gewoon en moest ff naar kantoor fietsen.

en holyshitballs wat ben jij een opgefokt mannetje zeg, ik heb behoorlijk te doen met je...

ik geef vanaf begin aan dat ik ook veel dingen vreemd vind en niet thuis kan brengen,
maar ik bekijk het van de andere kant, jij wil zoals een pagina's terug de zelfde wetgevingen als in america.

waarom in vredesnaam als je zo veel niet geloofd hoe het er daar aan toe gaat en zoals je zelf al aangeeft dat de overheid maar liegt en bedriegt..

ik zou me op mijn zolder kamer verschuilen afgesloten van internet en omringt met wapens.

[ Bericht 1% gewijzigd door Gray op 01-03-2013 09:13:32 ]

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 07:52 schreef PrepperNL het volgende:

[..]

here you are: http://www.guardian.co.uk(...)rone-campaign-terror

Ik heb me altijd voorgehouden om geen discussie met een aardappel aan te gaan en nu weet ik waarom, man man man zelfs als je een stereotype ignorant liberaaltje probeert te spelen overtref jij het met duizend stappen.

Nu ga je weer op ignore -knip-.

Tof. Je mag hier gewoon -knip- schelden. Alles voor de zaak, toch?

[ Bericht 1% gewijzigd door Gray op 01-03-2013 09:14:22 (nee, dat mag niet) ]

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 08:26 schreef Snapcount2 het volgende:
Degene die beweert, bewijst.

Daar gaat het dus om. 'Degene die beweert, bewijst'


Middels de media krijgen we van getuigen en uit officiële bronnen een hoop tegenstrijdige verhalen.
Ooggetuige (ouders) die gebroken glas zagen, agenten die beweren dat ze het glas zelf doorgeslagen hebben om binnen te komen.

quote:

Ooggetuigen die de alle vier de deuren van de zwarte Honda open zagen met zwarte kleding er naast. Beeldmateriaal uit o.a. helikopters die de deuren op geen enkel moment geopend laten zien.

quote:

Meldingen van de noodkanalen dat er meerdere shooters waren versus de officiële statement dat het om één persoon gaat versus het open onderzoek wat weer wel naar meerdere schutters zoekt.

quote:

En zo zijn er talloze meldingen waar het officiële verhaal zichzelf tegenspreekt, waar het de getuigenverslagen tegenspreekt, waar de getuigenverklaringen elkaar tegenspreken of waar het gewoon tegen iedere logica ingaat.

quote:

Ze hebben een hoop beweert,echter niks bewezen. Veel kan weerlegd worden of in ieder geval in twijfel worden getrokken. Het enige wat we wel met zekerheid kunnen zeggen is dat er die dag iets aan de hand was. En dat zich dat op en rond de 'firestation' afspeelde.

quote:

Geen bloed, geen lichamen, geen foto's, geen video's ... geen bewijs.

Er staan zoveel camera's op het Pentagon gericht, er moet toch wel één normaal stukje materiaal te vinden zijn waar we een Boeing op herkennen?. ... een paar seconde camera waar we Adam Lanza herkenbaar op kunnen zien .. misschien die waar hij op staat terwijl hij door de voordeur komt voordat hij zijn eerste slachtoffer heeft gemaakt?

We hebben officieel een half verhaal gekregen in combinatie met wat emotionele puzzelstukjes uit de media zodat je de puzzel zelf af kan maken in je hoofd. Dat is bij sommige goed gelukt, maar.... 'Degene die beweert, bewijst'

quote:

@Mortos
Je kunt hier moeilijk de Amerikaanse media ter verantwoording roepen dus 'wie beweert bewijst' geldt voor de mensen hier die beweren dat Sandy Hook niet gebeurd is.
Dat bij jou de puzzel in je hoofd bijna helemaal gelegd is betekent niet dat alle stukjes juist zijn.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 10:12 schreef Mortos het volgende:

[..]

Daar gaat het dus om. 'Degene die beweert, bewijst'
[ afbeelding ]

Middels de media krijgen we van getuigen en uit officiële bronnen een hoop tegenstrijdige verhalen.
Ooggetuige (ouders) die gebroken glas zagen, agenten die beweren dat ze het glas zelf doorgeslagen hebben om binnen te komen.

[..]

Ooggetuigen die de alle vier de deuren van de zwarte Honda open zagen met zwarte kleding er naast. Beeldmateriaal uit o.a. helikopters die de deuren op geen enkel moment geopend laten zien.

[..]

Meldingen van de noodkanalen dat er meerdere shooters waren versus de officiële statement dat het om één persoon gaat versus het open onderzoek wat weer wel naar meerdere schutters zoekt.

[..]

En zo zijn er talloze meldingen waar het officiële verhaal zichzelf tegenspreekt, waar het de getuigenverslagen tegenspreekt, waar de getuigenverklaringen elkaar tegenspreken of waar het gewoon tegen iedere logica ingaat.

[..]

Ze hebben een hoop beweert,echter niks bewezen. Veel kan weerlegd worden of in ieder geval in twijfel worden getrokken. Het enige wat we wel met zekerheid kunnen zeggen is dat er die dag iets aan de hand was. En dat zich dat op en rond de 'firestation' afspeelde.

[..]

Geen bloed, geen lichamen, geen foto's, geen video's ... geen bewijs.

Er staan zoveel camera's op het Pentagon gericht, er moet toch wel één normaal stukje materiaal te vinden zijn waar we een Boeing op herkennen?. ... een paar seconde camera waar we Adam Lanza herkenbaar op kunnen zien .. misschien die waar hij op staat terwijl hij door de voordeur komt voordat hij zijn eerste slachtoffer heeft gemaakt?

We hebben officieel een half verhaal gekregen in combinatie met wat emotionele puzzelstukjes uit de media zodat je de puzzel zelf af kan maken in je hoofd. Dat is bij sommige goed gelukt, maar.... 'Degene die beweert, bewijst'

er zijn altijd nog veel vragen en onduidelijk heden vlak na zo'n gebeurtenis.
soms worden dingen jaren later pas duidelijk, en zijn er tig onderzoeken voor nodig om de waarheid boven water te krijgen,

zie de bijlmer ramp ( waar pas veel veel later duidelijk was wat er in het vliegtuig zat mannen witte pakken etc)

vuurwerk ramp enschede ( wat lag er opgeslagen op het terein, er waren zelfs geruchten over zware explsieven van het leger)

om maar even paar kleiene voorbeelden te noemen.

maar een simpele verklaring voor onduidelijke verklaring is een traumatische ervaring (in de volksmond ook wel aangeduid als shock).
die mensen hebben kinderen vermoord zien worden en daardoor zijn verklaringen warrig en onduidelijk.

zie gebeurtenis op utoya bijvb veel Jongeren daar dachten dat er een 2e moordenaar was, waarom werd veel en veel later pas duidelijk.

Breivik was aan het bellen met de politie. veel jongeren op het eiland dachten dat hij met een ander persoon aan het overleggen was. ook liep hij heen en weer over het eiland door echo's en een shock toestand leek het alsof de schoten overal en nergens vandaan kwamen.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 10:17 schreef Lavenderr het volgende:
Dat bij jou de puzzel in je hoofd bijna helemaal gelegd is betekent niet dat alle stukjes juist zijn.

Ik denk dat ik juist één van de weinige ben die dat niet gedaan heeft.
Wat je hier van mij ziet is nu juist de zoektocht naar stukjes die wel passen, en waar ik tegen aanloop zijn mensen die het ronde blokje door het vierkante gat proberen te duwen .. omdat de media/overheid/easterbunny zegt dat het past

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 10:27 schreef Mortos het volgende:

[..]

Ik denk dat ik juist één van de weinige ben die dat niet gedaan heeft.
Wat je hier van mij ziet is nu juist de zoektocht naar stukjes die wel passen, en waar ik tegen aanloop zijn mensen die het ronde blokje door het vierkante gat proberen te duwen .. omdat de media/overheid/easterbunny zegt dat het wel past
[ afbeelding ]

ik denk dat ik de driehoek wel door de vierkante krijg...
desnoods gebruik ik een hamer..

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 08:26 schreef Snapcount2 het volgende:
Degene die beweert, bewijst.

Nou de media beweert maar bewijst niet ...

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 10:17 schreef Lavenderr het volgende:
@Mortos
Je kunt hier moeilijk de Amerikaanse media ter verantwoording roepen dus 'wie beweert bewijst' geldt voor de mensen hier die beweren dat Sandy Hook niet gebeurd is.
Dat bij jou de puzzel in je hoofd bijna helemaal gelegd is betekent niet dat alle stukjes juist zijn.

Wat zwak

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 10:33 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Wat zwak

Waarom is dat zwak?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 10:45 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Waarom is dat zwak?

Want: Daarom.

Als de media/overheid iets beweren hoeven we dat niet te controleren want het valt toch niet te verifiëren.