Schijnt normaal te zijn in het buitenland, we gaan ons aanpassen ook vanwege de zorg voor ouderen , dus massaal inwonenquote:Op woensdag 16 januari 2013 21:34 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
En toch houden diverse mensen hier vol dat in het buitenland alles beter is...![]()
![]()
Was hier vroeger ook normaal heb ik me laten vertellen. Back 2 basics.quote:Op woensdag 16 januari 2013 21:59 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Schijnt normaal te zijn in het buitenland, we gaan ons aanpassen ook vanwege de zorg voor ouderen , dus massaal inwonen
is wel wat voor de OPquote:Op woensdag 16 januari 2013 22:04 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[..]
Was hier vroeger ook normaal heb ik me laten vertellen. Back 2 basics.
Exact. En vroeger was alles beter. Je weet toch.quote:Op woensdag 16 januari 2013 22:04 schreef NeeOfTochJA het volgende:
Was hier vroeger ook normaal heb ik me laten vertellen. Back 2 basics.
aanpassen aan Europese normen is goed mogelijk en gewenschtquote:Op woensdag 16 januari 2013 22:16 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Exact. En vroeger was alles beter. Je weet toch.
Kom maar op die kolenkachel, het enkelglas, de olielampen, de schillenboer en de kolenboer. En het asbest. Vrouwen kunnen ook weer terug naar het aanrecht. En allemaal 8 kinderen biggen. Op zijn minst.
Dan was er nu geen vergrijzingsprobleem geweest.quote:Op woensdag 16 januari 2013 22:16 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
En allemaal 8 kinderen biggen. Op zijn minst.
alleen moslims nemen nog veel kids. daarom hebben we straks een moslimprobleem.quote:Op woensdag 16 januari 2013 22:18 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Dan was er nu geen vergrijzingsprobleem geweest.
Klopt, maar dan had het hier nu vol met jankerds over de kinderbijslag gezeten.quote:Op woensdag 16 januari 2013 22:18 schreef Piet_Piraat het volgende:
Dan was er nu geen vergrijzingsprobleem geweest.
Afschaffen net als de HRA.quote:Op woensdag 16 januari 2013 22:19 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Klopt, maar dan had het hier nu vol met jankerds over de kinderbijslag gezeten.
Onze toekomst: http://www.dewereldmorgen(...)g-hangt-boven-athenequote:Op woensdag 16 januari 2013 22:16 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Exact. En vroeger was alles beter. Je weet toch.
Kom maar op die kolenkachel, het enkelglas, de olielampen, de schillenboer en de kolenboer.
en de oudste dochter blijft altijd vrijgezel en thuiswonend om te helpen met de broertjes, zusjes, het huishouden en later bejaarde ouders. Handig.quote:Op woensdag 16 januari 2013 22:16 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Exact. En vroeger was alles beter. Je weet toch.
Kom maar op die kolenkachel, het enkelglas, de olielampen, de schillenboer en de kolenboer. En het asbest. Vrouwen kunnen ook weer terug naar het aanrecht. En allemaal 8 kinderen biggen. Op zijn minst.
Mensen die pro europa zijnquote:Op woensdag 16 januari 2013 22:18 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
aanpassen aan Europese normen is goed mogelijk en gewenscht
Heb je originele artikel?quote:Op woensdag 16 januari 2013 21:32 schreef michaelmoore het volgende:
Laat het inwonende kindertal eerst maar eens naar 20% gaan zoals gebruikelijk, kunnen ze voor pap en mama zorgen zoals nu erg in is
[ afbeelding ]
wat levert dat op ==quote:Op woensdag 16 januari 2013 22:55 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Heb je originele artikel?
Dat je geloofwaardigheid boven de nullijn uitstijgt.quote:
Dankquote:Op woensdag 16 januari 2013 23:21 schreef Krisp het volgende:
[..]
Te laat, nu heb ik het zelf moeten doen: http://www.spiegel.de/int(...)g-home-a-877616.html
Nuquote:Huizen vaker gedwongen verkocht dan ooit
RIJSWIJK - Ruim 3500 woningeigenaren hebben vorig jaar hun huis gedwongen moeten verkopen. In 2011 waren dat er iets meer dan 2000. De forse toename met 70 procent komt door de aanhoudende daling van de huizenprijzen en werd al verwacht.
Het gaat om mensen die hun woning kochten met een Nationale Hypotheek Garantie (NHG). Het gemiddelde verlies is per woning circa 34.000 euro, meldde donderdag de Stichting Waarborgfonds Eigen Woningen die de NHG verstrekt. Niet eerder deden zoveel mensen een beroep op de regeling.
De belangrijkste oorzaken voor de gedwongen woningverkopen zijn scheiding (61 procent) en werkloosheid (16 procent).
In 2012 hebben in totaal 93.700 huishoudens de aankoop van een woning gefinancierd met de NHG, tegen 97.500 in het jaar ervoor. ''We hebben vorig jaar een recordaantal restschulden moeten overnemen'', aldus algemeen directeur Karel Schiffer.
''Hiermee heeft de garantie in 2012 meer dan ooit haar meerwaarde aangetoond als institutioneel vangnet voor de risico's van de financiering van het eigenwoningbezit.''
Het je de verwachtingen van de stichting WeW wel eens gelezen m.b.t. 2013 en 2014?quote:
Ik meen dat als je ik meen zegt, ik wel nieuwsgierig ben naar wat er echt staat. Kom maar op met die publicatie, dan kunnen we het ook echt lezen ipv met jouw invulling ervan te moeten doenquote:Op donderdag 17 januari 2013 09:43 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Het je de verwachtingen van de stichting WeW wel eens gelezen m.b.t. 2013 en 2014?
Gaan we weer nieuwe records breken![]()
Ik meen gelezen te hebben dat Kareltje et al verwachten zo'n 120..130 miljoen per jaar kwijt te zijn aan broken dreams. Zelf denk ik dat dit bedrag fors hoger zal uitvallen.
Vind je hier, pagina 81.quote:Op donderdag 17 januari 2013 09:45 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik meen dat als je ik meen zegt, ik wel nieuwsgierig ben naar wat er echt staat. Kom maar op met die publicatie, dan kunnen we het ook echt lezen ipv met jouw invulling ervan te moeten doen
Prijzen van alle verkochte huizen * 0.85 doen.quote:Op donderdag 17 januari 2013 09:57 schreef Basp1 het volgende:
Dat bedrag waren ze afgelopen jaar natuurlijk ook al kwijt aangezien 3500*34000= 119.000.000 is.
Maar de vraagis hoeveel zit er in de NHG pot, hoeveel komt er jaarlijks bij en hoeveel gaat eruit.
Als vorig jaar er bijna 94.000 woning met NHG zijn verkocht hoeveel is er dan weer in de pot erbij gestort?
Kun je lezen op diezelfde pagina, die Complex maar half leest in zijn drang om nieuwe verkleinwoordjes te vinden.quote:Op donderdag 17 januari 2013 09:57 schreef Basp1 het volgende:
Dat bedrag waren ze afgelopen jaar natuurlijk ook al kwijt aangezien 3500*34000= 119.000.000 is.
Maar de vraagis hoeveel zit er in de NHG pot, hoeveel komt er jaarlijks bij en hoeveel gaat eruit.
Als vorig jaar er bijna 94.000 woning met NHG zijn verkocht hoeveel is er dan weer in de pot erbij gestort?
De gemiddelde huizeprijs was toch iets van rond de 200.000 * 0.85%*94.000= 159.800.000 erbij afgelopen jaar, terwijl er 119.000.000 uitgegaan is, dus wederom een storm in het xeno half lege glas.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:01 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Prijzen van alle verkochte huizen * 0.85 doen.
Correct.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De gemiddelde huizeprijs was toch iets van rond de 200.000 * 0.85%*94.000= 159.800.000 erbij afgelopen jaar, terwijl er 119.000.000 uitgegaan is, dus wederom een storm in het xeno half lege glas.
We tikken nog geen half procent aan inderdaad, dus het bloed gaat door de straten heen lopen blijkbaar.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:04 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Toch al gauw 0.05% van de woningvoorraad.
Nog veel minder dan dat, nog geen half promillequote:Op donderdag 17 januari 2013 10:09 schreef Scorpie het volgende:
[..]
We tikken nog geen half procent aan inderdaad, dus het bloed gaat door de straten heen lopen blijkbaar.
Dan moeten we echt keihard dood gaan met zijn allen blijkbaar.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:09 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nog veel minder dan dat, nog geen half promille.
Feit is dat het miljardenrisico hiervan bij de belastingbetaler ligt. Een garantiefonds betaald door premies zou heel goed zijn, als het risico daarbij ophoudt.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De gemiddelde huizeprijs was toch iets van rond de 200.000 * 0.85%*94.000= 159.800.000 erbij afgelopen jaar, terwijl er 119.000.000 uitgegaan is, dus wederom een storm in het xeno half lege glas.
Welk miljardenrisico doel je precies op?quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Feit is dat het miljardenrisico hiervan bij de belastingbetaler ligt. Een garantiefonds betaald door premies zou heel goed zijn, als het risico daarbij ophoudt.
Waar heb je het dan precies over?quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Feit is dat het miljardenrisico hiervan bij de belastingbetaler ligt. Een garantiefonds betaald door premies zou heel goed zijn, als het risico daarbij ophoudt.
Als de NHG pot leeg is dan moet de overheid de overige verliezen ophoesten. Het is toch wel een beetje raar dat de verzekeringskosten lager kunnen zijn omdat er een overheid garant staat? Zelfde geld voor overige overheidsgaranties. Het verhaal is dat de premies of rente lager uitkomt, uiteraard is dat het geval omdat men het risico niet langer serieus bekijkt want als het mis gaat draait big brother toch wel op voor de schade.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:22 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Waar heb je het dan precies over?
^^ Dat. En dat risico loopt op tot tientallen miljarden op een garantiestelling voor honderden miljarden.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:28 schreef ComplexConjugate het volgende:
Als de NHG pot leeg is dan moet de overheid de overige verliezen ophoesten.
Dat is nogal een aanname! Feit is: het risico ligt bij de belastingbetaler.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:29 schreef Scorpie het volgende:
[..]
We hebben net al geconstateerd dat dat niet voor zal komen.
Vooruit, we pakken even de eckte cijfers erbij, geplukt van je eigen woningmarktblogje.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:28 schreef ComplexConjugate het volgende:
Zeg nou zelf.... het is toch raar dat de premie stijgt van 0,55% in 2010 naar 0,7% in 2012 (@scorpie: wederom fail dat je Basp1 niet op de vingers tikt voor zijn foute berekening) naar 0,85% in 2013.
115.000 * 207.000 * 0.7 = 166miljoen en een beetje, dus NOG meer dan Baspje had voorgerekend. Nog minder om zorgen over te maken dus.quote:In 2012 zijn er 115.000 huizen verkocht. Dit is 4,1% minder dan het aantal verkochte huizen in 2011. Het laatste kwartaal van 2012 heeft het jaar dus niet volledig kunnen redden. Huizen zijn gemiddeld verkocht voor ¤207.000. In vergelijking met 2011 is dat een daling van 6,7%.
Aanname? We hebben net de cijfers gezien.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:29 schreef RemcoDelft het volgende:
Dat is nogal een aanname! Feit is: het risico ligt bij de belastingbetaler.
NHG ziete r zo stabiel uit als je de cijfers bekijkt. Als er iets onvoorziens gebeurt ligt het risico bij de belastingbetaler, dat is een feit ja. Net als dat het een feit is dat het risico van schade na een tsuname bij de belastingbetaler ligt of banken die falliet gaan. Of mensen die besluiten te stoppen met werken en hun hand gaan ophouden..quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
^^ Dat. En dat risico loopt op tot tientallen miljarden op een garantiestelling voor honderden miljarden.
[..]
Dat is nogal een aanname! Feit is: het risico ligt bij de belastingbetaler.
Dat zou wel heel dom zijn om afgelopen jaar een woning te kopen zonder NHG. Maarja als de woning zonder is gekocht kan er ook geen aanspraak op gemaakt worden dus eigenlijk nog beter. Want de prijzen kunnen alleen maar dalen toch?quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:35 schreef Mutant01 het volgende:
Niet al die woningen zijn met NHG gekocht, lijkt me.
Ach, als ik Xeno en verwanten mag geloven zitten we nu al 7 jaar achter elkaar non-stop in een bloedbad op de huizenmarkt, en nog steeds is het aantal mensen dat een beroep dient te doen op de NHG nog minder dan 1 promille en is het waarborgfonds nog stabieler dan de ECB. Als iets zichzelf bewezen heeft dan is het de NHG wel in deze tijden.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:37 schreef Sjabba het volgende:
[..]
NHG ziete r zo stabiel uit als je de cijfers bekijkt. Als er iets onvoorziens gebeurt ligt het risico bij de belastingbetaler, dat is een feit ja. Net als dat het een feit is dat het risico van schade na een tsuname bij de belastingbetaler ligt of banken die falliet gaan. Of mensen die besluiten te stoppen met werken en hun hand gaan ophouden..
In 2011 waren het er 99.000 ongeveer, dus 2012 zal wel ongeveer op hetzelfde uitkomen denk ik.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:35 schreef Mutant01 het volgende:
Niet al die woningen zijn met NHG gekocht, lijkt me.
Maar xeno jij had natuurlijk ook zelf met die berekening kunnen komen om je gelijk aan te proberen te tonen, dat de NHG pot snel aan het leeglopen is, dat doe je niet eens je roeptoeterd wat en dan zet er iemand eens een berekening tegenover waarmee je geroeptoeter een beetje gedimt wordt en dan is het blijkbaar nog niet goed genoeg.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:28 schreef ComplexConjugate het volgende:
Zeg nou zelf.... het is toch raar dat de premie stijgt van 0,55% in 2010 naar 0,7% in 2012 (@scorpie: wederom fail dat je Basp1 niet op de vingers tikt voor zijn foute berekening) naar 0,85% in 2013.
De particuliere schulden of schade van na een natuurramp zijn niet gedekt hoor door de overheid, hoe komt je daar zo bij?quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:37 schreef Sjabba het volgende:
NHG ziete r zo stabiel uit als je de cijfers bekijkt. Als er iets onvoorziens gebeurt ligt het risico bij de belastingbetaler, dat is een feit ja. Net als dat het een feit is dat het risico van schade na een tsuname bij de belastingbetaler ligt of banken die falliet gaan. Of mensen die besluiten te stoppen met werken en hun hand gaan ophouden..
Vind ik ook, eraan die bijstand voor onwilligen, die er alleen inzitten om hun schuldeisers (voorvloeiend uit risico's die een particulier genomen heeft) een oor aan te naaien.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:43 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
De particuliere schulden of schade van na een natuurramp zijn niet gedekt hoor door de overheid, hoe komt je daar zo bij?
Laten we even een onderscheid maken tussen de maatschappelijke risico's en de risico's die particulieren nemen en welke wel gedekt worden door de samenleving. Is gewoon niet een gezond systeem en in een wereld waarin we 'de vrije marktwerking' verheerlijken ook nog eens bijzonder hypocriet.
Een stijging van 80% t.o.v. 2011 (welke ook al een forse stijging kende t.o.v. 2010) en dan blijven roepen dat er niets of niet zoveel aan de hand is. Haal je hoofd eens uit het zand Scorpie, zoiets geeft gewoon aan dat er heel veel mensen zijn die met een restschuld geconfronteerd worden nadat ze hun woning moesten verkopen door omstandigheden. Misschien dat er toch iets meer sprake is van een zeepbel dan jij in eerste instantie aannam? Of blijf je gewoon in de ontkenningsfase? De keuze is aan jouquote:Op donderdag 17 januari 2013 10:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ach, als ik Xeno en verwanten mag geloven zitten we nu al 7 jaar achter elkaar non-stop in een bloedbad op de huizenmarkt, en nog steeds is het aantal mensen dat een beroep dient te doen op de NHG nog minder dan 1 promille en is het waarborgfonds nog stabieler dan de ECB. Als iets zichzelf bewezen heeft dan is het de NHG wel in deze tijden.
Jouw definitie van 'heel veel' is blijkbaar anders dan de cijfers vertellen. 0.05% van het totaal is niet veel natuurlijk, dat weet je zelf ook wel.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:45 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Een stijging van 80% t.o.v. 2011 (welke ook al een forse stijging kende t.o.v. 2010) en dan blijven roepen dat er niets of niet zoveel aan de hand is. Haal je hoofd eens uit het zand Scorpie, zoiets geeft gewoon aan dat er heel veel mensen zijn die met een restschuld geconfronteerd worden nadat ze hun woning moesten verkopen door omstandigheden.
Kom je nog met cijfers om je argumenten te onderbouwen? Ik heb je net even voorgerekend waarom we voorlopig met de NHG een prima vangnet hebben in tijden van economische crisis, ik zie graag je berekeningen tegemoet waarom het niet zou kloppen.quote:Misschien dat er toch iets meer sprake is van een zeepbel dan jij in eerste instantie aannam? Of blijf je gewoon in de ontkenningsfase? De keuze is aan jou
Onee? wat een geroep weer....quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:43 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
De particuliere schulden of schade van na een natuurramp zijn niet gedekt hoor door de overheid, hoe komt je daar zo bij?
Volgens mij stelt Scorpie dat de vermongespositie van NHG vrij tot zeer constant is. Ik neem dat, uit het feit dat je dat negeert, dat je de ontkenningsfase wat dat betreft voorbij bent, en dat erkent en onderstreept?quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:45 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Een stijging van 80% t.o.v. 2011 (welke ook al een forse stijging kende t.o.v. 2010) en dan blijven roepen dat er niets of niet zoveel aan de hand is. Haal je hoofd eens uit het zand Scorpie, zoiets geeft gewoon aan dat er heel veel mensen zijn die met een restschuld geconfronteerd worden nadat ze hun woning moesten verkopen door omstandigheden. Misschien dat er toch iets meer sprake is van een zeepbel dan jij in eerste instantie aannam? Of blijf je gewoon in de ontkenningsfase? De keuze is aan jou
De WSNP bestaat al zolang, is gewoon onderdeel van het systeem dat de 'we' hebben opgetuigd. Als er geen WSNP en bijstand zou zijn zou de criminaliteit exploderen. Want als je het mensen onmogelijk maakt om te bestaan is dat het logische gevolg.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:44 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Vind ik ook, eraan die bijstand voor onwilligen, die er alleen inzitten om hun schuldeisers (voorvloeiend uit risico's die een particulier genomen heeft) een oor aan te naaien.
Laten we vooral even doorgaan op jouw vermelding dat het risico bij de belastingbetaler ligt. Ik zie graag jouw berekening wanneer de NHG pot leeg is en de 'belastingbetaler' ervoor op gaat draaien, zoals je eerder claimde. Moet ik je post waarin je dit stelt nog quoten voor het gemak?quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:43 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
De particuliere schulden of schade van na een natuurramp zijn niet gedekt hoor door de overheid, hoe komt je daar zo bij?
Laten we even een onderscheid maken tussen de maatschappelijke risico's en de risico's die particulieren nemen en welke wel gedekt worden door de samenleving. Is gewoon niet een gezond systeem en in een wereld waarin we 'de vrije marktwerking' verheerlijken ook nog eens bijzonder hypocriet.
Bewijs dan even het tegenovergesteldequote:
Wacht even hoor, ga je nu serieus roepen dat iemand anders iets dient te bewijzen? Er staan nog 2 claims van je die je dient te onderbouwen. Jij bent de laatste die iets hierover zou mogen roepen.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:49 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Bewijs dan even het tegenovergestelde
Vervang WSNP en NHG voor elkaar, en je zou het verschil niet merken.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:48 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
De WSNP bestaat al zolang, is gewoon onderdeel van het systeem dat de 'we' hebben opgetuigd. Als er geen WSNP en bijstand zou zijn zou de criminaliteit exploderen. Want als je het mensen onmogelijk maakt om te bestaan is dat het logische gevolg.
De NHG is echter een vehikel wat mensen EN banken aanmoedigt om onacceptabel hoge risico's te nemen en deze af te wentelen op de samenleving. In tegenstelling tot faillissementen die worden afgewikkeld om de banksters en andere kredietverstrekkers. Als je daar domme dingen doet draai je wel zelf op voor de schade. Groot verschil niet?
2? 202!quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:51 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wacht even hoor, ga je nu serieus roepen dat iemand anders iets dient te bewijzen? Er staan nog 2 claims van je die je dient te onderbouwen. Jij bent de laatste die iets hierover zou mogen roepen.
Ah omdat WSNP in het systeem past en jij er gebruik van maakt mag die blijven bestaan, maar NHG, HRA en andere dingen die jou niet welgevallig zijn moeten zo snel mogelijk zonder premissies weggesneden worden. Geen geziek iedereen arm, en solidariteit moet alleen totaal van boven naar onder gelden.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:48 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
De WSNP bestaat al zolang, is gewoon onderdeel van het systeem dat de 'we' hebben opgetuigd. Als er geen WSNP en bijstand zou zijn zou de criminaliteit exploderen. Want als je het mensen onmogelijk maakt om te bestaan is dat het logische gevolg.
De NHG is echter een vehikel wat mensen EN banken aanmoedigt om onacceptabel hoge risico's te nemen en deze af te wentelen op de samenleving. In tegenstelling tot faillissementen die worden afgewikkeld om de banksters en andere kredietverstrekkers. Als je daar domme dingen doet draai je wel zelf op voor de schade. Groot verschil niet?
Wanneer is dat naar verwachting het geval?quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:28 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Als de NHG pot leeg is dan moet de overheid de overige verliezen ophoesten.
Garantstellingen zijn niet per definitie raar. Zeker wanneer er een systeem voor zit waardoor de kans dat de overheid bij moet springen minimaal is.quote:Het is toch wel een beetje raar dat de verzekeringskosten lager kunnen zijn omdat er een overheid garant staat? Zelfde geld voor overige overheidsgaranties. Het verhaal is dat de premies of rente lager uitkomt, uiteraard is dat het geval omdat men het risico niet langer serieus bekijkt want als het mis gaat draait big brother toch wel op voor de schade.
Als de berekening klopt dan stijgt het vermogen over 2012.quote:Zeg nou zelf.... het is toch raar dat de premie stijgt van 0,55% in 2010 naar 0,7% in 2012 (@scorpie: wederom fail dat je Basp1 niet op de vingers tikt voor zijn foute berekening) naar 0,85% in 2013.
Hoe goed zijn die pipo's van de WeW dan in staat geweest om het werkelijke risico te prijzen? Lijkt mij dat ze maar wat aan prutsen. (weet het eigenlijk wel zeker want voor 2012 hadden ze zelf een lager verlies beraamd).
Hoe staat het met jouw werk?quote:Kareltje..... go home, get a real job in the real world
Gedwongen verkoop bij 0,05% van de Nederlandse woningvoorraad. Echt mega, barstens veel aan de hand!quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:45 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Een stijging van 80% t.o.v. 2011 (welke ook al een forse stijging kende t.o.v. 2010) en dan blijven roepen dat er niets of niet zoveel aan de hand is.
Wanneer er een stevige natuurramp komt springt de overheid echt wel bij.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:49 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Bewijs dan even het tegenovergestelde
En die restschuld wordt keurig opgevangen door NHG, het systeem werkt.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:45 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Een stijging van 80% t.o.v. 2011 (welke ook al een forse stijging kende t.o.v. 2010) en dan blijven roepen dat er niets of niet zoveel aan de hand is. Haal je hoofd eens uit het zand Scorpie, zoiets geeft gewoon aan dat er heel veel mensen zijn die met een restschuld geconfronteerd worden nadat ze hun woning moesten verkopen door omstandigheden. Misschien dat er toch iets meer sprake is van een zeepbel dan jij in eerste instantie aannam? Of blijf je gewoon in de ontkenningsfase? De keuze is aan jou
Misschien heeft hij een afspraak bij de budget coach van de wsnp , of is er een onverwachtse bijstandscontrole langs gekomen om te controleren of hij niet fraudeert.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:03 schreef Scorpie het volgende:
Beetje jammer dat Xenotje nu niks meer van zich laat horen.
NHG had natuurlijk ook allang een onderscheid moeten maken in de premie afhankelijk van welke hypotheek constructie je koos. En wat mij betreft was NHG alleen geldig voor het aflossende deel van de hypotheek, dan zouden ook veel minder mensen zulke problemen hebben. Ja dan hadden ze ook minder kunnen lenen, maar wel wat meer van hun lening tijden de looptijd terug betaald.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:07 schreef Sjabba het volgende:
En die restschuld wordt keurig opgevangen door NHG, het systeem werkt.
Tuurlijk is het geen ideale situatie maar het systeem werkt.
Nou, in die zin werkt het niet, dat als ik een dikke gok op een huis had genomen, en het dan verkeerd uitpakt, de optie van maar even tijdelijk te scheiden natuurlijk voor sommigen best aantrekkelijk kan zijn. Ofwel, lijkt me dat het niet superfraudebestendig is. - ik zou zeggen naar analogie van instituten zoals WSNP - prima voor de bonafide gevallen, niet voor de opportunisten.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:07 schreef Sjabba het volgende:
[..]
En die restschuld wordt keurig opgevangen door NHG, het systeem werkt.
Tuurlijk is het geen ideale situatie maar het systeem werkt.
PS scheiden gebeurt ook te makkelijk...
De NHG staat garant voor iets van 140 miljard aan hypotheken en houd daar een reservering voor aan van slechts 700...800 miljoen. Dat is ongeveer 0,6%.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:48 schreef Scorpie het volgende:
Laten we vooral even doorgaan op jouw vermelding dat het risico bij de belastingbetaler ligt. Ik zie graag jouw berekening wanneer de NHG pot leeg is en de 'belastingbetaler' ervoor op gaat draaien, zoals je eerder claimde. Moet ik je post waarin je dit stelt nog quoten voor het gemak?
New Orleans.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wanneer er een stevige natuurramp komt springt de overheid echt wel bij.
Het grappige is dat als we de huidige cijfers gaan extrapoleren we uitkomen op 15 jaar non-stop daling voordat de pot leeg zou moeten zijn. Zie jij nog 15 jaar lang een economische crisis en een waardedaling van > 7% voor je?quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:11 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
De NHG staat garant voor iets van 140 miljard aan hypotheken en houd daar een reservering voor aan van slechts 700...800 miljoen. Dat is ongeveer 0,6%.
Uiteraard gaat de waarde nooit helemaal terug naar nul en zal er aanzienlijk minder geclaimd worden dan dit bedrag. Toch loopt het aantal claims de laatste jaren sterk op:
2007, 815 claims
2008, 714 claims
2009, 606 claims
2010, 1158 claims
2011, 1716 claims (in het persbericht staat 2004 maar in hun jaarverslag 2011 vermeld men 1716)
2012, 3549 claims (en mogelijk is dat dus te laag!!!)
Grappig is dat tussen 2007 en 2009 er nog sprake was van een daling maar dat we nu jaar op jaar forse stijgingen zien. Je kan blijven beweren dat er niets aan de hand is maar als deze trend zich voorzet is de NHG gewoon onhoudbaar en de pot binnen een paar jaar leeg. Kennelijk moet men nu al de premie fors verhogen om de premieinkomsten op peil te houden. De vraag is hoe lang men daarmee door kan gaan. Stel dat volgend jaar er 7000 claims komen en dat de verliezen per woning ook nog eens fors gaan oplopen? Vergeet niet dat als de prijs van woningen hard onderuit gaat dat dit vooral komt omdat de verkopen teruglopen en de druk dus dubbel gaan toenemen, lagere premieopbrengsten door minder verkopen en lagere verkoopprijzen gecombineerd met meer en hogere claims. Alle ellende komt dan in 1 keer. Als alles goed gaat en je hebt geen probleem kun je nog niet concluderen dat het systeem berekend is op de worst case scenario.
Ooh ja... De overheid stelt gewoon dat als schade redelijkerwijs te verzekeren is bij een verzekeringsmaatschappij je niet hoeft te rekenen op de hulp van de overheid. Wanneer heb jij voor het laatst gechecked welke maatschappij een verzekering aanbood tegen een alien invastion, meteorietinslag of dawn of the deadquote:Op donderdag 17 januari 2013 11:07 schreef 99.999 het volgende:
Wanneer er een stevige natuurramp komt springt de overheid echt wel bij.
Heb je zeker een goed punt Basp1quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
NHG had natuurlijk ook allang een onderscheid moeten maken in de premie afhankelijk van welke hypotheek constructie je koos. En wat mij betreft was NHG alleen geldig voor het aflossende deel van de hypotheek, dan zouden ook veel minder mensen zulke problemen hebben. Ja dan hadden ze ook minder kunnen lenen, maar wel wat meer van hun lening tijden de looptijd terug betaald.
Bedoel je dat als je betoogt dat alles schokproof moet zijn voor een worst case scenario? Ouwe preppert van mequote:Op donderdag 17 januari 2013 11:16 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ooh ja... De overheid stelt gewoon dat als schade redelijkerwijs te verzekeren is bij een verzekeringsmaatschappij je niet hoeft te rekenen op de hulp van de overheid. Wanneer heb jij voor het laatst gechecked welke maatschappij een verzekering aanbood tegen een alien invastion, meteorietinslag of dawn of the dead
BNW is een deur verderop.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:16 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ooh ja... De overheid stelt gewoon dat als schade redelijkerwijs te verzekeren is bij een verzekeringsmaatschappij je niet hoeft te rekenen op de hulp van de overheid. Wanneer heb jij voor het laatst gechecked welke maatschappij een verzekering aanbood tegen een alien invastion, meteorietinslag of dawn of the dead
Ik meen juist dat Hurrican Katrina juist heeft aangetoond dat je van de overheid helemaal niets hoeft te verwachten indien een ramp van deze orde plaatsvind. Maar ga gerust lekker slapen, de overheid waakt over u en mijquote:Op donderdag 17 januari 2013 11:13 schreef Sjabba het volgende:
[..]
New Orleans.
Om ook even lekker de vergelijking met het buitenland op te zoeken zodat daar ook op gehapt wordt...
Die laatst zin was natuurlijk totaal niet noodzaaklijk of moeten wij nu weer zeggen dat de lamballen waar jij toe behoort ook hun risico afwentellen door in de WSNP te gaan en bijstand te trekken terwijl er genoeg werk te vinden is alleen dat voldoet niet voor de verwende drontenaar.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:18 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Heb je zeker een goed punt Basp1![]()
Nu kunnen banksters gratis hun risico's afwentelen op de samenleving en strijken ze daar de hoofdprijs voor op. Zo... zo... wat een echte ondernemers zijn het ook
+1quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die laatst zin was natuurlijk totaal niet noodzaaklijk of moeten wij nu weer zeggen dat de lamballen waar jij toe behoort ook hun risico afwentellen door in de WSNP te gaan en bijstand te trekken terwijl er genoeg werk te vinden is alleen dat voldoet niet voor de verwende drontenaar.
Je kan beter wat gaan doen ipv te menen....quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:20 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik meen juist dat Hurrican Katrina juist heeft aangetoond dat je van de overheid helemaal niets hoeft te verwachten indien een ramp van deze orde plaatsvind. Maar ga gerust lekker slapen, de overheid waakt over u en mij
Er is heel wat hulp gekomen van allerlei overheden.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:20 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik meen juist dat Hurrican Katrina juist heeft aangetoond dat je van de overheid helemaal niets hoeft te verwachten indien een ramp van deze orde plaatsvind. Maar ga gerust lekker slapen, de overheid waakt over u en mij
http://www.kadaster.nl/wi(...)26Id_Categorie%253D3quote:Executieveilingen
In december 2012 vonden 185 executieveilingen plaats. Dit is een daling van 51,8% ten opzichte van december 2011 (384). Over 2012 registreerde het Kadaster in totaal 2.488 executieveilingen. Dat is 11,5% minder dan in 2011 (2.811).
Dit voorspeld zelfs de ergste doomdenken niet.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:15 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Het grappige is dat als we de huidige cijfers gaan extrapoleren we uitkomen op 15 jaar non-stop daling voordat de pot leeg zou moeten zijn. Zie jij nog 15 jaar lang een economische crisis en een waardedaling van > 7% voor je?
Je vergeet de non lineaire factoren. Als de prijzen zeer hard gaan dalen zullen de inkomsten eveneens fors dalen. Een sterke daling van de inkomsten met een explosie van de uitgaven? Dan kan de pot zelfs in 1 seizoen worden leeggetrokken. Stel je eens voor dat in 2014 het aantal claims is gegroeid tot 10.000 en dat de verliezen per woning zijn opgelopen tot 64k, inkomen slechts 50 miljoen. Dan ben je toch zo'n 590 miljoen kwijt. Niet ondenkbaar in een scenario van stijgende werkeloosheid i.c.m. een imploderende huizenmarkt zeepbel. Goed... ik ben een doemdenker in de ogen van velen en hoop persoonlijk ook niet dat zo'n scenario zich ontwikkeld. Maar zeg niet dat het een onmogelijkheid is. Hope for the best but be prepared for the worstquote:Op donderdag 17 januari 2013 11:15 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Het grappige is dat als we de huidige cijfers gaan extrapoleren we uitkomen op 15 jaar non-stop daling voordat de pot leeg zou moeten zijn. Zie jij nog 15 jaar lang een economische crisis en een waardedaling van > 7% voor je?
Het liefst welquote:Op donderdag 17 januari 2013 11:18 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Bedoel je dat als je betoogt dat alles schokproof moet zijn voor een worst case scenario? Ouwe preppert van me
Oftewel minder executieverkopen, maar meer gedwongen verkopen. Die eerste is (?klopt dit?) door de bank, die tweede valt onder de NHG.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:23 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
In the meantime, dalen de executieverkopen. Ik niet helemaal begrijp, maar wel waar. Zowel op maand als jaarbasis
Er is niets wat wijst op de door jou genoemde 'non lineaire factoren'. Die zouden dan namelijk afgelopen jaren ook hebben moeten voorkomen. De rest van je verhaal is dus schromelijk overdreven. Zelfs met de door jou o zo geroemde '2012-is-het-jaar-van-de-totale-vernietiging-van-de-woningmarkt' in het achterhoofd blijken de inkomsten lang niet zo hard gedaald te zijn als je voorspeld. Er is dan ook geen enkele reden om aan te nemen dat in 2013 en 2014 dit opeens wel zou gebeuren.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:27 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Je vergeet de non lineaire factoren. Als de prijzen zeer hard gaan dalen zullen de inkomsten eveneens fors dalen. Een sterke daling van de inkomsten met een explosie van de uitgaven? Dan kan de pot zelfs in 1 seizoen worden leeggetrokken. Stel je eens voor dat in 2014 het aantal claims is gegroeid tot 10.000 en dat de verliezen per woning zijn opgelopen tot 64k, inkomen slechts 50 miljoen. Dan ben je toch zo'n 590 miljoen kwijt. Niet ondenkbaar in een scenario van stijgende werkeloosheid i.c.m. een imploderende huizenmarkt zeepbel. Goed... ik ben een doemdenker in de ogen van velen en hoop persoonlijk ook niet dat zo'n scenario zich ontwikkeld. Maar zeg niet dat het een onmogelijkheid is. Hope for the best but be prepared for the worst
Dat valt te verklaren door mensen die hun verlies nemen (iets wat volgens Xeno niet zou gebeuren) bij een woningverkoop in plaats van dieper in de schulden te komen tot het punt dat er een executieveilig zou komen. Kortom, verkopers worden slimmer en doortastender en grijpen in.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:23 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
In the meantime, dalen de executieverkopen. Ik niet helemaal begrijp, maar wel waar. Zowel op maand als jaarbasis
[..]
http://www.kadaster.nl/wi(...)26Id_Categorie%253D3
Nou... nou... niet meteen zo aluhoedjequote:
Het zijn allebei gedwongen verkopen, executieverkoop komt aan de orde als de hypotheekgever totaal niet wil meewerken. Op zich wel logisch, iedereen begrijpt dat een executieverkoop minder oplevert dan een ondershandse verkoop.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Oftewel minder executieverkopen, maar meer gedwongen verkopen. Die eerste is (?klopt dit?) door de bank, die tweede valt onder de NHG.
Je begint nu het pad een tikkie kwijt te raken...quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:31 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Nou... nou... niet meteen zo aluhoedje![]()
Maar heb jij je wel eens afgevraagd aan welke risico's je rationeel gezien blootstaat? En hoe je de gevolgschade daarvan afdekt? In de verzekeringswereld roept men wel eens dat je alleen die risico's moet afdekken waarvan je de schade onmogelijk zelf kan dragen. Als je dan heel bewust roept dat je zoiets nooit zal overkomen vind ik het een beetje zwak om dat wel de rekening te willen neerleggen bij de samenleving.
Ik weet niet exact wat jij onder rationeel verstaat?quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:31 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Nou... nou... niet meteen zo aluhoedje![]()
Maar heb jij je wel eens afgevraagd aan welke risico's je rationeel gezien blootstaat? En hoe je de gevolgschade daarvan afdekt? In de verzekeringswereld roept men wel eens dat je alleen die risico's moet afdekken waarvan je de schade onmogelijk zelf kan dragen. Als je dan heel bewust roept dat je zoiets nooit zal overkomen vind ik het een beetje zwak om dat wel de rekening te willen neerleggen bij de samenleving.
Je komt niet zomaar in de WSNP, pas nadat een rechter oordeelt dat je ter goede trouw gehandeld hebt en je maximaal hebt ingezet om je schulden op te lossen mag je daaraan deel nemen.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die laatst zin was natuurlijk totaal niet noodzaaklijk of moeten wij nu weer zeggen dat de lamballen waar jij toe behoort ook hun risico afwentellen door in de WSNP te gaan en bijstand te trekken terwijl er genoeg werk te vinden is alleen dat voldoet niet voor de verwende drontenaar.
Foutief, bij NHG --> ook goede trouw. Anders kun je fluiten naar de uitkering (en dat gebeurt vaker dan jij denkt), en draai je alsnog voor de restschuld op.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:33 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Je komt niet zomaar in de WSNP, pas nadat een rechter oordeelt dat je ter goede trouw gehandeld hebt en je maximaal hebt ingezet om je schulden op te lossen mag je daaraan deel nemen.
In tegenstelling tot de NHG, hier kan je gewoon d.m.v. een scheiding je sleutels aan de bank geven. Verlaat de gevangenis zonder te betalen (goed... kleine rotpremie van 0,55% voor de meesten).
Als je het rapport van de NHG leest vind je aanwijzing waardoor dat komt. De NHG en banken verkopen veel meer huizen onderhands. Vind ik overigens een prima oplossing als daarmee de restschuld beperkt word.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:23 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
In the meantime, dalen de executieverkopen. Ik niet helemaal begrijp, maar wel waar. Zowel op maand als jaarbasis
[..]
http://www.kadaster.nl/wi(...)26Id_Categorie%253D3
Als ik dan niet mee hoef te betalen aan de schade... prima.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:29 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Vind je het erg om dat dan niet dwingend aan de rest van de wereld op te willen leggen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |