Dat is dertig jaar geleden. Dus mag geen beweegreden zijnquote:Op woensdag 16 januari 2013 11:29 schreef kl1172 het volgende:
[..]
Dan hadden ze na de jaren 80 atletiek en zwemmen ook al moeten verbannen, zou een beetje inconsequent zijn. Zeker als je hoort wat er toen bij de atletiek controles allemaal is gebeurd/verstopt/verzwegen/"geregulariseerd".
Het is helemaal niet de bedoeling om wrevel op te wekken bij andere.quote:Op woensdag 16 januari 2013 11:14 schreef DeeBee het volgende:
Ja, jij ziet er een connectie in, zonder dat er enig bewijs voor is, dat is dus precies het probleem van redeneren...
En je gaat hier ook weer de fout in, want Fuentes zit / zat in Madrid en is alleen geboren op Gran Canaria. En ze trainen natuurlijk vanwege het weer en de omstandigheden op de Canarische Eilanden, in plaats van hier, omdat je veel grotere kans hebt dat je in een regelmatiger klimaat je trainingen kan doen. Daarnaast kan je er ook wat uitdagender fietsen vanwege het landschap en is het een Westerse-omgeving, dus prima geschikt om goed te sporten.
Dat zijn de voornaamste redenen natuurlijk. Nu kan het ook wel zo zijn dat het vanwege een dopingarts is daar, maar daar is nul aanleiding of bewijs voor en het dan als voornaamste reden noemen dat ze daar trainen is dus nogal een claim...
En dan is het precies wat opgebaarde zegt, als je iets aparts beweert, moet je net zo goed bewijzen kunnen overleggen, juist omdat het zo onrealistisch klinkt... Er hoeven niet betere bewijzen te komen, maar in ieder geval wel kloppende redeneringen en bewijzen.
Maar je doet het in die laatste zin direct weer, want je pleit jezelf 'vrij' van het zorgvuldig redeneren door gelijk te zeggen dat er geen bewijzen zijn, lekker makkelijk... En nogmaals, al die connecties die je in je hoofd bedenkt zijn niks bijzonders en ze hier allemaal maar rondspuien alsof het waarheden zijn is wat bij zoveel users wrevel opwekt...
soort van chantage, trekken zich nog meer sponsers terug, dus slecht voor de sport en niet alleen op de Olympiaquote:
Bwah, er zit geen enkele sponsor in het wielrennen voor de OS , en het wielrennen heeft als een van de weinige sporten de OS ook niet nodig. Maar het blijft chantage natuurlijk. Zou hij Ben Johnson al vergeten zijn ? Misschien moeten ze zoals de tennis en atletiek maar gewoon de dopingschandalen doodzwijgen ? Als er niemand betrapt wordt is er ook geen doping natuurlijk !quote:Op woensdag 16 januari 2013 11:38 schreef THEFXR het volgende:
[..]
soort van chantage, trekken zich nog meer sponsers terug, dus slecht voor de sport en niet alleen op de Olympia
Met die zonnige weersomstandigheden kan je doorgaans meer trainen met minder blessures.quote:Op woensdag 16 januari 2013 11:35 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Het is helemaal niet de bedoeling om wrevel op te wekken bij andere.
het lijkt mij wel iets waar een goede journalist in zou kunnen duiken, maar ik heb er weinig hoop op, die graven liever in de 90's.
verder snap ik de voorbereiding van schaatsen niet zo, dat is een wintersport met koude temps en de eilanden hebben juist een zonnig klimaat en die machines staan in Nederland ook.
quote:Op woensdag 16 januari 2013 11:00 schreef THEFXR het volgende:
En bewijzen eisen is erg kort door de bocht, want als die er waren, dan hadden ze waarschijnlijk al een schorsing.
Hé??quote:Op woensdag 16 januari 2013 11:00 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Het is niet conspiracy-achtig bedoelt, ik zie er wel een connectie in, waarom trainingen ze zo vaak op die can eilanden?, ik zie er niks bijzonders aan, behalve dat fuentes daar toevallig zit, dat vind ik echt erg verdacht.
Ze schaatsen niet alleen als training he. Ze fietsen, lopen, etc. En kijk dan weer eens naar de afgelopen twee dagen, omstandigheden waar dat soort activiteiten flink last van hebben. Op Gran Canaria zijn de randvoorwaarden gewoon veel stabieler. En het is voor de sporter natuurlijk lekker om dat in de zon te kunnen doen in plaats van in de kou.quote:Op woensdag 16 januari 2013 11:35 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Het is helemaal niet de bedoeling om wrevel op te wekken bij andere.
het lijkt mij wel iets waar een goede journalist in zou kunnen duiken, maar ik heb er weinig hoop op, die graven liever in de 90's.
verder snap ik de voorbereiding van schaatsen niet zo, dat is een wintersport met koude temps en de eilanden hebben juist een zonnig klimaat en die machines staan in Nederland ook.
ja, dat klopt wel, hoop dat de kosten niet al te hoog zijn, want de kernploegen deden dat niet.quote:Op woensdag 16 januari 2013 11:41 schreef Steven184 het volgende:
[..]
Ze schaatsen niet alleen als training he. Ze fietsen, lopen, etc. En kijk dan weer eens naar de afgelopen twee dagen, omstandigheden waar dat soort activiteiten flink last van hebben. Op Gran Canaria zijn de randvoorwaarden gewoon veel stabieler. En het is voor de sporter natuurlijk lekker om dat in de zon te kunnen doen in plaats van in de kou.
Onze mening? Het is niet dat hier één mening heerst wat betreft doping in de sport / wielrennen, dat variëert ook gewoon van niet echt clean tot echt niet clean. Dus het ligt niet aan de afwijkende mening, en persoonlijk zal het ook niet zijn want niemand kent jou. Waar zou het dan aan liggen denk je? Stijl van posten / argumenteren, zoals ook al door meerderen is opgemerkt? Of is het toch gewoon een complot?quote:Op woensdag 16 januari 2013 10:43 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Zodra iemand niet vuistdiep met jullie mening meegaat en een andere mening/visie heeft, begint men hier keihard teklagen en met persoonlijke aanvallen te strooien.
Mijn afwijkende mening valt waarschijnlijk niet binnen jullie grenzen, je kan wel blijven discussieren over persberichten die over de 90's gaan, maar daar schiet je weinig mee op, meer dode koeien uit de sloot halen.quote:Op woensdag 16 januari 2013 11:48 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Onze mening? Het is niet dat hier één mening heerst wat betreft doping in de sport / wielrennen, dat variëert ook gewoon van niet echt clean tot echt niet clean. Dus het ligt niet aan de afwijkende mening, en persoonlijk zal het ook niet zijn want niemand kent jou. Waar zou het dan aan liggen denk je? Stijl van posten / argumenteren, zoals ook al door meerderen is opgemerkt? Of is het toch gewoon een complot?
dat is niet mijn bedoeling, ik hoop dat je wel gewoon blijft posten.quote:Op woensdag 16 januari 2013 01:28 schreef wimderon het volgende:
[..]
Inderdaad, dat ik die simpele optelsom over het hoofd zag![]()
Wat een kuttopic is dit geworden zeg
Live is toch donderdag op vrijdag? Of is het komende nacht al?quote:Op woensdag 16 januari 2013 11:18 schreef marcodej het volgende:
[..]
Ik. Want vrijdag vrij.
Weet niet wat ik vrijdag op zaterdag doe. Moet zaterdag erg vroeg beginnen met pallets stapelen, misschien dat ik kijk, wakker blijf en direct door ga met werken.
Dat is niet mijn visie op hoe de discussie hier plaatsvindt. Trouwens, ik heb op de vorige pagina Valverde met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een dopeur genoemd, en niemand die erover viel.quote:Op woensdag 16 januari 2013 11:52 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Mijn afwijkende mening valt waarschijnlijk niet binnen jullie grenzen, je kan wel blijven discussieren over persberichten die over de 90's gaan, maar daar schiet je weinig mee op, meer dode koeien uit de sloot halen.
Kan je het beter hebben over het huidige tijdperk.
Wat hij nu doet zit nog altijd mooi in het plaatje van de psychopaat. Eerst alles ontkennen, dan iedereen die je probeert te ontmaskeren kapot te maken, en als dat niet lukt en je echt met de rug tegen de muur staat , dan toch toegeven , maar wel op een manier "waarbij je er niks kon aan doen" , "je geen andere keuze had" en "het de schuld van iedereen behalve jezelf is" ...quote:Op woensdag 16 januari 2013 12:05 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
Toch probeerde hij ze allemaal kapot te maken, vanuit zijn machtige positie.
Ik kreeg ook meteen het idee van een antisociale persoonlijkheidsstoornis (psychopaat) toen ik het rapport las. Veel meer nog dan de narcistische persoonlijkheidsstoornis die hem ook wordt toegedicht. Mensen denken bij psychopaten vaak aan Hannibal-achtige types, maar je vindt ze ook veel in de top van het bedrijfsleven bijvoorbeeld. En in het wielrennen klaarblijkelijkquote:Op woensdag 16 januari 2013 12:09 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Wat hij nu doet zit nog altijd mooi in het plaatje van de psychopaat. Eerst alles ontkennen, dan iedereen die je probeert te ontmaskeren kapot te maken, en als dat niet lukt en je echt met de rug tegen de muur staat , dan toch toegeven , maar wel op een manier "waarbij je er niks kon aan doen" , "je geen andere keuze had" en "het de schuld van iedereen behalve jezelf is" ...
Hoorde iemand op de radio het nog mooi uitleggen , met voorbeelden van psychopaten die in bv moordzaken net hetzelfde patroon vertonen ...
Psychopaten vind je in alle categorieën van de bevolking natuurlijk. Mensen denken vaak alleen aan seriemoordenaars in zo'n geval , maar dat is maar één uiting van psychopatie natuurlijk. Een topmanager die met één pennetrek 8000 jobs schrapt en zich een weg naar de bedrijfstop liegt kan evengoed een psychopaat zijn, een topsporter dus ook , ...quote:Op woensdag 16 januari 2013 12:34 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Ik kreeg ook meteen het idee van een antisociale persoonlijkheidsstoornis (psychopaat) toen ik het rapport las. Veel meer nog dan de narcistische persoonlijkheidsstoornis die hem ook wordt toegedicht. Mensen denken bij psychopaten vaak aan Hannibal-achtige types, maar je vindt ze ook veel in de top van het bedrijfsleven bijvoorbeeld. En in het wielrennen klaarblijkelijk.
Daarom denk ik ook niet dat Armstrong gaat huilen.
Nee, de kosten zijn niet al te hoog. Ik ga er in de winter ook altijd een paar weken naar toe. Gegarandeerd warm weer (20-25 graden), gegarandeerd droog. Enig nadeel is dat het er hard kan waaien.quote:Op woensdag 16 januari 2013 11:45 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ja, dat klopt wel, hoop dat de kosten niet al te hoog zijn, want de kernploegen deden dat niet.
Gaat misschien wat ver dit, maar ik snap hem heel goed. Bij Söderling bijv. is het interessant om te kijken of hij dit jaar er ongeveer 2 jaar eruit zijn geweest opeens weer staat. Dan weten we het antwoord denk ik.quote:Christophe Rochus s'en prend à Rafael Nadal. Dans une interview pour La Libre Belgique réalisée dans le cadre de l'Open d'Australie pour Twizz Radio, l'ex-numéro 38 mondial n'y va pas avec le dos de la cuillère : «les contrôles antidopage ne servent pas, à mon avis, à grand chose et ils ne prouvent surtout rien. Concernant Nadal, ces rumeurs restent des rumeurs même si tout le monde se pose la question : comment peut-on être aussi fort à Roland-Garros et un mois après, soi-disant, ne plus pouvoir jouer ? C’est ça qui fait que ça paraît suspect, mais on n’a aucune preuve. Si ça se trouve, il est réellement blessé».
Robin Söderling en prend lui aussi pour son grade : «Tout le monde s'arrange pour que ce ne soit pas clair. Moins vous mentez, moins vous donnez d'explications, au mieux c'est ! Regardez Robin Söderling... Il a gagné le tournoi de Bastad en 2011 et depuis, il ne joue plus au tennis. Il est soi-disant gravement malade (il souffre d'une mononucléose, ndlr) alors que je suis sûr qu'il était imbattable à ce moment-là. On ne peut pas négliger le fait que ce soit très suspect ! On atteint le meilleur niveau de sa carrière et le jour d'après, on dit "je ne peux plus jouer au tennis"... Moi, ça me paraît vraiment incroyable».
L'Equipe
Dan gaan er bij mij wel bellen rinkelen.quote:The article above says that Federer wants the ITF to save doping tests for up to 8 years.
Söderling does not agree: "It's one thing if the player is still active, but 8 years is a long time and I don't know what why you'd want to expose a player who has already retired. You can't punish the player and it wouldn't help the opponents he beat so I don't see the point."
Dezelfde vraag kun je waarschijnlijk stellen over de UCI.quote:Op woensdag 16 januari 2013 15:12 schreef DeeBee het volgende:
Hij heeft wel ballen Rochus, gewoon even zeggen waar het op staat.
Ik weet echter niet zeker wat ik ervan moet denken... De ATP doet zo ontzettend weinig, dat ik niet snap waarom ze dan uberhaupt zouden schorsen nog. Ik bedoel, als je positieve tests wegmoffelt, waarom zou je dan 'achter de schermen' wel een schorsing regelen? Of zou het zijn omdat ze een hoop gedogen van spelers, maar een Nadel of Soderling het echt te bont gemaakt hadden?
Dat is het enige wat ik niet vind kloppen aan die blessure-theorie van positieve testen, want de ATP kan het dan toch net zo goed helemaal verzwijgen... Want als ze echt een eerlijke strijd zouden willen en de valsspelers dus schorsen, dan zouden ze dit toch wel wat actiever uitdragen?
Vaak zijn dat de grootverbruikers. Armstrong, Lewis, strijders tegen doping zogenaamd.quote:Op woensdag 16 januari 2013 15:48 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
Over Söderling, die heeft ook al eens een waarschuwing gehad vanwege het missen van een dopingtest ("vergeten" door te geven dat hij in een ander hotel zat). En ik lees deze uitspraak:
[..]
Dan gaan er bij mij wel bellen rinkelen.
Edit: link artikel: http://www.svd.se/sport/f(...)-dopning_3687813.svd
Edit2: Fedje. Ondanks alle verhalen over doping in de topsport heb ik bij hem nog wel een positief gevoel. Ook om meer dopingcontroles vragen enzo
.
Vertel?quote:Op woensdag 16 januari 2013 15:26 schreef rubbereend het volgende:
Tennis is gewoon belachelijk en dat Nadal een schorsing aan zn broek had de afgelopen maanden is een gevoel wat toch breed leeft?
Dat is wel waar, ik kan het me zo voor de geest halen dat Hein -ter verdediging van Armstrong, overigens- zei dat Armstrong zo'n voorvechter was in de dopingstrijd, dat hij de UCI zelfs geld doneerde om een bepaalde testmachine te kopen die ze anders niet konden betalen. Eigenlijk wel bizar dat daar toen geen vraagtekens bij gezet zijn.quote:Op woensdag 16 januari 2013 16:30 schreef marcodej het volgende:
Kreeg net de nieuwe De Muur op de mat, met daarin een uitgebreid interview met Verbruggen (27 pagina's). Is zijn eerste interview na het USADA-rapport. Heb het even gescand en het is één grote tirade dat hij er niet zoveel aan kon doen, dat ze weldegelijk alles aan doping hebben gedaan, maar dat ze met handen gebonden waren, dat er geen voorkeursbehandelingen zijn geweest, dat niet de UCI maar de journalisten hebben zitten slapen (over die donatie voor anti-dopingapparatuur, was gewoon openbaar, Verbruggen heeft het zelf bij Mart Smeets aangegeven en toen kraaide er geen haan naar), etc. etc.
Verbruggen gaat ook los over Dick Pound, vond ik wel interessant. Die was als lid van het Canadese Olympisch Comité betrokken bij de affaire Ben Johnson, maar Verbruggen heeft hem tussen 1988 en 2000 nooit over doping gehoord, zelfs niet toen hij vice-voorzitter was van het IOC. "Dat interesseerde hem blijkbaar geen barst. Plotseling werd hij voorzitter van WADA en werd hij de crusader." Het WADA zou ook minder zijn gaan controleren en de UCI zelf juist meer etc. etc.
Dat klopt inderdaad. Stukje PR. Je moet wel kritisch kijken naar wat ze doen. Zoals de net genoemde donatie van Armstrong; dat zou je sceptisch moeten maken. Maar oproepen tot meer controles, en vooral langer vasthouden van dopingstalen; dat brengt je als dopinggebruiker in direct gevaar. Dat deed Armstrong toch echt niet, die zei juist in elk statement dat hij bizar veel gecontroleerd werd (ook wel waar, vergeleken met Fed), en ik heb 'em nooit gehoord over het hertesten van oude stalen. Nogal wiedes, want zijn stalen zijn hertest en positief bevonden zoals al vanaf 2005 bekend is.quote:Op woensdag 16 januari 2013 16:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vaak zijn dat de grootverbruikers. Armstrong, Lewis, strijders tegen doping zogenaamd.
Het is natuurlijk gissen, maar ik kan wel redenen bedenken. Die bonden worden wel eens bijna als een persoon gezien, die dan bijvoorbeeld er alleen maar mee bezig is het imago van zijn sport zo hoog mogelijk te houden, en daardoor probeert te voorkomen dat er belangrijke dopinggevallen zijn. De waarheid zal een stuk complexer liggen; het is natuurlijk een bedrijf met allerlei verschillende werknemers, met verschillende moraal en opvattingen. Wellicht hangt er een cultuur waarin inderdaad de mores zijn om een oogje dicht te knijpen, vooral in de top, maar binnen zo'n ATP zullen er vast ook werknemers zijn die de strijd tegen doping wel aan willen gaan (Ashenden heeft ook bij de UCI gewerkt. Oké, hij gaat er dan weg, maar voor hetzelfde geld kiest hij ervoor om te blijven voor de broodnodige druppels op de gloeiende plaat). Die zullen dan weer tegengewerkt worden, en misschien is dit voor hen uiteindelijk het hoogst haalbare na een positieve dopingtest: de desbetreffende tennisser wordt gestraft ('eerlijk'), en het wordt in de doofpot (goed voor (het imago van) de sport).quote:Op woensdag 16 januari 2013 16:09 schreef DeeBee het volgende:
Toch zou ik dan eerder af en toe wat 'fall guys' verwachten, een top-20 speler eens in de 3 jaar er publiekelijk bij lappen, zoiets. Wat meer symboolpolitiek dan er nu gebeurt...
Maar vooral het feit dat die jongens allemaal gigantisch stonden te spelen vlak voor hun 'blessures' is wel hilarisch ja, Nadal was op RG ook ineens helemaal top en daarna weer van de Tour.
Niet je vader, die zoektocht mag je dus voortzetten, kneusquote:
Dopinglabs controleren, de UCI zelf niet, die legt als bond zelf de straffen op.quote:Op woensdag 16 januari 2013 16:45 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Dat is wel waar, ik kan het me zo voor de geest halen dat Hein -ter verdediging van Armstrong, overigens- zei dat Armstrong zo'n voorvechter was in de dopingstrijd, dat hij de UCI zelfs geld doneerde om een bepaalde testmachine te kopen die ze anders niet konden betalen. Eigenlijk wel bizar dat daar toen geen vraagtekens bij gezet zijn.
Wat was jou doping standpunt ook alweer?quote:Op woensdag 16 januari 2013 17:09 schreef marsan het volgende:
[..]
Niet je vader, die zoektocht mag je dus voortzetten, kneus
Formeel wel, maar het moge duidelijk zijn dat de rol van een bond veel groter is.quote:Op woensdag 16 januari 2013 18:05 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Dopinglabs controleren, de UCI zelf niet, die legt als bond zelf de straffen op.
Heb je een bron van welke teams dat doen? Is wel interessant namelijk, inderdaad erg verkeerd.quote:Dus waarom maak je geld over aan de UCI? dat is nu wel duidelijk,Het ergste vind ik dat nu er hele ploegen doneren aan de UCI.
Pat McQuaid heeft niet gezegd welke,maar wel dat het voor jeugdopleiding is, het zou mij verbazen als Sky niet doneerde aan de UCI.quote:Op woensdag 16 januari 2013 18:15 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Formeel wel, maar het moge duidelijk zijn dat de rol van een bond veel groter is.
[..]
Heb je een bron van welke teams dat doen? Is wel interessant namelijk, inderdaad erg verkeerd.
Vaughters vertelde wel eens dat hij wilde dat alle teams ¤ 500,000 euro inlegden voor de strijd tegen doping. Maar niet alle teams wilden dat. Dat zou natuurlijk wel een goede constructie zijn, maar alleen als alle teams het doen.
Ik ken de formele taakverdeling tussen de UCI, WADA, nationale bonden enzovoorts niet, maar wat ik niet begrijp uit dat interview van Verbruggen is dat hij enerzijds roept: "Hij is nooit positief getest en dat betekent dus dat de testen niet goed waren. Tja, dat was niet mijn verantwoordelijkheid." en anderzijds 100k aanneemt om dopingtesten te ontwikkelen als UCI (even los van de belangenverstrengeling die dat veroorzaakt).quote:Op woensdag 16 januari 2013 16:30 schreef marcodej het volgende:
Kreeg net de nieuwe De Muur op de mat, met daarin een uitgebreid interview met Verbruggen (27 pagina's). Is zijn eerste interview na het USADA-rapport. Heb het even gescand en het is één grote tirade dat hij er niet zoveel aan kon doen
Hein en Lance zijn toch goede vrienden? in het boek van Hamilton staat dat Lance, Hein heeft gebeld dat Ham aan de nieuwe ondecteerbare doping was, omdat hij hem had verslagen, dat kon Lance niet hebben en moest ham op het matje komen, afwijkende bloedwaarden of hij soms ziek was geweest.quote:Op woensdag 16 januari 2013 18:38 schreef nostra het volgende:
[..]
Ik ken de formele taakverdeling tussen de UCI, WADA, nationale bonden enzovoorts niet, maar wat ik niet begrijp uit dat interview van Verbruggen is dat hij enerzijds roept: "Hij is nooit positief getest en dat betekent dus dat de testen niet goed waren. Tja, dat was niet mijn verantwoordelijkheid." en anderzijds 100k aanneemt om dopingtesten te ontwikkelen als UCI (even los van de belangenverstrengeling die dat veroorzaakt).
Tja, aan dat soort verhalen hecht ik niet bijster veel waarde, allemaal wel erg gekleurd en TH heeft ook zijn eigen persoonlijke vendetta en afgunst natuurlijk. De ontzettende plaat voor Verbruggen zijn kop is wel bijna pathetisch.quote:Op woensdag 16 januari 2013 18:45 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Hein en Lance zijn toch goede vrienden? in het boek van Hamilton staat dat Lance, Hein heeft gebeld dat Ham aan de nieuwe ondecteerbare doping was, omdat hij hem had verslagen, dat kon Lance niet hebben en moest ham op het matje komen, afwijkende bloedwaarden of hij soms ziek was geweest.
Logischerwijs willen ze wel een eerlijke competitie, maar bovenal willen ze niet dat tennis een slecht imago krijgt. Dit is dan het compromis.quote:Op woensdag 16 januari 2013 15:12 schreef DeeBee het volgende:
Hij heeft wel ballen Rochus, gewoon even zeggen waar het op staat.
Ik weet echter niet zeker wat ik ervan moet denken... De ATP doet zo ontzettend weinig, dat ik niet snap waarom ze dan uberhaupt zouden schorsen nog. Ik bedoel, als je positieve tests wegmoffelt, waarom zou je dan 'achter de schermen' wel een schorsing regelen? Of zou het zijn omdat ze een hoop gedogen van spelers, maar een Nadel of Soderling het echt te bont gemaakt hadden?
Dat is het enige wat ik niet vind kloppen aan die blessure-theorie van positieve testen, want de ATP kan het dan toch net zo goed helemaal verzwijgen... Want als ze echt een eerlijke strijd zouden willen en de valsspelers dus schorsen, dan zouden ze dit toch wel wat actiever uitdragen?
Weer een reactie op een post die over iets heel anders gaat.quote:Op woensdag 16 januari 2013 19:49 schreef THEFXR het volgende:
[..]
bij bureau sport gaat het over hc en epo
Nee, hij keek alsof hij een heel slim antwoord gaf.quote:
Wat is die dom zeg.quote:Op woensdag 16 januari 2013 20:06 schreef marcodej het volgende:
[..]
Nee, hij keek alsof hij een heel slim antwoord gaf.
Ook gaf hij aan dat Lance deed wat iedereen deed. Maar zelf deed hij het niet, want hij zat op de 48.
Opmerkelijke actie:quote:Op woensdag 16 januari 2013 20:06 schreef marcodej het volgende:
[..]
Nee, hij keek alsof hij een heel slim antwoord gaf.
Ook gaf hij aan dat Lance deed wat iedereen deed. Maar zelf deed hij het niet, want hij zat op de 48.
Zouden ze er ook terecht kunnen om te weten welke doseringen ze moeten gebruiken ?quote:Op woensdag 16 januari 2013 20:15 schreef THEFXR het volgende:
UCI opent klik- en helplijn
http://nos.nl/artikel/462660-uci-opent-klik-en-helplijn.html
bellen maar, jongens
Hij is een technische speler dus hij heeft daar belang bij natuurlijk. Als iedereen op al zijn winners kan blijven lopen dan wordt het voor hem moeilijker, het voordeel wat hij uit doping zou halen is relatief kleiner dan dat van spelers als Nadal dus kan hij beter presteren als iedereen schoon is dan als iedereen aan het spul zit.quote:Op woensdag 16 januari 2013 15:48 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
Over Söderling, die heeft ook al eens een waarschuwing gehad vanwege het missen van een dopingtest ("vergeten" door te geven dat hij in een ander hotel zat). En ik lees deze uitspraak:
[..]
Dan gaan er bij mij wel bellen rinkelen.
Edit: link artikel: http://www.svd.se/sport/f(...)-dopning_3687813.svd
Edit2: Fedje. Ondanks alle verhalen over doping in de topsport heb ik bij hem nog wel een positief gevoel. Ook om meer dopingcontroles vragen enzo
.
Ik vind het een vrij normale progressie. Van het winnen van etappes, naar het winnen van de Ronde van de Toekomst, naar het winnen van kleinere rondjes, naar het winnen van grote rittenkoersen van een week en meesterknecht van Delgado, naar winnaar. Ik heb inmiddels genoeg over Indurain gelezen om te weten dat hij al vroeg in zijn carrière als groot rondetalent (veelvoudig rondewinnaar is weer wat anders) werd gezien, door zijn omgeving, de (Spaanse) wielerwereld en de wielerpers.quote:Op woensdag 16 januari 2013 06:06 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zijn progressie in de tour is wel degelijk atypisch tov andere tourwinnaars. Zelfs als je in aanmerking neemt dat hij vrij jong was toen hij 'm voor het eerst reed.
Dat technische speler-verhaal is zo'n onzin. Hoe eerder je bij een bal bent en hoe minder vermoeid je bent, hoe beter je van die techniek gebruik kunt maken. Alleen als Federer gebruikt pakt hij het toch niet erg professioneel aan met z'n 15% body fat en z'n linkerarm die twee keer zo dun is als z'n rechterquote:Op woensdag 16 januari 2013 20:29 schreef KilgoreTrout het volgende:
[..]
Hij is een technische speler dus hij heeft daar belang bij natuurlijk. Als iedereen op al zijn winners kan blijven lopen dan wordt het voor hem moeilijker, het voordeel wat hij uit doping zou halen is relatief kleiner dan dat van spelers als Nadal dus kan hij beter presteren als iedereen schoon is dan als iedereen aan het spul zit.
quote:Op woensdag 16 januari 2013 16:19 schreef BeamofLight het volgende:
Eindelijk dat er bij dat tennis ook eens wat loskomt. Ik roep het al jaren van Nadal. Ik kwam erop doordat mijn toenmalige vriendin ineens iets zei over zijn biceps. Het BoL jij traint al jaren (fitness / BodyB) en hij is gewoon tennisser en heeft grotere armen dan jij, hoe kan dat?
En inderdaad toen ik eens foto's ging terugkijken viel me dat ook erg op. Zeker ook in vergelijking met anderen. Tuurlijk is het een sportman, doorzetter en topper. Maar een tennisser kan gewoon niet zo'n fysiek hebben.
Of hij traint om te tennissen of om te groeien, maar niet allebei en dan al dat gereis erbij. Kan gewoon niet.
En dat icm Spanjaard-zijn. Nope, deze jongen komt ook gewoon aan de beurt.
Bij jou is een visuele test toch een dopingtest?quote:Op woensdag 16 januari 2013 21:46 schreef THEFXR het volgende:
[..]
We hebben het nu over de visuele test ipv dopingtest?
neequote:Op woensdag 16 januari 2013 21:51 schreef TheArt het volgende:
[..]
Bij jou is een visuele test toch een dopingtest?
quote:Schleck doping use of Xipamid unlikely, expert says
Cannot rule out the possibility of “manipulation” though
It is unlikely that Fränk Schleck used Xipamide for doping purposes or to cover up the use of some other product or doping method, according to the expert opinion submitted to the Luxembourg National Anti-Doping Agency. However, the report did not exclude the possibility.
The five page report was prepared by Dr. Hans Geyer, deputy director of the WADA-approved laboratory in Cologne. Tageblatt.lu obtained and released the report. The ALAD has indicated it will release its final decision on the Schleck case on January 30 .
Schleck tested positive during the Tour de France for the diuretic Xipamide, which can be used to conceal other doping products. He has denied doping.
Geyer concluded that “it cannot be excluded that an effective dose of Xipamide has been administrered for manipulation purposes between the 6th of July and the 14th of July.
“Several aspects of plausibility should be taken into consideration: 1. the application of a diuretic during a stage race leads to a decrease of performance by dehydration. 2. during the Tour de France many doping controls can be expected, where diuretics can be detected and 3. the use of a diuretic for weight loss reason makes no sense during a stage race.
“Therefore the scenario of an application of a low, non-effective dose of Xipamide is more likely that the manipulation scenario with an effective does of Xipamide.”
Schleck's urine test showed a concentration of about 100 pg/ml which is “an extremely low concentration,” Geyer noted. He said that he is not aware of any studies done on the possible effects of such a low dosage.
It was also not possible to exclude the possibility of the use of another prohibited product or method, he said. “The prohibited substance might have been already eliminated when the diuretic is administrered or 2. the diuretic is detectable for a longer time period as the other doping substance or the effects of a prohibited method (eg atypical blood values).”
Geyer also noted that it was possible that a contaminated food supplement had contained the banned product.
The drug is classified in the World Anti-Doping Agency code as a "specified substance". Under the code, if an athlete can prove unintended ingestion of specified substances, the required two-year ban can be reduced to anything between a warning and a one-year ban.
Is die expert ook familie van de Schlecks ? Zoals al de rest die in het dopingtribunaal daar zetelt ...quote:Op woensdag 16 januari 2013 21:54 schreef wimderon het volgende:
Vrijspraakje voor Fränk coming up:
[..]
Of het contador scenario, transfusie met nog sporen van eerder gebruikte doping.quote:Op woensdag 16 januari 2013 21:54 schreef wimderon het volgende:
Vrijspraakje voor Fränk coming up:
[..]
1) het spul gaat voor 2/3 de achterkant uit, dus zo'n lage dosis is het niet.quote:Op woensdag 16 januari 2013 21:54 schreef wimderon het volgende:
Vrijspraakje voor Fränk coming up:
[..]
quote:Armstrong: 'Alles op tafel gegooid'
'Ik heb alles op tafel gegooid. Het is nu aan de mensen om te beslissen.' Dat heeft Lance Armstrong in een sms laten weten aan een journalist van het persagentschap AP als reactie op zijn interview met Oprah Winfrey.
Op de vraag wat het interview betekent voor zijn toekomst kon Armstrong geen antwoord geven. 'Ik heb geen idee wat er nog komt, behalve dat mijn kinderen er altijd zullen zijn.'
Met zijn sms laat Armstrong weten dat hij alles verteld heeft. Eerder zei Oprah Winfrey al dat Armstrong dopinggebruik bekende.
Het interview zelf wordt in twee delen uitgezonden donderdag - en vrijdagnacht vanaf 3 uur onze tijd.
Een vieze vuile pakkert was het. Moge hij zsm aan de bedelstaf geraken.twitter:CyclismasEditor twitterde op donderdag 17-01-2013 om 05:39:32How did Lance Armstrong maintain a web of lies over 13 years? It's obvious. Lie-enhancing drugs. http://t.co/5bQ7Xb1E Deceptiphren! reageer retweet
En deze twee corrupte mannen ook...............twitter:SamWalkers twitterde op donderdag 17-01-2013 om 06:19:45Lance Armstrong's top financier, Thom Weisel, wasn't just close to cycling chief Hein Verbruggen, he managed his money http://t.co/jSSZUfKW reageer retweet
Hoe weet je dat hij 15% body fat heeft?quote:Op woensdag 16 januari 2013 21:29 schreef wimderon het volgende:
[..]
Dat technische speler-verhaal is zo'n onzin. Hoe eerder je bij een bal bent en hoe minder vermoeid je bent, hoe beter je van die techniek gebruik kunt maken. Alleen als Federer gebruikt pakt hij het toch niet erg professioneel aan met z'n 15% body fat en z'n linkerarm die twee keer zo dun is als z'n rechter
De Ben Johnson van de tennisquote:
Zal mij benieuwen.quote:Armstrong: Alles op tafel gegooid Van onze Telesportredactie
AUSTIN - Lance Armstrong doet in het veelbesproken interview met Oprah Winfrey een boekje open over de dopingperikelen die de gevallen wielerheld achtervolgen. "Ik heb alles op tafel gegooid", liet LA woensdagnacht in een sms aan persbureau AP weten.
De Texaan heeft zich nog niet eerder publiekelijk uitgelaten over het interview met Oprah. Ook op zijn Twitter-pagina is het angstvallig stil. "Het is aan de mensen om te oordelen als het gesprek uitgezonden is", liet hij verder weten aan AP. "Ik heb geen idee hoe de toekomst er uit ziet, maar mijn kinderen zullen er altijd zijn."
Hij had gelijk.quote:Op donderdag 17 januari 2013 11:02 schreef ThePlaneteer het volgende:
Pff gisteren nog even DWDD gekeken met Max van Heeswijk.. Snap niet dat je zulke onzin kunt uitkramen...
Met wat?quote:
Ik vond zijn opmerking dat hij blijkbaar alleen epo pakte en Van Heeswijk hem daardoor nog beter vond wel grappig.quote:Op donderdag 17 januari 2013 12:13 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Met wat?
Dat je een nog grotere held bent als blijkt dat je net zoals je concurrenten doping bent gaan gebruiken? Wat is Bassons dan? Een loser die zich niet competitief opstelde ofzo?
Dan vergeet je nog dat van Heeswijk zelf beweert dat hij nooit gebruikte (quote:Op donderdag 17 januari 2013 12:20 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ik vond zijn opmerking dat hij blijkbaar alleen epo pakte en Van Heeswijk hem daardoor nog beter vond wel grappig.
Al die ophef is natuurlijk hypocriet. Doping wordt al gebruikt zolang het profwielrennen bestaat; en dan wordt er nu opeens geklaagd dat 'we niet weten wie nu echt de beste was'. Ullrich at tien kilo chcolade en Pantani snoof een bult cocaïne terwijl Armstrong zich obsessief voorbereidde op de Tour in de wintermaanden. Misschien was hij de beste dopeur, maar hij leefde ook voor de sport en had zijn zaakjes op ongekend goede wijze voor elkaar als je kijkt naar zijn ploeg en alles daar omheen.
Olano was de nummer 4. Hij zou dan brons krijgen. Maar hij was ook klant bij Ferrari.quote:
Gelukkig waren Ekimov en Ullrich wel schoon.quote:Op donderdag 17 januari 2013 14:54 schreef marcodej het volgende:
[..]
Olano was de nummer 4. Hij zou dan brons krijgen. Maar hij was ook klant bij Ferrari.
De telecom top 3 van de olympische wegwedstrijd van 2000 heeft de medailles nog gewoon in de vitrine hangen.quote:Op donderdag 17 januari 2013 14:56 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Gelukkig waren Ekimov en Ullrich wel schoon.
Discovery is via hun site, TLC gewoon via de tv voor ons toch?quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
quote:Op donderdag 17 januari 2013 16:57 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Discovery is via hun site, TLC gewoon via de tv voor ons toch?
Klinkt overigens als een bijzonder interessante zenderToddlers and tiarasSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.![]()
quote:Op donderdag 17 januari 2013 16:57 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Discovery is via hun site, TLC gewoon via de tv voor ons toch?
Klinkt overigens als een bijzonder interessante zenderTLC en Discovery zitten geloof ik op hetzelfde kanaal, waar Discovery bijv. overdag is en TLC op vrijdagavond ofzo.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Ik heb nog met hem gekoerst"
quote:
Animal Planet en TLC is dat.quote:Op donderdag 17 januari 2013 17:09 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
TLC en Discovery zitten geloof ik op hetzelfde kanaal, waar Discovery bijv. overdag is en TLC op vrijdagavond ofzo.
Is helemaal geen onzin. Natuurlijk heeft hij voordeel bij doping alleen hij heeft er minder voordeel bij dan iemand anders. Als iedereen gebruikt komt zijn spel minder goed uit de verf dan als iedereen niet gebruikt.quote:Op woensdag 16 januari 2013 21:29 schreef wimderon het volgende:
[..]
Dat technische speler-verhaal is zo'n onzin. Hoe eerder je bij een bal bent en hoe minder vermoeid je bent, hoe beter je van die techniek gebruik kunt maken. Alleen als Federer gebruikt pakt hij het toch niet erg professioneel aan met z'n 15% body fat en z'n linkerarm die twee keer zo dun is als z'n rechter
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |