POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bespreek hier alles omtrent de USA Verkiezingen 2012!
De Kandidaten:
- Democratic Party: Barack Obama & Joe Biden
- Republican Party: Mitt Romney & Paul Ryan
- Libertarian Party: Gary Johnson & James P. Gray
- Green Party: Jill Stein & Cheri Honkala
- Constitution Party: Virgil Goode & Jim Clymer
- Justice Party: Rocky Anderson & Luis J. Rodriguez
Ik wil recente peilingen zien!
- http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls
- http://elections.nytimes.com/2012/swing-state-polls
Ik wil live uitslagen zien!
- http://elections.nytimes.com/2012/results/president
- http://www.google.com/elections/ed/us/results
- http://elections.huffingtonpost.com/2012/results
- Tussenstand volgens de verschillende grote Amerikaanse netwerken: http://elections.nytimes.com/2012/results/president/big-board
Wat zijn goede liveblogs/sites?
- NOS: http://nos.nl/liveblog/437310-live-amerika-kiest-2012.html
- BBC: http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-20009190
- Youtube: http://www.youtube.com/politics
Als Romney Florida wint en Obama Ohio, wie wint dan de verkiezing?
De NYtimes heeft daar een mooi stukje interactief speelgoed voor gemaakt: http://www.nytimes.com/in(...)the-white-house.html
Hoe laat sluiten waar de stembussen?
Overzichtje hier: http://www.huffingtonpost(...)close_n_2080894.html (6 uur vanaf trekken).
Over het algemeen zullen de exit-polls vrij snel na het sluiten van de stembussen in een staat voorbij komen. Niet eerder: http://www.huffingtonpost(...)night_n_2078385.html
Hoe laat is de uitslag er?
Alle grote networks wijzen op basis van exit polls de verschillende staten toe aan de kandidaten (tenzij de verschillen in die polls te klein zijn om een redelijke voorspelling te kunnen doen uiteraard). Mochten de verschillen in Florida en Ohio onverwacht groot zijn en beiden gaan naar Obama, dan is de winnaar in principe om 02:00u NL tijd al bekend. Zelfde verhaal gaat op voor Romney als die naast Florida/Ohio ook Wisconsin/Virginia (of Pennsylvania) pakt. Dit terwijl de polls in de westelijke staten dan nog enkele uren open zijn. Dit is echter niet waarschijnlijk.
Overigens zal niemand een winnaar aanwijzen zolang niet in alle staten die een kandidaat nodig heeft om de 270 te halen de stembureaus gesloten zijn. Al is het vooraf nog zo duidelijk wie er een staat gaat winnen.
Ik wil streams van CNN/Fox/MSNBC/iets anders kunnen bekijken!
- http://nos.nl/dossier/317(...)tab/548/livestreams/
- http://ufreetv.com/
En nog wat zaken (grotendeels) gekopieerd van De Standaard:
Wat is het kiescollege?
Een Amerikaanse president wordt niet rechtstreeks gekozen door de stemmen van alle geregistreerde kiezers in het hele land op te tellen. De kiezers stellen een Kiescollege (Electoral College) met 538 kiesmannen (electors) samen. Die kiesmannen duiden dan de volgende president aan. In dat Kiescollege is elke deelstaat vertegenwoordigd a rato van het aantal Congresleden (de hoofdstad Washington heeft drie zetels in het college).
De kleinste staten- in bevolkingsaantal- hebben allemaal het minimum van drie kiesmannen, zoals Wyoming, terwijl het bevolkingsdichte Californië 55 kiesmannen telt.
Wat betekent Winner takes all?
Er zijn 538 stemmen te verkrijgen, dus moet een kandidaat er 270 (de helft plus één) halen om president te worden. Daarbij geldt in de meeste staten het Winner takes all-systeem. De kandidaat die in een bepaalde staat de meeste stemmen binnenhaalt, wint alle kiesmannen van die staat. Hierop zijn twee uitzonderingen: de staten Maine en Nebraska. Daar worden de stemmen naar verhouding over het aantal kiesmannen verdeeld.
Door dit systeem is het mogelijk dat de presidentskandidaat met de meeste stemmen van het volk toch geen president wordt. Het kiesmannenstelsel is namelijk niet gebaseerd op evenredige vertegenwoordiging. De kleinere staten hebben een grotere stem dan hun aandeel in de totale bevolking zou vermoeden.
Wat met gelijkspel?
Wat als geen van beide kandidaten 270 stemmen haalt? Volgens de grondwet is het dan het Huis van Afgevaardigden dat de president kiest. Ook daar worden de stemmen van de 435 parlementsleden niet zo maar opgeteld. Elk van de delegaties van de vijftig deelstaten krijgt dan één stem. De delegatie van elke deelstaat moet onderling uitvechten aan wie ze hun ene stem geven. Aangezien in de meeste staten de Republikeinen de meerderheid hebben en het huidige huis de president kiest zou dit een overwinning voor Romney betekenen.
Wat zijn 'swing states'?
In de eindspurt kijken zowel Obama als Romney vooral naar de 'swing states', want daar wordt uitgemaakt wie de 270 stemmen op de 538 haalt. Zowel Obama als Romney kunnen er van uitgaan dat ze bepaalde staten zullen winnen. Texas gaat naar de Republikeinen, Californië naar de Democraten.
In de 'swing states', ook wel battleground states of strijdstraten genoemd, is nog niet met 99 procent zekerheid te zeggen op wie de bevolking gaat stemmen.
Volgens RealClearPolitics.com zijn er elf staten onbeslist. Cruciale 'swing states' zijn Virginia, Colorado, Iowa, Florida en vooral Ohio. Geen enkele Republikein bemachtigde ooit de sleutel tot het Witte Huis zonder Ohio te winnen. En al sinds 1960 kozen ze altijd voor de winnende president.
Barack Obama haalde in 2008 die elf staten binnen, maar sindsdien heeft hij zijn voorsprong verloren. Zijn team gaat ervan uit dat slechts acht staten onbeslist zijn.
De grootste moeilijkheden worden dit jaar in Ohio verwacht, waar mogelijk meer dan honderdduizend mensen voorlopige stemmen' zullen moeten uitbrengen omdat ze een stembrief aanvroegen om per post te stemmen en toch opdagen in het stembureau.
Indien de uitslag in Ohio erg spant en indien de hele stembusslag van die staat afhangt, zal de uitkomst van de race naar het Witte Huis pas in de tweede helft van deze maand bekend zijn.
De Kandidaten:
- Democratic Party: Barack Obama & Joe Biden
- Republican Party: Mitt Romney & Paul Ryan
- Libertarian Party: Gary Johnson & James P. Gray
- Green Party: Jill Stein & Cheri Honkala
- Constitution Party: Virgil Goode & Jim Clymer
- Justice Party: Rocky Anderson & Luis J. Rodriguez
Ik wil recente peilingen zien!
- http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls
- http://elections.nytimes.com/2012/swing-state-polls
Ik wil live uitslagen zien!
- http://elections.nytimes.com/2012/results/president
- http://www.google.com/elections/ed/us/results
- http://elections.huffingtonpost.com/2012/results
- Tussenstand volgens de verschillende grote Amerikaanse netwerken: http://elections.nytimes.com/2012/results/president/big-board
Wat zijn goede liveblogs/sites?
- NOS: http://nos.nl/liveblog/437310-live-amerika-kiest-2012.html
- BBC: http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-20009190
- Youtube: http://www.youtube.com/politics
Als Romney Florida wint en Obama Ohio, wie wint dan de verkiezing?
De NYtimes heeft daar een mooi stukje interactief speelgoed voor gemaakt: http://www.nytimes.com/in(...)the-white-house.html
Hoe laat sluiten waar de stembussen?
Overzichtje hier: http://www.huffingtonpost(...)close_n_2080894.html (6 uur vanaf trekken).
Over het algemeen zullen de exit-polls vrij snel na het sluiten van de stembussen in een staat voorbij komen. Niet eerder: http://www.huffingtonpost(...)night_n_2078385.html
Hoe laat is de uitslag er?
Alle grote networks wijzen op basis van exit polls de verschillende staten toe aan de kandidaten (tenzij de verschillen in die polls te klein zijn om een redelijke voorspelling te kunnen doen uiteraard). Mochten de verschillen in Florida en Ohio onverwacht groot zijn en beiden gaan naar Obama, dan is de winnaar in principe om 02:00u NL tijd al bekend. Zelfde verhaal gaat op voor Romney als die naast Florida/Ohio ook Wisconsin/Virginia (of Pennsylvania) pakt. Dit terwijl de polls in de westelijke staten dan nog enkele uren open zijn. Dit is echter niet waarschijnlijk.
Overigens zal niemand een winnaar aanwijzen zolang niet in alle staten die een kandidaat nodig heeft om de 270 te halen de stembureaus gesloten zijn. Al is het vooraf nog zo duidelijk wie er een staat gaat winnen.
Ik wil streams van CNN/Fox/MSNBC/iets anders kunnen bekijken!
- http://nos.nl/dossier/317(...)tab/548/livestreams/
- http://ufreetv.com/
En nog wat zaken (grotendeels) gekopieerd van De Standaard:
Wat is het kiescollege?
Een Amerikaanse president wordt niet rechtstreeks gekozen door de stemmen van alle geregistreerde kiezers in het hele land op te tellen. De kiezers stellen een Kiescollege (Electoral College) met 538 kiesmannen (electors) samen. Die kiesmannen duiden dan de volgende president aan. In dat Kiescollege is elke deelstaat vertegenwoordigd a rato van het aantal Congresleden (de hoofdstad Washington heeft drie zetels in het college).
De kleinste staten- in bevolkingsaantal- hebben allemaal het minimum van drie kiesmannen, zoals Wyoming, terwijl het bevolkingsdichte Californië 55 kiesmannen telt.
Wat betekent Winner takes all?
Er zijn 538 stemmen te verkrijgen, dus moet een kandidaat er 270 (de helft plus één) halen om president te worden. Daarbij geldt in de meeste staten het Winner takes all-systeem. De kandidaat die in een bepaalde staat de meeste stemmen binnenhaalt, wint alle kiesmannen van die staat. Hierop zijn twee uitzonderingen: de staten Maine en Nebraska. Daar worden de stemmen naar verhouding over het aantal kiesmannen verdeeld.
Door dit systeem is het mogelijk dat de presidentskandidaat met de meeste stemmen van het volk toch geen president wordt. Het kiesmannenstelsel is namelijk niet gebaseerd op evenredige vertegenwoordiging. De kleinere staten hebben een grotere stem dan hun aandeel in de totale bevolking zou vermoeden.
Wat met gelijkspel?
Wat als geen van beide kandidaten 270 stemmen haalt? Volgens de grondwet is het dan het Huis van Afgevaardigden dat de president kiest. Ook daar worden de stemmen van de 435 parlementsleden niet zo maar opgeteld. Elk van de delegaties van de vijftig deelstaten krijgt dan één stem. De delegatie van elke deelstaat moet onderling uitvechten aan wie ze hun ene stem geven. Aangezien in de meeste staten de Republikeinen de meerderheid hebben en het huidige huis de president kiest zou dit een overwinning voor Romney betekenen.
Wat zijn 'swing states'?
In de eindspurt kijken zowel Obama als Romney vooral naar de 'swing states', want daar wordt uitgemaakt wie de 270 stemmen op de 538 haalt. Zowel Obama als Romney kunnen er van uitgaan dat ze bepaalde staten zullen winnen. Texas gaat naar de Republikeinen, Californië naar de Democraten.
In de 'swing states', ook wel battleground states of strijdstraten genoemd, is nog niet met 99 procent zekerheid te zeggen op wie de bevolking gaat stemmen.
Volgens RealClearPolitics.com zijn er elf staten onbeslist. Cruciale 'swing states' zijn Virginia, Colorado, Iowa, Florida en vooral Ohio. Geen enkele Republikein bemachtigde ooit de sleutel tot het Witte Huis zonder Ohio te winnen. En al sinds 1960 kozen ze altijd voor de winnende president.
Barack Obama haalde in 2008 die elf staten binnen, maar sindsdien heeft hij zijn voorsprong verloren. Zijn team gaat ervan uit dat slechts acht staten onbeslist zijn.
De grootste moeilijkheden worden dit jaar in Ohio verwacht, waar mogelijk meer dan honderdduizend mensen voorlopige stemmen' zullen moeten uitbrengen omdat ze een stembrief aanvroegen om per post te stemmen en toch opdagen in het stembureau.
Indien de uitslag in Ohio erg spant en indien de hele stembusslag van die staat afhangt, zal de uitkomst van de race naar het Witte Huis pas in de tweede helft van deze maand bekend zijn.
Dat wel maar minder vuurwapens staat ook gelijk aan meer overvallen en meer inbraken.quote:Op woensdag 9 januari 2013 19:46 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Toch wel, minder vuurwapens ter beschikking is minder kans op incidenten met die wapens.
Dat lijkt me zeer de vraag.quote:Op donderdag 10 januari 2013 02:32 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dat wel maar minder vuurwapens staat ook gelijk aan meer overvallen en meer inbraken.
Zijn er trouwens ook zaken waar de president over kan beslissen zonder dat het Huis en de Senaat dat hoeven goed te keuren?
PWBF
Overvallen zijn volgens mij vrij vaak gewapend. Sowieso klopt het statistisch gezien niet.quote:
[..]
Dat wel maar minder vuurwapens staat ook gelijk aan meer overvallen en meer inbraken.
Af en toe post een lolbertarian hier een youtube linkje of sarcastisch plaatje en reageert er weer eens iemand.. zo ook ikquote:
Dit topic nog open? Of is het al 2016?
Misschien tijd voor een algemeen US politiek topic?
Als je een leuke opzet voor zo'n topic hebt is dat meer dan welkom. Dit dekt de lading inderdaad niet meer.quote:
[..]
Af en toe post een lolbertarian hier een youtube linkje of sarcastisch plaatje en reageert er weer eens iemand.. zo ook ik
Misschien tijd voor een algemeen US politiek topic?
Welke kandidaten zijn trouwens al aan het warmlopen voor over 4 jaar?
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
die zal het zeker proberen. Bij de democraten wordt het ook nog wel leuk. Is er een goede opvolger voor Obama ter beschikking of brandt men zich niet aan de kroonprinsen?quote:
Chris Christie? Profileert zich lekker.
Zou Biden willenquote:
[..]
die zal het zeker proberen. Bij de democraten wordt het ook nog wel leuk. Is er een goede opvolger voor Obama ter beschikking of brandt men zich niet aan de kroonprinsen?
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Pijnlijk. Erg pijnlijk.quote:
http://www.publicpolicypo(...)es-traffic-jams.html
Het Congres is nog minder populair dan Nickelback
Biden en Hilary beiden zijn, m.i. en voor zover je daarvan op dit moment kan spreken, koplopers als ze mee zouden doen omdat ze veel meer naamsbekendheid hebben dan zo ongeveer elke andere Dem. Het nadeel is dat ze beiden ouder zouden zijn dan Reagan bij zijn eerste termijn als president (niet de tweede, thoughquote:
Op ), dus tja.
"Friendship is like wetting your pants. Everyone can see it, but only you can feel its warmth."
Biden en Cuomo lijken mij zekerheidjes bij de democraten. Van Villaraigosa (burgemeester L.A.) verwacht ik ook een poging, al heeft die wel wat smetjes op zijn priveleven. En Hillary uiteraard, als Bill in betere vorm verkeerd dan in 2008 dan verwacht ik dat ze de nominatie vrij simpel binnenhaalt.
Bij de republieken: Christie, Rubio, Jindal en vast nog een hoop anderen.
Van Huntsman verwacht ik ook nog wel iets, maar dat zal dan als independent of bekeerde democraat moeten zijn. Republikeinse primaries gaat hij nooit winnen.
Bij de republieken: Christie, Rubio, Jindal en vast nog een hoop anderen.
Van Huntsman verwacht ik ook nog wel iets, maar dat zal dan als independent of bekeerde democraat moeten zijn. Republikeinse primaries gaat hij nooit winnen.
Als je alles onder controle hebt, ga je gewoon niet snel genoeg.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
Diezelfden, en eventueel ook nog:quote:
Biden en Cuomo lijken mij zekerheidjes bij de democraten. Van Villaraigosa (burgemeester L.A.) verwacht ik ook een poging, al heeft die wel wat smetjes op zijn priveleven. En Hillary uiteraard, als Bill in betere vorm verkeerd dan in 2008 dan verwacht ik dat ze de nominatie vrij simpel binnenhaalt.
Bij de republieken: Christie, Rubio, Jindal en vast nog een hoop anderen.
Van Huntsman verwacht ik ook nog wel iets, maar dat zal dan als independent of bekeerde democraat moeten zijn. Republikeinse primaries gaat hij nooit winnen.
Democraten: Joaquín Castro (al is die misschien nog een beetje jong voor 2016),
Kirsten Gillibrand (opvolger van Clinton als senator, spreekt Mandarijns)
Republikeinen: Jeb Bush, Paul Ryan, Scott Walker (gouverneur van Wisconsin die een recall overleefde)
Laatst een filmpje gezien dat je - in theorie - met 22% van de popular vote president van de VS kan worden. Nu is de kans dat deze verkiezingsuitslag er komt wel heel klein, maar het is raar dat de stem van een burger zwaarder weegt dan de stem van een andere burger:
PWBF
Dat is het grote nadeel van districtenstelsels en alle ellende die daar bij komt kijken (zoals gerrymandering)quote:
Laatst een filmpje gezien dat je - in theorie - met 22% van de popular vote president van de VS kan worden. Nu is de kans dat deze verkiezingsuitslag er komt wel heel klein, maar het is raar dat de stem van een burger zwaarder weegt dan de stem van een andere burger:
Daar heeft ie ook een filmpje over inderdaad:quote:
[..]
Dat is het grote nadeel van districtenstelsels en alle ellende die daar bij komt kijken (zoals gerrymandering)
Er wordt tijdens de Amerikaanse verkiezingen ook wel eens opgemerkt dat er zo weinig mensen stemmen. Dat is echter een proces dat nu eenmaal ontstaat bij first past the post voting waar uiteindelijk twee grote partijen overblijven en om en om strijden om de macht...
PWBF
Opzich, de opkomst was bijna 60% en dat voor een bestuurslaag die best heel ver van de kiezers af staat. niet heel hoog maar ook niet schrikbarend laag.
Eigenlijk kiest niet het volk, maar kiezen de staten wie de president van hun 'vereniging' is. Historisch gezien heel logisch, maar door hoe de federale overheid zich tot almachtig ontwikkelt heeft lijkt het kiessysteem nu erg raar en achterhaald (als je de VS als land ziet is een popular vote natuurlijk logischer).quote:
Laatst een filmpje gezien dat je - in theorie - met 22% van de popular vote president van de VS kan worden. Nu is de kans dat deze verkiezingsuitslag er komt wel heel klein, maar het is raar dat de stem van een burger zwaarder weegt dan de stem van een andere burger:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat kunnen we hier wel van maken toch?quote:
[..]
Misschien tijd voor een algemeen US politiek topic?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Prima maar dan moet iemand even een mooie OP maken. Of een nieuw topic daarmee starten. Dan laten we deze reeks wegzakken tot de volgende cyclus, dat maakt niet zoveel uit.quote:
[..]
Dat kunnen we hier wel van maken toch?
Ik zou er erg voorstander van zijn om een reeks op zijn minst te koppelen aan deze reeks, die de laatste maanden toch een goeie continue stroom aan info heeft opgeleverd.quote:
[..]
Prima maar dan moet iemand even een mooie OP maken. Of een nieuw topic daarmee starten. Dan laten we deze reeks wegzakken tot de volgende cyclus, dat maakt niet zoveel uit.
Ik vind niet dat je per benoeming van Kerry, Hagel,.. in NWS een nieuw topic moet gaan maken.
Een aantal nuttige links voor de OP:
Website Huis
Website Senaat
Twitter account Witte Huis en White House: Briefing Room
New York Times website voor US Politics
Daily Show van Jon Stewart
Echt he, Obama trekt weer een lobbyist aan, voormalig hotshot van Citi Group. Nee, Wall Street domineert zeker niet de regering.quote:Jack Lew to be the next Secretary of the U.S. Treasury
Wat een marionet is 't ook.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Bedankt voor je waardevolle bijdrage. Als het je niet interesseert, wat doe je dan in dit topic?quote:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Niveau kweekt niveau, hè.quote:
[..]
Bedankt voor je waardevolle bijdrage. Als het je niet interesseert, wat doe je dan in dit topic?
quote:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Debt ceiling niet verhogen is inderdaad een briljante zet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Die debt ceiling wordt gewoon verhoogd hoor. De Republikeinen willen ook geen diepe depressie op hun geweten hebben.
een serieus alternatief was er ook niet natuurlijk.quote:
Die debt ceiling wordt gewoon verhoogd hoor. De Republikeinen willen ook geen diepe depressie op hun geweten hebben.
Dat gebeurt toch al een hele tijd lang bijna één keer per jaar gemiddeld, ik snap niet dat er mensen zijn die eraan twijfelen dat ze daarmee doorgaan.quote:
Die debt ceiling wordt gewoon verhoogd hoor. De Republikeinen willen ook geen diepe depressie op hun geweten hebben.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
waarom dan berichten plaatsen met domme plaatjes daarover?quote:
[..]
Dat gebeurt toch al een hele tijd lang bijna één keer per jaar gemiddeld, ik snap niet dat er mensen zijn die eraan twijfelen dat ze daarmee doorgaan.
Het gaat natuurlijk niet over de debt ceiling, maar over de hypocrisie van de politicus in kwestie. Dat zou zelfs jij moeten snappen.quote:Op zondag 20 januari 2013 12:49 schreef 99.999 het volgende:
[..]
waarom dan berichten plaatsen met domme plaatjes daarover?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wou je zeggen dat politici wel eens beloftes doen die ze niet waar kunnen maken? Je fucking meent het niet.quote:
[..]
Het gaat natuurlijk niet over de debt ceiling, maar over de hypocrisie van de politicus in kwestie. Dat zou zelfs jij moeten snappen.
Mensen, we hebben een kenner hier!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je verwacht het niet!quote:
[..]
Wou je zeggen dat politici wel eens beloftes doen die ze niet waar kunnen maken? Je fucking meent het niet.
Mensen, we hebben een kenner hier!
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
En dan te bedenken dat Obama die uitspraken heeft gedaan voor het uitbreken van de kredietcrisis.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik vind je libertarische wereldbeeld ook buitengewoon koddig. In jullie universum liegen mensen natuurlijk niet.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Obama is vooral een pragmaticus wat het maken van schulden betreft, in een crisis hebben politici die meer ideologisch over staatsschuld denken het moeilijker
Koddig man, geen geweld gebruiken.quote:Op zondag 20 januari 2013 13:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vind je libertarische wereldbeeld ook buitengewoon koddig. In jullie universum liegen mensen natuurlijk niet.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik zou dat eerder naïef willen noemen.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
.
Make up your mind, net was het nog koddig.quote:
[..]
Ik zou dat eerder naïef willen noemen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het een sluit het ander niet uit. Sterker, naïviteit is vaak erg koddig.quote:
[..]
Make up your mind, net was het nog koddig.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Open er een topic over.quote:
[..]
Het een sluit het ander niet uit. Sterker, naïviteit is vaak erg koddig.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik heb je toch niet aan het huilen gemaakt, hoop ik.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat denk je zelf?quote:
[..]
Ik heb je toch niet aan het huilen gemaakt, hoop ik.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Kan de discussie tussen heiden6 en koosvogels niet privé gevoerd worden?
In ieder geval: http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/1.1530204
Ik keek even hoe het eraan toe ging in Washington DC, en blijkbaar is dit de nummerplaat van de auto waarin Obama en Biden stapten?
Blijkbaar is dit allemaal gepland en ook gesteund door Obama zelf:
http://newsfeed.time.com/(...)ation-license-plate/
In ieder geval: http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/1.1530204
Ik keek even hoe het eraan toe ging in Washington DC, en blijkbaar is dit de nummerplaat van de auto waarin Obama en Biden stapten?
Blijkbaar is dit allemaal gepland en ook gesteund door Obama zelf:
http://newsfeed.time.com/(...)ation-license-plate/
quote:President Obama has lived in the District now for four years, and has seen first-hand how patently unfair it is for working families in D.C. to work hard, raise children and pay taxes, without having a vote in Congress,” said the White House in a statement. ”Attaching these plates to the presidential vehicles demonstrates the president’s commitment to the principle of full representation for the people of the District of Columbia and his willingness to fight for voting rights, home rule and budget autonomy for the District.” The District of Columbia was founded when George Washington signed the Resident Act on July 16, 1790; in 1801, D.C. was placed under the exclusive jurisdiction of Congress. Since the capital district isn’t formally beholden to a U.S. state, it lacks a voting member in Congress. And yet D.C. residents still must pay Federal taxes: a sore subject for many of the city’s residents, who number over 630,000 — more than the entire population of Vermont or Wyoming.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
En de zogenaamde heilige democraten doen er vrolijk aan mee.quote:
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Als ik het goed begrijp hebben John Kerry and Jacob Lew hun hoorzittingen in de Senaat al gedaan, maar komt de (controversiële?) van Chuck Hagel voor defensie pas op 31 januari.
http://www.senate.gov/pag(...)mmittee_hearings.htm
Klopt het dat dit nog niet hetzelfde is als de eigenlijke goedkeuring krijgen van de Senaat? Wanneer gebeurt dat?
http://www.senate.gov/pag(...)mmittee_hearings.htm
Klopt het dat dit nog niet hetzelfde is als de eigenlijke goedkeuring krijgen van de Senaat? Wanneer gebeurt dat?
Ik zou voor geen goud op de Democraten stemmen als ze in Nederland meededen aan de verkiezingen. In Amerika heb je echter geen keus, daar is het een keuze tussen een corrupte partij en een corrupte partij met gelovigen.quote:
[..]
En de zogenaamde heilige democraten doen er vrolijk aan mee.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Chilling legal memo from Obama DOJ justifies assassination of US citizens
The most extremist power any political leader can assert is the power to target his own citizens for execution without any charges or due process, far from any battlefield. The Obama administration has not only asserted exactly that power in theory, but has exercised it in practice. In September 2011, it killed US citizen Anwar Awlaki in a drone strike in Yemen, along with US citizen Samir Khan, and then, in circumstances that are still unexplained, two weeks later killed Awlaki's 16-year-old American son Abdulrahman with a separate drone strike in Yemen.
Since then, senior Obama officials including Attorney General Eric Holder and John Brennan, Obama's top terrorism adviser and his current nominee to lead the CIA, have explicitly argued that the president is and should be vested with this power. Meanwhile, a Washington Post article from October reported that the administration is formally institutionalizing this president's power to decide who dies under the Orwellian title "disposition matrix".
When the New York Times back in April, 2010 first confirmed the existence of Obama's hit list, it made clear just what an extremist power this is, noting: "It is extremely rare, if not unprecedented, for an American to be approved for targeted killing." The NYT quoted a Bush intelligence official as saying "he did not know of any American who was approved for targeted killing under the former president". When the existence of Obama's hit list was first reported several months earlier by the Washington Post's Dana Priest, she wrote that the "list includes three Americans".
What has made these actions all the more radical is the absolute secrecy with which Obama has draped all of this. Not only is the entire process carried out solely within the Executive branch - with no checks or oversight of any kind - but there is zero transparency and zero accountability. The president's underlings compile their proposed lists of who should be executed, and the president - at a charming weekly event dubbed by White House aides as "Terror Tuesday" - then chooses from "baseball cards" and decrees in total secrecy who should die. The power of accuser, prosecutor, judge, jury, and executioner are all consolidated in this one man, and those powers are exercised in the dark.
In fact, The Most Transparent Administration Ever™ has been so fixated on secrecy that they have refused even to disclose the legal memoranda prepared by Obama lawyers setting forth their legal rationale for why the president has this power. During the Bush years, when Bush refused to disclose the memoranda from his Office of Legal Counsel (OLC) that legally authorized torture, rendition, warrantless eavesdropping and the like, leading Democratic lawyers such as Dawn Johnsen (Obama's first choice to lead the OLC) vehemently denounced this practice as a grave threat, warning that "the Bush Administration's excessive reliance on 'secret law' threatens the effective functioning of American democracy" and "the withholding from Congress and the public of legal interpretations by the [OLC] upsets the system of checks and balances between the executive and legislative branches of government."
But when it comes to Obama's assassination power, this is exactly what his administration has done. It has repeatedly refused to disclose the principal legal memoranda prepared by Obama OLC lawyers that justified his kill list. It is, right now, vigorously resisting lawsuits from the New York Times and the ACLU to obtain that OLC memorandum. In sum, Obama not only claims he has the power to order US citizens killed with no transparency, but that even the documents explaining the legal rationale for this power are to be concealed. He's maintaining secret law on the most extremist power he can assert.
Last night, NBC News' Michael Isikoff released a 16-page "white paper" prepared by the Obama DOJ that purports to justify Obama's power to target even Americans for assassination without due process (the memo is embedded in full below). This is not the primary OLC memo justifying Obama's kill list - that is still concealed - but it appears to track the reasoning of that memo as anonymously described to the New York Times in October 2011.
This new memo is entitled: "Lawfulness of a Lethal Operation Directed Against a US Citizen Who is a Senior Operational Leader of Al-Qa'ida or An Associated Force". It claims its conclusion is "reached with recognition of the extraordinary seriousness of a lethal operation by the United States against a US citizen". Yet it is every bit as chilling as the Bush OLC torture memos in how its clinical, legalistic tone completely sanitizes the radical and dangerous power it purports to authorize.
I've written many times at length about why the Obama assassination program is such an extreme and radical threat - see here for one of the most comprehensive discussions, with documentation of how completely all of this violates Obama and Holder's statements before obtaining power - and won't repeat those arguments here. Instead, there are numerous points that should be emphasized about the fundamentally misleading nature of this new memo:
[zie link voor de rest, is te lang om hier helemaal te posten]
[ Bericht 0% gewijzigd door heiden6 op 06-02-2013 01:11:42 ]
The most extremist power any political leader can assert is the power to target his own citizens for execution without any charges or due process, far from any battlefield. The Obama administration has not only asserted exactly that power in theory, but has exercised it in practice. In September 2011, it killed US citizen Anwar Awlaki in a drone strike in Yemen, along with US citizen Samir Khan, and then, in circumstances that are still unexplained, two weeks later killed Awlaki's 16-year-old American son Abdulrahman with a separate drone strike in Yemen.
Since then, senior Obama officials including Attorney General Eric Holder and John Brennan, Obama's top terrorism adviser and his current nominee to lead the CIA, have explicitly argued that the president is and should be vested with this power. Meanwhile, a Washington Post article from October reported that the administration is formally institutionalizing this president's power to decide who dies under the Orwellian title "disposition matrix".
When the New York Times back in April, 2010 first confirmed the existence of Obama's hit list, it made clear just what an extremist power this is, noting: "It is extremely rare, if not unprecedented, for an American to be approved for targeted killing." The NYT quoted a Bush intelligence official as saying "he did not know of any American who was approved for targeted killing under the former president". When the existence of Obama's hit list was first reported several months earlier by the Washington Post's Dana Priest, she wrote that the "list includes three Americans".
What has made these actions all the more radical is the absolute secrecy with which Obama has draped all of this. Not only is the entire process carried out solely within the Executive branch - with no checks or oversight of any kind - but there is zero transparency and zero accountability. The president's underlings compile their proposed lists of who should be executed, and the president - at a charming weekly event dubbed by White House aides as "Terror Tuesday" - then chooses from "baseball cards" and decrees in total secrecy who should die. The power of accuser, prosecutor, judge, jury, and executioner are all consolidated in this one man, and those powers are exercised in the dark.
In fact, The Most Transparent Administration Ever™ has been so fixated on secrecy that they have refused even to disclose the legal memoranda prepared by Obama lawyers setting forth their legal rationale for why the president has this power. During the Bush years, when Bush refused to disclose the memoranda from his Office of Legal Counsel (OLC) that legally authorized torture, rendition, warrantless eavesdropping and the like, leading Democratic lawyers such as Dawn Johnsen (Obama's first choice to lead the OLC) vehemently denounced this practice as a grave threat, warning that "the Bush Administration's excessive reliance on 'secret law' threatens the effective functioning of American democracy" and "the withholding from Congress and the public of legal interpretations by the [OLC] upsets the system of checks and balances between the executive and legislative branches of government."
But when it comes to Obama's assassination power, this is exactly what his administration has done. It has repeatedly refused to disclose the principal legal memoranda prepared by Obama OLC lawyers that justified his kill list. It is, right now, vigorously resisting lawsuits from the New York Times and the ACLU to obtain that OLC memorandum. In sum, Obama not only claims he has the power to order US citizens killed with no transparency, but that even the documents explaining the legal rationale for this power are to be concealed. He's maintaining secret law on the most extremist power he can assert.
Last night, NBC News' Michael Isikoff released a 16-page "white paper" prepared by the Obama DOJ that purports to justify Obama's power to target even Americans for assassination without due process (the memo is embedded in full below). This is not the primary OLC memo justifying Obama's kill list - that is still concealed - but it appears to track the reasoning of that memo as anonymously described to the New York Times in October 2011.
This new memo is entitled: "Lawfulness of a Lethal Operation Directed Against a US Citizen Who is a Senior Operational Leader of Al-Qa'ida or An Associated Force". It claims its conclusion is "reached with recognition of the extraordinary seriousness of a lethal operation by the United States against a US citizen". Yet it is every bit as chilling as the Bush OLC torture memos in how its clinical, legalistic tone completely sanitizes the radical and dangerous power it purports to authorize.
I've written many times at length about why the Obama assassination program is such an extreme and radical threat - see here for one of the most comprehensive discussions, with documentation of how completely all of this violates Obama and Holder's statements before obtaining power - and won't repeat those arguments here. Instead, there are numerous points that should be emphasized about the fundamentally misleading nature of this new memo:
[zie link voor de rest, is te lang om hier helemaal te posten]
[ Bericht 0% gewijzigd door heiden6 op 06-02-2013 01:11:42 ]
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het is hier zo rustig geworden?
Volgens dit overzichtje is John Kerry het enige nieuwe kabinetslid dat helemaal binnen is, over Jack Lew, Sally Jewell en Chuck Hagel moet nog gestemd worden (kan even niet vinden wanneer)
http://www.senate.gov/pag(...)le/Obama_cabinet.htm
Op 7 februari vond trouwens de hoorzitting voor Brennan plaats, met nogal wat incidenten vanuit het publiek, en vragen over onder andere de meeting in Praag met Atta die Irak moest linken aan 9/11
En verder is Barney, de First Dog onder Bush, gestorven:
http://www.wesh.com/news/(...)/c57fpd/-/index.html
Volgens dit overzichtje is John Kerry het enige nieuwe kabinetslid dat helemaal binnen is, over Jack Lew, Sally Jewell en Chuck Hagel moet nog gestemd worden (kan even niet vinden wanneer)
http://www.senate.gov/pag(...)le/Obama_cabinet.htm
Op 7 februari vond trouwens de hoorzitting voor Brennan plaats, met nogal wat incidenten vanuit het publiek, en vragen over onder andere de meeting in Praag met Atta die Irak moest linken aan 9/11
En verder is Barney, de First Dog onder Bush, gestorven:
http://www.wesh.com/news/(...)/c57fpd/-/index.html
Het gaat mij ook om het constante random posten van activistische of grappig bedoelde plaatjes en filmpjes. Wat moeten we daarr nou mee..quote:
[..]
Het gaat natuurlijk niet over de debt ceiling, maar over de hypocrisie van de politicus in kwestie. Dat zou zelfs jij moeten snappen.
Het is weer tijd voor de "State of the Union" ( )
Ook fraai dat deze engerd de baas van de CIA wordt:
[ Bericht 30% gewijzigd door heiden6 op 13-02-2013 20:36:22 ]
)
Ook fraai dat deze engerd de baas van de CIA wordt:
[ Bericht 30% gewijzigd door heiden6 op 13-02-2013 20:36:22 ]
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Senator Warren is wel chill
Volledige versie(Senator Warren start op 1:52:30)
[ Bericht 8% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 15-02-2013 03:57:45 ]
Volledige versie(Senator Warren start op 1:52:30)
[ Bericht 8% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 15-02-2013 03:57:45 ]
filmpjes die beginnen met 'the truth about' zijn ook zelden overtuigend zeg..quote:
Het is weer tijd voor de "State of the Union" (
Ook fraai dat deze engerd de baas van de CIA wordt:
quote:Ron Paul Sues Supporters for Control of RonPaul.com
In a move that's baffled and enraged his staunchly libertarian fans, three-time presidential candidate Ron Paul has asked the World Intellectual Property Organization to confiscate two domain names currently held by his supporters: RonPaul.com and RonPaul.org. In a Friday blog post, the sites' proprietors fired back at their hero by claiming that they'd already offered to let Paul buy RonPaul.com (and its 170,000-follower mailing list) for a measly $250,000. (RonPaul.org was apparently thrown in as "a free gift.") After all, that's the proper market economy way to handle this situation … right? Instead, their beloved leader has chosen to expropriate private property with the help of a major bastion of liberal tyranny: the United Nations, which controls the WIPA.
http://nymag.com/daily/in(...)l-of-ronpaulcom.html
¤250.000 ervoor vragen. Dan weet je ook meteen hoe idealistisch die supporters zijn. Een eerlijke compensatie kan ik mij nog voorstellen. 2,5 ton vragen is gewoon zakkenvullen.quote:
Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Een tweetal websites bouwen inclusief een trouwe schare volgers (want trouw zijn ze wel aan hun geloof, dat moet je ze nageven) vertegenwoordigt natuurlijk best wel een behoorlijke waarde. 250.000 euro is dan niet eens vreemd. Maar het af proberen te dwingen via de as van het kwaad is natuurlijk nog veel dubieuzer.quote:
[..]
¤250.000 ervoor vragen. Dan weet je ook meteen hoe idealistisch die supporters zijn. Een eerlijke compensatie kan ik mij nog voorstellen. 2,5 ton vragen is gewoon zakkenvullen.
Als het een commerciele site was, had ik het volledig begrepen. Maar een politieke campagne steunen doe je volgens mij uit non-profit overwegingen. En je weet natuurlijk dat als je een site over een persoon maakt, dat die persoon dan bepaalde rechten heeft met betrekking tot die site. Wat maar goed ook is trouwens.quote:
[..]
Een tweetal websites bouwen inclusief een trouwe schare volgers (want trouw zijn ze wel aan hun geloof, dat moet je ze nageven) vertegenwoordigt natuurlijk best wel een behoorlijke waarde. 250.000 euro is dan niet eens vreemd. Maar het af proberen te dwingen via de as van het kwaad is natuurlijk nog veel dubieuzer.
Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Libertariers hebben het niet zo op intellectueel eigendom. Dus welk recht denkt Ron Paul volgens zijn ideologie eigenlijk te hebben?quote:
[..]
Als het een commerciele site was, had ik het volledig begrepen. Maar een politieke campagne steunen doe je volgens mij uit non-profit overwegingen. En je weet natuurlijk dat als je een site over een persoon maakt, dat die persoon dan bepaalde rechten heeft met betrekking tot die site. Wat maar goed ook is trouwens.
Dit is volledig overeenkomstig hun ideologie. "Let the free market decide" is zowat de slagzin van Ron Paul en zijn volgelingen.quote:
[..]
¤250.000 ervoor vragen. Dan weet je ook meteen hoe idealistisch die supporters zijn. Een eerlijke compensatie kan ik mij nog voorstellen. 2,5 ton vragen is gewoon zakkenvullen.
Oh, ik had eigenlijk verwacht dat libertariërs al het eigendom hoog hadden staan.
Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Oh nee, patenten zijn een duivelse uitvinding bijvoorbeeld, net als de VN overigens.quote:
Oh, ik had eigenlijk verwacht dat libertariërs al het eigendom hoog hadden staan.
Hm, dan verliezen ze toch wat sympathie bij mij. Ik wil niet zeggen dat het huidige patentrecht goed werkt, maar om intellectueel eigendom geheel af te schaffen gaat mij te ver. Eigendom is eigendom, of je iets nou met je handen of met je hoofd maakt.quote:
[..]
Oh nee, patenten zijn een duivelse uitvinding bijvoorbeeld, net als de VN overigens.
Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Bedankt voor je waardevolle bijdrage.quote:
[..]
filmpjes die beginnen met 'the truth about' zijn ook zelden overtuigend zeg..
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Chuck Hagel is dan toch benoemd als secretary of defense.
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-21591701
Gisteren dook een oude bekende opnieuw op, op BBC HARD TALK:
Jon Huntsman. (weet niet of het filmpje beschikbaar zal worden)
http://www.bbc.co.uk/programmes/n3csrmlt
Verder hoorde ik een bizar gerucht vandaag dat Michelle Obama voor het presidentschap zou kunnen gaan in 2016
Dat zei althans de correspondent Michiel Vos op de Vlaamse radio 1 (er werd niet bij gezegd dat hij nogal gelinkt is aan de democratische partij)
http://www.radio1.be/prog(...)-kandidaat-president
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-21591701
Gisteren dook een oude bekende opnieuw op, op BBC HARD TALK:
Jon Huntsman. (weet niet of het filmpje beschikbaar zal worden)
http://www.bbc.co.uk/programmes/n3csrmlt
Verder hoorde ik een bizar gerucht vandaag dat Michelle Obama voor het presidentschap zou kunnen gaan in 2016
Dat zei althans de correspondent Michiel Vos op de Vlaamse radio 1 (er werd niet bij gezegd dat hij nogal gelinkt is aan de democratische partij)
http://www.radio1.be/prog(...)-kandidaat-president
Samuel L. Jackson die het wil en vervolgens James Clyburn die er naar gevraagd wordt en zegt dat hij het een fantastische vrouw vindt. Storm in een glas water. Nouja, niet eens een storm, alleen Michiel Vos is er mee bezig.quote:
Verder hoorde ik een bizar gerucht vandaag dat Michelle Obama voor het presidentschap zou kunnen gaan in 2016
Dat zei althans de correspondent Michiel Vos op de Vlaamse radio 1 (er werd niet bij gezegd dat hij nogal gelinkt is aan de democratische partij)
http://www.radio1.be/prog(...)-kandidaat-president
Hoe het zich ook gaat uitspelen aan de democratische kant, de grote factor is Hillary Clinton. Die kan instappen op elk moment dat ze wil en elke andere kandidaat die zijn (of haar) strategie af moeten stemmen op dat moment.
And now for something completely different, I'm on a horse.
|
|
