Ja, leuk, maar dan zit je vast aan allerlei fiscale regels, zonder dat je weet wat de overheid er later aan gaat wijzigen.quote:Op woensdag 9 januari 2013 16:45 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Het is verstandig te banksparen, krijg je ook 5% zonder dat je er VHR over moet betalen en houd je wel je HRA.
beetje credits geven (no phun intended) mag soms ook welquote:Op woensdag 9 januari 2013 16:46 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Die starter wel ja, die gaat aardig de goede kant op
Dan moet je het toch alsnog minstens 20 jaar vast laten staan, anders mag je alsnog van alles aftikken aan de BD?quote:Op woensdag 9 januari 2013 16:45 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Het is verstandig te banksparen, krijg je ook 5% zonder dat je er VHR over moet betalen en houd je wel je HRA.
Ik was eigenlijk niet helemaal serieusquote:Op woensdag 9 januari 2013 08:47 schreef Artimunor het volgende:
[..]
opzich bewonderingswaardig dat je dat openlijk toegeeft.
iets waar vele niet toe in staat zijn.
Kop in't zand dus voor het risico dat je loopt? Dat zou ik niet kunnen...quote:Op woensdag 9 januari 2013 20:51 schreef 44pje het volgende:
Voor nauwelijks hogere woonlasten dan mijn huurflatje (onder de huurgrens, ik was een scheefhuurder) heb ik nu een mooi hoekhuis met 5 slaapkamers en ruime garage. Wat kan mij een fictieve (vraag)prijsdaling nou schelen
Jij zit zeker met je aluhoedje op de hei te bibberen van angst ofzo. Risico nemen hoort er nou eenmaal bij. Zonder dat zou je echt helemaal nergens komen. Als je dan ook nog eens boven die sociaale huurgrens uitkomt heb je weinig keus. Of duur huren (of je moet geluk hebben dat je een goedkope vind) of gewoon kopen wat je net zo duur en risicovol kunt maken als je zelf wil.quote:Op woensdag 9 januari 2013 21:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Kop in't zand dus voor het risico dat je loopt? Dat zou ik niet kunnen...
Exact. Ik zie zo 1-2-3 ook even het risico niet, mijn hypotheek staat nog voor 17 jaar vast op een zeer betaalbaar niveau. God mag weten wat de huren over 17 jaar doen.quote:Op woensdag 9 januari 2013 21:53 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ik heb lang geleden juist een huis gekocht (gebouwd) om mijn woonlasten vast te prikken, om een risico op te mitigeren. Maar dat zal wel raar zijn.
Welk risico dan?quote:Op woensdag 9 januari 2013 21:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Kop in't zand dus voor het risico dat je loopt? Dat zou ik niet kunnen...
Welk risico bedoel je? Dat je 'op papier' wat armer wordt, en in de praktijk elk jaar meer bespaard?quote:Op woensdag 9 januari 2013 21:01 schreef RemcoDelft het volgende:
Kop in't zand dus voor het risico dat je loopt? Dat zou ik niet kunnen...
veel aandeelhouders zijn de laatste tien jaar ook erg arm geworden op papierquote:Op woensdag 9 januari 2013 22:00 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Welk risico bedoel je? Dat je 'op papier' wat armer wordt, en in de praktijk elk jaar meer bespaard?
Zeg dan gewoon niks.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:16 schreef michaelmoore het volgende:
veel aandeelhouders zijn de laatste tien jaar ook erg arm geworden op papier
Het igng ook helemaal niet over de maandlasten maar over de hoogte van het hypotheekbedrag.quote:Op woensdag 9 januari 2013 16:21 schreef Five_Horizons het volgende:
Het berekenen van een hypotheek op een inkomen zegt totaal niets over de maandlasten. 1 inkomen, twee inkomens... het zegt niets.
Want de starters kunnen niet met geld omgaan maar de "volwassenen" wel...quote:Op woensdag 9 januari 2013 16:31 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
nee omdat de bank alleen maar kijkt naar of je het met jouw salaris kunt betalen. Maar of jij ondertussen nog elke maand een telefoonrekening van 400 euro hebt of een cokeverslaving die je moet bekostigen, daar kijkt de bank niet naar.
Het totaal aan kosten + sparen moet simpelweg (het liefst een stuk) lager zijn dan wat je binnen krijgt. Het liefst zo veel dat als je werkloos mocht worden, en nog maar 70% krijgt, je ook met die 70% je shit kunt betalen.
Maar probeer dat maar eens uit te leggen aan een starter.
Hypotheeknemer is de bank.quote:Op woensdag 9 januari 2013 15:02 schreef Scorpie het volgende:
[..]
True. Maar dat wil niet zeggen dat de verantwoordelijkheid niet bij de hypotheeknemer ligt. Die moet die afweging gaan maken.
Same difference. Het zegt allemaal nogal weinig over de maandlasten.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:59 schreef ikjijallebei het volgende:
[..]
Het igng ook helemaal niet over de maandlasten maar over de hoogte van het hypotheekbedrag
Je mist duidelijk het punt dat ik probbeer te maken. Of je dat met opzet doet of dat je 't echt niet snapt weet ik niet.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:59 schreef ikjijallebei het volgende:
[..]
Het igng ook helemaal niet over de maandlasten maar over de hoogte van het hypotheekbedrag.
[..]
Want de starters kunnen niet met geld omgaan maar de "volwassenen" wel...
[..]
Hoe zie je dit? Ik zou zeggen dat de bank de hypotheekverstrekker is, en degene die de hypotheek op zijn naam heeft staan de hypotheeknemer, dus zo beschouwend klopt het prima wat Scorpie zegt. Maar ook hier vraag ik me af of je nu gewoon moeilijk doet om het moeilijk doen of dat je het echt niet snapt.quote:Hypotheeknemer is de bank.
Das mooiquote:Alles van je ouders krijgen.
Dit.quote:Op donderdag 10 januari 2013 07:46 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Same difference. Het zegt allemaal nogal weinig over de maandlasten.
Degene die het registergoed als onderpand aanbied is de hypotheekverstrekker, de partij die op basis daarvan een lening verstrekt is de hypotheeknemer.quote:Op donderdag 10 januari 2013 09:17 schreef CoolGuy het volgende:
Hoe zie je dit? Ik zou zeggen dat de bank de hypotheekverstrekker is, en degene die de hypotheek op zijn naam heeft staan de hypotheeknemer, dus zo beschouwend klopt het prima wat Scorpie zegt. Maar ook hier vraag ik me af of je nu gewoon moeilijk doet om het moeilijk doen of dat je het echt niet snapt.
Ik bedoelde dan ook hypotheekgever.quote:Op donderdag 10 januari 2013 09:37 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Degene die het registergoed als onderpand aanbied is de hypotheekverstrekker, de partij die op basis daarvan een lening verstrekt is de hypotheeknemer.
heeeeeey, das een mooie heldere uitleg. Dank daarvoor!quote:Op donderdag 10 januari 2013 09:37 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Degene die het registergoed als onderpand aanbied is de hypotheekverstrekker, de partij die op basis daarvan een lening verstrekt is de hypotheeknemer.
Zo... zo.... gaat die koele gast die alles tot in de details heeft uitgezocht hier mooi even onderuitquote:Op donderdag 10 januari 2013 09:17 schreef CoolGuy het volgende:
Hoe zie je dit? Ik zou zeggen dat de bank de hypotheekverstrekker is, en degene die de hypotheek op zijn naam heeft staan de hypotheeknemer, dus zo beschouwend klopt het prima wat Scorpie zegt. Maar ook hier vraag ik me af of je nu gewoon moeilijk doet om het moeilijk doen of dat je het echt niet snapt.
Oh, leef je ook nog?quote:Op donderdag 10 januari 2013 09:43 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Zo... zo.... gaat die koele gast die alles tot in de details heeft uitgezocht hier mooi even onderuit![]()
Hypotheekgever = leenslaaf
Hypotheeknemer = bankster maar leenslaven zeggen meestal 'massa'
Als je aflost kan je toch ook niets anders er meer mee?quote:Op woensdag 9 januari 2013 16:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, leuk, maar dan zit je vast aan allerlei fiscale regels, zonder dat je weet wat de overheid er later aan gaat wijzigen.
Als je aflost is het toch ook weg?quote:Op woensdag 9 januari 2013 16:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan moet je het toch alsnog minstens 20 jaar vast laten staan, anders mag je alsnog van alles aftikken aan de BD?
Verder past zo'n constructie niet binnen mijn moraal. Ik vind namelijk dat de HRA alleen zou moeten gelden voor geld wat je echt als schuld hebt staan, dus je spaargeld verrekent zou moeten worden met je openstaande hypotheekschuld. Ik verwacht verder dat zoiets nog wel een volgende stap van een kabinet gaat worden om de HRA kosten voor de maatschappij nog verder terug te dringen.
De gemiddelde BB'er begint dan te brallen over dat ie naar 'de bond' toe stapt of 'de spelregels' niet mogen worden verandert tijdens het spel of er volgt een tirade over 'verworven rechten' i.c.m. de opbouw van het land.quote:Op woensdag 9 januari 2013 16:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, leuk, maar dan zit je vast aan allerlei fiscale regels, zonder dat je weet wat de overheid er later aan gaat wijzigen.
Kwaliteits post weer zegquote:Op donderdag 10 januari 2013 09:49 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
De gemiddelde BB'er begint dan te brallen over dat ie naar 'de bond' toe stapt of 'de spelregels' niet mogen worden verandert tijdens het spel of er volgt een tirade over 'verworven rechten' i.c.m. de opbouw van het land.
Jongeren hebben daar niet zo heel erg veel aan, ze zijn niet georganiseerd d.m.v. vakbonden, hebben geaccepteerd dat je beter flexibel kan zijn i.p.v. te zeiken over de veranderende spelregels. Wel moeten ze goed opletten dat 'de opbouwers' niet teveel nog afbreken voordat ze de pijp aan Maarten geven. Gelukkig hebben zij de demografie mee en kopen straks de opknapprojectjes van die overleden BB'er voor een appel of een ei. De renovatie business zal het er nog druk mee krijgen, goed voor de economie.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |