Huizenmarktnieuwstopic #27: Waar hyp.regels strenger worden

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 15:47 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Dan moet je voor altijd stil in een hoekje gaan zitten en nooit meer bewegen, want dan is alles onzeker?

nee hoor. in de markt van vandaag is het niet ondenkbaar dat je je baan verliest op een willekeurig moment. Dat is nou eenmaal zo. Als je dat niet mee neemt in je overweging o'p een hypotheek op 1,5 salaris mee te nemen, dan ben je in mijn ogen niet slim bezig.

Als je er toch zit, en je moet je handtekening zetten onder iets wat zwaar effect gaat hebben op je leven,dan kun je beter iets te voorzichtig zijn in mijn ogen, dan 'een risicootje nemen'. Want je praat niet over 10 euro. De bank stopt niet met proberen hun geld terug te halen omdat jij een toffe peer bent, als het mis zou gaan. Die willen gewoon hun centen.

Nou, dan zou ik persoonlijk liever een net wat kleiner huis kopen, waarvan ik weet dat als ik mijn baan kwijt raak, mijn vriendin het op haar salaris kan opvangen, dan dat we spaargeld moeten gaan aanspreken of rare noodgrepen moeten gaan toepassen om die halve keer salaris die je dan niet meer hebt op te vangen.

Iedereen mag natuurlijk doen wat hem of haar goed dunkt, maar ik wil niet graag wakker liggen om iets waar ik op had kunnen anticiperen toen ik er zat om mn krabbel te zetten.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 16:03 schreef 99.999 het volgende:

[..]

aan de andere kant, vaak ben je te bang.

Even wat uit de oude doos.

X-maal het bruto jaarsalaris is natuurlijk ook maar een indicatie.

Kijk ook even goed naar de maandlasten, als je die op één inkomen kunt dragen (eventueel met wat bezuinigingen elders) is er ook niet veel aan de hand.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 16:03 schreef eeeuh het volgende:

[..]

Er zit ook al een aardige marge in het advies van de hypotheekverstrekker, een op anderhalf inkomen gebaseerde hypotheeklast is nog een aardige poos op te hoesten met één inkomen, vooral als het inkomen niet geheel wegvalt ( denk o.a. aan WW ).

Ja, ww is er inderdaad, maar dan ga je er vanuit dat de kosten voor het huis op te vangen zijn met de 70% van het salaris dat weg valt. Dat is mooi.

Als je echter beiden starter bent krijg je niet zo heel lang WW, dus de vraag is dan of je dat zwaard van Damocles boven je hoofd wil hebben hangen omdat de WW over x maanden afloopt en je dan dus iets moet hebben, of dat het wel erg vervelend is dat je nu geen baan hebt, maar in ieder geval weet dat je niet in de problemen zult komen door het verlies van je baan.

Als ik dan moet kiezen, dan kies ik voor het laatste.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 16:09 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Tenzij je partner onder een bus komt en je geen levensverzekering hebt afgesloten want hypotheek < taxering. Zit je dan met je ene inkomen.

Eeuh, je krijgt echt geen hypotheek zonder een levensverzekering af te sluiten hoor.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 16:05 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

nee hoor. in de markt van vandaag is het niet ondenkbaar dat je je baan verliest op een willekeurig moment. Dat is nou eenmaal zo. Als je dat niet mee neemt in je overweging o'p een hypotheek op 1,5 salaris mee te nemen, dan ben je in mijn ogen niet slim bezig.

Als je er toch zit, en je moet je handtekening zetten onder iets wat zwaar effect gaat hebben op je leven,dan kun je beter iets te voorzichtig zijn in mijn ogen, dan 'een risicootje nemen'. Want je praat niet over 10 euro. De bank stopt niet met proberen hun geld terug te halen omdat jij een toffe peer bent, als het mis zou gaan. Die willen gewoon hun centen.

Nou, dan zou ik persoonlijk liever een net wat kleiner huis kopen, waarvan ik weet dat als ik mijn baan kwijt raak, mijn vriendin het op haar salaris kan opvangen, dan dat we spaargeld moeten gaan aanspreken of rare noodgrepen moeten gaan toepassen om die halve keer salaris die je dan niet meer hebt op te vangen.

Iedereen mag natuurlijk doen wat hem of haar goed dunkt, maar ik wil niet graag wakker liggen om iets waar ik op had kunnen anticiperen toen ik er zat om mn krabbel te zetten.

Dit is wel een beetje typerend voor de houding van de jongere generatie.

Mocht een half salaris tijdelijk cq. deels verdwijnen, dan hebben nagenoeg alle mensen briljant genoeg keuzes die ze kunnen maken om de tering naar de nering te zetten. Zo vang je risico's op. Maar even niet uit eten, even geen dure vakanties, gewoon even niet totdat je weer wat stabieler bent..

Het probleem is kun je keuzes maken als zich onverhoopt iets onverwachts voordoet. Meeste mensen willen dat niet meer, die hebben recht op alles, en wel nu. Met een wat gezondere instelling, en de bereidheid ook eens een compromis te treffen mocht dat nodig blijken, kun je een hoop dingen best opvangen. Bij het aangaan van een hypotheek kun je daarom beter naar je eigen attitude kijken, want die is veel meer bepalend of je in de problemen komt dan een theoretische norm.

En wat hierboven al wordt opgemerkt, dat zoveel keer je inkomen..... die norm wordt berekend met een rekenrente van 6%. Waar staat de rente nu? Daar heb je je halve inkomen al, en meer ook

Jullie toeteren iets teveel

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 16:12 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Echt wel.

Je hebt gelijk

Aan de andere kant: het is niet echt snugger om een hypotheek te nemen zonder een overlijdensrisicoverzekering (zelfs als je het op één inkomen doet). De hypotheekverstrekker zal het vaak ook verplicht stellen (of een hogere rente vragen om het risico op te vangen).

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 16:11 schreef eeeuh het volgende:

[..]

Eeuh, je krijgt echt geen hypotheek zonder een levensverzekering af te sluiten hoor.

wel hoor, ik nam nooit een levensverzekering, zeker niet als je overwaarde hebt

je zegt gewoon , die heb ik al, geen behoefte aan

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 16:15 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Dit is wel een beetje typerend voor de houding van de jongere generatie.

Mocht een half salaris tijdelijk cq. deels verdwijnen, dan hebben nagenoeg alle mensen briljant genoeg keuzes die ze kunnen maken om de tering naar de nering te zetten. Zo vang je risico's op. Maar even niet uit eten, even geen dure vakanties, gewoon even niet totdat je weer wat stabieler bent..

Het probleem is kun je keuzes maken als zich onverhoopt iets onverwachts voordoet. Meeste mensen willen dat niet meer, die hebben recht op alles, en wel nu. Met een wat gezondere instelling, en de bereidheid ook eens een compromis te treffen mocht dat nodig blijken, kun je een hoop dingen best opvangen.

En wat hierboven al wordt opgemerkt, dat zoveel je inkomen..... die norm wordt berekend met een rekenrente van 6%. Waar staat ie nu? Daar heb je je halve inkomen al, en meer ook

Jullie toeteren iets teveel

Ja een gezondere instelling, maar probeer dat maar eens bij de mensen dr in te krijgen die tegenwoordig een huis kopen. Dat is niet op 1x salaris, of zelfs 1,5x salaris, nee gewoon op 2x salaris. Hoppa, all in. Dan kun je wel zeggen dat je dan een keer niet gaat uit eten of geen dure vakantie doet, maar ik denk dat dat er voor een hoop mensen hoe dan ook al niet in zit, want alles gaat op aan 't huis.

Nee, dan doe ik liever wat ik doe. Ik heb mn salaris genomen, heb daar de berekende kosten (alle kosten dus) voor het huis vanaf gehaald, wat ik wilde sparen, wat ik nodig heb om te leven etc, en dan wil ik nog een marge overhouden.

Zo heb ik 't gedaan. Ik ben sindsdien meer gaan verdienen, had toen al niet te klagen en nu al helemaal niet meer. Ik kan doen en laten wat ik wil bij wijze van. Dat vind ik voor mezelf een veel prettigere manier van leven dan weliswaar een groter huis hebben, maar moeten nadenken of ik nog wel een keer kan gaan uit eten deze maand ofzo.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 16:19 schreef Scorpie het volgende:

Ja leuk, maar er zit een verschil tussen 'de tering naar de nering zetten' en keihard kandidaat zijn voor 'Uitstel van executie'. CG waakt voor het 2e en is best bereid voor het 1e te gaan, net zoals ik, maar we houden gewoonweg rekening met #2.

Schromelijk overdreven, gevallen ad #2 komen overigens in de regel met drie knaken lening al in de problemen want kunnen niet met geld en verantwoordelijkheden omgaan. Die zou je gewoon de nada moeten lenen omdat elk risico een probleem is (sterfgevallen en arbeidsongeschiktheid en dergelijke daargelaten).

Het berekenen van een hypotheek op een inkomen zegt totaal niets over de maandlasten. 1 inkomen, twee inkomens... het zegt niets.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 16:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Schromelijk overdreven, gevallen ad #2 komen overigens in de regel met drie knaken lening al in de problemen want kunnen niet met geld en verantwoordelijkheden omgaan. Die zou je gewoon de nada moeten lenen omdat elk risico een probleem is (sterfgevallen en arbeidsongeschiktheid en dergelijke daargelaten).

kunnen niet met geld en verantwoordelijkheden omgaan nee, dat klopt. en dat begint al bij de krabbel zetten onder de hypotheek.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 16:16 schreef eeeuh het volgende:

[..]

Je hebt gelijk

Aan de andere kant: het is niet echt snugger om een hypotheek te nemen zonder een overlijdensrisicoverzekering (zelfs als je het op één inkomen doet). De hypotheekverstrekker zal het vaak ook verplicht stellen (of een hogere rente vragen om het risico op te vangen).

Ik heb toch echt geen orv afgesloten. Verzekeren doe je wat mij betreft alleen wanneer het a) verplicht is of b) Wanneer je de kosten die die je hebt bij het niet verzekeren en het wel gebeuren van datgene waarvoor je je zou verzekeren niet kan opbrengen. In mijn geval met een hypotheek ruim onder de executiewaarde is het wat mij betreft dan ook geld weggooien.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 16:27 schreef Ravvie het volgende:

[..]

Ik heb toch echt geen orv afgesloten. Verzekeren doe je wat mij betreft alleen wanneer het a) verplicht is of b) Wanneer je de kosten die die je hebt bij het niet verzekeren en het wel gebeuren van datgene waarvoor je je zou verzekeren niet kan opbrengen. In mijn geval met een hypotheek ruim onder de executiewaarde is het wat mij betreft dan ook geld weggooien.

Aangezien TS een starter is zal dit in zijn geval nog niet relevant zijn (tenzij ze een behoorlijk bedrag gespaard hebben/elders vandaan ritselen).

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 16:21 schreef Five_Horizons het volgende:
Het berekenen van een hypotheek op een inkomen zegt totaal niets over de maandlasten. 1 inkomen, twee inkomens... het zegt niets.

nee omdat de bank alleen maar kijkt naar of je het met jouw salaris kunt betalen. Maar of jij ondertussen nog elke maand een telefoonrekening van 400 euro hebt of een cokeverslaving die je moet bekostigen, daar kijkt de bank niet naar.

Het totaal aan kosten + sparen moet simpelweg (het liefst een stuk) lager zijn dan wat je binnen krijgt. Het liefst zo veel dat als je werkloos mocht worden, en nog maar 70% krijgt, je ook met die 70% je shit kunt betalen.

Maar probeer dat maar eens uit te leggen aan een starter.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 16:31 schreef CoolGuy het volgende:

Maar probeer dat maar eens uit te leggen aan een starter.

Ja want die willen wel meteen een fatsoenlijk huis kopen, die gaan toch niet in een afgeleefd ex woningbouwkrot wonen.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 16:36 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ja want die willen wel meteen een fatsoenlijk huis kopen, die gaan toch niet in een afgeleefd ex woningbouwkrot wonen.

nou, als je niet in een krot wil wonen (das wat extreem maar goed) en je hebt het geld niet om op een normale manier een fatsoenlijk huis te kopen, dan moet je wellicht eens overwegen om toch geen huis te kopen, want blijkbaar kun je dat niet fatsoenlijk betalen.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 16:31 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

nee omdat de bank alleen maar kijkt naar of je het met jouw salaris kunt betalen. Maar of jij ondertussen nog elke maand een telefoonrekening van 400 euro hebt of een cokeverslaving die je moet bekostigen, daar kijkt de bank niet naar.

Het totaal aan kosten + sparen moet simpelweg (het liefst een stuk) lager zijn dan wat je binnen krijgt. Het liefst zo veel dat als je werkloos mocht worden, en nog maar 70% krijgt, je ook met die 70% je shit kunt betalen.

Maar probeer dat maar eens uit te leggen aan een starter.

Volgens mij gaat die starter hierboven daar aardig goed en degelijk mee om

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 12:43 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Mar dan is het gezever van de virtuele daling die huizen maken ook net zo'n een slecht argument wat sommigen hier maar blijven gebruiken om maar zolang mogelijk te blijven huren omdat je bij die koopwoning meteen met een prijsdaling geconfronteerd zou worden.

[..]

En dat is idd ook een reden dat ik aflos op de spaarrekening krijg ik 2% misschien als ik wat verder zoek wel 3% (max) maar zit nu wederom boven de VRH dus mag ook weer 1.2% aftikken van het bedrag wat daar boven zit en mijn hypotheek rente is bruto 5% stel netto 3.3% dan is het voor mij verstandiger om af te lossen.

Het is verstandig te banksparen, krijg je ook 5% zonder dat je er VHR over moet betalen en houd je wel je HRA.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 16:43 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Volgens mij gaat die starter hierboven daar aardig goed en degelijk mee om

Die starter wel ja, die gaat aardig de goede kant op