Hoe lang is de strafbaarheid van holocaust-ontkenning te handhaven?

quote:

Op zondag 30 december 2012 11:45 schreef Ryon het volgende:

[..]

Het is juist dat de DeParo in deze wel gelijk heeft. Het Hof heeft nadrukkelijk aangegeven dat de holocaustontkenning als buitengewoon grievend wordt ervaren door de Joodse nabestaanden en dat de holocaustontkenning daarom is uitgezonderd van bescherming van 10 EVRM (vrijheid van meningsuiting in het verdrag).

Zo lees ik het niet.
Maar in dat geval wordt artikel 137 misbruikt voor het intolerante standpunt dat elke holocausterkenning beledigend is voor Joden. Dat elke ontkenning door velen als grievend wordt ervaren, kan ik me indenken. Ik vind het ook op zich grievend, maar dat is wat anders als beledigend en Jodenhaat.
Laten we niet te opgefokt doen en tolerant blijven. Zeker in Nederland, waar we publiekelijk nauwelijks last hebben van die engerds

quote:

Op zondag 30 december 2012 12:09 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Zo lees ik het niet.
Maar in dat geval wordt artikel 137 misbruikt voor het intolerante standpunt dat elke holocausterkenning beledigend is voor Joden. Dat elke ontkenning door velen als grievend wordt ervaren, kan ik me indenken. Ik vind het ook op zich grievend, maar dat is wat anders als beledigend.
Laten we niet te opgefokt doen en tolerant blijven. Zeker in Nederland, waar we publiekelijk nauwelijks last hebben van die engerds

Nou, het voordeel van het gebruik maken van art 137c is dat in theorie niet elke ontkenning van de holocaust strafbaar is (zoals in Duitsland dat wel het geval is). Er moet een vermoeden van een beledigend karakter inzitten. Wat in theorie een puur wetenschappelijk werk over de holocaust gewoon toestaat. In de praktijk zijn dergelijke publicaties altijd gekoppeld aan antisemitisch gedachtegoed en hebben praktisch wel altijd het doel om te beledigen.

quote:

Op zondag 30 december 2012 12:24 schreef Ryon het volgende:

[..]

Nou, het voordeel van het gebruik maken van art 137c is dat in theorie niet elke ontkenning van de holocaust strafbaar is (zoals in Duitsland dat wel het geval is). Er moet een vermoeden van een beledigend karakter inzitten. Wat in theorie een puur wetenschappelijk werk over de holocaust gewoon toestaat. In de praktijk zijn dergelijke publicaties altijd gekoppeld aan antisemitisch gedachtegoed en hebben praktisch wel altijd het doel om te beledigen.

Maar dan zijn we er toch ... wat ik al de hele tijd zei.
De belediging, laster en discriminatie van Joden wordt bestraft. Niet de ontkenning zelf.
Dat vind ik wel terecht.

Een ontkenning zonder Joden te beledigen en te discrimineren is zeker denkbaar.
Iemand kan ook het bestaan van god ontkennen zonder iemand te beledigen en te discrimineren

quote:

Op zondag 30 december 2012 12:03 schreef Ryon het volgende:
Daar had ik overheen gelezen:

De 99.5% was een aanname

Oke dan kan 1/3 van de Zweedse jeugd die niet in de Holocaust gelooft ook 1/2 of 1/5 zijn
maar blijven indrukwekkende percentages als je meeneemt dat holocaust ontkenning expliciet
verboden is in Zweden.

Daarbij blijft het vreemd dat, tientallen malen bewezen is dat 9/11 (Twin Towers) een aanslag was van Osama bin Laden en Al Qaida was.
Toch heb ik de vrijheid om de CIA de schuld te geven of Israël of weet ik veel wie (lees de sites van de complotten maar eens)

Ik mag overal over discussiëren en debatteren behalve over de holocaust en dat vind ik, let wel, mijn persoonlijke mening, krom.

[ Bericht 0% gewijzigd door Buster24 op 30-12-2012 13:08:46 ]

quote:

Op zondag 30 december 2012 11:17 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Dat is precies wat er mis is met je .
De bronnen die je aanvoert geven je geen gelijk. Integendeel
Maar jij wilt vooral zien wat je wilt zien.
Was jij niet al eens permanent verbannen van Fok wegens die irritante diskussiehouding ?

Het probleem is dat jij wilt wat je wilt zien, ik heb je tig keer uitgelegd waarom jouw interpretatie verkeerd is en hier expliciet het gebruik van Holocaustontkenning wordt bestraft, waarom dat er bij jou niet ingaat is verder niet mijn probleem. De bron toont jouw ongelijk, en mijn gelijk, lees het zo vaak als je kan maar iets anders is er niet in te zien en waarom ik ooit niet of wel gebanned geweest zou zijn gaat jou verder niet aan.

quote:

Op zondag 30 december 2012 12:50 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Maar dan zijn we er toch ... wat ik al de hele tijd zei.
De belediging, laster en discriminatie van Joden wordt bestraft. Niet de ontkenning zelf.
Dat vind ik wel terecht.

Een ontkenning zonder Joden te beledigen en te discrimineren is zeker denkbaar.
Iemand kan ook het bestaan van god ontkennen zonder iemand te beledigen en te discrimineren

Snap je het echt niet, ontkenning wordt gestraft in deze straf maar dat betekent niet dat het altijd wordt gestraft, maar in deze zaak is het wel degelijk de ontkenning die wordt bestraft. Nederland heeft voor zover ik weet geen Holocaustwet, maar het hof in Arnhem beriep hier zich op de zaak dat deze spotprent Holocaustontkenning bevat afgaande op Europese uitspraken, dat is de reden dat zij tot deze strafmaat bepaalden en niet anders.

Ze bestraffen niet omdat de AEL Holocaustontkenning op een bepaalde manier heeft afgebeeld die zogenaamd grievend zou zijn, nee ze bestraffen omdat de Holocaustontkenning sowieso werd gebruikt, zo moeilijk is dat niet te begrijpen.

quote:

Op zondag 30 december 2012 12:09 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Zo lees ik het niet.
Maar in dat geval wordt artikel 137 misbruikt voor het intolerante standpunt dat elke holocausterkenning beledigend is voor Joden. Dat elke ontkenning door velen als grievend wordt ervaren, kan ik me indenken. Ik vind het ook op zich grievend, maar dat is wat anders als beledigend en Jodenhaat.
Laten we niet te opgefokt doen en tolerant blijven. Zeker in Nederland, waar we publiekelijk nauwelijks last hebben van die engerds

Het hof in Arnhem heeft bepaald dat Holocaustontkenning niet onder de vrijheid van meningsuiting valt. Je kan draaien wat je wilt maar dat betekent dus in essentie al belediging. Ook al is het een zeer kleine referentie naar de zaak. Dat betekent dus dat Holocaustontkenning in deze dus wel degelijk is bestraft kennelijk.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 22:18 schreef DeParo het volgende:

[..]

Vrijheid van meningsuiting staat niet gelijk aan vrijheid op beledigen.

Alles wat iemand zegt is voor iemand anders op deze planeet wel een belediging. Dus ja eigenlijk wel.

quote:

Op woensdag 2 januari 2013 12:36 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Stel dat de uitspraak:

De holocaust heeft nooit plaatsgevonden

strafbaar blijft.

Is het dan strafbaar in Nederland ?

quote:

Op woensdag 2 januari 2013 12:36 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Stel dat de uitspraak:

De holocaust heeft nooit plaatsgevonden

strafbaar blijft.

Hoe zit het dan met de uitspraak:

Ik heb moeite te geloven dat de holocaust ooit heeft plaatsgevonden.

De bekende ik-boodschap, waarbij je in principe moeilijk wat tegenin kunt brengen.

En iets wat op een gegeven moment niet eens zo vreemd is, bij bv Chinezen of Indiërs die een paar jaar school krijgen om te leren hoe je moet lezen, schrijven en tapijten moet knopen, en waarbij hun ouders en grootouders ook niets anders hebben geleerd.
En waarbij WO II iets is van heel lang geleden, heel ver weg.
Wij in het westen vinden WO II (nog) heel bijzonder, maar dat zal mondiaal en in de toekomst steeds minder worden, en steeds meer "vermengd" met andere historische gebeurtenissen.

Ik zou niet weten waarom dat gebeurt, jij doet de hele tijd alsof dat onafwendbaar is, ik zie daar geen enkele reden voor! Twijfelen we nog aan de moord op Caesar, Kruistochten, Piramides?

quote:

Op woensdag 2 januari 2013 07:43 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Alles wat iemand zegt is voor iemand anders op deze planeet wel een belediging. Dus ja eigenlijk wel.

Dat denk ik niet maar in ieder geval binnen ons Westerse model wat als belediging kan worden opgevat uiteraard. Belediging moet je natuurlijk niet bepaald tolereren.

quote:

Op woensdag 2 januari 2013 12:36 schreef Twentsche_Ros het volgende:

Hoe zit het dan met de uitspraak:

Ik heb moeite te geloven dat de holocaust ooit heeft plaatsgevonden.

Mmmmmmmmmmm is een grijs gebied, ook voor een rechter, met een beetje pech mag je het
voor de rechtbank gaan uitleggen.

Ik zou zeggen in de geest van Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.

quote:

Op woensdag 2 januari 2013 16:39 schreef DeParo het volgende:

Dat denk ik niet

Goede comeback, zeg.

quote:

maar in ieder geval binnen ons Westerse model wat als belediging kan worden opgevat uiteraard. Belediging moet je natuurlijk niet bepaald tolereren.

Onzin regel die je daar verzint. "Het westerse model" wat jij aanhaalt is juist eentje van pluriformiteit en (of je het nou leuk vind of niet) omvat vele vele culturen die allemaal hun eigen claim of moraliteit en vaak ook nog de Waarheid (met een grote W) maken.

De enige manier om daar correct mee om te gaan is vrijheid van meningsuiting zonder limiet. Als het je niet bevalt wat iemand zegt dan luister je er niet naar en iemands recht om zijn arm te zwaaien stopt bij jouw neus. Verder heb je maar te accepteren dat mensen dingen roepen die jou beledigen. Of het nou een mening is over de kuisheid van je oma of over de morele onhoudbaarheid van het regime van het land van je ouders/grootouders.

Het is uiteindelijk niet te onderscheiden strafrechtelijk gezien en je zou het ook niet moeten willen onderscheiden.

Liever leef ik in een land waar mensen opgroeien met de intelligentie en wijsheid om zelf in te schatten wat handige statements zijn dan een land waar de overheid wel eens eventjes gaat bepalen of jouw woorden wel acceptabel waren.

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 02:35 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Goede comeback, zeg.

Dank.

[..]

quote:

Onzin regel die je daar verzint. "Het westerse model" wat jij aanhaalt is juist eentje van pluriformiteit en (of je het nou leuk vind of niet) omvat vele vele culturen die allemaal hun eigen claim of moraliteit en vaak ook nog de Waarheid (met een grote W) maken.

Het staat bol van respect en tolerantie jegens elkaar en ontkenning van de Holocaust valt daar duidelijk niet onder, een Westers model heeft geen ruimte voor dat soort verwerpelijke zaken als Holocaustontkenning, lijkt me vrij duidelijk.

quote:

De enige manier om daar correct mee om te gaan is vrijheid van meningsuiting zonder limiet. Als het je niet bevalt wat iemand zegt dan luister je er niet naar en iemands recht om zijn arm te zwaaien stopt bij jouw neus. Verder heb je maar te accepteren dat mensen dingen roepen die jou beledigen. Of het nou een mening is over de kuisheid van je oma of over de morele onhoudbaarheid van het regime van het land van je ouders/grootouders.

Dat is het domste wat je kan doen, als er geen bepaalde grenzen zijn dan kan iedereen van alles roepen zonder er ook maar op tegengesproken te worden, men probeert daarmee de waarheid aan gruzelementen te gooien omdat het kan en omdat ze denken dat er iets mee te halen valt.

quote:

Het is uiteindelijk niet te onderscheiden strafrechtelijk gezien en je zou het ook niet moeten willen onderscheiden.

Het is zeer goed te onderscheiden. Sterker nog, er wordt al gelet op smaad en beledigingen, en die worden al bestraft.

quote:

Liever leef ik in een land waar mensen opgroeien met de intelligentie en wijsheid om zelf in te schatten wat handige statements zijn dan een land waar de overheid wel eens eventjes gaat bepalen of jouw woorden wel acceptabel waren.

Ik merk aan jouw opmerkingen helemaal niet zo dat je die intelligentie en wijsheid zou hebben.

Ik vind het enigszins jammer dat we de holocaust niet mogen ontkennen. Niet dat ik er behoefte aan heb, maar de discussie die kan ontstaan kan zeer interessant worden. En ik denk dat juist doordat je de holocaust niet mag ontkennen je mensen gaat krijgen die gaan twijfelen.

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 12:23 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Lees de 66 antwoorden op de sjoa-ontkenning.
Een prima harnas om alle revisionisten uit de tent te lokken en van repliek te dienen.
Als je al deze "argumenten" van revisionisten doorneemt word je op het laatst "wagenziek".
Wagenziekte treedt op als je bv een boek leest in de auto.
Je ogen zeggen tegen je dat je stilstaat, terwijl je gevoel zegt dat je rijdt.
De "argumenten" van de revisionisten zijn zo krankzinnig dat er ook een spagaat ontstaat tussen realiteit en fantasie.
Want je probeert je toch te verplaatsen in de argumenten van de revisionisten.

Toch zou ik wel hun argumenten willen horen. Zijn er foto's vervalst? Dan wil ik weten waarom. Zeggen ze dat er dingen niet kloppen, dan wil ik weten wat niet, en hoe ze dat kunnen bewijzen. Etc. Ik zou het graag een keer ergens willen lezen.

quote:

Op woensdag 2 januari 2013 12:36 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Stel dat de uitspraak:

De holocaust heeft nooit plaatsgevonden

strafbaar blijft.

Hoe zit het dan met de uitspraak:

Ik heb moeite te geloven dat de holocaust ooit heeft plaatsgevonden.

De bekende ik-boodschap, waarbij je in principe moeilijk wat tegenin kunt brengen.

De 'ik vind' argumentatie maakt an sich niet zoveel uit. De holocaust ontkenning is strafbaar onder bepaalde omstandigheden. Als jij thuis op een verjaardagsfeestje opeens aangeeft te twijfelen aan het bestaan van de holocaust zonder hier verder op in te gaan dan is er niets aan de hand.

Als jij tijdens een manifestatie van het lokale rechts-extremistische clubje in een speech aangeeft te twijfelen aan de holocaust met argumentatie in de zin van 'want de zionisten liegen over alles, dus hier ook over' kan het best zijn dat je jezelf mag verantwoorden voor de rechter.

quote:

En iets wat op een gegeven moment niet eens zo vreemd is, bij bv Chinezen of Indiërs die een paar jaar school krijgen om te leren hoe je moet lezen, schrijven en tapijten moet knopen, en waarbij hun ouders en grootouders ook niets anders hebben geleerd.
En waarbij WO II iets is van heel lang geleden, heel ver weg.
Wij in het westen vinden WO II (nog) heel bijzonder, maar dat zal mondiaal en in de toekomst steeds minder worden, en steeds meer "vermengd" met andere historische gebeurtenissen.

Dat hangt er vanaf. WO I en de Armeense genocide/opgeblazen struikelpartij in de woestijn zijn in veel landen nog steeds zeer beladen en veel besproken onderwerpen. Terwijl dat van nog veel langer geleden dateert dan de WO II.

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 02:35 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Goede comeback, zeg.

[..]

Onzin regel die je daar verzint. "Het westerse model" wat jij aanhaalt is juist eentje van pluriformiteit en (of je het nou leuk vind of niet) omvat vele vele culturen die allemaal hun eigen claim of moraliteit en vaak ook nog de Waarheid (met een grote W) maken.

De enige manier om daar correct mee om te gaan is vrijheid van meningsuiting zonder limiet. Als het je niet bevalt wat iemand zegt dan luister je er niet naar en iemands recht om zijn arm te zwaaien stopt bij jouw neus. Verder heb je maar te accepteren dat mensen dingen roepen die jou beledigen. Of het nou een mening is over de kuisheid van je oma of over de morele onhoudbaarheid van het regime van het land van je ouders/grootouders.

Het is uiteindelijk niet te onderscheiden strafrechtelijk gezien en je zou het ook niet moeten willen onderscheiden.

Liever leef ik in een land waar mensen opgroeien met de intelligentie en wijsheid om zelf in te schatten wat handige statements zijn dan een land waar de overheid wel eens eventjes gaat bepalen of jouw woorden wel acceptabel waren.

Dat is een politiek statement. Die je in in ieder geval in het Westen (ook niet in Amerika, wat wel dicht in de buurt komt) in de praktijk tegenkomt.

VvM is altijd beperkt. In de USA minder dan in West-Europa, maar niettemin moet er altijd ergens een grens getrokken worden. De keuze om in Europa die grens al te trekken bij belediging vind ik zelf een goede keus. Deze beperking biedt namelijk in de eerste plaats een horizontale bescherming tussen burgers en niet burger vs overheid. Nu is het wel zo dat de grens getrokken wordt (om pragmatische redenen) bij ernstige belediging. Enkel dat her en der wat gevoelens gekwetst worden is niet voldoende om de boel te beperken aangezien niemand dan nog zich op een of andere manier kan uiten.

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 13:57 schreef Ryon het volgende:

Als jij tijdens een manifestatie van het lokale rechts-extremistische clubje in een speech aangeeft te twijfelen aan de holocaust met argumentatie in de zin van 'want de zionisten liegen over alles, dus hier ook over' kan het best zijn dat je jezelf mag verantwoorden voor de rechter.

Dan is de aanklacht van het OM dat het antisemitisme is , dan wel zwaar beledigend.
Als de sprekerd alleen maar over "de zionisten" en "liegen over alles" spreekt en niet over "de joden", kan zijn verweer zijn dat hij kritiek heeft op een politieke ideologie en niet over een etnische afkomst.
Het lijkt me dat een rechter hem vrijspreekt, want een holocaustontkenning is niet verboden in Nederland.

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 14:44 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Dan is de aanklacht van het OM dat het antisemitisme is , dan wel zwaar beledigend.
Als de sprekerd alleen maar over "de zionisten" en "liegen over alles" spreekt en niet over "de joden", kan zijn verweer zijn dat hij kritiek heeft op een politieke ideologie en niet over een etnische afkomst.
Het lijkt me dat een rechter hem vrijspreekt, want een holocaustontkenning is niet verboden in Nederland.

Niet helemaal. Ik verwees met mijn voorbeeld naar bestaande (oude) rechtspraak waarin de rechter juist wel tot een veroordeling is gekomen. De rechter viel toen over het gebruik van 'Zionistische zwendel'. Je hebt natuurlijk gelijk dat de veroordeling gebaseerd is op 137c, d of e (groepsbelediging, haatzaaien en openbaarmaking van beledigende uiting) en niet op een artikel dat specifiek de holocaust ontkenning strafbaar stelt. Maar dat hoeft ook niet.

DeParo legde het ook al uit, maar in Nederland heeft de wetgever de holocaustontkenning als dusdanig niet strafbaar gesteld d.m.v wetgeving zoals dat in Duitsland in 1994 wel is gebeurd. Dit heeft een pragmatische reden: volgens vaste jurisprudentie is de holocaustontkenning inherent aan belediging van het Joodse volk en om die reden al strafbaar conform artikel 137c (en e). Daar is geen aparte wetgeving meer voor nodig. Dit maakt het ook mogelijk dat er omstandigheden zijn waarin de holocaustontkenning (of bagatellisering) wel mogelijk is zoals in een wetenschappelijk debat, in de praktijk komen die omstandigheden echter niet voor. Daarom is ook in Nederland de holocaustontkenning strafbaar.

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 15:12 schreef Ryon het volgende:

. Dit heeft een pragmatische reden: volgens vaste jurisprudentie is de holocaustontkenning inherent aan belediging van het Joodse volk en om die reden al strafbaar conform artikel 137c (en e). Daar is geen aparte wetgeving meer voor nodig.

Ik kom die gedachte steeds tegen... ook bij Rutte 2 jaar terug.
Men baseert zich op het Verbeke-arrest en zover ik die tekst snapte ging het niet om de holocaustontkenning zelf.
De veroordeling ging over de beledigende manier waarop.
Mij lijkt die jurisprudentie helemaal niet zo vastliggend.
Maar ja ... ik ben ook geen jurist.

Ik vind het trouwens een schandalig en geniepig polderopzetje om zo een holocaustwet in te voeren.
Dat moet niet met artikel 137.
Heb dan ballehhh en komt tot een aparte holocaustwet of ... heb ballehhh om het niet te doen, omdat de holocaustontkenning in Nederland helemaal geen issue is.
Die mafketel op zijn lezinkje of zuippartijtje ken je laten lullen. Blijf gewoon uit de buurt van dat soort lieden.

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 15:49 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ik kom die gedachte steeds tegen... ook bij Rutte 2 jaar terug.

Wetgeving is vrij prijzig om in te voeren. Daarom bestaat er een noodzakelijkheidsvereiste. Alleen als de wetgeving echt nodig is wordt er een wet van gemaakt.

quote:

Men baseert zich op het Verbeke-arrest en zover ik die tekst snapte ging het niet om de holocaustontkenning zelf.
De veroordeling ging over de beledigende manier waarop.
Mij lijkt die jurisprudentie helemaal niet zo vastliggend.
Maar ja ... ik ben ook geen jurist.

Dat heb je ook niet verkeerd gezien. Het Verbeke arrest (zowel door de strafrechter als de civiele rechter behandeld met een verschillende redenering! Wat de verwarring aanzienlijk vergroot) ontloopt inderdaad de principiële vraag of een zakelijke ontkenning van de holocaust ook al strafbaar of onrechtmatig is. Het was een stuk duidelijker geweest als de Hoge Raad zich daar wel over had uitgelaten.

Maar vanuit deze jurisprudentie wordt nu echter aangenomen dat de holocaust ontkennen onder omstandigheden strafbaar is. Als er allerlei zorgvuldigheidsnormen betracht worden (dus wetenschappelijk debat etc) zou het mogen, omdat het dan niet zwaar grievend geacht wordt, maar gesteld wordt (en dat komt ook terug in het AEL-arrest) dat een ontkenning in beginsel inherent is aan het beledigen en haatzaaien etc. en daardoor strafbaar. Juridisch verwoord: de ontkenning voldoet aan de delictomschrijving genoemd in art 137c.

quote:

Ik vind het trouwens een schandalig en geniepig polderopzetje om zo een holocaustwet in te voeren.
Dat moet niet met artikel 137.
Heb dan ballehhh en komt tot een aparte holocaustwet of ... heb ballehhh om het niet te doen, omdat de holocaustontkenning in Nederland helemaal geen issue is.
Die mafketel op zijn lezinkje of zuippartijtje ken je laten lullen. Blijf gewoon uit de buurt van dat soort lieden.

Mwah, er bestaat geen verantwoord debat over in Nederland. Art 137c is een van de middelen waarmee wij racistische uitingen willen tegengaan en momenteel is de holocaustontkenning niets anders dan dat. Een uiting gedaan door een groep randdebielen met als doel om allerlei vage antisemitische gevoelens te kunnen uiten.

In Duitsland hebben zij wel gekozen voor een holocaustwet omdat in 1994 een man was vrijgesproken van opruiing nadat hij de holocaust had ontkent en dat tot maatschappelijke verontwaardiging leidde. Daarvoor kende zij een zelfde systeem als in Nederland (alleen strafbaar onder omstandigheden). Het onderwerp ligt daar waanzinnig gevoelig, dus in zoverre kan je wel voorstellen dat ze die wet wilden hebben. Je kan je ook afvragen of dat nodig is.

Holocaustontkenner weer voor rechter

REGENSBURG - De Britse uiterst conservatieve bisschop Richard Williamson staat woensdag in de Zuid-Duitse stad Regensburg opnieuw terecht, omdat hij de moord op 6 miljoen Joden in de Tweede Wereldoorlog ontkent. Een rechtbank in Regensburg veroordeelde hem in oktober tot een boete, maar Williamson ging in beroep.

De 72-jarige Brit gaf enkele jaren geleden in Duitsland een interview aan een Zweedse tv-zender. Hij zei onder meer dat er geen gaskamers in de vernietigingskampen van de nazi's waren en dat er 'slechts' 200.000 tot 300.000 Joden zijn omgekomen. In Duitsland is het ontkennen van de Holocaust verboden.

De Brit was lid van de uiterst conservatieve Priesterbroederschap Pius X, maar die zette hem na zijn veroordeling in oktober vorig jaar uit de organisatie. Zijn advocaat heeft aangekondigd dat hij een eventuele veroordeling niet zal accepteren. Hij wil zich dan wenden tot het Duitse Constitutioneel Gerechtshof of het Europees Gerechtshof voor de Mensenrechten in Straatsburg.

Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)_voor_rechter__.html

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 07:34 schreef Cobra4 het volgende:
Holocaustontkenner weer voor rechter

[...]

Zulke dingen vind ik gewoon echt kwalijk