Heb je ergens een lijst van ehm *kuch* 'oorspronkelijke creatiescheppingen'? Dat lijkt me wel interessant, of in elk geval vermakelijk.quote:Maar even een apart topic hierover. Al is het alleen maar om te fungeren als bliksemafleider voor andere topics die niet noodzakelijk iets met evolutie of kosmologie van doen hebben.
Verplichte achtergrondinformatie, en sowieso zeer de moeite waard:
http://thesciencenetwork.(...)-reason-and-survival
Mijn persoonlijke aanleiding voor dit topic:
[quote]Op maandag 17 december 2012 13:45 schreef man1986 het volgende:
[..]
De pandabeer is niet de oorspronkelijke creatieschepping, maar een variatie daarop.
En wat was dan die 'basisbeer'? Zijn er bekende fosielen van dat beest die erop duiden dat dat beestje gebouwd was om planten te eten en te verteren?quote:
Maar de panda, zoals alle beerachtigen, zijn oorspronkelijk vegetarisch en hun huidige conditie is geen reflectie van hoe het oorspronkelijk was in het begin van creatie.
En vleesetende planten? Bacterien? Wat is eigenlijk de definitie van 'leven' in jouw optiek?quote:
Vanuit de bijbel gezien valt het plantenrijk niet onder de categorie 'leven'. Planten zijn een reproducerende voedselbron en kunnen hierbij niet afsterven. Zij hebben geen bloed en dus ook geen leven.
Ik had het ook niet noodzakelijk over een causaal verband. Als god de definitie van 'goed' is bestaat zonder die god 'goed' niet, en is die god derhalve bepalend.quote:
Afhankelijk niet in de zin van A is de oorzaak van B. God is niet de oorzaak van Goed. God en Goed zijn een en dezelfde, zonder een causatie link.
Zo kun je stellen dat God en Liefde één zijn, maar dat betekent niet dat God de oorzaak is van Liefde binnen een causale verband.
Waarom het een vals dilemma zou zijn is mij nog steeds niet duidelijk. Er zal dan een derde mogelijkheid moeten zijn, en die is niet genoemd. Niet door jou, en niet door wiki.quote:
Een ander God zou niets veranderen aan de valse dilemma.
Precies. En die zienswijze maakt 'goed' tot iets dat arbitrair is. Gelukkig zijn er ook gelovigen, zoals Jappie, die daar anders over denken.quote:
En zonder God zouden 'goed en slecht' ongedefineerd/onbepaald zijn, aka relativisme.
Als je hun sapstromen afsnijdt of aftapt gaan ze net zo hard dood hoor.quote:
Planten hebben DNA en hun structuur is gebaseerd op cellen, maar desondanks vallen ze niet onder de categorie 'leven'. Leven is dat wat bloed heeft om in leven te blijven, zodoende sterven planten dus ook niet als je ze consumeert.
Nou, dat was mijn duit in het zakje. Laat de strijd tussen wetenschap en religie hier maar losbarsten!
[/quote]Laatste Post:
quote:Nee, jou enkele wetenschappelijke geschriften geven dat aan. Alle andere niet.
Jij zit in een stramien van ; er is een film die heet Avatar. Film ziet er levensecht uit, film is echt. Dus ergens is er een planeet waar blauwe wezentjes wonen die door de mensen worden onderdrukt.
En kom nou alsjeblieft niet met dat creatonisme aan, had je even wat hoger ingeschat. met dat creatonisme ben je de moeite van de discussie niet meer waard.
Bijbel verbiedt Kerst niet bij naam.quote:De Bijbel verbiedt kerst helemaal niet. Geef eens een regel aan waarin dit letterlijk staat. Eigenlijk doe je nu echt aan cherrypicking. Maar dat snap je allemaal niet, helaas.
Maar de Bijbel verbiedt heidense dingen
Dat is ook onzinquote:
In de bijbel staat niets over Televisie, en toch is het verboden op zondag, en voor sommige christenen zelfs compleet.
Als ze op die manier blijkbaar zich kunnen "aanpassen" aan de huidige cultuur, waarom dan niet volledig?
Op zondag mag je alles doen, ook werken.
De Bijbel belemmert mijn denken zeker niet hoorquote:
Nee, jou bijbel is daar duidelijk over. Buiten de 7 hoofdzonden om (die ook nog interpreteerbaar zijn) doet iedereen maar wat.
En kom ik terug op punt x ; ik hoop dat gelovigen zinnig genoeg zijn om zelf na te dneken. Jou bijbel is jou heilig, maar lijkt je te belemmeren in het denken. Jammer.
ELKE Bijbel is duidelijk. Noem me 1 Bijbel vertaling die Kerst NIET veroordeelt?
Noem me 1 Bijbel vertaling die Kerst WEL veroordeelt.quote:
Noem me 1 Bijbel vertaling die Kerst NIET veroordeelt?
Nbg, statenvertaling, nieuwe wereld vertaling, king james, etc etc etcquote:
Noem me 1 Bijbel vertaling die Kerst WEL veroordeelt.
Nee, niet.quote:
[..]
Nbg, statenvertaling, nieuwe wereld vertaling, king james, etc etc etc
Eerdere quote van jou ; bijbel verbiedt Kerst niet bij naam.
En wat verder kerst is, is aan een ieder individueel.
Af en toe ben je ook net een bisexueel ; eten van twee walletjes. Hij verbiedt het of hij doet het niet. Al het andere is irrelevant.
[ Bericht 5% gewijzigd door maartend op 27-12-2012 22:38:18 ]
Overigens verbiedt de bijbel verafgoding en een kerstboom zou je zo kunnen zien. Is ook waarom de grefo's er eigenlijk geen mogen (mits streng genoeg). Eigenlijk is een kruis al verafgoding en de manier waarop men met de bijbel omgaat is wellicht ook wel verafgoding. Gelukkig hebben religies altijd de heilige escape: het dogma en 'wijze' mannen die bepalen hoe het zit. Niet gestaafd door enige feitenkennis, dat dan weer niet
Zeg clown, ik vroeg je wel welke bijbel, en dat omvat oog WAAR dat staat !quote:
[..]
Nbg, statenvertaling, nieuwe wereld vertaling, king james, etc etc etc
Ik niet. Is voor jou een kerstboom een idool, een afgod ? Ga jij die boom aanbidden ?quote:
. Overigens verbiedt de bijbel verafgoding en een kerstboom zou je zo kunnen zien.
Sommige kerken schijnen dat ervan te maken, vermoedelijk juist om het goed te keuren binnen het christendom:quote:
[..]
Ik niet. Is voor jou een kerstboom een idool, een afgod ? Ga jij die boom aanbidden ?
http://nl.wikipedia.org/w(...)rdom_van_het_gebruik
quote:"Sindsdien staat de kerstboom volgens sommige kerken symbool voor 'het Licht'. <...> De katholieke kerk heeft haar eigen christelijke betekenis aan de boom gegeven. De driehoekige vorm van de kerstboom zou de heilige drie-eenheid van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest vertegenwoordigen."
Maar er is verder geen enkele reden om te veronderstellen dat het aanbidden van een boom oorspronkelijk de bedoeling was.
Het is niet geheel duidelijk als je het mij vraagt.Dan kun je aankomen met bijbel teksten, het zal me niets zeggen. Dat wat er in staat was ooit iemands mening, dat is alles. Ik neem het aan als er voor mij een kern van wijsheid in zit, anders niet.
Een discussie over religie vs wetenschap is in mijn ogen niet echt zinvol.
Het enige wat ik wel heb is dat ik denk dat er een god is en dat die een uitstekend wetenschapper is en heel goed weet dat hij dingen ook op z'n beloop moet laten. (evolutie)
Ik denk niet dat we echt weten hoe het in elkaar steekt met God. In ieder geval haal je dat niet uit een boekje.
O o , dat is even te kort door de bocht. Er is geen hond ( en christen ) die een beeld of een kruis gaat aanbidden. Dat die dorpspastoors een link met het christendom probeerden te maken zou ook niet de eerste en de laatste keer zijn. Goed voor jou als je partner het kruis in je broek gaat aanbidden.quote:
Maar er is verder geen enkele reden om te veronderstellen dat het aanbidden van een boom oorspronkelijk de bedoeling was.
Vreemd, de kerstboom valt niet onder afgoderij volgens mij. Het is gewoon een ingeslepen gewoonte om zo'n boom in de donkere maanden in huis te zetten. Er zit wel een symboliek achter, maar aanbidden of afgoden is dan wel weer een beetje overtrokken.quote:
Overigens verbiedt de bijbel verafgoding en een kerstboom zou je zo kunnen zien. Is ook waarom de grefo's er eigenlijk geen mogen (mits streng genoeg).
Dacht ik ook.quote:
[..]
Vreemd, de kerstboom valt niet onder afgoderij volgens mij. Het is gewoon een ingeslepen gewoonte om zo'n boom in de donkere maanden in huis te zetten. Er zit wel een symboliek achter, maar aanbidden of afgoden is dan wel weer een beetje overtrokken.
Mee eens.quote:
De kerstboom komt van een heidens feest vandaan geloof ik, maar als je kijkt naar de meeste kerkelijke gewoontes dan komt vrijwel alles wel van voorgaande geloven vandaan.
Inderdaad!quote:
De kerstboom komt van een heidens feest vandaan geloof ik, maar als je kijkt naar de meeste kerkelijke gewoontes dan komt vrijwel alles wel van voorgaande geloven vandaan.
Zo zie je maar hoe verpest de meerderheid van de christenheid is
Wel makkelijk om dan te zien wat de ware christelijke stroming is.
Kerstboom werd gebruikt in de midwinterviering, stond daarin vrij centraal. Een afgods feest dus.quote:
Vreemd, de kerstboom valt niet onder afgoderij volgens mij. Het is gewoon een ingeslepen gewoonte om zo'n boom in de donkere maanden in huis te zetten. Er zit wel een symboliek achter, maar aanbidden of afgoden is dan wel weer een beetje overtrokken.
Dus gebruikt bij die aanbidding.
Ik ben een clown omdat ik jouw vraag beantwoord????quote:
Zeg clown, ik vroeg je wel welke bijbel, en dat omvat oog WAAR dat staat !
Vraag dan ook WAAR..... En dan vind je het raar dat ik jou nooit serieus neem en geen energie in stop?
Waar vraag je
Denk je echt dat de Bijbel heidense dingen toe zou laten? lol....Nee hoor, dat ben je ook zonder een vraag te beantwoorden.quote:
Ik ben een clown omdat ik jouw vraag beantwoord????
Sorry, ik had even geen rekening gehouden met je laag IQ.quote:Vraag dan ook WAAR.....
Dus als jij vraagt: In welke Bijbel staat het dan?quote:
Sorry, ik had even geen rekening gehouden met je laag IQ.
Moet ik maar direct weten dat je waar bedoelt? Er staat welke, niet waar
En laag iq? Nah ja ik denk dat ik een hoger iq heb hoor. Weet nooit zeker natuurlijk
maar de gemiddelde NLer zit er toch onder.
Je probeert je er zoals altijd weer uit te lallen met de bewering dat dit in elke bijbel staat. En als je zo iets uit je nek kletst kan je ten minste aangeven waar jou bewering te vinden is. "In elke bijbel " is geen antwoord !quote:
Dus als jij vraagt: In welke Bijbel staat het dan?
Moet ik maar direct weten dat je waar bedoelt? Er staat welke, niet waar
Eh, om even tussen de ruzies over plekjes in Bijbels en IQ nivo's heen te denderen,quote:
Kerstboom werd gebruikt in de midwinterviering, stond daarin vrij centraal. Een afgods feest dus.
Dus gebruikt bij die aanbidding.
In mijn ogen, de kerstboom werd erbij gebruikt, was dus niet het lijdend voorwerp. Dus alsnog geen vergoddelijking van deze leuke boom.
Succes verder met de IQ discussie.
Ik zei inderdaad zou kunnen. Want er is nogal wat verschil in xchristelijke stromingen. Ik ben niet christelijk en vier wel kerst. Hypocriet!quote:
[..]
Eh, om even tussen de ruzies over plekjes in Bijbels en IQ nivo's heen te denderen,
In mijn ogen, de kerstboom werd erbij gebruikt, was dus niet het lijdend voorwerp. Dus alsnog geen vergoddelijking van deze leuke boom.
Succes verder met de IQ discussie.
Alsnog weet ik dat er gereformeerde stromingen zijn die dus geen kerstboom hebben omdat dit heidens zou zijn. Inderdaad: verafgoding. Met als reden dat dat ding inderdaad belangrijk was bij de midwinterviering. Net zoals de meiboom in katholiek deutschland... of paasvuren...
Wanneer is als verafgoding gezien wordt is niet aan mij. Zeker weten dat de meeste katholieken het allemaal weinig boeit, net zoals die hele maria cultus in sommige delen van de spaanstalige wereld. De streng gereformeerden uit krabbendijke daarentegen...
Ik vind overigens heidense en katholieken rituelen retecool, zoals dat gezwaai met de wierook en het gedoe met die kwast. Prachtig. Maar ook afleiding van hetgeen waarom het eigenlijk ging. En dat is waar die gereformeerden wel een punt hebben.
En voor alle zeloten nog een mooi stukje uit het thomas evangelie:
Zijn leerlingen vroegen hem en zeiden tot hem: Wilt U dat wij vasten? En hoe moeten we bidden? Moeten we aalmoezen geven? En van welk voedsel moeten we ons onthouden?
Jezus zei: Vertel geen leugens en doe niet wat je haat, want alles zal aan het daglicht treden. Niets is verborgen, dat niet openbaar zal worden en niets zal bedekt blijven zonder ontsluierd te worden.
Ik doe niet wat ik haat
Dit soort zaken zijn uit de hand gelopen. Met eeuwen menselijke psyche er over heen, wat is er nog over van de kern?
Om dan vervolgens te zeggen dat je geen kerstboom in huis mag houden, of wat je nog meer niet mag doen. Het zijn randverschijnselen. Ik denk dat het vooral om de intentie gaat waarmee je dingen doet.
De Dalai Lama zei het zo mooi,
This is my simple religion.
There is no need for temples,
no need for complicated philosophies.
My brain and my heart are my temples,
my philosophy is kindness
We maken het te ingewikkeld. Voetjes op de grond houden.
ITT de paus is de Dalai Lama een wijs manquote:
Het vervelende aan religies vind ik zelf is dat vaak zaken te groot worden gemaakt. Naar mijn idee zijn de religies begonnen met een hoop goede raad. Vervolgens zijn er een hoop mensen die die goede raad aanpakken en zeggen dat het zo moet en niet anders. Dat zorgt voor zekerheid, maar ook voor macht. Zeg er dan vooral bij dat het van God komt.
Dit soort zaken zijn uit de hand gelopen. Met eeuwen menselijke psyche er over heen, wat is er nog over van de kern?
Om dan vervolgens te zeggen dat je geen kerstboom in huis mag houden, of wat je nog meer niet mag doen. Het zijn randverschijnselen. Ik denk dat het vooral om de intentie gaat waarmee je dingen doet.
De Dalai Lama zei het zo mooi,
This is my simple religion.
There is no need for temples,
no need for complicated philosophies.
My brain and my heart are my temples,
my philosophy is kindness
We maken het te ingewikkeld. Voetjes op de grond houden.
De Dalai Lama is simpel. Maar misschien maakt dat hem wel wijs.quote:Op zaterdag 29 december 2012 00:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
ITT de paus is de Dalai Lama een wijs man
KISSquote:
[..]
De Dalai Lama is simpel. Maar misschien maakt dat hem wel wijs.
Verafgoding hoeft het niet te zijn. Maar kerstboom was onderdeel van verafgoding.quote:
Ik zei inderdaad zou kunnen. Want er is nogal wat verschil in xchristelijke stromingen. Ik ben niet christelijk en vier wel kerst. Hypocriet!
Alsnog weet ik dat er gereformeerde stromingen zijn die dus geen kerstboom hebben omdat dit heidens zou zijn. Inderdaad: verafgoding. Met als reden dat dat ding inderdaad belangrijk was bij de midwinterviering. Net zoals de meiboom in katholiek deutschland... of paasvuren...
Wanneer is als verafgoding gezien wordt is niet aan mij.
Het is een afgodisch symbool, en dus zeker heidens.
Is ook niet nodig inderdaad.quote:
Discussies over IQ op internet zijn meestal geen handig onderwerp, iedereen lijkt minstens een IQ van 130 te hebben op internet.
Maar ja hij gaat me beschuldigen van heel laag IQ en blah blah blah.
Terwijl hij zelf reacties geeft die getuigen van geen bijster hoog intelligentie graad.
En daarbij IQ zegt niet alles, maar ik ben wel getest boven 130 ja.
2 zakenquote:
[..]
Verafgoding hoeft het niet te zijn. Maar kerstboom was onderdeel van verafgoding.
Het is een afgodisch symbool, en dus zeker heidens.
[..]
Is ook niet nodig inderdaad.
Maar ja hij gaat me beschuldigen van heel laag IQ en blah blah blah.
Terwijl hij zelf reacties geeft die getuigen van geen bijster hoog intelligentie graad.
En daarbij IQ zegt niet alles, maar ik ben wel getest boven 130 ja.
1 - IQ van 130 zegt niet eens niet alles, het zegt werkelijk niks. Geeft enkel aan dat je een stel hersens hebt, zegt niks over het gebruik van die hersens door jou
2 - kerstboom is geen afgodisch symbool. Het is GEBRUIKT als een afgodisch symbool. Kerstboom is niks meer of minder dan denneboom in een leuk vormpje met wat ballen er in en groene takjes.
Op FOK! heeft iedereen een IQ van boven de 140, een bloedmooie vrouw en een werkelijk ongelofelijk grote lul. Wil je weten hoe je users wel in moet schatten, dan geeft de taalbeheersing nog wel een indicatie. Hoogbegaafden die het verschil tussen een -d en een -t niet snappen zijn echt extreem zeldzaam.quote:
[..]
2 zaken
1 - IQ van 130 zegt niet eens niet alles, het zegt werkelijk niks.
1. IQ zegt wel ietsquote:
2 zaken
1 - IQ van 130 zegt niet eens niet alles, het zegt werkelijk niks. Geeft enkel aan dat je een stel hersens hebt, zegt niks over het gebruik van die hersens door jou
2 - kerstboom is geen afgodisch symbool. Het is GEBRUIKT als een afgodisch symbool. Kerstboom is niks meer of minder dan denneboom in een leuk vormpje met wat ballen er in en groene takjes.
Niet alles maar absoluut wel wat.Zoals je al zegt: Het zegt wat voor stel hersens je hebt, wat ze kunnen enzo.
Maar wat je er mee doet is een ander punt inderdaad. Ik doe er ook niet bijster veel mee soms.
2. de OORSPRONG is als afgodisch symbool, daarom is dat in het leven geroepen.
Daarom kan een christen daar geen deel aan hebben.
Spijtig genoeg snap ik het verschil met d en t wel. Scoor er nog elk jaar heel goed in.quote:
Op FOK! heeft iedereen een IQ van boven de 140, een bloedmooie vrouw en een werkelijk ongelofelijk grote lul. Wil je weten hoe je users wel in moet schatten, dan geeft de taalbeheersing nog wel een indicatie. Hoogbegaafden die het verschil tussen een -d en een -t niet snappen zijn echt extreem zeldzaam.
Echter zal ik ongetwijfeld in de snelheid wel eens het verkeerd doen, kan me echt geen ene reet schelen. Tis een forum en geen wetenschappelijk vakblad of een tentamen.
Je hoeft het niet te geloven maar me IQ is nou eenmaal boven de 140. Kun je weinig aan doen.
Ik ben niet getrouwd, maar je eigen vrouw vind je natuurlijk wel erg mooi
Ik heb geen ongelofelijk grote lul hoor haha.
Je kunt van elkaar heel weinig weten, iedereen kan inderdaad maar wat zeggen.
Zeker atheisten enzo liegen zo ontzettend vaak, maar een christen mag niet liegen.
Easy as that, anders bega ik elke keer een fout.
Ik geloof er helemaal geen hol van.quote:
[..]
1. IQ zegt wel iets
Zoals je al zegt: Het zegt wat voor stel hersens je hebt, wat ze kunnen enzo.
Maar wat je er mee doet is een ander punt inderdaad. Ik doe er ook niet bijster veel mee soms.
2. de OORSPRONG is als afgodisch symbool, daarom is dat in het leven geroepen.
Daarom kan een christen daar geen deel aan hebben.
[..]
Spijtig genoeg snap ik het verschil met d en t wel. Scoor er nog elk jaar heel goed in.
Echter zal ik ongetwijfeld in de snelheid wel eens het verkeerd doen, kan me echt geen ene reet schelen. Tis een forum en geen wetenschappelijk vakblad of een tentamen.
Je hoeft het niet te geloven maar me IQ is nou eenmaal boven de 140. Kun je weinig aan doen.
Ik ben niet getrouwd, maar je eigen vrouw vind je natuurlijk wel erg mooi
Ik heb geen ongelofelijk grote lul hoor haha.
Je kunt van elkaar heel weinig weten, iedereen kan inderdaad maar wat zeggen.
Zeker atheisten enzo liegen zo ontzettend vaak, maar een christen mag niet liegen.
Easy as that, anders bega ik elke keer een fout.
'Me IQ'....quote:
[..]
Je hoeft het niet te geloven maar me IQ is nou eenmaal boven de 140. Kun je weinig aan doen.
Dit is op zich erg interessant.quote:
[..]
Ik geloof er helemaal geen hol van.
Ik heb me vaak afgevraagd of mensen die zo dom zijn als bianconeri zelf inzien hoe dom ze zijn.
Je merkt dan toch verschil met andere mensen die slimmer zijn? Zelfs als je ze niet begrijpt?
Maar het tegengestelde lijkt nu waar, hij is zelfs zo dom dat hij denkt anderen wijs te kunnen maken dat hij intelligent is.
Natuurlijk erg sneu, maar toch, imho, fascinerend.
Het zal vermoedelijk een soort "blinde vlek" voor hem zijn.
Ken je Kingdom34 nog? Dat is in principe het prototype van de FOK!-gelovige: zeer zwakbegaafd, constant allerlei waanzin posten, nergens op ingaan, amper kunnen schrijven en stug volhouden dat hij hartstikke intelligent is.quote:
[..]
Dit is op zich erg interessant.
Ik heb me vaak afgevraagd of mensen die zo dom zijn als bianconeri zelf inzien hoe dom ze zijn.
Je merkt dan toch verschil met andere mensen die slimmer zijn? Zelfs als je ze niet begrijpt?
Maar het tegengestelde lijkt nu waar, hij is zelfs zo dom dat hij denkt anderen wijs te kunnen maken dat hij intelligent is.
Natuurlijk erg sneu, maar toch, imho, fascinerend.
Het zal vermoedelijk een soort "blinde vlek" voor hem zijn.
als "afgodisch" symbool...?quote:
2. de OORSPRONG is als afgodisch symbool, daarom is dat in het leven geroepen.
Die boom stond voor vruchtbaarheid en voorspoed.
Grote jongen.quote:
Spijtig genoeg snap ik het verschil met d en t wel. Scoor er nog elk jaar heel goed in.
Goed je best blijven doen he.
Je kunt heel veel afleiden aan de manier waarop iemand discussieert, het woordgebruik, verkondigde mening, enzovoort.quote:
Je kunt van elkaar heel weinig weten, iedereen kan inderdaad maar wat zeggen.
En als jij een IQ van 140 hebt dan heb ik bij dezen het dubbele.
Even heel kort, maar wil je dit soort gezeik even voor je houden?quote:
Zeker atheisten enzo liegen zo ontzettend vaak,
Ik kan ook heel makkelijk bleren dat alle priesters kindermisbruikers zijn.
Voor een christen die een discussie wil aangaan gedraag je je erg bekrompen.
[ Bericht 3% gewijzigd door maartend op 29-12-2012 16:18:09 ]
Richt je dan op zijn sekte, die is ook verre van onschuldig.quote:
[..]
Even heel kort, maar wil je dit soort gezeik even voor je houden?
Ik kan ook heel makkelijk bleren dat alle prietsers kindermisbruikers zijn.
Aangezien je gezegend bent met een fenomenaal stel hersenen kun je vast wel uitleggen hoe slangen konden praten en mensen in de bronstijd 500 + konden worden. Dit is pas de achtste keer dat ik het vraag. Eerder vergaf ik het je nog omdat ik juist van mening was dat je minderbegaafd bent. Maar je blijkt perfect uitgerust te zijn om me van repliek te dienen. Noblesse obligequote:
[..]
1. IQ zegt wel iets
Zoals je al zegt: Het zegt wat voor stel hersens je hebt, wat ze kunnen enzo.
Maar wat je er mee doet is een ander punt inderdaad. Ik doe er ook niet bijster veel mee soms.
2. de OORSPRONG is als afgodisch symbool, daarom is dat in het leven geroepen.
Daarom kan een christen daar geen deel aan hebben.
[..]
Spijtig genoeg snap ik het verschil met d en t wel. Scoor er nog elk jaar heel goed in.
Echter zal ik ongetwijfeld in de snelheid wel eens het verkeerd doen, kan me echt geen ene reet schelen. Tis een forum en geen wetenschappelijk vakblad of een tentamen.
Je hoeft het niet te geloven maar me IQ is nou eenmaal boven de 140. Kun je weinig aan doen.
Ik ben niet getrouwd, maar je eigen vrouw vind je natuurlijk wel erg mooi
Ik heb geen ongelofelijk grote lul hoor haha.
Je kunt van elkaar heel weinig weten, iedereen kan inderdaad maar wat zeggen.
Zeker atheisten enzo liegen zo ontzettend vaak, maar een christen mag niet liegen.
Easy as that, anders bega ik elke keer een fout.
En toch blijf ik dat echt heel vreemd vinden.quote:
[..]
Ken je Kingdom34 nog? Dat is in principe het prototype van de FOK!-gelovige: zeer zwakbegaafd, constant allerlei waanzin posten, nergens op ingaan, amper kunnen schrijven en stug volhouden dat hij hartstikke intelligent is.
Iemand die minder intelligent is (of over minder kennis beschikt aangaande een onderwerp) moet dat toch merken? Alleen al puur door het verschil, of hij/zij het begrijpt is een tweede.
Maar blijkbaar is dat gewoon niet zo. Vraag me toch af hoe dat werkt.
Simpel. Hij snapt geen moer van wat er geschreven wordt, maar omdat hij er toch niet op in gaat, maakt dat voor hem niet uit.quote:
[..]
En toch blijf ik dat echt heel vreemd vinden.
Iemand die minder intelligent is (of over minder kennis beschikt aangaande een onderwerp) moet dat toch merken? Alleen al puur door het verschil, of hij/zij het begrijpt is een tweede.
Maar blijkbaar is dat gewoon niet zo. Vraag me toch af hoe dat werkt.
Welke sekte zit jij bij dan? Wist niet dat je bij een sekte zat?quote:
Richt je dan op zijn sekte, die is ook verre van onschuldig.
Typisch voorbeeld van een atheist. Kan alleen maar liegen en zien feiten totaal niet onder ogen.
Ik zit niet bij een sekte en zal ik ook nooit bij gaan.
Dan zeg je dat maar over priesters, kan me geen bal schelen.quote:
Even heel kort, maar wil je dit soort gezeik even voor je houden?
Ik kan ook heel makkelijk bleren dat alle priesters kindermisbruikers zijn.
Voor een christen die een discussie wil aangaan gedraag je je erg bekrompen.
Atheisten zijn erg ongeloofwaardig, tuurlijk zullen er best een paar eerlijk zijn maar de meerderheid totaal niet. Bekrompen? Nou nee niet bepaald, eerder kieskeurig waar ik op in zal gaan.
Alsof ik raar discusseerquote:
Je kunt heel veel afleiden aan de manier waarop iemand discussieert, het woordgebruik, verkondigde mening, enzovoort.
En als jij een IQ van 140 hebt dan heb ik bij dezen het dubbele.
Ik ga gewoon niet in op mensen die niets serieus kunnen doen.En dat zijn er heel erg veel.
Dan geloof je het toch lekker niet! Kan mij het nou schelen wat jij/jullie vinden van mijn IQ.
Hij is feitelijk boven de 140 of je dat nou wilt geloven of niet.
Haha ik zou eerder zeggen dat is prototype atheistquote:
Ken je Kingdom34 nog? Dat is in principe het prototype van de FOK!-gelovige: zeer zwakbegaafd, constant allerlei waanzin posten, nergens op ingaan, amper kunnen schrijven en stug volhouden dat hij hartstikke intelligent is.
Denken heel slim te zijn maar als je inhoudelijks wat opmerkt weten ze 0,0.
Roepen alles over geloof en de Bijbel maar weten er niets van.
En zal me echt worst wezen wat jullie daarover denken.
Grammar gek spelen op een FORUMquote:
Denk je nog dat ik op domme opmerkingen van bepaalde personen in zal gaan?quote:
Simpel. Hij snapt geen moer van wat er geschreven wordt, maar omdat hij er toch niet op in gaat, maakt dat voor hem niet uit.
Er zijn zo ontzettend veel discussie geweest over: Is JG een sekte?
Elke keer bleek feitelijk weer dat we geen sekte zijn, jij bent zo'n zwakbegaafde die met oogkleppen blijft schreeuwen dat JG wel een sekte is hoeveel tegen bewijzen er ook zijn.
Dus denk jij dat ik nog vol op zo iemand reageer? Je hebt toch al bewezen dat je oogklepjes op hebt en niets wilt onderzoeken.
Of nog griezeliger: hij denkt dat hij het wel snapt en dat hij er wel op in gaat.quote:
[..]
Simpel. Hij snapt geen moer van wat er geschreven wordt, maar omdat hij er toch niet op in gaat, maakt dat voor hem niet uit.
Het zal zoals bij veel (alle?) gelovigen wel een mengeling zijn van domheid en keihard tegen jezelf liegen.
Waarom draai je alles om?quote:
Er zijn zo ontzettend veel discussie geweest over: Is JG een sekte?
Elke keer bleek feitelijk weer dat we geen sekte zijn, jij bent zo'n zwakbegaafde die met oogkleppen blijft schreeuwen dat JG wel een sekte is hoeveel tegen bewijzen er ook zijn.
Is dat een aangeleerde manier van denken?
Nee, dat snap je natuurlijk niet.quote:
[..]
Welke sekte zit jij bij dan? Wist niet dat je bij een sekte zat?
Het enige typische aan atheïsten is dat ze niet in een god geloven. Maar dat snap jij natuurlijk niet.quote:Typisch voorbeeld van een atheist. Kan alleen maar liegen en zien feiten totaal niet onder ogen.
Je zit wel bij een sekte, maar dat snap je zelf niet.quote:Ik zit niet bij een sekte en zal ik ook nooit bij gaan.
Jehova's zijn smerig, pervers tuig die deel uitmaken van een gevaarlijke sekte. Oppakken, die idioten zodat ze niet nog meer stuk kunnen maken.quote:Dan zeg je dat maar over priesters, kan me geen bal schelen.
Atheisten zijn erg ongeloofwaardig, tuurlijk zullen er best een paar eerlijk zijn maar de meerderheid totaal niet.
Nee, je bent zo zwakbegaafd dat je 98% van wat hier geschreven wordt niet begrijpt.quote:Bekrompen? Nou nee niet bepaald, eerder kieskeurig waar ik op in zal gaan.
Je discussieert helemaal niet. Logisch, want dat mag niet van je sekte.quote:Alsof ik raar discusseer
En dat zijn er heel erg veel.
Je liegt. Aan alles wat je schrijft en aan hoe je het schrijft is te zien dat je absoluut niet boven VMBO-niveau uitkomt.quote:Dan geloof je het toch lekker niet! Kan mij het nou schelen wat jij/jullie vinden van mijn IQ.
Hij is feitelijk boven de 140 of je dat nou wilt geloven of niet.
Flikker toch op, met je baggersekte.quote:Haha ik zou eerder zeggen dat is prototype atheist
Denken heel slim te zijn maar als je inhoudelijks wat opmerkt weten ze 0,0.
Roepen alles over geloof en de Bijbel maar weten er niets van.
En zal me echt worst wezen wat jullie daarover denken.
[..]
Grammar gek spelen op een FORUM
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2012 16:40:04 ]
Ga toch bidden man. Kijken of je dan een serieuze reactie krijgt.quote:
[..]
Denk je nog dat ik op domme opmerkingen van bepaalde personen in zal gaan?
Er zijn zo ontzettend veel discussie geweest over: Is JG een sekte?
Elke keer bleek feitelijk weer dat we geen sekte zijn, jij bent zo'n zwakbegaafde die met oogkleppen blijft schreeuwen dat JG wel een sekte is hoeveel tegen bewijzen er ook zijn.
Dus denk jij dat ik nog vol op zo iemand reageer? Je hebt toch al bewezen dat je oogklepjes op hebt en niets wilt onderzoeken.
Toch duidelijk dat men enkel simpele geesten lid kan maken van zo'n sekte.quote:
[..]
Ga toch bidden man. Kijken of je dan een serieuze reactie krijgt.
Dat is dus ook wat sektes gevaarlijk maakt. Ze azen op zwakbegaafde, onzekere kinderen om ze daarna zo afhankelijk te maken dat ze niet meer weg durven. En maar voorschrijven, indoctrineren, controleren en bedreigen. Het zou echt kei- en keihard aangepakt moeten worden.quote:
[..]
Toch duidelijk dat men enkel simpele geesten lid kan maken van zo'n sekte.
Ik denk dat het voor hem niet eens een keuze is, hij kan weinig anders.quote:
Haha, hij negeert me gewoon. Merken jullie dat? Ik zou mezelf echt niet serieus nemen als ik anderen uit (intellectuele?) armoede moet gaan negeren.
Aan de andere kant moet het ook heel moeilijk zijn voor 'm. Hij weet dat hij echt uitsluitend onzin verkondigt, maar hij mag dat niet toegeven, want dan wordt z'n sekteleider boos en dan volgt er straf. Want reken maar dat die meeleest.quote:
Haha, hij negeert me gewoon. Merken jullie dat? Ik zou mezelf echt niet serieus nemen als ik anderen uit (intellectuele?) armoede moet gaan negeren.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2012 16:51:06 ]
Als je werkelijk zo'n hoog IQ hebt, waarom doe je er dan helemaal niks mee? Ik ken mensen die de HBO afgewerkt hebben, maar die laten alle kennis wat ze daar vergaard hebben mooi buiten de kerk liggen, volgens mij in de mand waar ook de paraplu's instaan. En ook als ze de Bijbel lezen, vergeten ze zelfstandig na te denken. Dat doe jij ook, hier op dit forum in elk geval wel.quote:
[..]
1. IQ zegt wel iets
Zoals je al zegt: Het zegt wat voor stel hersens je hebt, wat ze kunnen enzo.
Maar wat je er mee doet is een ander punt inderdaad. Ik doe er ook niet bijster veel mee soms.
Misschien dat je in het echt wel serieuze discussies kan voeren, met je sektegenoten. Maar dan moet je oppassen, voor hetzelfde geld sturen ze je dan weg.
De meeste dingen die in de Bijbel staan hebben ze van hun heidense vrienden.quote:2. de OORSPRONG is als afgodisch symbool, daarom is dat in het leven geroepen.
Daarom kan een christen daar geen deel aan hebben.
Je bent er wel een.quote:Je hoeft het niet te geloven maar me IQ is nou eenmaal boven de 140. Kun je weinig aan doen.
Ik ben niet getrouwd, maar je eigen vrouw vind je natuurlijk wel erg mooi
Ik heb geen ongelofelijk grote lul hoor haha.
Opscheppen over IQ op een forum
Atheisten zijn mensen die niet geloven, niet mensen die van liegen hun hobby hebben gemaakt. Christenen zijn mensen die geloven in Jezus Christus. Geen heiligen die niet liegen.quote:Je kunt van elkaar heel weinig weten, iedereen kan inderdaad maar wat zeggen.
Zeker atheisten enzo liegen zo ontzettend vaak, maar een christen mag niet liegen.
Easy as that, anders bega ik elke keer een fout.
De enige christenen die niet liegen zijn zij die hun mond hebben dichtgenaaid om dichter bij hun God te zijn, naar aanleiding van ps 141.
Maar ja, die masturberen dan weer, naar aanleiding van Hooglied.
Dan kunnen we beter het topic dichtgooien, het enige dat hij hier wil is nl. zieltjes winnen.
Dat is met ander hyperchristentuig niet anders hoor. Daarom argumenteren ze ook niet.quote:
OMG, het is een JG? Had ik eigenlijk nog niet over nagedacht.
Dan kunnen we beter het topic dichtgooien, het enige dat hij hier wil is nl. zieltjes winnen.
quote:
[..]
Dat is met ander hyperchristentuig niet anders hoor. Daarom argumenteren ze ook niet.
Nee, maar hij MOET, anders wordt hij niet gered. Niet dat hij gered moet worden. Met zijn gescheld heb ik hem liever in een vat mest. Ik erger me daar behoorlijk aan. Trouwnes ook aan anderen die naar hem schelden.quote:
[..]
Dat is met ander hyperchristentuig niet anders hoor. Daarom argumenteren ze ook niet.
Heb ik allang een keer op lopen reageren maar je blijft het herhalen. Na 2x antwoorden vind ik het wel genoeg.quote:
Haha, hij negeert me gewoon. Merken jullie dat? Ik zou mezelf echt niet serieus nemen als ik anderen uit (intellectuele?) armoede moet gaan negeren.
Niet zo simpel als je denkt haha.quote:
Toch duidelijk dat men enkel simpele geesten lid kan maken van zo'n sekte.
De simpele zielen geloven in evolutie, omdat zoveel het schreeuwen denken die simpelen dat het waar is.
Haha geloof het dan niet. Jouw probleem en totaal niet mijn probleem.quote:
Je liegt. Aan alles wat je schrijft en aan hoe je het schrijft is te zien dat je absoluut niet boven VMBO-niveau uitkomt.
Maar ik verwacht ook niets van een atheist, de meerderheid van atheist gelooft in evolutie, nou als je in zo'n sprookje gelooft ben je niet bepaald slim en boeien feiten je niet.
En sowieso je hele reactie sloeg nergens op.
En dan wat van mij zeggen
Dat verdient ook absoluut geen schoonheidsprijs, maar als hij dagenlang zit te zuigen, te beschuldigen, te beledigen en te zieken, dan is het niet vreemd dat er op gegeven moment een dergelijke reactie volgt. Ik ben ook geen voorstander van geweld, maar als iemand me dag in dag uit voor de voeten loopt, dan volgt er op een bepaald moment toch een rotschop. En laten we wel wezen: sommige mensen verdienen nu eenmaal niet beter.quote:
[..]
[..]
Nee, maar hij MOET, anders wordt hij niet gered. Niet dat hij gered moet worden. Met zijn gescheld heb ik hem liever in een vat mest. Ik erger me daar behoorlijk aan. Trouwnes ook aan anderen die naar hem schelden.
IQ van 140+ zwakbegaafd noemenquote:
Dat is dus ook wat sektes gevaarlijk maakt. Ze azen op zwakbegaafde, onzekere kinderen om ze daarna zo afhankelijk te maken dat ze niet meer weg durven. En maar voorschrijven, indoctrineren, controleren en bedreigen. Het zou echt kei- en keihard aangepakt moeten worden.
Volgens mij kom je zelf niet eens boven de 110 uit of wel
Haha je doet net of we een sekte zijn wat we niet zijn, en haha in welk opzicht zijn JG gevaarlijk
We leven naar de Bijbel, nou vet gevaarlijk hoor!
Ik moet niets.quote:
Nee, maar hij MOET, anders wordt hij niet gered. Niet dat hij gered moet worden. Met zijn gescheld heb ik hem liever in een vat mest. Ik erger me daar behoorlijk aan. Trouwnes ook aan anderen die naar hem schelden.
Hoezo scheld ik? Ik heb nog geen scheldwoord gebruikt dus wat praat je nou raar dan.....
Snap je waarom ik praktisch nergens op in ga? Je krijgt alleen geschreeuw en gescheld om de oren.
Ik heb op het sekte topic heel uitgebreid inhoudelijk gereageert en alsnog blijven ze schreeuwen dat we een sekte zijn. Waarom zou ik daar nog energie in gaan stoppen?
Ik ben hier niet om zieltjes te winnenquote:
OMG, het is een JG? Had ik eigenlijk nog niet over nagedacht.
Dan kunnen we beter het topic dichtgooien, het enige dat hij hier wil is nl. zieltjes winnen.
Wat is dat toch voor dom vooroordeel?
Mensen hebben zoveel vooroordelen over JG dat het totaal geen nut heeft bewijzen aan te voeren.
Jullie hebben je mening al ervoor opgemaakt.
Ik beargumenteer ALLES wat ik zeg voor mensen die dat willen.quote:
Dat is met ander hyperchristentuig niet anders hoor. Daarom argumenteren ze ook niet.
Niet voor mensen die alleen komen schreeuwen en schelden.
Er zijn heel veel hier op dit forum bij wie ik alles beargumenteert heb.
Mensen die tonen echt interesse te hebben!
Al met al valt het hele probleem samen te vatten als sektarische religie versus wetenschap. Jij als sektelid mag bepaalde dingen niet aannemen en daarom zeg je van die belachelijke dingen.quote:
Haha geloof het dan niet. Jouw probleem en totaal niet mijn probleem.
Maar ik verwacht ook niets van een atheist, de meerderheid van atheist gelooft in evolutie, nou als je in zo'n sprookje gelooft ben je niet bepaald slim en boeien feiten je niet.
En sowieso je hele reactie sloeg nergens op.
En dan wat van mij zeggen
Maar nu dan iets vriendelijks van mijn kant: ik vind je wel echt vreselijk zielig. Het moet heel naar zijn om zo'n kansloos kutleven te hebben en ik hoop van harte dat je ooit de kracht vindt om los te komen van die sekte en een normaal leven te beginnen. Dan zeg jij: "Sorry atheïsten op FOK! dat ik van die achterlijke dingen heb gezegd" en dan zeggen wij: "Maakt niet uit man. Sorry dat we je een achterlijke teringmongool vonden. Biertje?" En dan is iedereen blij.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2012 17:11:22 ]
Sinds Deelnemer weg is, is dit subforum in verval geraakt.
Je hebt geen IQ van boven de 140. Het heeft ook geen zin om daarover te liegen, want niemand gelooft dat.quote:
[..]
IQ van 140+ zwakbegaafd noemen
Ach, eigenlijk heb ik wel met hem te doen. Gevangen in een reuze spinnenweb. Geen verjaardagen, geen lichtjes in de kerstboom, en ga zo maar door. Intriest toch ?quote:
[..]
Dat is met ander hyperchristentuig niet anders hoor. Daarom argumenteren ze ook niet.
Ja, die argumenten van jou zijn echt goed. Hoe weet je dat de Bijbel klopt? Nou, dat staat in de Bijbel. Legendarisch.quote:
Ik beargumenteer ALLES wat ik zeg voor mensen die dat willen.
Niet voor mensen die alleen komen schreeuwen en schelden.
Er zijn heel veel hier op dit forum bij wie ik alles beargumenteert heb.
Mensen die tonen echt interesse te hebben!
B - atheisten leugenaars pur sang noemen, idat is schelden voor mij. Ik verzoek je daar mee te stoppen.
c - je gedraagt je niet anders dan vele anderen hier op het forum ; een eindje bleren van een afstand, inhoudelijk totaal onzinnig en te beperkt om in te zien dat andere mensen een andere mening mogen hebben en deze respecteren. Al datgene dat in dit topic naar jou toe wordt geroepen heb je zelf over je heen geroepen.
En in mijn optiek ; een god heeft geen recht van bestaan.
De perfecte troll.quote:
Maar ik verwacht ook niets van een atheist, de meerderheid van atheist gelooft in evolutie, nou als je in zo'n sprookje gelooft ben je niet bepaald slim en boeien feiten je niet.
Hij weet me idd perfect op de kast te krijgen. Als ik ergens moeite mee heb is als mensen me voor leugenaar uitmaken. En hij blijft het doen.quote:
Fris mijn geheugen dan nog maar even op. Voor zover mijn onderontwikkelde atheistenbrein het zich kan heugen claimde jij dat je de bijbel niet zomaar napraat en dat hetzelfde voor de wachttoren geldt. Correct?quote:
[..]
Heb ik allang een keer op lopen reageren maar je blijft het herhalen. Na 2x antwoorden vind ik het wel genoeg.
[..]
Niet zo simpel als je denkt haha.
De simpele zielen geloven in evolutie, omdat zoveel het schreeuwen denken die simpelen dat het waar is.
[..]
Haha geloof het dan niet. Jouw probleem en totaal niet mijn probleem.
Maar ik verwacht ook niets van een atheist, de meerderheid van atheist gelooft in evolutie, nou als je in zo'n sprookje gelooft ben je niet bepaald slim en boeien feiten je niet.
En sowieso je hele reactie sloeg nergens op.
En dan wat van mij zeggen
En op mijn vraag waar je kritische onderzoek met betrekking tot pratende slangen en hyperbejaarden toe geleid had, kreeg ik in eerste instantie als antwoord: magische buikspreekpop van de duivel en iets in de trant van dat de medische wetenschap bewezen had dat zoiets kon omdat mensen nu ook ouder kunnen worden dan ze daadwerkelijk worden. Toch?
Moet ik zo'n grootse geest er echt op wijzen dat je in een werkelijk kritisch onderzoek nooit genoegen kan nemen met dat soort holle frasen? Moet ik 140 IQ punten werkelijk vragen om ook even te tonen over WELK onderzoek het hier gaat? En hoe dat onderzoek aantoonde dat een aantal mensen die in bronstijd geboren werden ( gemiddelde leeftijd vanaf geboorte 26 ) toch een leeftijd van tussen de 500 en 1000 konden bereiken? Blijkbaar moet dat. En dat doe ik nu ook. Ohja, en leg ook even uit hoe slangen kunnen praten terwijl er twee delen in de hersenen zijn ( gebied van Wernicke en gebied van Broca http://www.btsg.nl/infobu(...)%20communicatie.html) die hiervoor nodig zijn en alleen bij mensen voorkomen. En ik wil graag een inhoudelijke reactie. Ik doe moeite voor jou, dan zou het wel zo prettig of op zijn minst fatsoenlijk zijn als je diezelfde moeite neemt om mij van een inhoudelijke, logisch consistentie reactie te voorzien.
Islamieten staan dan ook niet bepaald bekend om hun gevoel voor humor.quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:08 schreef Mathemaat het volgende:
Christenen en atheïsten die elkaar willen moorden om IQ-scores. Dit moet wel het leukste zijn dat ik vandaag heb gezien...
En dat is precies de ellende van sektes. Alles wat er niet binnen past is per definitie een leugen.quote:
[..]
Hij weet me idd perfect op de kast te krijgen. Als ik ergens moeite mee heb is als mensen me voor leugenaar uitmaken. En hij blijft het doen.
Normaal ook niet mijn stijl. Maar zo'n fout in 1 adem met de bewering dat je een IQ score van 140 zou hebben is lachwekkend. Zelfs de meest dislectische genieen maken dat soort elementaire fouten niet.quote:
[..]
Grammar gek spelen op een FORUM
Dat jij zo'n score zou halen lijkt me dan ook uitgesloten.
Oh, ik geloof hem wel. Samen met het idee dat er redelijk wat autistiforme trekken bij hem zitten. Maar het verschil tussen een autistiforme stoornis en religieus fanatisme is ook moeilijk te bepalen op afstand.quote:
[..]
Normaal ook niet mijn stijl. Maar zo'n fout in 1 adem met de bewering dat je een IQ score van 140 zou hebben is lachwekkend. Zelfs de meest dislectische genieen maken dat soort elementaire fouten niet.
Dat jij zo'n score zou halen lijkt me dan ook uitgesloten.
En het irriteert me dus mateloos dat ik me zo laat afzeiken opnaaien door hem.
Autisme veroorzaakt geen gebrekkige taalbeheersing.quote:
[..]
Oh, ik geloof hem wel. Samen met het idee dat er redelijk wat autistiforme trekken bij hem zitten. Maar het verschil tussen een autistiforme stoornis en religieus fanatisme is ook moeilijk te bepalen op afstand.
Precies. Hoe vaak ik dat al niet gehoord heb... 'ja, eigenlijk is hij heel slim, maar hij is dislectisch en autistisch, daarom presteert hij niet zo goed als je zou verwachten'.quote:
[..]
Autisme veroorzaakt geen gebrekkige taalbeheersing.
Ach, ik scoor ook vrij hoog en maak gierende typefouten. Dus zo ondenkbaar is het niet.quote:
[..]
Autisme veroorzaakt geen gebrekkige taalbeheersing.
Wat noem jij 'vrij hoog'? Met die 140 die bianconeri beweert te hebben zou hij bij de slimste 0,5% horen. Dat lijkt me echt uitgesloten.quote:
[..]
Ach, ik scoor ook vrij hoog en maak gierende typefouten. Dus zo ondenkbaar is het niet.
Ja? Snap jij het verschil tussen 'me' en 'mijn' of een -t en een -d ook niet? Maak jij ook zinnen die consequent van alle kanten rammelen? En dan bedoel ik niet uit slordigheid, maar uit onkunde. Maar goed, doet er ook eigenlijk niet toe. Hij liegt over z'n intelligentie en dat lijkt me vooral zijn probleem.quote:
[..]
Ach, ik scoor ook vrij hoog en maak gierende typefouten. Dus zo ondenkbaar is het niet.
Wel doodzonde dat die hyperchristenen altijd elke discussie om zeep weten te helpen met hun gebagger. Het zou goed zijn als dat soort figuren hier weg zou blijven en er eens wat meer nadenkende christenen en moslims kwamen.
ha je geloofd dat nie maar is egt zo hoor en is echt nied zijn probleem dat je dat nie gelooftd ik heb het zelf gesien dus wat wil je nou ze IQ is echt 1400quote:
[..]
Wat noem jij 'vrij hoog'? Met die 140 die bianconeri beweert te hebben zou hij bij de slimste 0,5% horen. Dat lijkt me echt uitgesloten.
Tja, ik zit rond de 125. Is me voldoende. Maar nogmaals, ook ik ga in de loop van een discussie wel vaker gramaticaal gillend de faut in.quote:
[..]
Wat noem jij 'vrij hoog'? Met die 140 die bianconeri beweert te hebben zou hij bij de slimste 0,5% horen. Dat lijkt me echt uitgesloten.
Maar ik denk eerder dat het een 14-16 jarig iemand is gezien zijn taalgebruik.
Het is inderdaad jammer dat Deelnemer niet meer mee lijkt te denken, heeft hij afscheid genomen van Fok!?quote:
Christenen en atheïsten die elkaar willen moorden om IQ-scores. Dit moet wel het leukste zijn dat ik vandaag heb gezien...
Sinds Deelnemer weg is, is dit subforum in verval geraakt.
Ik zit ook ergens in die regio schat ik, 125-130. (En ja, ik maak ook wel eens een foutje, hoewel niet van dat soort.)quote:
[..]
Tja, ik zit rond de 125. Is me voldoende. Maar nogmaals, ook ik ga in de loop van een discussie wel vaker gramaticaal gillend de faut in.
Maar ik denk eerder dat het een 14-16 jarig iemand is gezien zijn taalgebruik.
Maaruhm.. 140 is gewoon echt absurd hoog. Een jonge leeftijd kan zulke taalfouten dan nog steeds niet verklaren.
Anyway, genoeg geleuter over taal en IQ. Terug naar de domheid van religie.
Wie ik eerlijk gezegd ook wel mis is Koningdavid. Iemand met wie ik het welliswaar geregeld oneens was, maar het was in elk geval een solide debater aan de gelovige kant. Iemand met kennis van zaken.quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:58 schreef highender het volgende:
[..]
Het is inderdaad jammer dat Deelnemer niet meer mee lijkt te denken, heeft hij afscheid genomen van Fok!?
Godsdienst vormde een antwoord bij de zaken die mensen niet konden verklaren. Omdat wetenschap als doel heeft om die vragen inhoudelijk te beantwoorden en daar ook steeds beter in slaagt, zien sommige gelovigen de wetenschap als bedreiging en ontkennen ze die. Zie bijvoorbeeld zaken als de evolutie en de oerknal. Die zijn wetenschappelijk onderbouwd, maar ze mogen van die mensen niet waar zijn, omdat anders hun geloof niet meer klopt.
Maar dat zou een te beperkte weergave van het spanningsveld tussen religie en wetenschap zijn, want er zijn zat gelovigen die de wetenschappelijke vooruitgang wel accepteren of daar zelfs een bijdrage aan leveren. Zij zullen hun geloof los zien van de wetenschap en in de loop der tijd steeds meer van de inhoud van hun overtuiging loslaten. Uiteindelijk zullen het 'ietsisten' worden. Niet voor niets is dat de snelstgroeiende geloofsgroep van Nederland.
Wat dit topic heeft laten zien, is dat die hypergelovigen absoluut voor geen enkele rede vatbaar zijn. Dat is ook logisch, want geloofsafval geldt voor die mensen nog altijd als een vreselijke zonde, dus het accepteren van wetenschappelijke feiten zien ze als zich laten verleiden door Satan. Het is dus ook niet mogelijk om met dat soort mensen een fatsoenlijk gesprek te voeren, omdat ze je altijd zullen zien als minstens een leugenaar, en in sommige gevallen een vertegenwoordiging van het Kwaad zelf.
Weet je. An sich is een religie helemaal niet erg. Het geeft angstige mensen houvast en steun. En ik kom tijdens mijn werk in de verslavingszorg soms mensen tegen die daaruit hun kracht halen om clean te blijven. Kijk, dat het volledig een placebo-effect is, vind ik niet erg, zolang het maar werkt. Maar op het moment dat gelovigen fundamentalistisch gaan worden en zichzelf verhevener voelen dan andere mensen houdt het voor mij op. En komt de atheïst in me naar boven. En als zo'n persoon dan ook nog een beetje onrespectvol naar anderen doet, tja, dan word ik link.quote:
Same here.quote:
[..]
Weet je. An sich is een religie helemaal niet erg. Het geeft angstige mensen houvast en steun. En ik kom tijdens mijn werk in de verslavingszorg soms mensen tegen die daaruit hun kracht halen om clean te blijven. Kijk, dat het volledig een placebo-effect is, vind ik niet erg, zolang het maar werkt. Maar op het moment dat gelovigen fundamentalistisch gaan worden en zichzelf verhevener voelen dan andere mensen houdt het voor mij op. En komt de atheïst in me naar boven. En als zo'n persoon dan ook nog een beetje onrespectvol naar anderen doet, tja, dan word ik link.
Met de toevoeging dat ik ook best link kan worden als mensen op religieuze basis wetenschap verwerpen.Het soort gelovige dat wetenschap en geloof ziet als twee totaal gescheiden zaken (NOMA, Stephen Jay Gould), en die geloof zien als iets strikt persoonlijks dat je een ander niet zou moeten opdringen, daar heb ik echt geen enkel probleem mee. Ze doen maar.
Helaas is dit type gelovige nogal zeldzaam. Ik zou haast zeggen: zeldzamer dan mensen met een IQ van 140.
Gescheiden door feitelijkheid. Alleen valt geloof wel onder wetenschap in de zin van dat het in hoge mate verklaard en in ieder geval bestudeerd kan worden. Het zijn geen gescheiden zaken in de zin van dat er geen wetenschap over geloof is. Of geloof over wetenschap.quote:Het soort gelovige dat wetenschap en geloof ziet als twee totaal gescheiden zaken.
http://www.huffingtonpost(...)-not-_n_1440518.htmlSPOILERzie Bianconeri. Waar blijft dat kritische onderzoek trouwens?
EDIT:
Jeej, ik ook. * Doet net-niet-hoogbegaafden-boks!*quote:Ik zit ook ergens in die regio schat ik, 125-130.
[ Bericht 3% gewijzigd door Uitstekelbaars op 29-12-2012 18:17:23 ]
Oh, het beschrijven en verklaren van het bestaan van en de aard van religie zijn natuurlijk / vanzelfsprekend het werkterrein van de wetenschap. Maar dat is iets anders dan een geloof in de geloofsinhoud.quote:
[..]
Gescheiden door feitelijkheid. Alleen valt geloof wel onder wetenschap in de zin van dat het in hoge mate verklaard en in ieder geval bestudeerd kan worden. Het zijn geen gescheiden zaken in de zin van dat er geen wetenschap over geloof is.
Je kunt best geloven in het NOMA-ideaal en toch veronderstellen dat religie wetenschappelijk verklaard kan worden. Een eventuele wetenschappelijke verklaring voor religie zegt niet noodzakelijk iets over (de waarheid van) de geloofsinhoud.
*Bijna-briljante-secret-handshake*quote:
EDIT:
[..]
Jeej, ik ook. * Doet net-niet-hoogbegaafden-boks!*
Ha! Ik zit bij de net-wel-hoogbegaafden!quote:
Jeej, ik ook. * Doet net-niet-hoogbegaafden-boks!*
Niet zo heel erg overtuigend, maar toch net genoeg: 133.
Ok, en nu zijn er genoeg hersenklopjes uitgedeeld, hoor. NOMA moest ik even googelen. Maar naast een uitstekende plek om een kroket te verorberen heeft het me ook de relevante inhoudelijke kennis opgeleverd.quote:
[..]
Oh, het beschrijven en verklaren van het bestaan van en de aard van religie zijn natuurlijk / vanzelfsprekend het werkterrein van de wetenschap. Maar dat is iets anders dan een geloof in de geloofsinhoud.
Je kunt best geloven in het NOMA-ideaal en toch veronderstellen dat religie wetenschappelijk verklaard kan worden. Een eventuele wetenschappelijke verklaring voor religie zegt niet noodzakelijk iets over (de waarheid van) de geloofsinhoud.
He said that the magisterium of religion includes the ultimate meaning and moral values.
Dat valt ook wel mee. Ik moet dan gelijk hieraan denken. Echt een geweldige spreker vind ik die man.
SPOILERBehalve dat hij na elke geniale zin van hem als stopwoordje 'ok?' zegt.
Mee eens, maar alleen omdat ze minder gevaar opleveren.quote:
Het soort gelovige dat wetenschap en geloof ziet als twee totaal gescheiden zaken (NOMA, Stephen Jay Gould), en die geloof zien als iets strikt persoonlijks dat je een ander niet zou moeten opdringen, daar heb ik echt geen enkel probleem mee. Ze doen maar.
Waarschijnlijk zeldzaam omdat je een behoorlijk flexibele geest moet hebben om logica en onlogica op zo'n manier te scheiden dat het je geloof niet aantast.quote:
Helaas is dit type gelovige nogal zeldzaam. Ik zou haast zeggen: zeldzamer dan mensen met een IQ van 140.
Zoals bijv. bepaalde katholieken die wel in evolutie geloven maar ook in een God die mensen voor altijd naar de hel stuurt, en voorbehoedsmiddelen afwijzen enz.
Het is zo halfslachtig, en niet "beter dan fanatisme" in mijn optiek. Meer een gerrafineerdere vorm van zelfbedrog maar daarom niet minder slecht.
quote:
[..]
Wie ik eerlijk gezegd ook wel mis is Koningdavid. Iemand met wie ik het welliswaar geregeld oneens was, maar het was in elk geval een solide debater aan de gelovige kant. Iemand met kennis van zaken.
Hm, wat zijn in jouw ogen de betere theistische debaters hier geweest dan? Daar moet je het vrees ik mee doen.quote:
Die iets meer over de bijbel weten te vertellen dan wat enkel in de bijbel staat. Heb ik bij Kingdavid niet gezien.quote:
[..]
Hm, wat zijn in jouw ogen de betere theistische debaters hier geweest dan? Daar moet je het vrees ik mee doen.
Bij wie wel? Ik heb er hier nog geen 1 gezien die werkelijk objectief naar het ontstaan (en de inhoud) van dat boek wil/kan kijken.quote:
[..]
Die iets meer over de bijbel weten te vertellen dan wat enkel in de bijbel staat. Heb ik bij Kingdavid niet gezien.
quote:
[..]
Bij wie wel? Ik heb er hier nog geen 1 gezien die werkelijk objectief naar het ontstaan (en de inhoud) van dat boek wil/kan kijken.
Zalig zijn de onwetendenquote:
[..]
En toch blijf ik dat echt heel vreemd vinden.
Iemand die minder intelligent is (of over minder kennis beschikt aangaande een onderwerp) moet dat toch merken? Alleen al puur door het verschil, of hij/zij het begrijpt is een tweede.
Maar blijkbaar is dat gewoon niet zo. Vraag me toch af hoe dat werkt.
En als we het over IQ hebben, dat van mij is 145 (ongeveer, momentopname) maar het enige wat IQ zegt is dat ik een stuk sneller logische puzzeltjes kan oplossen dan de gemiddelde persoon. Zeker niet dat ik correct Nederlands kan schrijven... en ook zeker niet dat hetgeen ik denk of zeg altijd helemaal klopt.. er bestaan nogal wat vreemde ideeen over hoogbegaafdheid....Kortom: het is ook maar een getalletje dat iets zegt over denksnelheid. Iemand anders kan met wat meer moeite in veel gevallen hetzelfde bereiken.
[ Bericht 23% gewijzigd door Spanky78 op 29-12-2012 20:27:34 ]
"Er waren allemaal getuigen bij dus hij is echt opgestaan uit de dood."quote:
[..]
Hm, wat zijn in jouw ogen de betere theistische debaters hier geweest dan? Daar moet je het vrees ik mee doen.
"Beëlzebub 3:14 uit mijn hoofd achterstevoren opdreunen? Ja hoor komt ie:"
Geniale argumenten idd.
Ja het zal heus heel bevrijdend zijnquote:
Wbt de islam zijn er wel een par goede debaters hier. Ik ben even zijn naam kwijt; maar veel kennis en scherp met zijn toetsenbord..quote:Op zaterdag 29 december 2012 20:25 schreef Modus het volgende:
[..]
"Er waren allemaal getuigen bij dus hij is echt opgestaan uit de dood."
"Beëlzebub 3:14 uit mijn hoofd achterstevoren opdreunen? Ja hoor komt ie:"
Geniale argumenten idd.
Triggershot?quote:
[..]
Wbt de islam zijn er wel een par goede debaters hier. Ik ben even zijn naam kwijt; maar veel kennis en scherp met zijn toetsenbord..
Nu ja, dan zul je daar wel een goed oordeel over kunnen vellen.quote:
Nee, ik ben het even kwijt. Die viel me ook niet eens tegen (misschien door mijn eigen gebrek aan kennis over de islam) maar d'r is nog een ander.
Harris, altijd goed. En aanzien van moraliteit heeft hij natuurlijk een punt: ook dat is het werkterrein van de wetenschap.quote:
[..]
Ok, en nu zijn er genoeg hersenklopjes uitgedeeld, hoor. NOMA moest ik even googelen. Maar naast een uitstekende plek om een kroket te verorberen heeft het me ook de relevante inhoudelijke kennis opgeleverd.
He said that the magisterium of religion includes the ultimate meaning and moral values.
Dat valt ook wel mee. Ik moet dan gelijk hieraan denken. Echt een geweldige spreker vind ik die man.SPOILERBehalve dat hij na elke geniale zin van hem als stopwoordje 'ok?' zegt.
Maargoed. Inhoudelijk weet ik niet snel of iemand het wel of niet goed heeft dat klopt. Maarja, inhoudelijk is er qua religie nogal wat dualiteit of meer vaagheid. Dus wat dat betreft maakt het toch weinig uit
P.S. Bij NOMA ga ik nog eens eten
Klopt. Maar er is een duidelijk verschil tussen af en toe een slippertje maken in een tekst die verder prima is en lelijke teksten neerplempen waar spelfouten eerder regel dan uitzondering zijn.quote:Zeker niet dat ik correct Nederlands kan schrijven... en ook zeker niet dat hetgeen ik denk of zeg altijd helemaal klopt..
Ik weet dat dit als een dikke ad hominem ( buiten enige discussie, maar toch. Hij stelde dat hij een genie is ) gezien kan worden. Dat is het echter niet. Maar als je dit soort teksten:
SPOILERIk ben een clown omdat ik jouw vraag beantwoord????
Vraag dan ook WAAR..... En dan vind je het raar dat ik jou nooit serieus neem en geen energie in stop?
Waar vraag je Denk je echt dat de Bijbel heidense dingen toe zou laten? lol....
objectief gezien aan een genie toeschrijft, dan ben ik benieuwd welke criteria er gehandhaafd worden. Die laatste quote bijvoorbeeld: Het is niet het verschil MET, maar verschil TUSSEN. Eerder dacht ik dat Bianconeri geen native-speaker van het Nederlands zou zijn. Maar als ik opzoek wat het in het Italiaans is ( gezien zijn naam en voorliefde voor de bijpassende club, getuige zijn post-geschiedenis) zeg je 'verschil tussen' als 'differenza tra' en tra betekent gewoon tussen. Die fout is nogal frappant. Zeker in het geval van een waar genie. En de tweede zin is ook een vreemde constructie. Het is alsof taal voor Bianconeri een puzzel is waarvan de stukjes nooit echt lekker op elkaar aan lijken te sluiten.SPOILERSpijtig genoeg snap ik het verschil met d en t wel. Scoor er nog elk jaar heel goed in.
Echter zal ik ongetwijfeld in de snelheid wel eens het verkeerd doen
Ook grappig trouwens dat zijn erudiete epistels zelfs in de voetbalhoek niet bepaald als een eclatant succes beschouwd worden:
Ohja, en post je nog even je geniale onderzoek naar de zaken waar ik om vroeg, Bianconeri?quote:Ah, daar hebben we de postende reclamezuil voor Juventus weer.
Omdat ik VWO doe, zeggen veel mensen dat ik te "slim" ben voor geloof, dat snap ik niet. Geloof is een zeer inspirerende ideologie.
Ik geloof zeker dat de wetenschap gelijk heeft in de ontwikkeling van verschillende wezens en verschijnselen op de aarde, maar waarom zou God daar geen hand in hebben? Wellicht zijn deze verschijnselen door God geschapen.
Water wordt ijs als het onder de 0 graden Celcius komt, dat is een feit. Maar waarom dit water ijs wordt is mij een raadsel. Oké, water zet uit door de verkoeling, maar waarom zet het uit? Het proces moet ergens beginnen en hoe wil je dit begin verklaren? Dat zou vast een soort van Suprieure kracht geweest kunnen zijn.
Ik vind dat een lastige. Aan de ene kant zijn wat minder intelligente personen eventueel makkelijker te overtuigen en prikken ze misschien minder snel door onlogische zaken.quote:Omdat ik VWO doe, zeggen veel mensen dat ik te "slim" ben voor geloof, dat snap ik niet. Geloof is een zeer inspirerende ideologie.
Aan de andere kant is het ook zo dat intelligente mensen beter zijn in het verdedigen van lastige posities. Juist doordat ze zo creatief kunnen zijn ( is geen aanval of iets dergelijks, soms verbaas ik me oprecht over de inventiviteit van het gelovige brein, hoe feitelijk onjuist een bepaalde gedachte ook mag zijn ). Wat dan wel helpt is als je vanaf jong al zaken wijsgemaakt bent. Maar een slim iemand kan betere argumenten verzinnen voor het bestaan van Sinterklaas ( 'bewijs maar dat hij niet bestaat' ) dan dommere mensen.
Waarom zou je dat aannemen? Daar gaat het om. Je kan voor god alles invullen in die zin, van onzichtbare kabouters tot een lichtjaar lange trollen. Het gaat om de mate waarin die optie waarschijnlijk is. In dat opzicht geef ik de onzichtbare kabouters 10 punten en god een schamele 2 uit 100.quote:maar waarom zou God daar geen hand in hebben? Wellicht zijn deze verschijnselen door God geschapen.
Zie hierboven. Hoe groot is de kans dat je tussen de zoveelste uitvergroting van gespleten atomen opeens de handtekening van JAHWEH tegenkomt? Een quark die in de fik staat en praat zoals in de prequal; Exodus 3?quote:Dat zou vast een soort van Suprieure kracht geweest kunnen zijn.
Deze vind ik eigenaardig. Dat is niet de vraag. De vraag is: waarom zou God daar wel een hand in hebben?quote:
Ik geloof zeker dat de wetenschap gelijk heeft in de ontwikkeling van verschillende wezens en verschijnselen op de aarde, maar waarom zou God daar geen hand in hebben? Wellicht zijn deze verschijnselen door God geschapen.
Er zou best een God kunnen bestaan, het is zoals heel veel (grotendeels onzinnige) dingen niet te weerleggen. Maar de empirische werkelijkheid geeft geen enkele aanleiding voor die vooronderstelling.
Dit is 'the argument from ignorance', een helaas veel voorkomende drogreden. Je wijst op een gat in onze kennis, dat is nog wel terecht. Maar schuift daar vervolgens een 'superieure kracht' in met als enige argument ons eigen onbegrip.quote:
Water wordt ijs als het onder de 0 graden Celcius komt, dat is een feit. Maar waarom dit water ijs wordt is mij een raadsel. Oké, water zet uit door de verkoeling, maar waarom zet het uit? Het proces moet ergens beginnen en hoe wil je dit begin verklaren? Dat zou vast een soort van Suprieure kracht geweest kunnen zijn.
Chemische reacties hebben een absoluut begin, dat kan niet anders. Dit absolute begin is niet te verklaren. Dit zou door een God geschapen kunnen zijn...quote:
[..]
Deze vind ik eigenaardig. Dat is niet de vraag. De vraag is: waarom zou God daar wel een hand in hebben?
Er zou best een God kunnen bestaan, het is zoals heel veel (grotendeels onzinnige) dingen niet te weerleggen. Maar de empirische werkelijkheid geeft geen enkele aanleiding voor die vooronderstelling.
Ja, daarom wou ik het als reactie op zijn stelling toch even naar voren brengen. Maar tegelijkertijd vind ik het lullig om zo op iemand in te hakken. Hij weet ook dat je de bal terug kan verwachten als je hem kaatst op Fok. En toch heb ik een beetje medelijden met hem...quote:
Je hebt wel een punt met je ad hominem uitstekelbaars...
Het zou ook door een grote tovenaar uit een sprookje in het vorige universum geschapen kunnen zijn. Feit is dat er gewoon niets zinnigs over te zeggen valt op basis van de stand van wetenschap op dit moment.quote:
[..]
Chemische reacties hebben een absoluut begin, dat kan niet anders. Dit absolute begin is niet te verklaren. Dit zou door een God geschapen kunnen zijn...
Je kunt het ook omdraaien; het begin van alles; dat is god geweest, wat dat dan ook is. En zo kun je nog wel meer. het heeft alleen helemaal niets meer te maken met wetenschap.
Het gaat er niet zozeer om wat kan, maar eerder om wat plausibel is.quote:
[..]
Chemische reacties hebben een absoluut begin, dat kan niet anders. Dit absolute begin is niet te verklaren. Dit zou door een God geschapen kunnen zijn...
Dat het wetenschappelijke begrip inmiddels voorbij het begin van chemische reacties gaat terzijde (hoe dat is ontstaan is ons duidelijker dan wat zwaartekracht precies is), dit is voornamelijk een god of the gaps argument.quote:
[..]
Chemische reacties hebben een absoluut begin, dat kan niet anders. Dit absolute begin is niet te verklaren. Dit zou door een God geschapen kunnen zijn...
Of het is een variant van het kosmologische argument: je kunt geen oneindige keten van gebeurtenissen hebben, dus was er een eerste gebeurtenis, ergo God. Helaas klopt die eerste premisse niet. Oneindige regressie is op zijn best paradoxaal. Bovendien, zelfs als er een eerste gebeurtenis is geweest is er nog steeds geen reden om aan te nemen dat die eerste oorzaak intelligent was en doelen en intenties had.
Natuurlijk zou het universum nog steeds door een god geschapen kunnen zijn. Het zou ook nog steeds kunnen dat de kern van de maan bestaat uit zwitserse kaas.
Het is een forum kerel.... Geen spellings tentamen ofzo. Net als dat ik ff zou zeggen, ik zeg ook gewoon me ipv kinderachtig elk spellingsfoutje te corrigeren.quote:
Normaal ook niet mijn stijl. Maar zo'n fout in 1 adem met de bewering dat je een IQ score van 140 zou hebben is lachwekkend. Zelfs de meest dislectische genieen maken dat soort elementaire fouten niet.
Dat jij zo'n score zou halen lijkt me dan ook uitgesloten.
Dus omdat ik niet deftig loop doen met spelling op een forum heb ik geen IQ van boven 140?
Iedereen doet maar net alsof het fijn is om een hoog IQ te hebben.....
Dat is echt lang niet altijd fijn.....
Ik heb jou nooit als leugenaar uitgemaaktquote:
Hij weet me idd perfect op de kast te krijgen. Als ik ergens moeite mee heb is als mensen me voor leugenaar uitmaken. En hij blijft het doen.
Serieus....
Geloof het of niet, not my problem. Alsof ik er blij mee ben een IQ van 140+ te hebben...quote:
A - je gedrag is wel tekenend. En juist met dat IQ en dat gedrag begin ik een idee te krijgen over jou.
Gedrag? Actie vraagt om reactie, dus niet naar mij kijken.
Ik zei niet dat alle atheisten leugenaars zijn. Maar als je al leugenaars wilt zoeken moet je niet bij een christen kijken(ware christenen, die andere nepperds liegen veel). Atheisten zijn juist vaak degenen die liegen (zie bv hoe hard er vaak geroepen wordt dat evolutie bewezen is)quote:B - atheisten leugenaars pur sang noemen, idat is schelden voor mij. Ik verzoek je daar mee te stoppen.
Ik heb altijd heel veel inhoudelijk gereageerd. Naar personen die echt dingen wouden weten, zoals Metalisawesome daar 1 van is. Op mensen die vele vooroordelen al over ons als JG hebben reageerde ik ook altijd, maar inmiddels mee gekapt omdat het geen nut heeft.quote:c - je gedraagt je niet anders dan vele anderen hier op het forum ; een eindje bleren van een afstand, inhoudelijk totaal onzinnig en te beperkt om in te zien dat andere mensen een andere mening mogen hebben en deze respecteren. Al datgene dat in dit topic naar jou toe wordt geroepen heb je zelf over je heen geroepen.
Ik ben niet begonnen, ik reageer op hun.
Dat zeg ik helemaal niet zo.....quote:
Ja, die argumenten van jou zijn echt goed. Hoe weet je dat de Bijbel klopt? Nou, dat staat in de Bijbel. Legendarisch.
Heb verreweg het grootste deel van mijn leven verjaardagen gevierd, kerst en etc etc.quote:
Ach, eigenlijk heb ik wel met hem te doen. Gevangen in een reuze spinnenweb. Geen verjaardagen, geen lichtjes in de kerstboom, en ga zo maar door. Intriest toch ?
Ik mis het TOTAAL niet. Heb het altijd al vreselijk gevonden.
Vooral het hypocriet gedoetje met kerst.
Jij hebt geen IQ boven de 80.quote:
Je hebt geen IQ van boven de 140. Het heeft ook geen zin om daarover te liegen, want niemand gelooft dat.
Het spijt me maar ben er op getest en zit toch boven de 140.
Mocht ik hier liegen dan weet God het echt wel dat ik lieg, en tja je weet wat God erover vindt.
Maar het de mogelijkheid van het bestaan van een God is daar.quote:
[..]
Het zou ook door een grote tovenaar uit een sprookje in het vorige universum geschapen kunnen zijn. Feit is dat er gewoon niets zinnigs over te zeggen valt op basis van de stand van wetenschap op dit moment.
Je kunt het ook omdraaien; het begin van alles; dat is god geweest, wat dat dan ook is. En zo kun je nog wel meer. het heeft alleen helemaal niets meer te maken met wetenschap.
Wellicht is het wel de bedoeling van de Heer dat wij in hem geloven, ipv we zo nodig bewijs moeten hebben van zijn bestaan.quote:
[..]
Het gaat er niet zozeer om wat kan, maar eerder om wat plausibel is.
In God geloven is iets anders dan Hem als wetenschappelijke stoplap gebruiken. Dat is intellectuele luiheid.quote:
Wellicht is het wel de bedoeling van de Heer dat wij in hem geloven, ipv we zo nodig bewijs moeten hebben van zijn bestaan.
Het klopt dat ik inductie gebruik, maar dit is alsnog een wetenschappelijke methode.quote:
[..]
Dat het wetenschappelijke begrip inmiddels voorbij het begin van chemische reacties gaat terzijde (hoe dat is ontstaan is ons duidelijker dan wat zwaartekracht precies is), dit is voornamelijk een god of the gaps argument.
Of het is een variant van het kosmologische argument: je kunt geen oneindige keten van gebeurtenissen hebben, dus was er een eerste gebeurtenis, ergo God. Helaas klopt die eerste premisse niet. Oneindige regressie is op zijn best paradoxaal. Bovendien, zelfs als er een eerste gebeurtenis is geweest is er nog steeds geen reden om aan te nemen dat die eerste oorzaak intelligent was en doelen en intenties had.
Natuurlijk zou het universum nog steeds door een god geschapen kunnen zijn. Het zou ook nog steeds kunnen dat de kern van de maan bestaat uit zwitserse kaas.
Dat heeft niets te maken met wel of niet deftig. Het is eenvoudig niet geloofwaardig.quote:
Dus omdat ik niet deftig loop doen met spelling op een forum heb ik geen IQ van boven 140?
De mogelijkheid bestaat, maar het is wel een ontstellend kleine kans dat het zo is.quote:
[..]
Maar het de mogelijkheid van het bestaan van een God is daar.
[..]
Wellicht is het wel de bedoeling van de Heer dat wij in hem geloven, ipv we zo nodig bewijs moeten hebben van zijn bestaan.
En als je alleen maar moet geloven dan kan dat allemaak best, maar heeft het niets, maar dan ook niets meer met wetenschap te maken.
Niet per sé, ik maak slechts gebruik van de wetenschappelijke methode inductie.quote:
[..]
In God geloven is iets anders dan Hem als wetenschappelijke stoplap gebruiken. Dat is intellectuele luiheid.
Aha. Dat heb ik gemist dan.quote:
[..]
Niet per sé, ik maak slechts gebruik van de wetenschappelijke methode inductie.
Oh en jou moeten we zeker wel gelovenquote:
Ha! Ik zit bij de net-wel-hoogbegaafden!
Niet zo heel erg overtuigend, maar toch net genoeg: 133.
Die redenatie hoor je vaker. Maar waar moet ik bang voor zijn dan?quote:
Weet je. An sich is een religie helemaal niet erg. Het geeft angstige mensen houvast en steun.
Juist als gelovige ben je haast banger vanwege Satan en alle tegenstand die Jezus voorzei.
Als niet gelovige hoef je helemaal nergens bang voor te zijn.....
Probeer dan eens inhoudelijk te reageren....quote:
Wie ik eerlijk gezegd ook wel mis is Koningdavid. Iemand met wie ik het welliswaar geregeld oneens was, maar het was in elk geval een solide debater aan de gelovige kant. Iemand met kennis van zaken.
Je bent moderator hier...... Als iemand moet zien hoe idioot er gereageerd telkens wordt.
Ik kan niets zeggen of ik word uitgescholden als sektelid..... Als ik inhoudelijk reageer zijn het leugens en dom gepraat. Niemand luisters.
Waarom moet ik dan nog serieus reageren? Laat de anderen eerst een serieus worden.....
Ik ken het verschil tussen een d en een t heel goed.quote:
Ja? Snap jij het verschil tussen 'me' en 'mijn' of een -t en een -d ook niet? Maak jij ook zinnen die consequent van alle kanten rammelen? En dan bedoel ik niet uit slordigheid, maar uit onkunde. Maar goed, doet er ook eigenlijk niet toe. Hij liegt over z'n intelligentie en dat lijkt me vooral zijn probleem.
En het verschil tussen me en mijn ook heel goed. Nogmaals: Ga lopen mierenneuken met ''Het dictee der Nederlandse taal'' ofzo kerel. Dit is een forum
Nee ik lieg helemaal nergens over.
Volgens jullie redenatie zou niemand boven 140 gaan zitten. Er moeten toch echt mensen in die 0,5% zitten hoor anders was het 0% geweest. Alsof ik er blij mee benquote:
Wat noem jij 'vrij hoog'? Met die 140 die bianconeri beweert te hebben zou hij bij de slimste 0,5% horen. Dat lijkt me echt uitgesloten.
Want me NL is ook zoooo slechtquote:
Autisme veroorzaakt geen gebrekkige taalbeheersing.
Jij komt, via een wetenschappelijke methode, tot de godshypothese? Dan ben ik wel benieuwd hoe precies. Kun je dat nog eens toelichten, want volgens mij heb ik dat gemist.quote:
[..]
Het klopt dat ik inductie gebruik, maar dit is alsnog een wetenschappelijke methode.
Even in herinnering:
F&L / De wetenschappelijke methode
De kerstboom was een vorm van tolerantie van de Christenen tegenover de heidenen. De Germanen wilden namelijk niet gekerstend worden. Vandaar dat de Christenen hun dingen gingen combineren met heidense praktijken om zo hun woord toch te kunnen verspreiden.quote:
[..]
Eh, om even tussen de ruzies over plekjes in Bijbels en IQ nivo's heen te denderen,
In mijn ogen, de kerstboom werd erbij gebruikt, was dus niet het lijdend voorwerp. Dus alsnog geen vergoddelijking van deze leuke boom.
Succes verder met de IQ discussie.
Hoe zeg je het dan over slangen en bejaarden van 500 jaar en ouder? Ik hoop niet dat je het vervelend vindt dat niemand je serieus neemt op dit forum. Hoofdzakelijk omdat je niet eens de moeite neemt om de inhoud te bespreken. Ik vraag je beleefd om een reactie, nu al 10 keer (!!!!!).quote:Dat zeg ik helemaal niet zo.....
Wat gaat er in je om als ik je naar die zaken vraag? En naar je onderzoek?
Interessant dat iemand met een geniale geest geen enkele zaak kan noemen waar iemand die niet gelooft bang voor zou moeten zijn. Ik ben natuurlijk niet zo creatief in mijn geestelijke vermogens, maar laat ik eens een poging doen:quote:Als niet gelovige hoef je helemaal nergens bang voor te zijn.....
Wij kunnen bang zijn voor:
-Dat het leven ophoudt en er niks meer is na de dood.
-Dat god ons komt straffen voor ons ongeloof, omdat we ondanks onze bezwaren het geloof toch aan hadden moeten hangen
-Dat de duivel ons straft
-Dat je niet in de hemel komt
-Dat je een godsdienst over het hoofd hebt gezien, die de enige ware is
-Dat er een hoop zaken zijn waar we misschien wel nooit achter gaan komen
-Dat gelovige mensen mogen bepalen hoe ik mijn leven zou moeten lijden
-Dat er een Jihad over ons uitgesproken wordt en er aanslagen op ons gepleegd worden omdat wij met ons ongeloof een ander geloof beledigen of diens regels overtreden.
Dat is een klein voorproefje. Waarom ben je niet in staat tot het bedenken van zo'n lijst?
[ Bericht 27% gewijzigd door Uitstekelbaars op 29-12-2012 22:08:01 ]
Dat doe ik wel als er inhoud is om op te reageren.quote:
Probeer dan eens inhoudelijk te reageren....
Het staat jou geheel vrij om je mond te houden over je eigen IQ. Maar doe je dat niet, kijk dan niet raar op als daarop gereageerd wordt.quote:
Je bent moderator hier...... Als iemand moet zien hoe idioot er gereageerd telkens wordt.
Ik kan niets zeggen of ik word uitgescholden als sektelid..... Als ik inhoudelijk reageer zijn het leugens en dom gepraat. Niemand luisters.
Waarom moet ik dan nog serieus reageren? Laat de anderen eerst een serieus worden.....
Dat is deductie, ik gebruik inductie. Of is dat verboden op dit forum? Indien ja, dan is mijn theorie niets waard op dit forum.quote:
[..]
Jij komt, via een wetenschappelijke methode, tot de godshypothese? Dan ben ik wel benieuwd hoe precies. Kun je dat nog eens toelichten, want volgens mij heb ik dat gemist.
Even in herinnering:
F&L / De wetenschappelijke methode
Natuurlijk mag dat.quote:
[..]
Dat is deductie, ik gebruik inductie. Of is dat verboden op dit forum? Indien ja, dan is mijn theorie niets waard op dit forum.
Jij noemde het een wetenschappelijke methode, en ik vraag me hardop af of die kwalificatie niet misleidend is. En ook dat mag.Nou, dat is binnenkort ook afgelopen !quote:
Ik heb een IQ van 60, maar mag wel met een speciaal busje naar school.
Okquote:
[..]
Natuurlijk mag dat.
Oh, ik zie nu dat ik het omgedraaid heb, de methode die U gebruikt is inductie, de mijne is deductie.
Deductie houdt in dat men conclusies trekt naar waarnemingen en/of mogelijkheden.
Wat is nou precies je geinduceerde godsbewijs dan?quote:
[..]
Dat is deductie, ik gebruik inductie. Of is dat verboden op dit forum? Indien ja, dan is mijn theorie niets waard op dit forum.
En dan dit:quote:En het verschil tussen me en mijn ook heel goed.
quote:Want me NL is ook zoooo slecht
quote:
[..]
Ok
Oh, ik zie nu dat ik het omgedraaid heb, de methode die U gebruikt is inductie, de mijne is deductie.
Deductie houdt in dat men conclusies trekt naar waarnemingen en/of mogelijkheden.
Hoe dan ook zie ik niet hoe de empirische werkelijkheid aanleiding geeft tot de godshypothese, noch hoe de godshypothese (potentieel) door de empirische werkelijkheid wordt bevestigd.
In die zin ben ik het geheel oneens met Richard Dawkins: de godshypothese is op geen enkele manier een wetenschappelijke hypothese: het is geheel niet falsificeerbaar. En dan is het wetenschappelijk net zo interessant als de smurfhypothese. (Of elk willekeurig ander idee dat niet falsificeerbaar is.)
Geloof wat je wilt hoor.... maar zo gauw religie wordt bestempeld als wetenschap gaan bij mij altijd de haren overeind staan.
Het was vice versa, ik gebruik deductie. Sorry.quote:
[..]
Wat is nou precies je geinduceerde godsbewijs dan?
Deductie is het trekken van conclusies naar waarnemingen. Ik neem waar dat het tot nog toe niet mogelijk is om het absolute begin van verschillende processen te verklaren. Ik concludeer daaruit dat er dus iets is wat voor ons onmogelijk is om te ontdekken, wat men dus vaak als "God" vertaald.
Deze conclusie kan de prullenbak in als men er wel achter komt, vandaar dat men vaak liever inductie gebruikt.
Kan ik begrijpen. Mythologisch en Rationeel denken zijn eigenlijk twee dingen, die dezelfde verschijnselen anders bekijken en bestuderen.quote:
[..]
Hoe dan ook zie ik niet hoe de empirische werkelijkheid aanleiding geeft tot de godshypothese, noch hoe de godshypothese (potentieel) door de empirische werkelijkheid wordt bevestigd.
In die zin ben ik het geheel oneens met Richard Dawkins: de godshypothese is op geen enkele manier een wetenschappelijke hypothese: het is geheel niet falsificeerbaar. En dan is het wetenschappelijk net zo interessant als de smurfhypothese. (Of elk willekeurig ander idee dat niet falsificeerbaar is.)
Geloof wat je wilt hoor.... maar zo gauw religie wordt bestempeld als wetenschap gaan bij mij altijd de haren overeind staan.
Maar hoe wijst ons onvermogen om het absolute begin (als dat er is) te verklaren naar iets specifieks zoals een god? Dat is wat velen hier volgens mij ontgaat. Je kunt in dat gat stoppen wat je wilt.quote:
[..]
Het was vice versa, ik gebruik deductie. Sorry.
Deductie is het trekken van conclusies naar waarnemingen. Ik neem waar dat het tot nog toe niet mogelijk is om het absolute begin van verschillende processen te verklaren. Ik concludeer daaruit dat er dus iets is wat voor ons onmogelijk is om te ontdekken, wat men dus vaak als "God" vertaald.
Deze conclusie kan de prullenbak in als men er wel achter komt, vandaar dat men vaak liever inductie gebruikt.
Het is voor ons tot nog toe onmogelijk om te weten wat het is. Het onmogelijke wordt als synoniem beschouwd van het goddelijke, dus vandaar God.quote:
[..]
Maar hoe wijst ons onvermogen om het absolute begin (als dat er is) te verklaren naar iets specifieks zoals een god? Dat is wat velen hier volgens mij ontgaat. Je kunt in dat gat stoppen wat je wilt.
Enkeltje hel voor jou, sektekind.quote:
Het spijt me maar ben er op getest en zit toch boven de 140.
Mocht ik hier liegen dan weet God het echt wel dat ik lieg, en tja je weet wat God erover vindt.
1. Waarom zou je bang zijn voor de dood als er daarna toch niets komt?quote:
-Dat het leven ophoudt en er niks meer is na de dood.
-Dat god ons komt straffen voor ons ongeloof, omdat we ondanks onze bezwaren het geloof toch aan hadden moeten hangen
-Dat de duivel ons straft
-Dat je niet in de hemel komt
-Dat je een godsdienst over het hoofd hebt gezien, die de enige ware is
-Dat er een hoop zaken zijn waar we misschien wel nooit achter gaan komen
-Dat gelovige mensen mogen bepalen hoe ik mijn leven zou moeten lijden
-Dat er een Jihad over ons uitgesproken wordt en er aanslagen op ons gepleegd worden omdat wij met ons ongeloof een ander geloof beledigen of diens regels overtreden.
Dat is een klein voorproefje. Waarom ben je niet in staat tot het bedenken van zo'n lijst?
2. De Bijbel leert dat niet gelovigen eeuwig slapen. Is dat iets om bang voor te zijn? Nopes
3. Waarom zou de duivel een niet gelovige straffen?
4. Ik kom ook niet in de hemel. En sowieso dat eeuwig slapen anders? Bang voor? Ofc not
5. Waarom zou je daar bang voor moeten zijn? Dan doe je toch wat meer onderzoek...
6. Wat kan het je schelen als er dingen zijn waar je niet achter komt?
7. Alsof iemand daar bang voor zou zijn....
8. Dat kan mij ook overkomen, en moslims vermoorden elkaar ook lekker. Bang voor terroristje? Natuurlijk niet.
Wrm ik dat niet kan verzinnen? Omdat het geen logische angst redenen zijn....
Gast, je gelooft uitsluitend in onzin.quote:
[..]
Oh en jou moeten we zeker wel geloven
Hoewel het natuurlijk ook zou kunnen dat je het eigenlijk helemaal niet gelooft, maar alleen maar bang bent voor verbanning uit je sekte.
Leest de sekteleider trouwens echt mee?
Het is zelfs onmogelijk om te weten *of* het is. Voor hetzelfde geld is er wel sprake van een oneindige regressie. Ook dat kunnen we niet weten.quote:
[..]
Het is voor ons tot nog toe onmogelijk om te weten wat het is.
Huh? Ons eigen onvermogen *is* god? Dus niet datgene wat we niet begrijpen, maar dat onbegrip zelf?quote:
Het onmogelijke wordt als synoniem beschouwd van het goddelijke, dus vandaar God.
Dat is minstens een nieuwe invalshoek... ik heb hem nog niet eerder gehoord. Het doet een beetje denken aan pantheisme: de natuur = god, derhalve bestaat god. Een nieuwe in het rijtje van radicale herdefinities die het bestaan van een god aantoonbaar maken.
Hel bestaat niet en ik ben geen kind en geen sektelid.quote:
Of zit jij bij een domme anti-JG sekte ofzo?
Lees je wel wat ik zeg?quote:
Schitterend dit, trouwens. Nota bene in dezelfde reactie! Eerst dit:
Het kan me geen ene reet schelen die domme regeltjes op een forum......
het is GEEN spellings wedstrijdje ofzo. Waarom zou je dan zo triest gaan lopen doen?
Ik weet heust wel dat je daar geen me zet -.-
Niet zeuren dat ik niet inhoudelijk reageer danquote:
Dat doe ik wel als er inhoud is om op te reageren.
Het staat jou geheel vrij om je mond te houden over je eigen IQ. Maar doe je dat niet, kijk dan niet raar op als daarop gereageerd wordt.
Iemand anders begon mij zwakzinnig te noemen. En daar reageerde ik op dat ik wel redelijk zeker weet dat mijn IQ hoger is en dat bleek dus ook zo te zijn.
Als je de wereld ziet als een anti-jehovasekte, dan wel ja.quote:
[..]
Hel bestaat niet en ik ben geen kind en geen sektelid.
Of zit jij bij een domme anti-JG sekte ofzo?
Maar leest je sekteleider echt mee?
1. Dat is inderdaad ook een theorie. Het is maar in welke theorie je "gelooft".quote:
[..]
Het is zelfs onmogelijk om te weten *of* het is. Voor hetzelfde geld is er wel sprake van een oneindige regressie. Ook dat kunnen we niet weten.
[..]
Huh? Ons eigen onvermogen *is* god? Dus niet datgene wat we niet begrijpen, maar dat onbegrip zelf?
Dat is minstens een nieuwe invalshoek... ik heb hem nog niet eerder gehoord. Het doet een beetje denken aan pantheisme: de natuur = god, derhalve bestaat god. Een nieuwe in het rijtje van radicale herdefinities die het bestaan van een god aantoonbaar maken.
2. Het is maar net hoe je God interpreteert, ik heb het altijd zo opgevat
Als iemand hier zou beweren dat je vaker op zulke reacties reageert dan bijvoorbeeld geheel inhoudelijke aan jou gerichte vragen, dan zou zo iemand best een punt hebben.quote:
Niet zeuren dat ik niet inhoudelijk reageer dan
Iemand anders begon mij zwakzinnig te noemen. En daar reageerde ik op dat ik wel redelijk zeker weet dat mijn IQ hoger is en dat bleek dus ook zo te zijn.
Als iemand je zwakzinnig noemt hoef je daar zeker niet op te reageren.
Ik zou het anders formuleren: totdat mn erachter komt wat er gebeurt buiten ons huidige gezichtsbereik (om het maar breed te formuleren) staan er allerlei opties open en zijn en ontelbaar veel mogleijkheden waarvan een god er één is. God is niet de enige optie, noch de meest kansrijke (geef me een reden waarom wel?)quote:
[..]
Het was vice versa, ik gebruik deductie. Sorry.
Deductie is het trekken van conclusies naar waarnemingen. Ik neem waar dat het tot nog toe niet mogelijk is om het absolute begin van verschillende processen te verklaren. Ik concludeer daaruit dat er dus iets is wat voor ons onmogelijk is om te ontdekken, wat men dus vaak als "God" vertaald.
Deze conclusie kan de prullenbak in als men er wel achter komt, vandaar dat men vaak liever inductie gebruikt.
Dat is denk ik het gevaar van jouw deductie; je redeneert toe naar iets waarvan je hoopt dat het er is, of waarvan je denkt dat het er waarschijnlijk wel is. Hierdoor vergeet je wat mij betreft allerlei andere opties. Waaronder de tovenaar van voor de oerknal... of gewoon het kille niets... of de oneindige herhaling van oeknallen met uitrekken, krimpen en uitrekken...etcetc.
Edit: ik zei al 'god' maar dat is dan ook al weer iets. Definieer dat eerst maar eens. Ik ga er even vanuit datmen met god een bewust wezen dat alom tegenwoordig is en de kracht heeft om in te grijpen in de natuurwetten, gebeurtenissen etc. (maar van mij mag het ook een god zijn die de oerknal een zetje heeft gegeven en daarna slechts toekijkt. oid)
Afhankelijk van hoe je het woord herdefinieert is de meest radicale atheist een 'gelovige'.quote:
[..]
1. Dat is inderdaad ook een theorie. Het is maar in welke theorie je "gelooft".
2. Het is maar net hoe je God interpreteert, ik heb het altijd zo opgevat
Juist omdat er daarna niets meer komt. Als je van het leven houdt en het stopt en je weet niet wanneer en hoe je alles achterlaat, zoals ik, ben ik daar weleens bang voor, ja.quote:1. Waarom zou je bang zijn voor de dood als er daarna toch niets komt?
Misschien wel, eeuwig slapen is niet de beste optie. Maar andere geloven menen dat ik naar de hel ga. Niet zo leuk allemaal.quote:2. De Bijbel leert dat niet gelovigen eeuwig slapen. Is dat iets om bang voor te zijn? Nopes
Stel dat ik het toch mis heb. Dan mis ik de hemel misschien wel volgens het een of andere geloof. Hangt ook samen met punt 5.quote:4. Ik kom ook niet in de hemel. En sowieso dat eeuwig slapen anders? Bang voor? Ofc no
Ik doe juist een heleboel onderzoek. Maar zolang ik een simpele vraag stel als ( daar gaan we weer ) hoe weet je dat de slang kon praten en dat mensen toen 1000 jaar oud werden? En ik krijg er geen antwoord op, dan wordt die religie al een stuk moeilijker aan te nemen.quote:5. Waarom zou je daar bang voor moeten zijn? Dan doe je toch wat meer onderzoek...
Ik wel. Weet je nog die aanslag in Londen? Ik ben niet paranoïde, maar ik ben er wel bang voor dat er een aanslag gepleegd wordt. En dat is niet helemaal ongegrond.quote:7. Alsof iemand daar bang voor zou zijn....
Het ging mij er vooral om dat je je blijkbaar niet in een atheïst kan inleven, ondanks de door jou veronderstelde geestelijke lenigheid waarmee je gezegend bent.
Ik lees het, ja. En het verbaast me dat een genie continu kromme zinnen maakt en taalkundige blunders begaat. Maar dat vind ik ook niet zo belangrijk, ware het niet dat je mijn vraag nu al voor de twaalfde (!!! ) keer ontwijkt over waar je kritische onderzoek omtrent pratende slangen en oude mannen op gebaseerd is. Als je die stukjes consequent overslaat, blijft er weinig over om op te reageren, is het niet? En waarom negeer je juist die stukjes elke keer? Gaan we het nog eens over de inhoud hebben? Toon je onderzoek dan....quote:Lees je wel wat ik zeg?
Het kan me geen ene reet schelen die domme regeltjes op een forum......
het is GEEN spellings wedstrijdje ofzo. Waarom zou je dan zo triest gaan lopen doen?
Ik weet heust wel dat je daar geen me zet -.-
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 29-12-2012 22:43:42 ]
quote:
[..]
Ik zou het anders formuleren: totdat mn erachter komt wat er gebeurt buiten ons huidige gezichtsbereik (om het maar breed te formuleren) staan er allerlei opties open en zijn en ontelbaar veel mogleijkheden waarvan een god er één is. God is niet de enige optie, noch de meest kansrijke (geef me een reden waarom wel?)
Dat is denk ik het gevaar van jouw deductie; je redeneert toe naar iets waarvan je hoopt dat het er is, of waarvan je denkt dat het er waarschijnlijk wel is. Hierdoor vergeet je wat mij betreft allerlei andere opties. Waaronder de tovenaar van voor de oerknal... of gewoon het kille niets... of de oneindige herhaling van oeknallen met uitrekken, krimpen en uitrekken...etcetc.
Edit: ik zei al 'god' maar dat is dan ook al weer iets. Definieer dat eerst maar eens. Ik ga er even vanuit datmen met god een bewust wezen dat alom tegenwoordig is en de kracht heeft om in te grijpen in de natuurwetten, gebeurtenissen etc. (maar van mij mag het ook een god zijn die de oerknal een zetje heeft gegeven en daarna slechts toekijkt. oid)
Ik interpreteer God niet als een specifiek wezen, maar als het onverklaarbare, de toekomst en onze gevoelens. Zo denk ik dat het bidden oorspronkelijk bedoeld is om eens rustig aan te doen en alles eens te laten bezinken.quote:
[..]
Afhankelijk van hoe je het woord herdefinieert is de meest radicale atheist een 'gelovige'.
Zoals God in het OT zegt dat de Babyloniërs vrijwel geheel Israël overnemen, is dit een vorm van onverklaarbaarheid voor de Israëlieten, aangezien ze niet begrijpen hoe het kan dat hun machtige rijk ten onder ging aan hen.
Als God ervoor zorgt dat er kinderen in de buiken van vrouwen komen, is dit een gevolg van het gevoel liefde.
God voorspelde menig keer de toekomst, dus kent hij de toekomst.
En dat zou, om even terug te gaan naar je eerdere opmerking, het gene moeten zijn dat aan de basis staat van chemie?quote:Ik interpreteer God niet als een specifiek wezen, maar als het onverklaarbare, de toekomst en onze gevoelens.
En vergelijk deze zin:
Eens met deze zin:quote:God voorspelde menig keer de toekomst, dus kent hij de toekomst.
quote:Ik interpreteer God niet als een specifiek wezen, maar als het onverklaarbare, de toekomst en onze gevoelens
De vergelijking is niet mogelijk, aangezien ik dit uit de bijbel heb gehaald, en in de bijbel God als een wezen geschetst is. Ik zie dit wezen als een metafoor voor het onverklaarbare, de toekomst en onze gevoelens.
Hoe weet je dat? Omdat het dat over zichzelf zegt? Als ik mezelf onverklaarbaar verklaar ben ik dat ook? God is verklaarbaar op heel veel manieren. Als biologisch fenomeen, als sociaal fenomeen, als misvatting en als argument from ignorance.quote:Ja, aangezien het "onverklaarbaar" is.
Ik zie dat wezen als metafoor voor een bijzonder antiek verklaringsmodel.quote:Ik zie dit wezen als een metafoor voor het onverklaarbare, de toekomst en onze gevoelens.
1. Omdat de het atomen-model ontoetsbaar is.quote:
[..]
Hoe weet je dat? Omdat het dat over zichzelf zegt? Als ik mezelf onverklaarbaar verklaar ben ik dat ook? God is verklaarbaar op heel veel manieren. Als biologisch fenomeen, als sociaal fenomeen, als misvatting en als argument from ignorance.
[..]
Ik zie dat wezen als metafoor voor een bijzonder antiek verklaringsmodel.
2. Het is maar hoe je een boek leest. Ik zoek vaak achterliggende gedachten, jij gebruikt waarschijnlijk veel dingen die anderen ook zeggen. Ieder zijn keuze. Geen van onze conclusies is fout, aangezien het maar net is hoe je het opvat.
Wat wil je hiermee zeggen?quote:
[..]
1. Omdat de het atomen-model ontoetsbaar is.
Waar zit hem het verschil tussen 'onverklaarbaar' en 'nog-niet-verklaard'?quote:
Ja, aangezien het "onverklaarbaar" is.
De vergelijking is niet mogelijk, aangezien ik dit uit de bijbel heb gehaald, en in de bijbel God als een wezen geschetst is. Ik zie dit wezen als een metafoor voor het onverklaarbare, de toekomst en onze gevoelens.
Dat het niet te bewijzen is.quote:
Er is geen verschil tussen nog niet verklaard en onverklaarbaar. We zijn nog niet op "andere" ideeën of technologieën gekomen die ons kunnen helpen later meerdere dingen te verklaren. Ze zijn voor deze (wellicht 10) jaren onverklaarbaar, maar in de toekomst wel te verklaren.quote:
[..]
Waar zit hem het verschil tussen 'onverklaarbaar' en 'nog-niet-verklaard'?
Ik weet het. Dat soort dingen kwamen vaker voor. Het hindoeïsme zag een concurrent in het opkomende Boeddhisme. Dus hebben ze van Boeddha één van de incarnaties van hun oppergod Visnu gemaakt. Die kerstboom, achja dat maakte het het gewoon makkelijker, maar in het geval van Boeddha vind ik het serieus jammer.quote:
[..]
De kerstboom was een vorm van tolerantie van de Christenen tegenover de heidenen. De Germanen wilden namelijk niet gekerstend worden. Vandaar dat de Christenen hun dingen gingen combineren met heidense praktijken om zo hun woord toch te kunnen verspreiden.
Wat is niet te bewijzen?quote:
[..]
Dat het niet te bewijzen is.
[..]
Dus omdat het atomen-model ( wat dat ook moge zijn, bedoel je dit? http://nl.wikipedia.org/wiki/Atoommodel_van_Bohr ) ontoetsbaar is, wat dat ook in moge houden, is god onverklaarbaar? Is dat wat je probeert te zeggen? En op basis van die redenatie staat diezelfde onverklaarbare god aan de basis van reacties van atomen die in een model zitten dat ontoetsbaar is? En wat heb je hier nu precies mee aangetoond?quote:1. Omdat de het atomen-model ontoetsbaar is.
Sommige woorden leen ik nog wel eens, zoals alle die ik tot nu toe geschreven heb. Neologismen is niet echt mijn standaardmanier van mezelf uitdrukken. Maar even serieusquote:jij gebruikt waarschijnlijk veel dingen die anderen ook zeggen.
Ok! Dat mag. Doe ik ook vaak, trouwens. Al is het maar voor de lol. Alleen bedenk je wel dat je zelfontdekte achterliggende reden niet zo goed aanwezig of afwezig kan zijn bij een kookboek als bij de bijbel.quote:2. Het is maar hoe je een boek leest. Ik zoek vaak achterliggende gedachten
Er zit een subtiel doch belangrijk verschil tussen toetsbaar en bewijsbaar. Toetsbaar betekent: uit de hypothese volgen de volgende uitspraken over het gedrag van zus en zo, en dan ga je verifieren of die voorspellingen kloppen. Dat is (toetsbare) wetenschap.quote:
[..]
Dat het niet te bewijzen is.
En in tegenstelling tot wat veel mensen denken is dat alles dat de wetenschap doet. De wetenschap houdt zich niet bezig met het bewijzen van dingen, alleen met het weerleggen van dingen. De wetenschap kan je alleen vertellen wat absoluut niet waar is, niet wat absoluut wel waar is.
Sterker nog, volgens mij kan wetenschap je geen absolute waarheden geven, positief of negatief, alleen waarschijnlijkheden (die soms richting absoluut lijken te gaan).quote:
[..]
Er zit een subtiel doch belangrijk verschil tussen toetsbaar en bewijsbaar. Toetsbaar betekent: uit de hypothese volgen de volgende uitspraken over het gedrag van zus en zo, en dan ga je verifieren of die voorspellingen kloppen. Dat is (toetsbare) wetenschap.
En in tegenstelling tot wat veel mensen denken is dat alles dat de wetenschap doet. De wetenschap houdt zich niet bezig met het bewijzen van dingen, alleen met het weerleggen van dingen. De wetenschap kan je alleen vertellen wat absoluut niet waar is, niet wat absoluut wel waar is.
Is het plausibel om te veronderstellen dat er niet alleen een fysieke evolutie gaande is maar tevens een geestelijke/spirituele...of dat het natuurlijk vervolg van de fysieke evolutie een geestelijke zou zijn? Als evolutie een natuurlijk proces is wat heeft geleid tot de "denkende mens" is het dan niet vanzelfsprekend dat dit denkproces ook evolueert ?quote:
t gaat er niet zozeer om wat kan, maar eerder om wat plausibel is.
Voor mij is het overigens een zekerheid middels geloof, de vraag die ik stel is derhalve serieus in die zin dat ik graag zou weten hoe daar vanuit wetenschappelijke hoek naar gekeken wordt.
ps vergeef mij mijn evt spellingsfouten..mijn iq is 160 + dus ik heb geen ruimte voor futiliteiten zoals taal
Hoi Jappie! Even zonder dat ik hier bronnen voor heb, maar evolutie is toch gewoon verandering? Dus niet per se verbetering. In die zin zou het een evolutionair voordeel kunnen zijn om kleinere hersenen te hebben. Net zoals grote dieren soms in het nadeel zijn t.o.v. kleinere.quote:Als evolutie een natuurlijk proces is wat heeft geleid tot de "denkende mens" is het dan niet vanzelfsprekend dat dit denkproces ook evolueert ?
Ja, mijn iq was eigenlijk te hoog om te meten, dus ik mocht er zelf eentje uitkiezen. Toen zei ik: net tegen hoogbegaafd aan zal meer dan voldoen voorlopig. Toen werd het 127.5.quote:Voor mij is het overigens een zekerheid middels geloof, de vraag die ik stel is derhalve serieus in die zin dat ik graag zou weten hoe daar vanuit wetenschappelijke hoek naar gekeken wordt.
ps vergeef mij mijn evt spellingsfouten..mijn iq is 160 + dus ik heb geen ruimte voor futiliteiten zoals taal
Maar even serieus. Ik denk dat er tegenwoordig veel meer gebieden zijn waar denkwerk voor nodig is. Denk aan ethische vragen omtrent genetisch onderzoek en kunstmatige intelligentie. Elke ontdekking roept een tiental nieuwe vragen op in allerlei richtingen. Dat is een logisch gevolg. Of het denkwerk zelf geëvolueerd is weet ik niet. Dan zou je moeten betogen waarom het huidige denken beter is dan dat van de oude Grieken. Dat wordt een heel vaag verhaal.
Het gaat mij ook niet om de grootte van de hersens..dat is een fysiek aspect geen geestelijk.quote:
Hoi Jappie! Even zonder dat ik hier bronnen voor heb, maar evolutie is toch gewoon verandering? Dus niet per se verbetering. In die zin zou het een evolutionair voordeel kunnen zijn om kleinere hersenen te hebben. Net zoals grote dieren soms in het nadeel zijn t.o.v. kleinere.
En idd zoals je zegt ik begrijp evolutie ook voornamelijk als verandering en daarmee dus niet automatisch als verbetering tbv zoiets als survival. Er zijn volgens mij talloze voorbeelden van allerlei oervormen van bestaan te vinden die het totaal niet nodig hebben gehad om te evolueren om te kunnen overleven. Dus nee het gaat mij in die zin om evolutie als een voortschrijdend geheel waarbij bewust leven dus een stap verder zou zijn dan onbewust leven en geestelijk leven dan weer een stap verder dan bewust leven etcetera etcetera
Ik heb niet het idee dat we nu als mensheid veel verder zijn op geestelijk gebied dan een paar duizend jaar geleden dus nee ik heb niet het idee dat het huidge denken beter is. Ik denk wel dat de huidige omstandigheden zich beter lenen om de volgende stap te zetten daar wij (als gemiddelde mens) inmiddels zoveel persoonlijke vrijheid genieten en kennis an sich veel toegankelijker is. Dat het niet langer slechts is voorbehouden aan die paar exceptioneel scherpe denkers die meestal hun tijd ver vooruit zijn.quote:Ik denk dat er tegenwoordig veel meer gebieden zijn waar denkwerk voor nodig is. Denk aan ethische vragen omtrent genetisch onderzoek en kunstmatige intelligentie. Elke ontdekking roept een tiental nieuwe vragen op in allerlei richtingen. Dat is een logisch gevolg. Of het denkwerk zelf geëvolueerd is weet ik niet. Dan zou je moeten betogen waarom het huidige denken beter is dan dat van de oude Grieken. Dat wordt een heel vaag verhaal.
p.s. ik heb nog even een linkje erbij gezocht voor een wat beter gedefinieerd geheel voor wat ik bedoelde en kwam uit bij wat Maslov in zijn piramide zelfactualisatie noemt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Jappie op 30-12-2012 00:55:34 ]
Eigenlijk wel ja.quote:
Leek me wel aardig aansluiten bij het gesprekje.
De thema's zijn eigenlijk nauwelijks veranderd. In dat opzicht kun je stellen dat er hooguit kleine veranderingen plaatsvinden t.o.v. de oude denkers. De grote evolutie heeft duidelijk daarvoor plaatsgevonden.quote:
[..]
Het gaat mij ook niet om de grootte van de hersens..dat is een fysiek aspect geen geestelijk.
En idd zoals je zegt ik begrijp evolutie ook voornamelijk als verandering en daarmee dus niet automatisch als verbetering tbv zoiets als survival. Er zijn volgens mij talloze voorbeelden van allerlei oervormen van bestaan te vinden die het totaal niet nodig hebben gehad om te evolueren om te kunnen overleven. Dus nee het gaat mij in die zin om evolutie als een voortschrijdend geheel waarbij bewust leven dus een stap verder zou zijn dan onbewust leven en geestelijk leven dan weer een stap verder dan bewust leven etcetera etcetera
[..]
Ik heb niet het idee dat we nu als mensheid veel verder zijn op geestelijk gebied dan een paar duizend jaar geleden dus nee ik heb niet het idee dat het huidge denken beter is. Ik denk wel dat de huidige omstandigheden zich beter lenen om de volgende stap te zetten daar wij (als gemiddelde mens) inmiddels zoveel persoonlijke vrijheid genieten en kennis an sich veel toegankelijker is. Dat het niet langer slechts is voorbehouden aan die paar exceptioneel scherpe denkers die meestal hun tijd ver vooruit zijn.
p.s. ik heb nog even een linkje erbij gezocht voor een wat beter gedefinieerd geheel voor wat ik bedoelde en kwam uit bij wat Maslov in zijn piramide zelfactualisatie noemt.
Niet zo vreemd als je je bedenkt dat wat jij de grote evolutie noemt miljoenen/miljarden jaren de tiid heeft gehad en de geestelijke evolutie van onze huidige beschaving pas een 10 / 20 duizend jaar ?quote:
[..]
De thema's zijn eigenlijk nauwelijks veranderd. In dat opzicht kun je stellen dat er hooguit kleine veranderingen plaatsvinden t.o.v. de oude denkers. De grote evolutie heeft duidelijk daarvoor plaatsgevonden.
Maar kijk nu eens naar een vrij recente ontwikkeling in de moderne mens, het steeds meer loslaten van sociale verplichtingen en het meer "ego"denken. Enerzijds zou je kunnen zeggen dat dat evolutionair niet handig zou zijn en leidt tot steeds grotere verdeeldheid, maar aan de andere kant is het ook een verworvenheid van onze sociale zekerheden die ons de mogelijkheid geven om onszelf ook daadwerkelijk te verwezenlijken. Wij kunnen ons ego ontplooien omdat we dingen geregeld hebben vanuit een basis van veiligheid. M.i. zou een van de volgende stappen kunnen zijn: Het terugkeren naar sociale structuren maar dan niet vanuit een gevoelde verplichting omdat tante Jannie en de dominee dat graag zouden hebben maar omdat wij dat zelf intrinsiek zo voelen. Omdat het terugkeren naar een sociale stuctuur maar dan vanuit het ik gedacht maakt dat ieder zijn specifieke steentje bij kan dragen aan het geheel zonder te kort te doen aan zowel het ik als de gemeenschap.
Mensen die daadwerkelijk gaan doen wat ze doen omdat ze voelen dat dat hun ding is vs mensen die die doen wat ze doen omdat ze daar veel geld mee verdienen. Ik heb het gevoel dat we daar enerzijds mijlenver vandaan zijn door onze angstige houding en het misgunnen van elkaars geluk maar dat het tevens binnen handbereik ligt door simpelweg onze beloningsstructuur om te gooien en niet steeds te kijken of de buurman niet stiekum meer heeft dan jijzelf.
Wellicht, maar ik zie even niet in hoe dat met het eerdere in verband staatquote:
[..]
Is het plausibel om te veronderstellen dat er niet alleen een fysieke evolutie gaande is maar tevens een geestelijke/spirituele...of dat het natuurlijk vervolg van de fysieke evolutie een geestelijke zou zijn? Als evolutie een natuurlijk proces is wat heeft geleid tot de "denkende mens" is het dan niet vanzelfsprekend dat dit denkproces ook evolueert ?
En in dat licht: hoe zie jij dan de ontkerkelijking en de secularisering in de westerse wereld?
Absolute waarheden bestaan niet, want absoluut zou betekenen dat deze waarheden eerder waar zijn, voordat het woord 'waarheid' gedefinieerd is.quote:
[..]
Sterker nog, volgens mij kan wetenschap je geen absolute waarheden geven, positief of negatief, alleen waarschijnlijkheden (die soms richting absoluut lijken te gaan).
Ik denk dat de ontkerkelijking een natuurlijk gevolg is van het verminkte beeld wat daar verkondigd word omtrent God en en alles wat ermee samenhangt. Het vinden van Gods woord in de bijbel is wat dat betreft als het zoeken naar een oase van vrede in een woestijn van geweld. Die oase is er nog wel maar je moet hem echt willen vinden en het is daarom ook een goed iets dat mensen gaan zoeken naar hun afstemming buiten de kerk en de bijbel om.quote:
[..]
Wellicht, maar ik zie even niet in hoe dat met het eerdere in verband staat
En in dat licht: hoe zie jij dan de ontkerkelijking en de secularisering in de westerse wereld?
Wellicht is het tijd voor een nieuwe bijbel die wij zelf opstellen met daarin die zaken uit de oude bijbel waarvan wij de wijze, ware en mooie woorden overnemen en aanvullen met onze huidige kennis van nu. Geen idee of het haalbaar is en tevens geen idee of dit door het grote publiek gewaardeerd zal worden maar de ontkerkelijking is een gevolg van de menselijke ontwikkeling in haar juist voelen over wat wel of niet logisch, waar en rechtvaardig is en deze oude kerk en haar geloof zal in de toekomst dan ook geen bestaansrecht meer hebben.
Het nieuwe geloof zal zich vanuit de mens zelf moeten ontwikkelen, maar ik ben er tevens van overtuigd dat er zich een nieuwe "gemeenschap" zal vormen waarin de "ware leer" geleerd zal kunnen worden.
bfdfds flwe fwe fldk df klfsdjkf dquote:
Zo moeilijk is het toch niet om te begrijpen wat je hier wil zeggen ?quote:
[..]
bfdfds flwe fwe fldk df klfsdjkf d
Zeker als je de nodige intelligentie hebt om mijn standpunt te begrijpen.quote:
[..]
Zo moeilijk is het toch niet om te begrijpen wat je hier wil zeggen ?
Muv wellicht van de wiskunde.quote:
[..]
Absolute waarheden bestaan niet, want absoluut zou betekenen dat deze waarheden eerder waar zijn, voordat het woord 'waarheid' gedefinieerd is.
Dat pi de verhouding is tussen straal en omvang van een cirkel is een absolute waarheid
Natuurlijk niet. Dat is een definitie. En het getal wat hier uitrolt hangt ook nog eens af van de meetkunde die je hanteert. Je neiging om hier een absolute waarheid achter te zoeken rolt uit de voorkeur van de mens voor Euclidische meetkunde.quote:
[..]
Muv wellicht van de wiskunde.
Dat pi de verhouding is tussen straal en omvang van een cirkel is een absolute waarheid
Je zou eerst moeten definieren wat je überhaupt onder "absolute waarheid" verstaat. Wiskunde als absolute waarheid zien voelt voor mij altijd een beetje als zeggen dat de aarde, zon of mens het middelpunt van het universum is. Nu we dat achter ons hebben gelaten vinden sommige mensen nog troost in het idee dat we in elk geval de wiskunde nog als "absolute waarheid" hebben. Ik denk dat dat naïef is, maar vele prominente wiskundigen zullen dat als Platonist zijnde met me oneens zijn.
Zelf neig ik er naar om wiskunde als taal te zien met een hoog-ontwikkelde syntax, waardoor je ivm spreektalen niet zo snel tegen inconsistenties of onvolledigheden aanloopt. Dat is ook hoe ik (itt Gödel zelf) Gödels onvolledigheidsstellingen heb geïnterpreteerd.
[ Bericht 9% gewijzigd door Haushofer op 30-12-2012 15:31:43 ]
Dat is het probleem met het normatieve Christendom: door haar dominante rol (zeg, na de eerste 3 eeuwen) en bijbehorende hiërarchie heeft het haar flexibiliteit verloren.quote:
[..]
Ik denk dat de ontkerkelijking een natuurlijk gevolg is van het verminkte beeld wat daar verkondigd word omtrent God en en alles wat ermee samenhangt. Het vinden van Gods woord in de bijbel is wat dat betreft als het zoeken naar een oase van vrede in een woestijn van geweld. Die oase is er nog wel maar je moet hem echt willen vinden en het is daarom ook een goed iets dat mensen gaan zoeken naar hun afstemming buiten de kerk en de bijbel om.
Wellicht is het tijd voor een nieuwe bijbel die wij zelf opstellen met daarin die zaken uit de oude bijbel waarvan wij de wijze, ware en mooie woorden overnemen en aanvullen met onze huidige kennis van nu. Geen idee of het haalbaar is en tevens geen idee of dit door het grote publiek gewaardeerd zal worden maar de ontkerkelijking is een gevolg van de menselijke ontwikkeling in haar juist voelen over wat wel of niet logisch, waar en rechtvaardig is en deze oude kerk en haar geloof zal in de toekomst dan ook geen bestaansrecht meer hebben.
Het nieuwe geloof zal zich vanuit de mens zelf moeten ontwikkelen, maar ik ben er tevens van overtuigd dat er zich een nieuwe "gemeenschap" zal vormen waarin de "ware leer" geleerd zal kunnen worden.
Jouw gedachte past trouwens prima binnen het Boeddhisme
Ook voor jou: hoe definieer je een "absolute waarheid"?quote:
[..]
Absolute waarheden bestaan niet, want absoluut zou betekenen dat deze waarheden eerder waar zijn, voordat het woord 'waarheid' gedefinieerd is.
Een waarheid wat los staat van de axioma's die je hanteert? Als een punt in de ruimte van alle theorieën waarvan je hoopt dat je theorieën naar toe zullen convergeren? Of iets anders?
quote:
Het belang van grammatica of spelling relativeren is een ding, maar taal an sich als een futiliteit opzij schuiven is iets waar je niet zomaar mee weg k
Het ging hier wel degelijk over het maken van spellingfouten ! Gezien je je doelpunt niet kunt maken, ge je nu de paaltjes verplaatsen ?Onder absolute waarheid bedoel ik een waarheid die in elke axiomatische systeem waar is, dat is ook volgens mij wat veel mensen bedoelen met absolute waarheden. Maar de betekenis van waarheid volgt uit de axioma's, dus je kunt absolute waarheden niet goed definiëren. Ben je met me eens?quote:
[..]
Je zou eerst moeten definieren wat je überhaupt onder "absolute waarheid" verstaat.
Tja dat ben jij dan he. Heeft me nooit ene reet kunnen schelen, maakt je juist blijer omdat je nergens druk om hoeft te maken. Dood is toch lekker dood, merk je toch niets meer.quote:
Juist omdat er daarna niets meer komt. Als je van het leven houdt en het stopt en je weet niet wanneer en hoe je alles achterlaat, zoals ik, ben ik daar weleens bang voor, ja.
Nou dat ben jij dan weer. Kan me geen ene bal schelen momenteel.quote:Ik wel. Weet je nog die aanslag in Londen? Ik ben niet paranoïde, maar ik ben er wel bang voor dat er een aanslag gepleegd wordt. En dat is niet helemaal ongegrond.
Sowieso woon ik in het Noorden in een dorpje, hoogste gebouw is maar 60 meter(een paar gebouwen van rond die hoogte) ofzo dus geen groot doelwit.
Lekker rustig hier hoor!
Voor een aanslag maakt je geloof niets uit. Ik ben zelf atheist geweest dus ik weet heel goed wat dat is. En sowieso met de angst voor de dood, nooit begrepen! Waarom zou je in vredesnaam bang zijn voor de dood als er daarna toch niets gebeurt.quote:Het ging mij er vooral om dat je je blijkbaar niet in een atheïst kan inleven, ondanks de door jou veronderstelde geestelijke lenigheid waarmee je gezegend bent.
Als je zielig wil lopen doen over spelling dan zoek je daar maar een speciaal forum voor.....quote:Ik lees het, ja. En het verbaast me dat een genie continu kromme zinnen maakt en taalkundige blunders begaat. Maar dat vind ik ook niet zo belangrijk, ware het niet dat je mijn vraag nu al voor de twaalfde (!!! ) keer ontwijkt over waar je kritische onderzoek omtrent pratende slangen en oude mannen op gebaseerd is. Als je die stukjes consequent overslaat, blijft er weinig over om op te reageren, is het niet? En waarom negeer je juist die stukjes elke keer? Gaan we het nog eens over de inhoud hebben? Toon je onderzoek dan....
En die vraag slaat toch nergens op?
Bv dat met de leeftijd, de medische wetenschap heeft bv allang aangetoond dat ons lichaam gemaakt is om vele malen ouder te worden dan we worden.
Ja, dat is ook een reden waarom ik er naar vraagquote:
[..]
Onder absolute waarheid bedoel ik een waarheid die in elke axiomatische systeem waar is, dat is ook volgens mij wat veel mensen bedoelen met absolute waarheden. Maar de betekenis van waarheid volgt uit de axioma's, dus je kunt absolute waarheden niet goed definiëren. Ben je met me eens?
Het lijkt mij zo nogal een problematisch begrip.Ik vind dat verhaal over jouw dorp ook weer zo rechtlijnig en simpel gedacht. Het gaat toch niet alleen om je eigen veiligheid? Ik zou het verschrikkelijk vinden als er een bom afging, of dat nou in Venlo of in Amsterdam is. Ik vond het ook heel erg toen in Londen die aanslagen gepleegd werden, ondanks dat ik zelf geen gevaar liep. Dat soort gedachten komt niet in je op?quote:Tja dat ben jij dan he. Heeft me nooit ene reet kunnen schelen, maakt je juist blijer omdat je nergens druk om hoeft te maken. Dood is toch lekker dood, merk je toch niets meer.
Nou dat ben jij dan weer. Kan me geen ene bal schelen momenteel.
Sowieso woon ik in het Noorden in een dorpje, hoogste gebouw is maar 60 meter(een paar gebouwen van rond die hoogte) ofzo dus geen groot doelwit.
Lekker rustig hier hoor!
Voor een aanslag maakt je geloof niets uit. Ik ben zelf atheist geweest dus ik weet heel goed wat dat is. En sowieso met de angst voor de dood, nooit begrepen! Waarom zou je in vredesnaam bang zijn voor de dood als er daarna toch niets gebeurt.
Het ging er echter vooral om dat je stelde dat je als atheïst nergens bang voor hoeft te zijn. Dat het the easy way out is, oid. Ik wilde met die voorbeelden alleen aangeven dat ik binnen 30 seconden 7 zaken kan noemen waar ik als atheïst bang voor ben. En gelovigen misschien ook wel. Er kunnen best angsten gedeeld worden. Ik ben er ook bang voor dat mijn zusje iets overkomt. Is dat irreëel? Misschien wel. Je zou kunnen zeggen dat elke angst irreëel is omdat haar na de dood toch niks meer overkomt. Maar ondanks dat en misschien wel juist door dat besef, heb ik nog steeds angsten die op de achtergrond sluimeren. Het idee dat haar iets overkomt/iemand haar iets aandoet maakt me al naar als ik er alleen maar aan denk. Kun je je dat niet voorstellen? Het grootste punt is in ieder geval dat je geen serieuze poging deed om je in te leven in iemand anders. En dat verbaasde me nogal.
Die vraag slaat op hele cruciale zaken in het bijbelverhaal. Jij beweerde dat je de bijbel niet zomaar napraat en dat je kritisch onderzoek gedaan hebt. Dan haal ik twee ( hoogst ongeloofwaardige ) voor het verhaal essentiële claims uit de bijbel en vraag ik naar je onderzoek.quote:Als je zielig wil lopen doen over spelling dan zoek je daar maar een speciaal forum voor.....
En die vraag slaat toch nergens op?
Bv dat met de leeftijd, de medische wetenschap heeft bv allang aangetoond dat ons lichaam gemaakt is om vele malen ouder te worden dan we worden.
Laten we het over dat onderzoek hebben. De constatering dat je voor een genie nogal een gebrekkige taalbeheersing aan de dag legt komt blijkbaar niet bij je binnen. Welk onderzoek bedoel je met 'de medische wetenschap'? Want ik heb geen enkel onderzoek kunnen vinden dat beschrijft dat mensen in het verleden, bronstijd, bijna 1000 konden worden. Maar misschien heb ik niet goed gezocht. http://www.ad.nl/ad/nl/45(...)aar-oud-worden.dhtml Bedoel je dit?
Hier wordt alleen maar aangegeven dat dankzij de medische wetenschap in de toekomst mensen wellicht 1000 kunnen worden. Ik hoef je er toch niet aan te herinneren dat er in de Bronstijd nog überhaupt nauwelijks medische wetenschap was? Terwijl dat in het onderzoek uit het artikel de enige reden is waarom mensen mogelijk heel oud zullen worden in de toekomst...
En behandel je het slangen-puntje ook nog even? Dank...
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 30-12-2012 18:24:38 ]
Mijn angst voor de dood is niet het dood zijn an sich maar dat ik naar alle waarschijnlijkheid nooit inzicht ga krijgen hoe 'het' nu eigenlijk in elkaar steekt.quote:
[..]
Tja dat ben jij dan he. Heeft me nooit ene reet kunnen schelen, maakt je juist blijer omdat je nergens druk om hoeft te maken. Dood is toch lekker dood, merk je toch niets meer.
[..]
Nou dat ben jij dan weer. Kan me geen ene bal schelen momenteel.
Sowieso woon ik in het Noorden in een dorpje, hoogste gebouw is maar 60 meter(een paar gebouwen van rond die hoogte) ofzo dus geen groot doelwit.
Lekker rustig hier hoor!
[..]
Voor een aanslag maakt je geloof niets uit. Ik ben zelf atheist geweest dus ik weet heel goed wat dat is. En sowieso met de angst voor de dood, nooit begrepen! Waarom zou je in vredesnaam bang zijn voor de dood als er daarna toch niets gebeurt.
[..]
Geduld is een mooie deugd.quote:
[..]
Mijn angst voor de dood is niet het dood zijn an sich maar dat ik naar alle waarschijnlijkheid nooit inzicht ga krijgen hoe 'het' nu eigenlijk in elkaar steekt.
Nee nee nee! Hij is degene die uiterst vaag in zijn omschreving is gebleken.quote:
Het ging hier wel degelijk over het maken van spellingfouten ! Gezien je je doelpunt niet kunt maken, ge je nu de paaltjes verplaatsen ?
Niet als het gaat om mezelf! Mijn angst. Natuurlijk is dat heel erg en is het te hopen dat er niets gebeurt, maar ik ben daar niet angstig over.quote:
Ik vind dat verhaal over jouw dorp ook weer zo rechtlijnig en simpel gedacht. Het gaat toch niet alleen om je eigen veiligheid? Ik zou het verschrikkelijk vinden als er een bom afging, of dat nou in Venlo of in Amsterdam is. Ik vond het ook heel erg toen in Londen die aanslagen gepleegd werden, ondanks dat ik zelf geen gevaar liep. Dat soort gedachten komt niet in je op?
Wie zegt dat ik niet probeer me in te leven in een ander? Bepaal jij dat voor me?quote:Het ging er echter vooral om dat je stelde dat je als atheïst nergens bang voor hoeft te zijn. Dat het the easy way out is, oid. Ik wilde met die voorbeelden alleen aangeven dat ik binnen 30 seconden 7 zaken kan noemen waar ik als atheïst bang voor ben. En gelovigen misschien ook wel. Het grootste punt is in ieder geval dat je geen serieuze poging deed om je in te leven in iemand anders. En dat verbaasde me nogal.
Nee er werd gezegd dat een gelovige voor het geloof kiest uit angst, dat het maar gewoon een verstoppertje spelletje is ofzo. En dan zeg ik dat je als gelovige meer angst ondervindt dan een atheist.
Alsof de wetenschap voor die 1000 jaar zou zorgen haha...quote:Hier wordt alleen maar aangegeven dat dankzij de medische wetenschap in de toekomst mensen wellicht 1000 kunnen worden. Ik hoef je er toch niet aan te herinneren dat er in de Bronstijd nog überhaupt nauwelijks medische wetenschap was? Terwijl dat in het onderzoek uit het artikel de enige reden is waarom mensen mogelijk heel oud zullen worden in de toekomst...
En serieus elk weet dat de processen in het lichaam gewoon doorgaan.
Denk bv aan het dna dat telkens vernieuwd wordt. Een proces wat eeuwig door kan gaan.
Piket of pikett paaltjes ?quote:
[..]
Zijn we toch weer grappig vandaag.quote:
Lijkt mij toch wel van belang om zo lang mogelijk in goede gezondheid te kunnen leven en te kunnen doen wat je wilt in dit leven als je het geloof mist dat er na je lichamelijke dood nog een voortbestaan is. Vanuit die optiek lijkt het me vrij duidelijk waarom de dood te vrezen is.quote:
Voor een aanslag maakt je geloof niets uit. Ik ben zelf atheist geweest dus ik weet heel goed wat dat is. En sowieso met de angst voor de dood, nooit begrepen! Waarom zou je in vredesnaam bang zijn voor de dood als er daarna toch niets gebeurt.
Ach ja kon ik maar lang gezondheid blijven. Ben allang ziek met risico op ongeneeslijkheid dus ach ja dat gaat al niet op.quote:
Lijkt mij toch wel van belang om zo lang mogelijk in goede gezondheid te kunnen leven en te kunnen doen wat je wilt in dit leven als je het geloof mist dat er na je lichamelijke dood nog een voortbestaan is. Vanuit die optiek lijkt het me vrij duidelijk waarom de dood te vrezen is.
Dan nog zou ik geen angst ervoor hebben, boos zijn eerder ofzo. Vet balen.
Maar dan ben je eerder blij met de dood ipv angst. Sowies angst is vaak gwn onnozel
Jij bent vaak gwn onnozelquote:
[..]
Ach ja kon ik maar lang gezondheid blijven. Ben allang ziek met risico op ongeneeslijkheid dus ach ja dat gaat al niet op.
Dan nog zou ik geen angst ervoor hebben, boos zijn eerder ofzo. Vet balen.
Maar dan ben je eerder blij met de dood ipv angst. Sowies angst is vaak gwn onnozel
Ok! Ik wel een beetje. Ik weet in ieder geval dat het risico bestaat. En dat bevalt me niet bepaald.quote:Niet als het gaat om mezelf! Mijn angst. Natuurlijk is dat heel erg en is het te hopen dat er niets gebeurt, maar ik ben daar niet angstig over.
Niet. Je zei:quote:Wie zegt dat ik niet probeer me in te leven in een ander? Bepaal jij dat voor me?
Nee er werd gezegd dat een gelovige voor het geloof kiest uit angst, dat het maar gewoon een verstoppertje spelletje is ofzo. En dan zeg ik dat je als gelovige meer angst ondervindt dan een atheist.
En daar reageerde ik op.quote:Juist als gelovige ben je haast banger vanwege Satan en alle tegenstand die Jezus voorzei.
Als niet gelovige hoef je helemaal nergens bang voor te zijn.....
Ik ben blij dat je erom moet lachen. Er is nog 20.000 dollar te verdienen voor iemand die zijn ongelijk kan bewijzen. Eitje voor iemand met een iq van 140, of niet?quote:Alsof de wetenschap voor die 1000 jaar zou zorgen haha...
Dit is je bewijs voor mensen die 969 geworden zijn? Ik vroeg je welk onderzoek het aannemelijk maakte dat zoiets gebeurd is.quote:En serieus elk weet dat de processen in het lichaam gewoon doorgaan.
Denk bv aan het dna dat telkens vernieuwd wordt. Een proces wat eeuwig door kan gaan.
En dan zeg jij: ja, je weet toch, DNA kopieert enzo, kan altijd doorgaan......SPOILERGrappig dat je dat gedeelte net niet gequote hebt, zal wel weg zijn gevallen...
Je kan het niet aannemelijk maken, he? Misschien omdat het niet te bewijzen valt dat zoiets gebeurd is? Hoe zag je onderzoek naar die claims er eigenlijk uit?
Ohja, en niet het slangenverhaal opeens vergeten he?
SPOILEROok weggevallen bij het quoten, neem ik aan? Ondingen ook he, die computers?
Ik praat ten minste nog eens inhoudelijk met hen die het willenquote:
Ik niet. Als er iemand nog met jou ' inhoudelijk ' wil praten moet ie zich nu melden.quote:
[..]
Ik praat ten minste nog eens inhoudelijk met hen die het willen
Ja! Ik wil heel graag een reactie van Bianconeri op mijn vragen!quote:
[..]
Ik niet. Als er iemand nog met jou ' inhoudelijk ' wil praten moet ie zich nu melden.
En ik wil ook even zeggen dat ik het lullig vind dat Bianconeri ziek is. Dat vind ik altijd balen om te horen dat soort dingen, dus sterkte daarmee!
Maar ik wil wel antwoord, ik zit het verdorie niet voor niks te typen!
969 siderische maanden is ongeveer 72 en een half jaar
Het is maar een gedachte.
Achja, het is maar een getalletje en is wel gecorreleerd met eea, meer niet. Ook geen reden om er ineens het zwijgen toe te doen.quote:
Wil iedereen alsjeblieft ophouden met die IQ-scores. Het is niet alsof mensen die hoog scoren op IQ-testen een noemenswaardige prestatie gaan leveren of hebben geleverd in hun leven.
Ik denk dat IQ en religie wel iets met elkaar te maken hebben. Er is bewijs dat mensen met een hoger IQ minder makkelijk zaken voor zoete koek slikken. Dat betekent dat in deze tijd slimmere mensen ook minder snel ingepalmd worden door een religie. Dus toch egrens wel relevant.
Een zeer goed gedacht zelfs.quote:
969 worden is voor een mens heel aannemelijk als je een maankalender hanteert en in maancycli telt in plaats van jaren. En een mogelijke voorkeur voor een maankalender en het tellen in maancycli is te begrijpen in streken van weleer waar de verschillen tussen de seizoenen niet zo expliciet zijn zoals wij ze ervaren.
969 siderische maanden is ongeveer 72 en een half jaar
Het is maar een gedachte.
Dit is gewoon niet waar. Als je rigoureuze waarheden wil, is je hele besef afhankelijk van de logica dat je hanteert. De onvolledigheidsstellingen van Gödel demonstreren dat de waarheden die door deze logica voortgebracht worden of onvolledig of inconsistent zijn. Dus elke mens moet op een gegeven moment iets als zoete koek slikken. Het is gewoon arrogantie (ik weet het wel beter) dat gemeten wordt.quote:
[..]
Achja, het is maar een getalletje en is wel gecorreleerd met eea, meer niet. Ook geen reden om er ineens het zwijgen toe te doen.
Ik denk dat IQ en religie wel iets met elkaar te maken hebben. Er is bewijs dat mensen met een hoger IQ minder makkelijk zaken voor zoete koek slikken. Dat betekent dat in deze tijd slimmere mensen ook minder snel ingepalmd worden door een religie. Dus toch egrens wel relevant.
Of om Wittgenstein te citeren:
"The difficulty is to realize the groundlessness of our believing."
Klopt, zoiets werd ook op christelijke sites genoemd en door hen verworpen. Om de reden dat een persoon die volgens die telling geteld dan op zijn vijfde een kind gekregen had. Maar nu komt het grappige. Want die christenen zeggen: en daarom klopt het niet want dat iemand een kind op zijn vijfde krijgt is onmogelijk! Aha, op je vijfde een kind krijgen is onmogelijk maar zonder man een kind krijgen als vrouw kan wel.quote:
969 worden is voor een mens heel aannemelijk als je een maankalender hanteert en in maancycli telt in plaats van jaren. En een mogelijke voorkeur voor een maankalender en het tellen in maancycli is te begrijpen in streken van weleer waar de verschillen tussen de seizoenen niet zo expliciet zijn zoals wij ze ervaren.
969 siderische maanden is ongeveer 72 en een half jaar
Het is maar een gedachte.
En ze gebruiken de ( op zich juiste ) onmogelijkheid van het ene, een 5-jarige vader, om de mogelijkheid van iets anders onmogelijks aan te tonen, namelijk dat een aantal knakkers in de Bronstijd dik 900 is geworden. Heerlijk, die Christenlogica.
http://www.apologeticspre(...)egory=11&article=681
SPOILERThe most common method of escaping the problem connected with these large numbers is to make “year” mean a shorter period such as a month. This view, however, finds no support at all in the Biblical text for the term “year” is never used in this manner in the Old Testament. In addition to this textual weakness, there is a serious chronological problem that is raised by such a view. In Genesis 5:6 we are told that Seth begat Enos when he was 105 years old. If “years” in this text really means “months” then this verse would propose that Seth had a son when he was only about nine years old!
Geniet ook van deze verzameling brute balken in het oog.SPOILERThis we reject completely, as not only can it be shown to be absolutely wrong, but it makes more difficulties than it solves. Enoch, we are told, had a son, Methuselah, when he was sixty-five. If we divide by twelve he had a son when he was 5.4 years old!
SPOILERThe absence of scientific evidence substantiating the Bible’s claims for the ages of the patriarchs is why Clayton cannot bring himself to accept those ages. Think for just a moment how radical this position really is. What “scientific evidence” do we possess that “proves” the virgin birth of Jesus? Since science cannot prove that such an event ever occurred, should an alternate explanation be sought? This line of reasoning could be expanded almost endlessly. Since science cannot “prove” Christ’s bodily resurrection, the parting of the Red Sea, the destruction of Sodom and Gomorrah, and hundreds of other such occurrences, then must these events—which remain both scientifically unverified and unverifiable—simply be dismissed in the same way these two authors suggest that the patriarchs’ ages be dismissed?
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 31-12-2012 10:07:23 ]
Tja, het ligt er natuurlijk ook aan wanneer de mensen begonnen met het tellen van de leeftijd, vanaf de geboorte zoals wij gewend zijn, of misschien pas vanaf de pubertijd of pas na een bepaalde rite? Ik bedoel: het gaat de mist in als er aannames gedaan worden dat de mensen van toen precies hetzelfde leefden, dachten en telden zoals wij. Dus eigenlijk projectie van wat in onze huidige cultuur gewoon is, en een onvermogen om een voorstelling te maken van afwijkende gebruiken. Terwijl er allerlei verschillende gebruiken zijn, als je de gebruiken bij allerlei volkeren gaat vergelijken.quote:
[..]
Klopt, zoiets werd ook op christelijke sites genoemd en door hen verworpen. Om de reden dat een persoon die volgens die telling geteld dan op zijn vijfde een kind gekregen had. Maar nu komt het grappige. Want die christenen zeggen: en daarom klopt het niet want dat iemand een kind op zijn vijfde krijgt is onmogelijk! Aha, op je vijfde een kind krijgen is onmogelijk maar zonder man een kind krijgen als vrouw kan wel.
En ze gebruiken de ( op zich juiste ) onmogelijkheid van het ene, een 5-jarige vader, om de mogelijkheid van iets anders onmogelijks aan te tonen, namelijk dat een aantal knakkers in de Bronstijd dik 900 is geworden. Heerlijk, die Christenlogica.
http://www.apologeticspre(...)egory=11&article=681SPOILERThe most common method of escaping the problem connected with these large numbers is to make “year” mean a shorter period such as a month. This view, however, finds no support at all in the Biblical text for the term “year” is never used in this manner in the Old Testament. In addition to this textual weakness, there is a serious chronological problem that is raised by such a view. In Genesis 5:6 we are told that Seth begat Enos when he was 105 years old. If “years” in this text really means “months” then this verse would propose that Seth had a son when he was only about nine years old!Geniet ook van dit deze verzameling brute balken in het oog.SPOILERThis we reject completely, as not only can it be shown to be absolutely wrong, but it makes more difficulties than it solves. Enoch, we are told, had a son, Methuselah, when he was sixty-five. If we divide by twelve he had a son when he was 5.4 years old!SPOILERThe absence of scientific evidence substantiating the Bible’s claims for the ages of the patriarchs is why Clayton cannot bring himself to accept those ages. Think for just a moment how radical this position really is. What “scientific evidence” do we possess that “proves” the virgin birth of Jesus? Since science cannot prove that such an event ever occurred, should an alternate explanation be sought? This line of reasoning could be expanded almost endlessly. Since science cannot “prove” Christ’s bodily resurrection, the parting of the Red Sea, the destruction of Sodom and Gomorrah, and hundreds of other such occurrences, then must these events—which remain both scientifically unverified and unverifiable—simply be dismissed in the same way these two authors suggest that the patriarchs’ ages be dismissed?
Het betreft natuurlijk ook heel oude verhalen, uit een tijd ver voordat er iets als schrift was uitgevonden. Pas op schrift gesteld na een mondelinge overlevering gedurende generaties.
Er is een groot verschil tussen impliciet veronderstellen van randvoorwaarden en universele geldigheid impliceren. Als iemand zegt dat er vijf convexe regelmatige veelvlakken bestaan, dan vergeet hij niet de icositetrachoron, maar heeft hij het over veelvlakken in drie dimensies.quote:
[..]
Natuurlijk niet. Dat is een definitie. En het getal wat hier uitrolt hangt ook nog eens af van de meetkunde die je hanteert. Je neiging om hier een absolute waarheid achter te zoeken rolt uit de voorkeur van de mens voor Euclidische meetkunde.
Jij kiest hier voor een historische definitie van pi en voor een veralgemening van het begrip cirkel om je punt te maken. Met pi gedefinieerd als het reëel getal gelijk aan 4*(1/1 - 1//3 + 1/5 - 1/7 + ...) en voor cirkels in het euclidisch vlak is het wel een absolute waarheid.
Ik denk nog steeds dat deze hoge leeftijden toe te schrijven zijn door een foute overname van het 60-delig stelsel naar een 10-delig stelsel.quote:
Het betreft natuurlijk ook heel oude verhalen, uit een tijd ver voordat er iets als schrift was uitgevonden. Pas op schrift gesteld na een mondelinge overlevering gedurende generaties.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sexagesimaal
Dat is zeer grote onzin! En ik vind dit zelfs een erge aanname ook.....quote:
Ik denk dat IQ en religie wel iets met elkaar te maken hebben. Er is bewijs dat mensen met een hoger IQ minder makkelijk zaken voor zoete koek slikken. Dat betekent dat in deze tijd slimmere mensen ook minder snel ingepalmd worden door een religie. Dus toch egrens wel relevant.
Gelukkig zeg je ''ik denk''.
Ik denk haast andersom.... Hoeveel wetenschappers zo ontzettend dom zijn dat ze in evolutie geloven, dat slaat nergens meer op. En mag toch aannemen dat veel van hun boven gemiddeld een IQ hebben.
En religie is juist zeer goed te traceren door de wetenschap en archeologie.
Want de Bijbel staat toch echt heel erg sterk overeind, hoeveel pogingen ook gedaan om de Bijbel te ontkrachten. Wetenschap heeft al 1000 keer geprobeerd een scheppingsverhaal te maken maar faalt keer op keer.
Op basis van 0 expertise en met de Bijbel in de hand hele legers wetenschappers voor dom uitmaken getuigt anders ook niet van intelligentie. Hoeveel zei je ook weer? 140?quote:
[..]
Dat is zeer grote onzin! En ik vind dit zelfs een erge aanname ook.....
Gelukkig zeg je ''ik denk''.
Ik denk haast andersom.... Hoeveel wetenschappers zo ontzettend dom zijn dat ze in evolutie geloven, dat slaat nergens meer op. En mag toch aannemen dat veel van hun boven gemiddeld een IQ hebben.
Je hebt volgens mij niet gelezen hoe we absolute waarheden hebben gedefinieerd? Een absolute waarheid is een uitspraak die in elke axiomatische stelsel waar is.quote:
[..]
Er is een groot verschil tussen impliciet veronderstellen van randvoorwaarden en universele geldigheid impliceren. Als iemand zegt dat er vijf convexe regelmatige veelvlakken bestaan, dan vergeet hij niet de icositetrachoron, maar heeft hij het over veelvlakken in drie dimensies.
Jij kiest hier voor een historische definitie van pi en voor een veralgemening van het begrip cirkel om je punt te maken. Met pi gedefinieerd als het reëel getal gelijk aan 4*(1/1 - 1//3 + 1/5 - 1/7 + ...) en voor cirkels in het euclidisch vlak is het wel een absolute waarheid.
Het is bovendien dubbelop om een waarheid nog eens absolute waarheid in een axiomatische stelsel te noemen, als ze hetzelfde betekenen.
Ik wacht met spanning je inhoudelijke reactie af op mijn eerdere post.quote:
[..]
Dat is zeer grote onzin! En ik vind dit zelfs een erge aanname ook.....
Gelukkig zeg je ''ik denk''.
Ik denk haast andersom.... Hoeveel wetenschappers zo ontzettend dom zijn dat ze in evolutie geloven, dat slaat nergens meer op. En mag toch aannemen dat veel van hun boven gemiddeld een IQ hebben.
En religie is juist zeer goed te traceren door de wetenschap en archeologie.
Want de Bijbel staat toch echt heel erg sterk overeind, hoeveel pogingen ook gedaan om de Bijbel te ontkrachten. Wetenschap heeft al 1000 keer geprobeerd een scheppingsverhaal te maken maar faalt keer op keer.
Er zijn ook heel erg veel wetenschappers die gelovig zijn.quote:
Op basis van 0 expertise en met de Bijbel in de hand hele legers wetenschappers voor dom uitmaken getuigt anders ook niet van intelligentie. Hoeveel zei je ook weer? 140?
Maak je hun voor dom uit?
Ja wetenschappers die het geloof evolutie aannemen zijn heel erg dom.
Elke sukkel kan zien dat wij niet uit apen voortkomen ofzo, wat een fabeltje.
Het overgrote merendeel daarvan dat evolutie niet verwerpt niet nee. Zo heb ik genoeg bewondering voor iemand als Kenneth Miller.quote:
[..]
Er zijn ook heel erg veel wetenschappers die gelovig zijn.
Maak je hun voor dom uit?
Geloof en evolutie hebben dan ook niets met elkaar te maken. Dat maak jij ervan. Jonge-aarde creationisten zijn een minderheid onder de christenen.
Zegt mijnheer IQ 140, zonder enige kennis van zaken op dat gebied.quote:
Ja wetenschappers die het geloof evolutie aannemen zijn heel erg dom.
Elke sukkel kan zien dat wij niet uit apen voortkomen ofzo, wat een fabeltje.
Als iets dom is dan is het in den blinde, zonder enige relevante expertise, de expertise van een enorme hoeveelheid wetenschappers verwerpen omdat je heilige boekje iets anders zegt.
Er is, in tegenstelling tot wat jij graag denkt, zo goed als geen discussie over de validiteit van de evolutietheorie in de academische wereld. Onbetwistbare waarheden bestaan niet, dus ook niet in de wetenschap. Maar dichter in de buurt daarvan dan de evolutietheorie kom je niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 31-12-2012 13:35:49 ]
Dus je sluit absolute waarheden per definitie uit. Op die manier zijn er enkel nog persoonlijke waarheden. Want voor bianconeri is waarheid iets anders dan voor uitstekelbaars. En mijn idee van het begrip waarheid verschilt van het jouwe, dus gaan we zeker niet dezelfde waarheden aanvaarden. Laat na "absolute" dan meteen het woord "waarheid" vallen, want een persoonlijke waarheid is niets meer dan een mening of overtuiging.. De aarde is zesduizend jaar oud, we zijn nakomelingen van een ras van ruimtereizigers, evolutie is een feit, etc.. allemaal overtuigingen.quote:
[..]
Je hebt volgens mij niet gelezen hoe we absolute waarheden hebben gedefinieerd? Een absolute waarheid is een uitspraak die in elke axiomatische stelsel waar is.
Noem eens één gelovige godsdienstwetenschapper.quote:
Er zijn ook heel erg veel wetenschappers die gelovig zijn.
Maak je hun voor dom uit?
Daar ben jij een uitstekend voorbeeld van.quote:Ja wetenschappers die het geloof evolutie aannemen zijn heel erg dom.
Elke sukkel kan zien dat wij niet uit apen voortkomen ofzo, wat een fabeltje.
Jij denkt:quote:
[..]
Dat is zeer grote onzin! En ik vind dit zelfs een erge aanname ook.....
Gelukkig zeg je ''ik denk''.
Ik denk haast andersom.... Hoeveel wetenschappers zo ontzettend dom zijn dat ze in evolutie geloven, dat slaat nergens meer op. En mag toch aannemen dat veel van hun boven gemiddeld een IQ hebben.
En religie is juist zeer goed te traceren door de wetenschap en archeologie.
Want de Bijbel staat toch echt heel erg sterk overeind, hoeveel pogingen ook gedaan om de Bijbel te ontkrachten. Wetenschap heeft al 1000 keer geprobeerd een scheppingsverhaal te maken maar faalt keer op keer.
als ik het maar vaak genoeg herhaal dan wordt het vanzelf wel waar?
Michael Behe?quote:
[..]
Noem eens één gelovige godsdienstwetenschapper.
Ze zijn er wel, dat soort gekken. Maar niemand neemt ze echt serieus, al zeker hun academische collega's niet.
SPOILERIemand die onder ede verklaart dat astrologie een wetenschap is hoeven we natuurlijk ook niet serieus te nemen.
[ Bericht 17% gewijzigd door Molurus op 31-12-2012 14:21:07 ]
Waarom is het een "absolute waarheid" En nogmaals: wat versta je daar precies onder? Ik zie het als stellingen die je kunt bewijzen. Maakt dat ze automatisch "absoluut"? In elk geval niet volgens de eerder gegeven definitie, als iets wat niet afhangt van je gekozen axioma's. Je eerste definitie volgt uit de Taylorreeks van de arctangensfunctie, de tweede uit het feit dat je expliciet de Euclidische meetkunde kiest.quote:
Met pi gedefinieerd als het reëel getal gelijk aan 4*(1/1 - 1//3 + 1/5 - 1/7 + ...) en voor cirkels in het euclidisch vlak is het wel een absolute waarheid.
Ik zie het "absolute karakter" niet in. Zo kan ik 1+1=2 ook als "absolute waarheid" poneren. Ik zie dat gewoon als gevolg van de gekozen axioma's (in dit geval de Peano rekenkunde).
Nee, we hebben het hier nu over de "waarheid" van wiskundige stellingen. In de meeste gevallen (b.v. fuzzy logic daargelaten) geldt dat een stelling of waar, of onwaar is binnen een bepaalde set axioma's. Of dit valt altijd vast te stellen is een tweede; daar gaan precies Gödels onvolledigheidsstellingen over. Waarom je dan "absoluut" en "waar" persé gekoppeld wilt zien snap ik niet.quote:
Laat na "absolute" dan meteen het woord "waarheid" vallen, want een persoonlijke waarheid is niets meer dan een mening of overtuiging.. De aarde is zesduizend jaar oud, we zijn nakomelingen van een ras van ruimtereizigers, evolutie is een feit, etc.. allemaal overtuigingen.
In de natuurwetenschappen is het woord "waarheid" al vrij subtiel. Zelf gebruik ik het niet, mijn collega's (natuurkundigen) gebruiken het eigenlijk ook niet. Je zou grof kunnen zeggen dat er in de natuurwetenschappen slechts meningen zijn
[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 31-12-2012 14:48:34 ]
Maar wat geloven die wetenschappers dan? Een God die ofwel verhalen dicteerde, ofwel een hoop mirakels heeft gedaan duizenden jaren geleden, die sindsdien niets van zich laat horen.quote:
[..]
Het overgrote merendeel daarvan dat evolutie niet verwerpt niet nee. Zo heb ik genoeg bewondering voor iemand als Kenneth Miller.
Geloof en evolutie hebben dan ook niets met elkaar te maken. Dat maak jij ervan. Jonge-aarde creationisten zijn een minderheid onder de christenen.
Een god die als hij iets doet, het zo doet dat er geen bewijzen achterblijven voor de wetenschappers.
Een wereld waar zes miljard mensen, biologische mechanismen, op één of andere manier bestuurd worden door een geest met een vrije wil, een geest die eeuwig zal leven. Als molecular biologist moet Miller volgens mij een hoop tegenstrijdige overtuigingen met elkaar verzoenen in z'n hoofd. Want de bewering dat je geloof niets te maken heeft met je werk als wetenschapper klinkt misschien mooi, maar in de praktijk is en blijft het onverzoenbaar, op zeker moment veronderstel je een deus ex machina die de eindjes aan elkaar knoopt.
Je kan als wetenschapper geloven in een soort god, maar niet in een god zoals die door 99% van de kerken voorgesteld wordt.
Sja, die geloven dat de Bijbel meer een verzameling levenslessen is dan een wetenschappelijk werk, en dat het niet letterlijk genomen moet worden. In elk geval niet daar waar er een conflict is met wetenschap.quote:
[..]
Maar wat geloven die wetenschappers dan? Een God die ofwel verhalen dicteerde, ofwel een hoop mirakels heeft gedaan duizenden jaren geleden, die sindsdien niets van zich laat horen.
Een god die als hij iets doet, het zo doet dat er geen bewijzen achterblijven voor de wetenschappers.
Een wereld waar zes miljard mensen, biologische mechanismen, op één of andere manier bestuurd worden door een geest met een vrije wil, een geest die eeuwig zal leven. Als molecular biologist moet Miller volgens mij een hoop tegenstrijdige overtuigingen met elkaar verzoenen in z'n hoofd. Want de bewering dat je geloof niets te maken heeft met je werk als wetenschapper klinkt misschien mooi, maar in de praktijk is en blijft het onverzoenbaar, op zeker moment veronderstel je een deus ex machina die de eindjes aan elkaar knoopt.
Je kan als wetenschapper geloven in een soort god, maar niet in een god zoals die door 99% van de kerken voorgesteld wordt.
Maar je hebt gelijk, als je het geloof geheel stript van dat soort overtuigingen dan is wat je overhoudt niets meer dan een vorm van deisme.
Wat betreft Kenneth Miller persoonlijk, dit boekje gaat daarover:
Zelf niet gelezen, maar het is een bestseller.
Dat kan heel goed, dergelijke collega's heb ik wel. Hoe ze dat precies doen weet ik niet, maar vaak komt het er op neer dat ze wetenschap en spiritualiteit heel goed weten te scheiden.quote:
Je kan als wetenschapper geloven in een soort god, maar niet in een god zoals die door 99% van de kerken voorgesteld wordt.
Er is 0,0 bewijs voor macro evolutie. Dus je moet in evolutie geloven, tis een geloof dus.quote:
Geloof en evolutie hebben dan ook niets met elkaar te maken. Dat maak jij ervan. Jonge-aarde creationisten zijn een minderheid onder de christenen.
Micro=feitquote:Als iets dom is dan is het in den blinde, zonder enige relevante expertise, de expertise van een enorme hoeveelheid wetenschappers verwerpen omdat je heilige boekje iets anders zegt.
Er is, in tegenstelling tot wat jij graag denkt, zo goed als geen discussie over de validiteit van de evolutietheorie in de academische wereld. Onbetwistbare waarheden bestaan niet, dus ook niet in de wetenschap. Maar dichter in de buurt daarvan dan de evolutietheorie kom je niet.
Macro=ontkracht
Nergens zul je ook maar enig bewijs vinden dat een soort in een andere soort verandert.
Zie bv die darwin vinken, gewoon aangepast en helemaal geen andere soort geworden.
Ga er lekker een paper over schrijven. Ik spreek je wel weer wanneer je de Nobelprijs hebt gewonnen.quote:
[..]
Er is 0,0 bewijs voor macro evolutie. Dus je moet in evolutie geloven, tis een geloof dus.
Ah, ga je nu eindelijk het verschil tussen beide uitleggen? Wat is volgens jou een 'soort'?quote:
Die vraag is je inmiddels al 20 keer gesteld namelijk, maar je lult er altijd zo lekker omheen.
De manier waarop jij dit soort stellingen loopt te verkondigen zonder ook maar een greintje moeite te willen doen om er onderbouwing of bronnen voor te geven, wordt een beetje vervelendquote:
[..]
Er is 0,0 bewijs voor macro evolutie. Dus je moet in evolutie geloven, tis een geloof dus.
[..]
Micro=feit
Macro=ontkracht
Nergens zul je ook maar enig bewijs vinden dat een soort in een andere soort verandert.
Zie bv die darwin vinken, gewoon aangepast en helemaal geen andere soort geworden.
Dat bij jou kennelijk herhaling voor acceptatie zorgt, betekent niet dat dat voor anderen geldt. Lees anders ook even de forumregels door, met name
quote:Wees inhoudelijk
Hier onder verstaan we dat we verwachten dat je geen one-liners plaatst, het heeft dus geen zin om een topic in te duiken en mee te delen God bestaat niet! Slotje!, of om alleen te reageren met Onzin. of een post te plaatsen die niet verder komt dan één smiley. Is de topic echt te onzinnig, dan wordt ze wel gesloten, en anders zakt ze wel weg. Niemand dwingt je te reageren.
Domme vraag ook....quote:
Ah, ga je nu eindelijk het verschil tussen beide uitleggen? Wat is volgens jou een 'soort'?
Die vraag is je inmiddels al 20 keer gesteld namelijk, maar je lult er altijd zo lekker omheen.
Laat ze het maar eens bewijzn. Blijft altijd nog bij darwin vinken.
Maar dat vogeltje is nog altijd dat vogeltje.
Een vis wordt geen hagedis, aap geen mens (duhh).
Huh? Hoe moet ik bewijzen dat er nog nooit een soort in een andere soort verandert is?quote:
De manier waarop jij dit soort stellingen loopt te verkondigen zonder ook maar een greintje moeite te willen doen om er onderbouwing of bronnen voor te geven, wordt een beetje vervelend
Das omgekeerde wereld!
Laat evolutie gelovers maar eens aantonen dat dat gebeurt is.
Je gaat de vraag afdoen als dom zonder dat te onderbouwen of een poging te doen om hem te beantwoorden?quote:
De definitie van 'soort' is cruciaal voor het onderscheid dat jij zo graag maakt, dus ik stel voor dat je hem nou eens gaat beantwoorden of je mond gaat houden.
Ik denk dat je dit forum niet helemaal begrijpt. Evolutie betreft een wetenschappelijke consensus. Het is zelfs een paradigma. Dat is voor een hele goede reden. Dat jij die reden niet wilt of kunt begrijpen om wat voor reden dan ook, staat daar los van. Wel geldt dat je altijd welkom bent om dergelijke wetenschappelijke consensus te bekritiseren, indien wetenschappelijk onderbouwd.quote:
[..]
Huh? Hoe moet ik bewijzen dat er nog nooit een soort in een andere soort verandert is?
Das omgekeerde wereld!
Laat evolutie gelovers maar eens aantonen dat dat gebeurt is.
Als je dat niet doet ben je niet meer dan een crackpot
[ Bericht 95% gewijzigd door Molurus op 31-12-2012 15:21:24 ]
De term absolute waarheid heb ik niet geïntroduceerd in de discussie. Maar ik denk inderdaad dat niet elk wiskundig resultaat slechts het gevolg is van de axiomas die men kiest. Ik denk dat de waarde van pi uniek is, dat je niet enkele decimalen kan veranderen, door simpelweg het juiste axiomatische stelsel te kiezen. Net zo voor de priemgetallen. Dat zijn geen toevallige resultaten van de axiomas die we gekozen hebben bij het ontwikkelen van een wiskunde.quote:
[..]
Nee, we hebben het hier nu over de "waarheid" van wiskundige stellingen. In de meeste gevallen (b.v. fuzzy logic daargelaten) geldt dat een stelling of waar, of onwaar is binnen een bepaalde set axioma's. Of dit valt altijd vast te stellen is een tweede; daar gaan precies Gödels onvolledigheidsstellingen over. Waarom je dan "absoluut" en "waar" persé gekoppeld wilt zien snap ik niet.
In de natuurwetenschappen is het woord "waarheid" al vrij subtiel. Zelf gebruik ik het niet, mijn collega's (natuurkundigen) gebruiken het eigenlijk ook niet. Je zou grof kunnen zeggen dat er in de natuurwetenschappen slechts meningen zijn
Is geen godsdienstwetenschapper.quote:
Michael Behe?
Ze zijn er wel, dat soort gekken. Maar niemand neemt ze echt serieus, al zeker hun academische collega's niet.
Ik wil maar zeggen dat het niet is omdat men een universitair diploma op zak heeft, dat men daarom iets af weet van godsdienstwetenschappen. Dus de smoes ' er zijn ook gelovige universitairen' gaat er bij mij niet in.
( zelfs theologen niet ! )Ter verdediging van Bianconeri denk ik dat deze site wel aardig weergeeft waar het probleem zitquote:
Ik denk dat je dit forum niet helemaal begrijpt. Evolutie betreft een wetenschappelijke consensus. Het is zelfs een paradigma. Dat is voor een hele goede reden. Dat jij die reden niet wilt of kunt begrijpen om wat voor reden dan ook, staat daar los van. Wel geldt dat je altijd welkom bent om dergelijke wetenschappelijke consensus te bekritiseren, indien wetenschappelijk onderbouwd.Als je dat niet doet ben je niet meer dan een crackpot
http://www.darwinisme.be/inleiding
http://www.darwinisme.be/geloofwaardigheid/overtuigingen
Waarbij de 2e link wel leuk schematisch weergeeft wat de feiten en standpunten zijn en wat zoals de site zelf stelt de "meest redelijke overtuiging"zou moeten zijn op basis van de eigen begrenzing die de wetenschap zich doorgaans stelt.
De opmerking van bianconeri ging dan ook niet over godsdienstwetenschap als je het mij vraagt.quote:
[..]
Is geen godsdienstwetenschapper.
Ik wil maar zeggen dat het niet is omdat men een universitair diploma op zak heeft, dat men daarom iets af weet van godsdienstwetenschappen. Dus de smoes ' er zijn ook gelovige universitairen' gaat er bij mij niet in.
Ik wacht nog steeds op een gelovige godsdienstwetenschapper. Niet gevonden zeker ? Trol maar rustig verder.quote:
Er zijn ook heel erg veel wetenschappers die gelovig zijn.
Maak je hun voor dom uit?
Die kent er zelfs de betekenis niet van, wat dacht je wel !quote:
De opmerking van bianconeri ging dan ook niet over godsdienstwetenschap als je het mij vraagt.
Ik quote de conclusie uit de tweede link even:quote:
[..]
Ter verdediging van Bianconeri denk ik dat deze site wel aardig weergeeft waar het probleem zit
http://www.darwinisme.be/inleiding
http://www.darwinisme.be/geloofwaardigheid/overtuigingen
Waarbij de 2e link wel leuk schematisch weergeeft wat de feiten en standpunten zijn en wat zoals de site zelf stelt de "meest redelijke overtuiging"zou moeten zijn op basis van de eigen begrenzing die de wetenschap zich doorgaans stelt.
Hoewel bianconeri graag een onderscheid maakt tussen micro- en macro-evolutie (maar daarbij weigert aan te geven hoe hij dat onderscheid definieert) staat (1) niet echt ter discussie.quote:De meest redelijke overtuiging is
(1) dat er evolutie heeft plaatsgevonden op aarde,
(2) maar dat men nog verder moet zoeken naar de oorzaak van deze evolutie,
(3) dat een verklaring op basis van toevallige mutaties en natuurlijke selectie vrij kort door de bocht blijkt,
(4) en dat de oorsprong van het leven zelf een groot mysterie blijft.
(2) en (4) gaan in essentie beide niet over evolutie maar over abiogenese. Dat we niet precies weten hoe dat is gebeurd staat eveneens niet ter discussie. Het is in elk geval geen probleem voor de evolutietheorie daar het geheel buiten de scope van die theorie valt.
(3) is een goed punt: wij weten van heel veel specifieke eigenschappen van planten en dieren niet in detail hoe die tot stand zijn gekomen. Maar dat op zichzelf is geen bedreiging voor de evolutietheorie. Je kunt het vergelijken met modellen die wij hebben van het klimaat: het is schier onmogelijk om het weer meer dan een paar dagen vooruit te voorspellen, maar dat doet niets af aan die modellen.
Samenvattend denk ik dat die links eigenlijk weinig licht werpen op het probleem dat bianconeri ziet, aangezien ze het daar niet over hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 31-12-2012 15:40:23 ]
Dat weet ik niet, maar aangezien zijn opmerking daar niet over ging zie ik eigenlijk niet hoe jouw vraag ergens op slaat.quote:
[..]
Die kent er zelfs de betekenis niet van, wat dacht je wel !
Om een beeld te krijgen van wat de opsomming van 1 t/m 5 nu eigenlijk behelst dan zul je toch echt de site moeten lezen en dan zul je zien dat men wel degelijk de termen micro voor het een en met name het extrapoleren naar de macroevolutie als het ander apart benoemt!quote:
Samenvattend denk ik dat die links eigenlijk weinig licht werpen op het probleem dat bianconeri ziet, aangezien ze het daar niet over hebben.
Ergens op de site staat ook nog ergens mooi een soort schema weergegeven van wat we eigenlijk veronderstellen en hoe weinig we daarvan dmv palanteologie hebben kunnen aantonen.
Het schema zelf
Nou moet ik bekennen dat ik die twee pagina's niet woord voor woord heb gelezen, maar met een search op de termen 'micro' en 'macro' vond ik niets, die woorden komen er niet in voor.quote:
[..]
Om een beeld te krijgen van wat de opsomming van 1 t/m 5 nu eigenlijk behelst dan zul je toch echt de site moeten lezen en dan zul je zien dat men wel degelijk de termen micro voor het een en met name het extrapoleren naar de macroevolutie als het ander apart benoemt!
Ergens op de site staat ook nog ergens mooi een soort schema weergegeven van wat we eigenlijk veronderstellen en hoe weinig we daarvan dmv palanteologie hebben kunnen aantonen.
Heb je een quote ofzo?
Dit lijkt te gaan over gaten in de fossil record. Dat daar heel veel gaten in zitten betekent op geen enkele manier dat soorten plots verschijnen.quote:
Het zou juist heel vreemd zijn als de fossil record compleet was. De omstandigheden waaronder dierlijke resten fossielen vormen zijn nogal zeldzaam.
Verder bestaat er niet zoiets als "overgangsvormen". Alles is een overgangsvorm.
http://www.darwinisme.be/vraagenantwoord#V001quote:
Staat op meerdere plekken maar ik denk dat dit het meest heldere overzicht geeft.
Kijk, nu komen we ergens. Even de quote:quote:
[..]
http://www.darwinisme.be/vraagenantwoord#V001
Staat op meerdere plekken maar ik denk dat dit het meest heldere overzicht geeft.
Micro-evolutie zijn dus 'kleine wijzingen' binnen 'een soort', macro-evolutie betekent 'soortvorming', als ik dit zo goed lees. Wat echter nog ontbreekt is een werkbare definitie van 'soort'. Ik vraag bianconeri daar ook steeds naar, maar een duidelijk antwoord daarop komt nooit.quote:Met micro-evolutie bedoelt men beperkte wijzigingen in een soort zonder dat daarbij een nieuwe soort wordt gevormd. Maar de hele evolutietheorie draait om de extrapolatie hiervan tot grote, innovatieve wijzigingen die aanleiding geven tot nieuwe soorten, en zelfs de hele fauna op aarde kunnen terugvoeren tot één enkele voorouder waarvan wij allen afstammen. Dit laatste noemt men macro-evolutie.
Er zijn twee gangbare definities.
De eerste is een wetenschappelijke: "twee exemplaren behoren tot dezelfde soort indien zij zich onderling succesvol kunnen voortplanten". Wie die definitie hanteert als jonge-aarde creationist komt dan al heel snel in de problemen met zaken zoals ringsoorten. Geleidelijke 'micro-'veranderingen kunnen leiden tot het uit elkaar groeien van groepen dieren tot het punt waar ze zich onderling niet meer kunnen voortplanten. En dat komt dan dus neer op macro-evolutie. Die definitie is een impliciete erkenning van macro-evolutie.
De tweede definitie is er 1 die je wel eens hoort uit de monden van mensen zoals Kent Hovind, en daar zal bianconeri zich vrees ik in kunnen vinden: er bestaan uitsluitend de soorten zoals God die hier 10,000 geleden heeft neergezet, de rest is micro-evolutie. Dat is dus een onderscheid, niet op basis van eigenschappen, maar op basis van vermelding op een magische lijst van 'creatie-soorten'. (Een lijst die nooit iemand mij heeft kunnen geven trouwens.)
Slaat er absoluut op ! Afkomen met ' ook onder wetenschappers zitten er gelovigen ' slaat nergens op. Niet alle koeien heten Bella hoor !quote:
[..]
Dat weet ik niet, maar aangezien zijn opmerking daar niet over ging zie ik eigenlijk niet hoe jouw vraag ergens op slaat.
Punt is dat dat ging over biologie, niet over godsdienstwetenschap.quote:
[..]
Slaat er absoluut op ! Afkomen met ' ook onder wetenschappers zitten er gelovigen ' slaat nergens op. Niet alle koeien heten Bella hoor !
Mijn antwoord was hierop en niet over biologie. Dat staat er los van.quote:
[..]
Punt is dat dat ging over biologie, niet over godsdienstwetenschap.
Bianconeri:
En dan blijft mijn antwoord staan : biologen weten daarom niks over godsdienstwetenschappen en kunnen best gelovig zijn. " Vele wetenschappers " is geen specifieke discipline.quote:Er zijn ook heel erg veel wetenschappers die gelovig zijn.
Maak je hun voor dom uit?
Je antwoordde op iets dat niet over godsdienstwetenschap ging maar over biologie. Hoe moeilijk is het nou?quote:
[..]
Mijn antwoord was hierop en niet over biologie. Dat staat er los van.
[..]
En dan blijft mijn antwoord staan : biologen weten daarom niks over godsdienstwetenschappen en kunnen best gelovig zijn. " Vele wetenschappers " is geen specifieke discipline.
Dat is ook de reden waarom ik me doorgaans niet met "jullie" discussie bemoei omdat ik niet mee kan in het idee dat iets vanuit het niets even wordt neergezet al dan niet begeleidt met de woorden "gaat heen en vermenigvuldig u".quote:
er bestaan uitsluitend de soorten zoals God die hier 10,000 geleden heeft neergezet
Wel heb ik een afwijkend beeld van hoe de evolutie ook zou kunnen hebben plaats gehad waarbij ik het nog steeds evolutie noem omdat ik het vrij sterk vind lijken op de gangbare evolutietheorie.
Het heeft te maken met de ontwikkeling van de ziel welke meer aansluit op mijn beeld van de mens en god als totaal maar aangezien ik daar evenmin iets van bewijs kan aandragen is dit niet iets wat ik hier luid ga lopen verkondigen.
Ben je nu aan het trollen of wat ??quote:Op maandag 31 december 2012 16:09 schreef Molurus het volgende:
Je antwoordde op iets dat niet over godsdienstwetenschap ging maar over biologie. Hoe moeilijk is het nou?
Nope, hij heeft gelijkquote:
Ik denk eerlijk gezegd niet dat dat een afwijkend beeld is. Het principe van evolutie is veel breder toepasbaar dan alleen genetische evolutie. Je kunt dan denken aan bijvoorbeeld culturele evolutie (de mens is genetisch niet noemenswaardig veranderd sinds hij een 'holbewoner' was), en verschijnselen zoals memen.quote:
Wel heb ik een afwijkend beeld van hoe de evolutie ook zou kunnen hebben plaats gehad waarbij ik het nog steeds evolutie noem omdat ik het vrij sterk vind lijken op de gangbare evolutietheorie.
Het heeft te maken met de ontwikkeling van de ziel welke meer aansluit op mijn beeld van de mens en god als totaal maar aangezien ik daar evenmin iets van bewijs kan aandragen is dit niet iets wat ik hier luid ga lopen verkondigen.
Of memen puur paracitair zijn of mogelijk ook een functie hebben voor mensen kun je een flinke discussie over hebben. Maar voor het moment volsta ik met te zeggen dat wat jij hier omschrijft als afwijkend wellicht niet zo afwijkend is.
Voor evolutie heb je een aantal zaken nodig:
1) iets dat repliceert. of dat nou een biologisch wezen is of een idee.
2) iets dat verandert. dito
3) iets dat onderhevig is aan selectie.
Als je die drie zaken hebt is evolutie onvermijdbaar.
Ik sluit ze niet per definitie uit. Je kan ze niet definiëren, als je zoiets wil als een rigoureuze waarheid.quote:
[..]
Dus je sluit absolute waarheden per definitie uit.
Dit ligt aan de persoon zelf.quote:Op die manier zijn er enkel nog persoonlijke waarheden. Want voor bianconeri is waarheid iets anders dan voor uitstekelbaars. En mijn idee van het begrip waarheid verschilt van het jouwe, dus gaan we zeker niet dezelfde waarheden aanvaarden.
Waarheid heeft geen betekenis op zichzelf, maar heeft de betekenis dat de axioma's eraan toekennen.quote:Laat na "absolute" dan meteen het woord "waarheid" vallen,
Dit klopt!quote:want een persoonlijke waarheid is niets meer dan een mening of overtuiging.. De aarde is zesduizend jaar oud, we zijn nakomelingen van een ras van ruimtereizigers, evolutie is een feit, etc.. allemaal overtuigingen.
Dat kun je bewering. Maar een dergelijke bewering is nergens op gegrond maar weer op axioma's.quote:
[..]
De term absolute waarheid heb ik niet geïntroduceerd in de discussie. Maar ik denk inderdaad dat niet elk wiskundig resultaat slechts het gevolg is van de axiomas die men kiest.
Dit zijn weer axioma's/veronderstellingen/postulaten.quote:
[..]
Ik denk dat de waarde van pi uniek is, dat je niet enkele decimalen kan veranderen, door simpelweg het juiste axiomatische stelsel te kiezen. Net zo voor de priemgetallen.
Sorry, maar wat je zegt, vind ik mystisch.quote:Dat zijn geen toevallige resultaten van de axiomas die we gekozen hebben bij het ontwikkelen van een wiskunde.
Ik herinner me een geanimeerde discussie op wikipedia betreffende de Christ Myth Theory en http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus en http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus die resulteerde in een permanente ban voor één editor. Het idee dat geen van de "ernstige" academici van de laatste eeuw twijfelden aan het bestaan van de historische figuur van Jezus was volgens hem een schijnconcensus, verkondigd door gelovige geloofswetenschappers die de belangrijkste vakbladen overheersten.quote:
[..]
Ik wacht nog steeds op een gelovige godsdienstwetenschapper. Niet gevonden zeker ? Trol maar rustig verder.
Onder de noemer "sociology of religion" kan ik wel enkele voorbeelden vinden:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Gordon_Melton: founding director of the Institute for the Study of American Religion and is currently a research specialist in religion and New Religious Movements with the Department of Religious Studies at the University of California, Santa Barbara. In 1968, Melton was ordained as an elder in the United Methodist church and remains under bishop's appointment to this day. He was the pastor of the United Methodist church in Wyanet, Illinois (1974–75), and then at Evanston, Illinois (1975–80).
http://en.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_K._Hadden (z'n website http://religiousfreedom.lib.virginia.edu/intro.html lijkt niet meteen het werk van een atheist: "Covenants are sacred arrangements between God and God's people. Covenants transcend social contracts, and are believed to endure for all time. The heavy hand of tyrants, as well as "ordinary" man-made institutions, may deny the promise of a covenant. That does not alter the Truth that believers share regarding special arrangements with God. ")
http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_E._Cowan: is a Canadian academic in religious studies and the sociology of religion and currently holds a teaching position at Renison College, University of Waterloo, Ontario, Canada. Prior to this appointment he was Assistant Professor of Sociology & Religious Studies at the University of Missouri–Kansas City. While Cowan currently describes himself as a methodological agnostic, he was ordained to the Christian ministry in the United Church of Canada, and held pastoral positions during his doctoral studies.
Association for the Sociology of Religion : founded by Catholic sociologists in Chicago in 1938 as the American Catholic Sociological Society.
http://en.wikipedia.org/wiki/Massimo_Introvigne "founder and managing director of the Center for Studies on New Religions (CESNUR), an international network of scholars who study new religious movements. " Gaf eerder les aan de Pontifical University of the Holy Cross in Rome, een instituut van Opus Dei. Niet meteen een plaats waar je atheisten tegenkomt imo.
Geef me een wiskunde waarmee ik (bijvoorbeeld) het gedrag van halfgeleiderschakelingen kan beschrijven en waarin de numerieke waarden 3.14159265..10 en 2.7182818.. geen bijzondere eigenschappen bezitten, dan herzie ik mijn mening.quote:
[..]
Sorry, maar wat je zegt, vind ik mystisch.
Deze wetenschappers bedoel ik, en geen sociologen, theologen e.d.:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ze%27ev_Herzog
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Eisenman
http://en.wikipedia.org/wiki/Hyam_Maccoby
http://en.wikipedia.org/wiki/Earl_Doherty
Als je wil kan ik het lijstje nog aanvullen.
En zo zie je maar weer: er is een verschil tussen wijsheid en geleerdheid.quote:
[..]
ITT de paus is de Dalai Lama een wijs man
Als je pi definieert als de verhouding omtrek/diameter van een cirkel, dan kan dit natuurlijk welquote:
[..]
De term absolute waarheid heb ik niet geïntroduceerd in de discussie. Maar ik denk inderdaad dat niet elk wiskundig resultaat slechts het gevolg is van de axiomas die men kiest. Ik denk dat de waarde van pi uniek is, dat je niet enkele decimalen kan veranderen, door simpelweg het juiste axiomatische stelsel te kiezen.
Wat de priemgetallen zijn lijkt me een kwestie van welk getallenstelsel je kiest.
Die site is niet ter verdediging van Bianconeri. Verder lees ik vooral "we weten van veel systemen niet hoe het exact tot stand is gekomen". Dat klopt. Dat is geen groot geheim, lijkt me. De vraag is: wat betekent dit natuurwetenschappelijk, als je verder alle andere bevindingen omtrent evolutie meeneemt?quote:
[..]
Ter verdediging van Bianconeri denk ik dat deze site wel aardig weergeeft waar het probleem zit
http://www.darwinisme.be/inleiding
http://www.darwinisme.be/geloofwaardigheid/overtuigingen
Waarbij de 2e link wel leuk schematisch weergeeft wat de feiten en standpunten zijn en wat zoals de site zelf stelt de "meest redelijke overtuiging"zou moeten zijn op basis van de eigen begrenzing die de wetenschap zich doorgaans stelt.
quote:
[..]
Als je pi definieert als de verhouding omtrek/diameter van een cirkel, dan kan dit natuurlijk wel
Wat de priemgetallen zijn lijkt me een kwestie van welk getallenstelsel je kiest.
?? of je nu 139, 2138, 8B16 of 1729 schrijft, het blijft een priemgetal. Als je een onafhankelijke bron wil: http://oeis.org/A000040 keywords: core,nonn,nice,easy,changed : "base" is er niet bij. En dat de verhouding omtrek/diameter van een cirkel in een niet-euclidische meetkunde een andere waarde kan hebben; (geen andere vaste waarde trouwens, voor zover ik kan zien, is afhankelijk van de grootte en/of ligging van de cirkel) betekent niet dat pi vervangbaar is in de wiskunde. Net zoals e zal je die waarde overal tegenkomen. Als we ooit radiosignalen van buitenaardse intelligentie opvangen, dan zullen die pi, e en de priemgetallen kennen.
[ Bericht 26% gewijzigd door meth1745 op 31-12-2012 20:15:40 ]
Maar de waarden van die priemgetallen zien er toch anders uit?quote:
[..]
Ik kan ook pi definieren als de verhouding omtrek/diameter van een cirkel. Dat is een definitie die niet afhangt van welke meetkunde dan ook, maar dat lijkt me volstrekt triviaal; het is een definitie. Maar de waarde doet dat wel. Hetzelfde geldt voor jouw priemgetal, lijkt me
Het legitieme gebruik van driemaal L in een woord maakt de betekenisloosheid van het woord 'spiritueel' meer dan goed.quote:
Ik snap niks van het wiskundige geweld hier boven me, verklaar mezelf tot nader orde tot winnaar in de discussie met Bianconeri en bovenal wens ik iedereen een gelukkig nieuwjaar en een spetterend, diepzinnig, trollloos (driemaal L, jawel), spiritueel en memorabel 2013!!
Derhalve wens ik u hetzelfde toe!
Dat is een interessante stelling, en ik vraag me af in hoeverre dit waar is.quote:
Als we ooit radiosignalen van buitenaardse intelligentie opvangen, dan zullen die pi, e en de priemgetallen kennen.
Over je priemgetallen moet ik beter nadenken. Maar stel je voor dat we (de Grieken) niet bij Euclidische meetkunde waren begonnen, maar bij een andere (Riemaniaanse?) meetkunde. Hadden we dan nog steeds zo'n speciale status aan het getal pi zoals we dat nu kennen gegeven?
Platte geometrie is nog steeds een speciale waarde van de kromming van je ruimte, zoals 0 een speciale waarde is in de rij van natuurlijke getallen.quote:
[..]
Dat is een interessante stelling, en ik vraag me af in hoeverre dit waar is.
Over je priemgetallen moet ik beter nadenken. Maar stel je voor dat we (de Grieken) niet bij Euclidische meetkunde waren begonnen, maar bij een andere (Riemaniaanse?) meetkunde. Hadden we dan nog steeds zo'n speciale status aan het getal pi zoals we dat nu kennen gegeven?
Ik heb geen reden om te veronderstellen dat intelligente buitenaardse wezens dat niet zouden doorzien. Maar misschien mis ik iets.
Dacht eerst dat je aan het trollen was met je opmerking over priemgetallen. deelbaarheid van gehele getallen komt erop neer: kan je een zak knikkers verdelen zodat ieder kind even veel knikkers krijgt en er geen knikkers overblijven. Het resultaat verandert niet omdat je een ander talstelsel gebruikt.quote:
[..]
Dat is een interessante stelling, en ik vraag me af in hoeverre dit waar is.
Over je priemgetallen moet ik beter nadenken. Maar stel je voor dat we (de Grieken) niet bij Euclidische meetkunde waren begonnen, maar bij een andere (Riemaniaanse?) meetkunde. Hadden we dan nog steeds zo'n speciale status aan het getal pi zoals we dat nu kennen gegeven?
Sorry voor heel de offtopic discussie btw. filosofie van de wiskunde heeft weinig met God te maken.
Gelukkig gaat dit topic niet alleen over God.quote:
Sorry voor heel de offtopic discussie btw. filosofie van de wiskunde heeft weinig met God te maken.
quote:
Die kent er zelfs de betekenis niet van, wat dacht je wel !
Leuk dat je zulke domme opmerkingen van Aton altijd laat gaan. Terwijl hij nog nooit inhoudelijk gereageert heeft ofzo....quote:
Hoewel bianconeri graag een onderscheid maakt tussen micro- en macro-evolutie (maar daarbij weigert aan te geven hoe hij dat onderscheid definieert) staat (1) niet echt ter discussie.
Dat punt micro en macro evolutie is heel erg belangrijk
Het fossielenbestand laat juist een plotselingen komst van soorten zien, ipv een geleidelijke evolutie. Dat is een groot struikelblok voor de evolutie.
Macro evolutie is grote onzin, er is hier nog totaal geen bewijs voor. De reden waarom ze in macro geloven is omdat micro bestaat.
Micro evolutie is gewoon een feit, maar een ander feit is dat een soort altijd een soort blijft.
Een vogel blijft een vogel, een vis een vis, een hond een hond en een aap een aap.
Dat is makkelijk. Je neemt de wiskunde met klassieke logica en gebruikt de analyse van Cauchy en Weierstrass, maar laat erbij de Keuzeaxioma weg en dan hebbenquote:
[..]
Geef me een wiskunde waarmee ik (bijvoorbeeld) het gedrag van halfgeleiderschakelingen kan beschrijven en waarin de numerieke waarden 3.14159265..10 en 2.7182818.. geen bijzondere eigenschappen bezitten, dan herzie ik mijn mening.
Ik weet eigenlijk niet wat halfgeleiderschakeling zijn, maar je kan hun gedrag vast wel benaderen met polynomen (zoals hoe de
Daaronder vallen ook talloze overgangsvormen. Een mogelijke verklaring hiervoor is de plotselinge immigratie van soorten die (geleidelijk) op een andere locatie zijn ontstaan. De opeenvolging van de fossielen in de aardlagen suggereert wel degelijk een patroon van "macro"-evolutie.quote:
Het fossielenbestand laat juist een plotselingen komst van soorten zien, ipv een geleidelijke evolutie. Dat is een groot struikelblok voor de evolutie.
Zou je dan voor eens en voor altijd kunnen aangeven wat je met 'soort' bedoelt?quote:
Leuk dat je zulke domme opmerkingen van Aton altijd laat gaan. Terwijl hij nog nooit inhoudelijk gereageert heeft ofzo....
Dat punt micro en macro evolutie is heel erg belangrijk
Het fossielenbestand laat juist een plotselingen komst van soorten zien, ipv een geleidelijke evolutie. Dat is een groot struikelblok voor de evolutie.
Macro evolutie is grote onzin, er is hier nog totaal geen bewijs voor. De reden waarom ze in macro geloven is omdat micro bestaat.
Micro evolutie is gewoon een feit, maar een ander feit is dat een soort altijd een soort blijft.
Een vogel blijft een vogel, een vis een vis, een hond een hond en een aap een aap.
Om het je makkelijk te maken zal ik mijn suggesties nog even herhalen:
Hang jij, zoals ik vermoed, de tweede definitie aan... of zie je nog een derde mogelijkheid? En zo ja, welke?quote:Er zijn twee gangbare definities.
De eerste is een wetenschappelijke: "twee exemplaren behoren tot dezelfde soort indien zij zich onderling succesvol kunnen voortplanten". Wie die definitie hanteert als jonge-aarde creationist komt dan al heel snel in de problemen met zaken zoals ringsoorten. Geleidelijke 'micro-'veranderingen kunnen leiden tot het uit elkaar groeien van groepen dieren tot het punt waar ze zich onderling niet meer kunnen voortplanten. En dat komt dan dus neer op macro-evolutie. Die definitie is een impliciete erkenning van macro-evolutie.
De tweede definitie is er 1 die je wel eens hoort uit de monden van mensen zoals Kent Hovind, en daar zal bianconeri zich vrees ik in kunnen vinden: er bestaan uitsluitend de soorten zoals God die hier 10,000 geleden heeft neergezet, de rest is micro-evolutie. Dat is dus een onderscheid, niet op basis van eigenschappen, maar op basis van vermelding op een magische lijst van 'creatie-soorten'. (Een lijst die nooit iemand mij heeft kunnen geven trouwens.)
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 01-01-2013 18:01:06 ]
Alleen met soorten die veel generaties in een korte tijd produceren. Zo uit m'n hoofd bijvoorbeeld fruitvliegen. Zoogdieren leven te lang om dat in een relatief korte tijd te kunnen doen.quote:
Weet iemand trouwens of het iemand is gelukt om in laboratoriumomstandigheden een groep dieren af te scheiden en te fokken totdat ze niet meer konden voortplanten met hun oude diersoort?
Is er dan maar 1 soort vis?quote:
[..]
[..]
Leuk dat je zulke domme opmerkingen van Aton altijd laat gaan. Terwijl hij nog nooit inhoudelijk gereageert heeft ofzo....
Dat punt micro en macro evolutie is heel erg belangrijk
Het fossielenbestand laat juist een plotselingen komst van soorten zien, ipv een geleidelijke evolutie. Dat is een groot struikelblok voor de evolutie.
Macro evolutie is grote onzin, er is hier nog totaal geen bewijs voor. De reden waarom ze in macro geloven is omdat micro bestaat.
Micro evolutie is gewoon een feit, maar een ander feit is dat een soort altijd een soort blijft.
Een vogel blijft een vogel, een vis een vis, een hond een hond en een aap een aap.
en wat is de tiktaalik?
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik
Zelfs als alles wat er tot noch toe bekend is over evolutie fout is maakt dat religie nog niet aannemelijker.En zelfs als er een god zou bestaan is er geen reden om evolutie te diskwalificeren.
Ik weet niet waarom je godel erbij haalt. Maar ik heb het over IQ en de bewezen correlatie met controlesystemen in de hersenen die zorgen dat je bullshit minder snel voor zoete koek slikt.quote:
[..]
Dit is gewoon niet waar. Als je rigoureuze waarheden wil, is je hele besef afhankelijk van de logica dat je hanteert. De onvolledigheidsstellingen van Gödel demonstreren dat de waarheden die door deze logica voortgebracht worden of onvolledig of inconsistent zijn. Dus elke mens moet op een gegeven moment iets als zoete koek slikken. Het is gewoon arrogantie (ik weet het wel beter) dat gemeten wordt.
Of om Wittgenstein te citeren:
"The difficulty is to realize the groundlessness of our believing."
IQ heeft met arrogantie niets te maken. Het meten van IQ het meten van arrogantie noemen is typisch het Nederlandse maaiveld.IQ is heel goed meetbaar, herhaalbaar en gedefinieerd. E'n van de beter meetbare grootheden in de sociale wetenschappen. Sterker nog; ik durf de stelling wel aan dat mensen met een hoog IQ weinig arrogant zijn, daar heeft het hollandse maaiveld wel voor gezrgd.
Overigens ben ik zo iemand die vindt dat ook wiskunde geen absolute waarheid in zich heeft. Ik ben meer van de statistische benadering: absolute waarheid bestaat niet.
Volgens mij trouwens waren we het verder eens.
[ Bericht 2% gewijzigd door Spanky78 op 01-01-2013 20:27:10 ]
Dan is de vraag: kun je de ligging van de priemgetallen opvatten als "absolute structuur"?quote:
[..]
Dacht eerst dat je aan het trollen was met je opmerking over priemgetallen. deelbaarheid van gehele getallen komt erop neer: kan je een zak knikkers verdelen zodat ieder kind even veel knikkers krijgt en er geen knikkers overblijven. Het resultaat verandert niet omdat je een ander talstelsel gebruikt.
Sorry voor heel de offtopic discussie btw. filosofie van de wiskunde heeft weinig met God te maken.
Je blijft maar herhalen zonder enige vorm van onderbouwing of bronvermeldingquote:
[..]
[..]
Leuk dat je zulke domme opmerkingen van Aton altijd laat gaan. Terwijl hij nog nooit inhoudelijk gereageert heeft ofzo....
Dat punt micro en macro evolutie is heel erg belangrijk
Het fossielenbestand laat juist een plotselingen komst van soorten zien, ipv een geleidelijke evolutie. Dat is een groot struikelblok voor de evolutie.
Macro evolutie is grote onzin, er is hier nog totaal geen bewijs voor. De reden waarom ze in macro geloven is omdat micro bestaat.
Micro evolutie is gewoon een feit, maar een ander feit is dat een soort altijd een soort blijft.
Een vogel blijft een vogel, een vis een vis, een hond een hond en een aap een aap.
Wie denk je te gaan overtuigen hiermee behalve jezelf?Tja, dat terwijl de genbiologie in rap tempo laat zien in detail hoe de geschiedenis van de evolutie verlopen is, en hoe je door het "aan" of "uit" zetten van bepaalde genen bv vogels bep dinosaurus eigenschappen kan geven zoals tandenquote:
[..]
Je blijft maar herhalen zonder enige vorm van onderbouwing of bronvermelding
Wat ik uit de reviews haal is dat hij drie argumenten heeft voor het bestaan van God, of althans die het bestaan van een persoonlijke Christelijke God toelaten: "de eerste oorzaak" en de tweede wet van de thermodynamica: entropie stijgt, de energie(verdeling) waarmee het heelal begonnen is moet ergens vandaan komen; het antropisch principe: de fysische constanten zijn zodanig dat de mens kan bestaan; Heisenberg's onzekerheidsprincipe: dat God toelaat om in te grijpen, onmeetbaar, zonder de wetten van de fysica te overtreden, maar toch merkbaar, voor degene die luisteren wil.quote:
[..]
Sja, die geloven dat de Bijbel meer een verzameling levenslessen is dan een wetenschappelijk werk, en dat het niet letterlijk genomen moet worden. In elk geval niet daar waar er een conflict is met wetenschap.
Maar je hebt gelijk, als je het geloof geheel stript van dat soort overtuigingen dan is wat je overhoudt niets meer dan een vorm van deisme.
Wat betreft Kenneth Miller persoonlijk, dit boekje gaat daarover:
[ afbeelding ]
Zelf niet gelezen, maar het is een bestseller.
Maar ik zie niet wat z'n basis voor vrije wil is. Dit lijkt voort te vloeien uit het feit dat God de wereld z'n gang laat gaan plus het onzekerheidsprincipe...
quote:It is a breathtaking theological insight. God has created a fully self-sufficient material universe that runs according to physical laws and needs no further tinkering to keep on ticking, like Paley’s watch, but God also has built in (by design) the mechanisms to change, elaborate and diversify into the fantastically complex world around us on earth. God can and does intervene in the operation of the material world, but only rarely and then only at the indeterminate sub-atomic level of reality, in order to remain scientifically undetectable to his sentient creatures.
quote:Miller explains this evil as the price of human free will—allowing the choice to do good also allows the opportunity to choose evil instead. That could explain the evil wrought by human beings. But wanton destruction is “woven into the very fabric” of the continuing change process that has taken billions of years to create a sentient being capable of free will. Evil is not due solely to the sins of human beings; it is in the fabric of the universe itself.
http://darwinwatch.wordpr(...)80%99s-god%E2%80%9D/quote:Miller and Kushner do seem to agree that God can and does strengthen and guide the spirit within a receptive human being, thereby affecting human consciousness and behavior in ways that have no better explanation (so far! we have to be careful to acknowledge). In so doing God’s “will,” we can act as God’s agents in the material world – a form of divine intervention in the traditional sense favored by Miller.
Hij krijgt lovende kritieken voor z'n overtuigende weerlegging van de vele versies van creationisme en ID, en z'n boek lijkt een aanrader voor wie meer over evolutie wil weten, maar "overtuigend" is in the eye of the beholder, net zo goed voor z'n God argumenten trouwens, je weet op voorhand wat de mening van een creationist (http://www.icr.org/article/775/), een gelovig "darwinist" (de link hierboven) en een atheist (http://www.talkreason.org/articles/Yin.cfm) zal zijn betreffende de twee topics van het boek.
Een berekenbaar getal bestaat zonder keuzeaxioma, tenzij je een finitist bent als Kronecker, maar dan zal het keuzeaxioma niet veel verschil maken. Zonder het axioma verlies je de meeste irrationale en transcendente getallen, maar niet allemaal.quote:
[..]
Dat is makkelijk. Je neemt de wiskunde met klassieke logica en gebruikt de analyse van Cauchy en Weierstrass, maar laat erbij de Keuzeaxioma weg en dan hebbenen
geen betekenis (ze stellen geen getal meer voor).
Ik weet eigenlijk niet wat halfgeleiderschakeling zijn, maar je kan hun gedrag vast wel benaderen met polynomen (zoals hoe deen veel andere continue functies uitgerekend worden) waarbij je alleen getallen met eindige decimale ontwikkeling gebruikt.
"The Axiom of Choice is necessary to select a set from an infinite number of socks, but not an infinite number of shoes." — Bertrand Russell
En als ik over een wiskunde spreek die fysische verschijnselen beschrijft, dan bedoel ik niet enkel een lijstje formules die het resultaat zijn van die wiskunde.
Wat bedoel je met 'bestaat' en met 'berekenbaar'?quote:
[..]
Een berekenbaar getal bestaat zonder keuzeaxioma, tenzij je een finitist bent als Kronecker, maar dan zal het keuzeaxioma niet veel verschil maken.
Als je niet uitlegt wat je bedoelt, dan kan ik er niet op reageren...quote:En als ik over een wiskunde spreek die fysische verschijnselen beschrijft, dan bedoel ik niet enkel een lijstje formules die het resultaat zijn van die wiskunde.
Appels en peren iemand?
Je zet "geloof" zo neer als een soort van primitieve voorouder van wetenschap. Is dat zo?quote:
Geloof is een heel oud verklaringsmodel met ridicule verhalen om rampen en onverklaarbare gebeurtenissen te verklaren.
Daarvoor hebben we een theorie van kwantumgravitatie nodig, en zonder zo'n theorie kun je er weinig zinnigs over zeggen. Het is vergelijkbaar met Newton die uitspraken wil doen over supergeleiding of framedragging.quote:
[..]
Wat ik uit de reviews haal is dat hij drie argumenten heeft voor het bestaan van God, of althans die het bestaan van een persoonlijke Christelijke God toelaten: "de eerste oorzaak" en de tweede wet van de thermodynamica: entropie stijgt, de energie(verdeling) waarmee het heelal begonnen is moet ergens vandaan komen.
Ik heb daar ooit es met jdschoone in dit topic een (lange) discussie over gehad. Uiteindelijk bleek het een sterk staaltje langs elkaar heen praten te zijn (hoe definieer je precies "finetuning"?) waar meer discussies hierover last van hebben, maar ik heb in dat topic verschillende ideeën hierover uiteen gezet waar ik nog steeds wel achter staquote:het antropisch principe: de fysische constanten zijn zodanig dat de mens kan bestaan; Heisenberg's onzekerheidsprincipe: dat God toelaat om in te grijpen, onmeetbaar, zonder de wetten van de fysica te overtreden, maar toch merkbaar, voor degene die luisteren wil.
laat maar, deze discussie is zinloos. Ik weet niet hoe ze het aan Nederlandse Uni's noemen, engels is countable numbers, deel van definable numbers, duits is berechenbare Zahl. Constructivisme zonder het intuïtionistische gedoe van Brouwer. Maar we zijn het al oneens over de betekenis van Gödels onvolledigheidsstellingen, geen van ons zal van mening veranderen, en er zijn leukere bezigheden dan het herhalen van m'n cursussen van 20 jaar geleden.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'bestaat' en met 'berekenbaar'?
[..]
Als je niet uitlegt wat je bedoelt, dan kan ik er niet op reageren...
In een bepaalde context wel. Ook de wetenschap is een geloof die gevoed wordt door constant veranderende hypotheses.quote:
[..]
Je zet "geloof" zo neer als een soort van primitieve voorouder van wetenschap. Is dat zo?
Echter is dat wel wat te kort door de bocht, aangezien het geloof is gebaseerd op mythen en de wetenschap op feiten/hypotheses.
Uit bovenstaande wartaal blijkt iets anders. Je zinsbouw en argumentatie zijn meestal ronduit zwak.quote:
En laag iq? Nah ja ik denk dat ik een hoger iq heb hoor. Weet nooit zeker natuurlijk
maar de gemiddelde NLer zit er toch onder.
Ook hierboven weer. De tweede zin. Je denkt dat je een hoger IQ hebt. Dan wie? De zin daarop klopt ook al niet.
Ach, dat is voor iedereen behalve Bianconeri zelf wel duidelijk. Ook opmerkelijk hoe hij belang hecht aan een inhoudelijke discussie maar consequent weigert mijn argumenten te beantwoorden. Misschien komt er nog een intelligente gelovige voorbij op FOK, zou geinig zijn voor de afwisseling...quote:
[..]
Uit bovenstaande wartaal blijkt iets anders. Je zinsbouw en argumentatie zijn meestal ronduit zwak.
Ook hierboven weer. De tweede zin. Je denkt dat je een hoger IQ hebt. Dan wie? De zin daarop klopt ook al niet.
Nee B wekt in zijn posts niet de indruk erg intelligent te zijn. En maar blijven roepen in die woestijn he?quote:
[..]
Ach, dat is voor iedereen behalve Bianconeri zelf wel duidelijk. Ook opmerkelijk hoe hij belang hecht aan een inhoudelijke discussie maar consequent weigert mijn argumenten te beantwoorden. Misschien komt er nog een intelligente gelovige voorbij op FOK, zou geinig zijn voor de afwisseling...
Pardon?quote:
Misschien komt er nog een intelligente gelovige voorbij op FOK, zou geinig zijn voor de afwisseling...
Hij heeft het over "nog een" , niet over "ooit nog eens" ; waarmee hij eigenlijk zoveel zegt als "ik weet dat er al een aantal zijn maar het zou leuk zijn als er nog een bijkwam."quote:
Ehh ja dat bedoel ik!! Maar op zich hoeft een gelovige niet intelligent te zijn om toch een steekhoudend verhaal af te steken over de slang en de geloofwaardigheid daarvan. Toch?quote:Op vrijdag 4 januari 2013 16:06 schreef Jappie het volgende:
[..]
Hij heeft het over "nog een" , niet over "ooit nog eens" ; waarmee hij eigenlijk zoveel zegt als "ik weet dat er al een aantal zijn maar het zou leuk zijn als er nog een bijkwam."
Idd...verhaal is zelfs vrij simpel met 2 woorden samen te vatten....Myhtologie + Beeldspraak.quote:
[..]
Ehh ja dat bedoel ik!! Maar op zich hoeft een gelovige niet intelligent te zijn om toch een steekhoudend verhaal af te steken over de slang en de geloofwaardigheid daarvan. Toch?
Slotje
