Hebben atheïsten geen angst?

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 15:33 schreef Killaht het volgende:
Soms zou ik willen dat ik zou kunnen geloven, het is zo makkelijk leven. Alles is al voor je ingevuld.

Ja echt? Kan me er weinig bij voorstellen. Ik neig meer naar de positie van de antitheist. Christoher Hitchens verwoordde dat mooi:

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 16:49 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Geen idee.. ik eet van meerdere walletjes

Ik hou vooral van religie en stromingen met een progressief karakter en die dingen in balans proberen te trekken ipv eroverheen. Ik sluit het bestaan van een God niet uit.

Ik bewonder sommige geestelijke stromingen zoals het Soefisme, dat een soort pre-humanisme was en het Boeddhisme. Ik bewonder o.a. Rumi (die het voor elkaar kreeg moslims, joden en christenen te verbinden en te laten "vechten" (met woorden) wie 'm naar z'n graf mocht tillen), daarnaast heb ik veel met Yunus Emre en de 14e Dalai Lama. Maar ik bewonder ook Jezus en Mohammed als sleutelfiguren voor de tijd waarin ze leefden en om hun 'voor die tijd' vernieuwende 'progressieve' denkbeelden iets dat soms te weinig met de tijd is meegegaan helaas.

Als ik de Paus soms hoor dan lijkt 't alsof deze nog ergens in 1800-zoveel rondhuppelt, wat moet je daarmee? Als het Vaticaan pas begin jaren '90 accepteert dat de aarde om de zon draait is dat geen reden tot een debat of tot een feestje. De Dalai Lama kijkt erg naar de toekomst met goede statements, die zit ergens in 2050 en zo zou geloof 'in mijn beleving' meer met de toekomst bezig moeten zijn ipv met het verleden of het nu.

Is Sufism a part of Islam? - Q&A - Abdur-Raheem Green

Als ik het zo lees is het meer dat je het goede lijkt te willen halen uit bepaalde filosofieën en/of personen; nergens proef ik uit dat je ook werkelijk ergens in gelooft. Je spreekt over bewondering, maar geeft nergens echt aan waar je dan wel in gelooft.

Uiteindelijk draait het om het achterhalen van de waarheid in mijn ogen. Je kunt geloven dat een bepaalde religie of stroming je aantrekt om wat voor reden dan ook, maar dat maakt het niet per se waar. Ergens in geloven omdat het je goed laat voelen kan, gebeurt ook veel, maar lijkt mij nu niet echt bevredigend. Zoals Russel Bertrand al eens zei in een beroemd interview:

"Q: Do you think there’s a practical reason for having a religious belief, for many people?

Russell: Well, there can’t be a practical reason for believing what isn’t true. That’s quite... at least, I rule it out as impossible. Either the thing is true, or it isn’t. If it is true, you should believe it, and if it isn’t, you shouldn’t. And if you can’t find out whether it’s true or whether it isn’t, you should suspend judgment. But you can’t... it seems to me a fundamental dishonesty and a fundamental treachery to intellectual integrity to hold a belief because you think it’s useful, and not because you think it’s true."

Stiekem vermoed ik dat je gewoon een (agnositische) atheïst bent, al wil je misschien jezelf dat labeltje niet opplakken om wat voor reden dan ook. (Vergeet overigens niet dat atheïsme en spiritualisme elkaar niet per se hoeven uit te sluiten). Maar ben wel benieuwd of je het hier oneens mee bent, en waarom dan wel, en waar je dan wel in gelooft wat het plakkertje 'atheïsme' weerlegt...

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 16:52 schreef HPLC het volgende:

[..]

Daar kom je dan nooit achter. Vind ik op zich wel geniaal.

Mwoh, valt wel mee of het geniaal is. Het is eigenlijk Pascal's Wager waar veel mis mee is. Wat als het nu wel waar was maar het blijkt dat een andere religie waar is? Het is meer dan de gok dat 'of het christendom is waar' of er is niks. Het is dan ook geen goed argument (en dus ook niet echt geniaal imo) om dan maar de gok op het christelijke geloof te nemen.

Los van het feit mbt Pascal's Wager, en mijn insziens het grootste manco daarmee, is dat je niet echt kunt kiezen om te geloven en zo de hemel in te komen. Je gelooft het nu eenmaal of niet. Het is niet echt een keuze.

Iemand kan tegen je zeggen: als je lang genoeg naar je muur kijkt, dan verandert ie van een witte naar een rode muur, helemaal vanzelf. En als je dat gelooft kom je in de hemel. Zo niet, dan ga je naar de hel. Je kunt dan om dat te verdienen niet ineens écht geloven dat dit waar is.

Maar dan kom je ook weer op het terrein van Daniël Dennett, 'belief in belief'. Maar nu dwaal ik wel erg af

[ Bericht 8% gewijzigd door LuNaTiC op 15-01-2013 19:16:56 ]

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 15:33 schreef Killaht het volgende:
Soms zou ik willen dat ik zou kunnen geloven, het is zo makkelijk leven. Alles is al voor je ingevuld.

De zekerheid van vee of slaaf

quote:

Op zaterdag 22 december 2012 21:18 schreef demetria het volgende:
Het lijkt mij vrij logisch dat je naar de hel gaat als je een atheïst bent. Je kiest er in dit leven voor om niet met God te leven, dus dan hoef je ook niet in Zijn aanwezigheid te zijn als je daarboven bent.. Wel zo eerlijk toch?

Ik geloof ook niet in de duivel waarom zou ik dan wel in zijn aanwezigheid komen?

Als gelovige moet je niet proberen mensen te overtuigen met het logica, dat punt faalt het christendom hard in namelijk.

quote:

Op zaterdag 22 december 2012 20:56 schreef demetria het volgende:
Beste FOK!kers,

Af en toe kijk ik hier eens rond op FOK! en ik merk dat er hier erg veel atheïsten zitten. Zelf ben ik christen en zou er niet aan moeten denken om atheïstisch te zijn.

Mijn vraag aan jullie: zijn jullie niet bang dat er een kans bestaat dat God er is, en dat je dus naar de hel gaat?

Alvast bedankt,
groetjes

Vast al gevraagd en beantwoord, maar ik ben lui

Ben jij als Christen niet bang dat de Hindoes/ oude Egyptenaren / oude Grieken / Wiccans/ aanhangers van Odin etc. etc. gelijk hadden, en dat je naar hun equivalent van de onderwereld zal gaan voor het aanbidden van een valse god?

Ongeacht het antwoord - een atheist hoeft maar in één god minder te geloven dan jij En jij verwerpt er duizenden...

Ik geloof niet in smurfen, maar ben wel bang voor Gargamel.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 20:12 schreef -Lotte- het volgende:
Ik geloof niet in smurfen, maar ben wel bang voor Gargamel.

Wil je erover praten?

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 20:12 schreef -Lotte- het volgende:
Ik geloof niet in smurfen, maar ben wel bang voor Gargamel.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 20:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Wil je erover praten?

Ik durf niet

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 20:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Hulde!

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 20:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Pareltje!

Gaan we nu weer ontopic verder?

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 19:06 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

Als ik het zo lees is het meer dat je het goede lijkt te willen halen uit bepaalde filosofieën en/of personen; nergens proef ik uit dat je ook werkelijk ergens in gelooft. Je spreekt over bewondering, maar geeft nergens echt aan waar je dan wel in gelooft.

Uiteindelijk draait het om het achterhalen van de waarheid in mijn ogen. Je kunt geloven dat een bepaalde religie of stroming je aantrekt om wat voor reden dan ook, maar dat maakt het niet per se waar. Ergens in geloven omdat het je goed laat voelen kan, gebeurt ook veel, maar lijkt mij nu niet echt bevredigend. Zoals Russel Bertrand al eens zei in een beroemd interview:

"Q: Do you think there’s a practical reason for having a religious belief, for many people?

Russell: Well, there can’t be a practical reason for believing what isn’t true. That’s quite... at least, I rule it out as impossible. Either the thing is true, or it isn’t. If it is true, you should believe it, and if it isn’t, you shouldn’t. And if you can’t find out whether it’s true or whether it isn’t, you should suspend judgment. But you can’t... it seems to me a fundamental dishonesty and a fundamental treachery to intellectual integrity to hold a belief because you think it’s useful, and not because you think it’s true."

Stiekem vermoed ik dat je gewoon een (agnositische) atheïst bent, al wil je misschien jezelf dat labeltje niet opplakken om wat voor reden dan ook. (Vergeet overigens niet dat atheïsme en spiritualisme elkaar niet per se hoeven uit te sluiten). Maar ben wel benieuwd of je het hier oneens mee bent, en waarom dan wel, en waar je dan wel in gelooft wat het plakkertje 'atheïsme' weerlegt...

Ik voel me geen atheist, ik ben er weleens zeker van geweest in t leven maar dat was maar even en waarschijnlijk ga ik met hoe ik er nu over denk niet meer naar terug. Ik ben niet zeker van het niet bestaan van een hogere energie net zoveel als dat ik het wel ben.

Wetenschap is een schijnzekerheid, met iedere ontdekking opent zich weer een wereld met nieuwe vragen die ook weer nieuwe vragen oproepen. We kijken naar de microwereld en ontdekken steeds kleinere deeltjes. Iets of iets in ons stimuleert ons om te ontdekken en steeds verder te gaan, om vooruit te gaan. Van onze tijd dat we apen waren en met stokken als gereedschap werkten zoals apen op de savanne dat nu ook doen, tot nu. Die hele afstand van gereedschap, van stokken tot steen tot koper en brons en steeds geavanceerder. Tot nu met onze revolutie waarin we apparatuur naar ons evenbeeld proberen te maken en mogelijk deze apparatuur t zelfde leren.

Waarom zijn we van daar tot hier gekomen? we hadden gewoon halve apen kunnen blijven met stokken.

Waarom keken we al sinds t begin omhoog. Waarom hangt er anno nu zoveel van ons afval in de ruimte en waarom ontdekken we Mars met een Robotkar ver van hier wat nog maar t begin is van een periode die de vorige eeuw begon.

We zijn nu in het universum actief na 1000en jaren verwondering en willen verder ontdekken en begrijpen maar het einde is niet zichtbaar en toch willen we dit zichtbaar krijgen. Waarom willen we dat?. Wat doen we daar. Zouden we door iets onzichtbaars geleid kunnen worden als bijen die voor een koningin werken maar deze misschien zelden tot nooit zien. Van buitenaf zie je na de ontwikkeling op aarde een steeds grotere commune en ineens vliegen ze naar de maan en mars. De volgende stap is kolonisatie op andere planeten.

Dan is er het concept van een multiversum. Dat we misschien soms wel botsen met een ander universum. Dat er mogelijk wel een oneindig aantal universa zijn en nieuwe zich misschien in de oerknal fase bevinden. dat je in een ander universum misschien ook leeft en bepaalde keuzes wel hebt gemaakt die je nu niet hebt gemaakt. Misschien zijn sommige 'toevalligheden' in het leven wel gepland door een hogere energie. Ziet iemand jaren niet de oplossing en ineens droomt hij het, kan toeval zijn maar ook een signaal om uiteindelijk de groep te beinvloeden en verder te zoeken.

En op dezelfde manier dat iemand in onze laboratoria sub-atomische deeltjes bestudeert zou iemand ook ons universum van buitenaf kunnen waarnemen. Misschien ziet hij wel een soort bacterieen die groeien en vermenigvuldigen en is iedere duplicatie een nieuwe "big bang". Voor hem duurt t "even" voor ons miljoenen tot miljarden jaren.

[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 15-01-2013 22:08:16 ]

Je draait er een beetje omheen, en het wordt steeds vager.

Een hogere energie, wat bedoel je daar dan precies mee? Neig je naar iets deïstisch, pantheïstisch.

Theïsme=geloof in een of meerdere goden.
atheïsme = het gebrek aan het geloof in juist dat.

Note: dat wil niet zeggen dat de atheïst er zeker van is of hoeft te zijn of er wel iets is of niet. Daar komt gnostiscisme de hoek om kijken.

Je kunt dus een agnostische atheïst zijn,oftewel dat je niet gelooft in een of meerdere goden, maar dat je ook niet het bestaan er van kunt weten. Dit is hoe de meeste atheïsten erin staan. Ze geloven niet omdat het bewijs ervan onvoldoende is, maar zullen ook zeggen dat ze niet kunnen weten of het er niet is. Dit omdat je geen negatieve kan bewijzen. Ik kan onmogelijk bewijzen dat God niet bestaat (hooguit dat het niet aannemelijk is wellicht).

Het feit dat je dus zegt dat je er niet zeker van bent of er wel of niet een hogere energie is, dat je er middenin lijkt te hangen, zegt dus ook verder niets over je geloof, of je gebrek in geloof.

Dus op de man af: geloof je in een of meerdere goden? Zo ja, dan ben je een theïst. Geloof je er niet in? Dan ben je toch een atheïst. En dit staat nogmaals los van het feit dat of je kunt weten of er wel of geen god(en) is/zijn.

Hier wordt het nog eens uitgebreid uitgelegd: http://freethinker.co.uk/2009/09/25/8419/

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 22:10 schreef LuNaTiC het volgende:
Je draait er een beetje omheen, en het wordt steeds vager.

Pantheïstisch / Agnostisch is wel wat het dekt.

Ja totdat ze terminaal zijn en ineens gelovig worden

Angst voor de hel noem ik overgens een fobie...

quote:

fo·bie (de; v; meervoud: fobieën)
1 (psychologie) ongemotiveerde vrees
bron: vandale.nl

quote:

Een fobie ... is een psychische aandoening waarbij iemand, om doorgaans onduidelijke redenen, een ziekelijke angst ontwikkelt voor specifieke zaken of situaties.
bron: wikipedia

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 03:16 schreef SlechtValk het volgende:
Angst voor de hel noem ik overgens een fobie...

[..]


[..]

Boss

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 20:11 schreef Grouch het volgende:

[..]

Vast al gevraagd en beantwoord, maar ik ben lui

Ben jij als Christen niet bang dat de Hindoes/ oude Egyptenaren / oude Grieken / Wiccans/ aanhangers van Odin etc. etc. gelijk hadden, en dat je naar hun equivalent van de onderwereld zal gaan voor het aanbidden van een valse god?

Ongeacht het antwoord - een atheist hoeft maar in één god minder te geloven dan jij En jij verwerpt er duizenden...

Dat hoeft niet zozeer, omdat je allemaal meergodengeloven noemt is het zo dat je niet in een bepaalde god hoeft te geloven om naar hun vorm van de hemel te gaan. Sterker nog, er zijn dan meestal niet eens 2 vormen als in hemel en hel, maar meer of 1 hiernamaals met vele schakeringen(het huis van mijn vader heeft vele kamers ) of reincarnatie(met of zonder bewuste plaatsing terug).

Er wordt in die geloven veel meer op gedrag beoordeeld dan op in de juiste god geloven. Daarnaast zijn de goden anders, grilliger, wat de een vermakelijk vindt vindt de ander een groot probleem en weer een ander zou je een goddelijke beloning geven.
Die geloven doen niet aan alleen via mij, jezus christus, die doen aan via vele wegen.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 03:16 schreef SlechtValk het volgende:
Angst voor de hel noem ik overgens een fobie...

[..]

[..]

Vind je? Angst voor gruwelijke martelingen is niet ongegrond of ongezond, op zich.
Geloof in de hel zou je een waanbeeld mogen noemen, vanuit een bepaalde optiek, maar de angst ervoor is niet fobisch, mi.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 23:02 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Pantheïstisch / Agnostisch is wel wat het dekt.

Nu ik er nog eens over nadenk, klinkt het bijna als dit amirite? http://nl.wikipedia.org/wiki/Ietsisme

Grappig dat TS zich niet meer laat zien in dit topic.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 23:31 schreef pirlo444 het volgende:
Ja totdat ze terminaal zijn en ineens gelovig worden

Je moet je ergens aan vastklampen, en voor sommige mensen is dat ineens een geloof.
Als dat steun brengt, ach, dan is dat toch prima.

Je hebt ook mensen die van de ene op de andere dag volledig van hun geloof afstappen omdat er bijv. zo'n terminaal familielid is overleden.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 15:23 schreef SharQueDo het volgende:
Grappig dat TS zich niet meer laat zien in dit topic.

Hij heeft in ieder geval voer voor discussie gebracht. Dat moet ik 'm nageven