Ik heb geen flauw idee wie Depardieu is, maar hij heeft groot gelijk! Een belastingtarief van 75% is pure diefstal. Diverse top-ondernemers zijn hem al voorgegaan en ik hoop dat deze trend zich voortzet. Hoe eerder het links-populistische Hollande regime om zeep is deste beter.quote:Depardieu levert Frans paspoort in
De acteur Gérard Depardieu levert zijn Franse paspoort in. In een open brief schrijft hij dat hij die stap neemt als reactie op de kritiek op zijn verhuizing naar België.
Depardieu maakte bekend naar het buurland te verhuizen omdat de linkse regering in Parijs de belastingen voor de rijken verhoogt. Premier Ayrault noemde het besluit " zielig" en onvaderlandslievend.
In een stuk in het zondagsblad Journal du Dimanche reageert Depardieu geërgerd op de uitspraak van de premier. De acteur zegt al te werken sinds zijn veertiende en daarom zijn steentje te hebben bijgedragen. "Ik heb in de afgelopen 45 jaar 145 miljoen euro aan belastingen betaald. Ik betaal voor tachtig personen belastingen."
Te koop
Depardieu vervolgt: "Hier is mijn paspoort en je mag mijn AOW ook hebben, heb ik nog nooit gebruik van gemaakt".
De Franse acteur heeft al een huis gekocht in Nechin, net over de grens met Frankrijk. Zijn luxueuze woning in Parijs staat te koop.
http://nos.nl/artikel/452(...)ans-paspoort-in.html
quote:Hitting the Middle Classes by Taxing the Rich
The Paradox of Taxation
The latest tax figures from Britain make interesting reading. Her Majesty’s Revenue and Customs reported a 60% fall in the number of taxpayers declaring an income of over £1 million a year during the 2010-2011 tax year as compared to the previous year. Ten thousand individuals simply left the UK or found ways to sidestep Gordon Brown new 50% income-tax rate.
The net effect was that the contribution to the UK’s government coffers from millionaires fell by almost 50% (they contributed less than 5% of the total versus 9% in the previous year). Far from increasing the tax burden on the wealthy, the new rate has effectively increased pressure on the UK’s middle classes.
Dat ligt echt aan jou hoor.quote:
Ooooh. Sorry! Minder hentai en meer Europeesche cultuur kijken SeLang.quote:Op zondag 16 december 2012 13:19 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Ik weet het wel, Selang blijkbaar niet.
Acteren.quote:Op zondag 16 december 2012 13:22 schreef datismijnmening het volgende:
75% dat is echt van de zotten, keihard werken en dan maar een kwart van je zuurverdiende centjes mogen houden
75% van iemands geld opeisen zonder er iets voor te doen is pasquote:Op zondag 16 december 2012 13:22 schreef Ludd het volgende:
Wat een huillie. Als je zoveel belasting betaald hebt, heb je wel heel erg veel verdiend. Waarmee? Met acteren.2
Ik denk dat hij van minder waarde is geweest voor de samenleving dan artsen, wetenschappers etc. die toch beduidend minder verdienen. Ik vind het dus een beetje gezeur. Ik denk dat hij vergeet dat hij zoveel heeft kunnen verdienen dankzij de Franse samenleving.
Die 75% procent is alleen over het inkomen dat je meer verdient dan 1 miljoen euro. Daaronder geldt een lager percentage.quote:Op zondag 16 december 2012 13:22 schreef datismijnmening het volgende:
75% dat is echt van de zotten, keihard werken en dan maar een kwart van je zuurverdiende centjes mogen houden
De overheid doet niets? Ik denk dat een groot deel van de infrastructuur en andere middelen die er voor gezorgd hebben dat er met acteren geld te verdienen is door de overheid gefaciliteerd is.quote:Op zondag 16 december 2012 13:24 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
75% van iemands geld opeisen zonder er iets voor te doen is pas
quote:LVMH Chief Seeks Belgian Citizenship
Bernard Arnault, France's richest man and chairman and chief executive of LVMH Moët Hennessy Louis Vuitton, is seeking Belgian citizenship, a move that comes as President François Hollande prepares to press ahead with a controversial tax on the country's wealthiest citizens.
http://online.wsj.com/art(...)639122983948302.html
Natuurlijk niet. Is alleen als je boven een bepaalde grens verdient. En die ligt echt hoog. Niet op 2 x modaal of zo, zeg maar.quote:Op zondag 16 december 2012 13:24 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik weet niet hoe het Franse belastingsysteem werkt, maar het lijkt me sterk dat die rijke Fransen daadwerkelijk 75% afdragen over hun volledige inkomen.
Je ontvangt dan ook voor duizenden personen salaris.quote:"Ik heb in de afgelopen 45 jaar 145 miljoen euro aan belastingen betaald. Ik betaal voor tachtig personen belastingen."
Hoeveel lager? Want 50 procent is nog steeds gestoordquote:Op zondag 16 december 2012 13:24 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Die 75% procent is alleen over het inkomen dat je meer verdient dan 1 miljoen euro. Daaronder geldt een lager percentage.
Ik dacht 40%.quote:Op zondag 16 december 2012 13:25 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Hoeveel lager? Want 50 procent is nog steeds gestoord
Inkomen lager dan 5.963 0%quote:Op zondag 16 december 2012 13:25 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Hoeveel lager? Want 50 procent is nog steeds gestoord
Dit!quote:Op zondag 16 december 2012 13:25 schreef CruellaDeVil het volgende:
[..]
Je ontvangt dan ook voor duizenden personen salaris.
Ja er is een exodus aan de gang.quote:Op zondag 16 december 2012 13:25 schreef SeLang het volgende:
Dit topic gaat natuurlijk niet over die acteur maar over rijke (en vaak ondernemende) Fransen in het algemeen:
[..]
Hij vindt belasting betalen geen probleem. Net als de meeste rijken. Wat socialisten alleen vergeten is dat er grenzen zijn aan wat gevraagd kan worden.quote:
Jij vindt dit werkschema dus terecht?quote:Op zondag 16 december 2012 13:30 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Ja er is een exodus aan de gang.
Maar dus voornamelijk van mensen die sowieso al zwemmen in het geld en te gierig zijn om net als de rest van de bevolking hun extra steentje bij te dragen in tijden van crisis.
Dat is dus niet het geval als je de verdeling van de belastingschijven bekijkt.quote:Op zondag 16 december 2012 13:36 schreef SeLang het volgende:
[..]
Jij vindt dit werkschema dus terecht?
1 dec: werken voor jezelf
2 dec: slaaf van de overheid
3 dec: slaaf van de overheid
4 dec: slaaf van de overheid
6 dec: werken voor jezelf
7 dec: slaaf van de overheid
8 dec: slaaf van de overheid
9 dec: slaaf van de overheid
etc
Wat mij betreft mag het nog wel omhoog hoor.quote:Op zondag 16 december 2012 13:31 schreef nikk het volgende:
[..]
Hij vindt belasting betalen geen probleem. Net als de meeste rijken. Wat socialisten alleen vergeten is dat er grenzen zijn aan wat gevraagd kan worden.
Telkens weer komt het argument dat hard werken bestraft wordt, maar ik geloof niet dat er altijd een verband is tussen hard werken en veel verdienen. Ik geloof in ieder geval niet dat deze mensen honderden keren zo hard werken als de gemiddelde arbeiders of verpleegster. Jij wel?quote:Op zondag 16 december 2012 13:22 schreef datismijnmening het volgende:
keihard werken en dan maar een kwart van je zuurverdiende centjes mogen houden
Wat bedoel je hier nu mee?quote:Op zondag 16 december 2012 13:36 schreef SeLang het volgende:
[..]
Jij vindt dit werkschema dus terecht?
1 dec: werken voor jezelf
2 dec: slaaf van de overheid
3 dec: slaaf van de overheid
4 dec: slaaf van de overheid
6 dec: werken voor jezelf
7 dec: slaaf van de overheid
8 dec: slaaf van de overheid
9 dec: slaaf van de overheid
etc
Inderdaad, veel Franse films worden nog gesubsidieerd door de Franse overheid ook.quote:Op zondag 16 december 2012 13:38 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Wat bedoel je hier nu mee?
Die 75 procent geldt alleen voor wat je boven een bepaald bedrag verdient he.
En zeker voor een acteur, die dus een minimum aan geld nodig heeft of had voor investeringen, vind ik het nogal sneu dat hij gaat klagen over belastingen.
Inderdaad, de hoogmoed. In plaats van dat hij blij is dat hij miljoenen aan de maatschappij kan onttrekken met een bescheiden bijdrage gaat hij de huile uithangen.quote:Op zondag 16 december 2012 13:38 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Wat bedoel je hier nu mee?
Die 75 procent geldt alleen voor wat je boven een bepaald bedrag verdient he.
En zeker voor een acteur, die dus een minimum aan geld nodig heeft of had voor investeringen, vind ik het nogal sneu dat hij gaat klagen over belastingen.
Ah, dus je vind het onterecht dat overheden films financierenquote:Op zondag 16 december 2012 13:39 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Inderdaad, veel Franse films worden nog gesubsidieerd door de Franse overheid ook.
Er valt best wat te zeggen voor de weerstand die dit bij deze rijken oproept. Een steentje bijdragen ok, maar niet onvoorwaardelijk. Ongeacht de grote van de steen. 75% procent is te gek voor woorden.quote:Op zondag 16 december 2012 13:30 schreef DarkAccountant het volgende:
Maar dus voornamelijk van mensen die sowieso al zwemmen in het geld en te gierig zijn om net als de rest van de bevolking hun extra steentje bij te dragen in tijden van crisis.
Reken maar na. Als je bijv 10 miljoen verdient betaal je ongeveer 72% belasting.quote:Op zondag 16 december 2012 13:38 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat is dus niet het geval als je de verdeling van de belastingschijven bekijkt.
Ja, dan hadden wij nu een Franse acteur. Handig. Ik heb liever 100 verpleegsters.quote:Op zondag 16 december 2012 13:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Als Nederland nu slim was geweest en een vlaktaks had ingevoerd zaten al deze mensen nu hier.
Wat is dat voor kromme beredenering? Bovendien leg je me woorden in de mond.quote:Op zondag 16 december 2012 13:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ah, dus je vind het onterecht dat overheden films financieren
Ik weet niet of je hier moet willen eerlijk gezegd. Het is doorgaans wel zo prettig als migranten zich ook als betrokken burgers gedragen en opportunisten die meteen met de staart tussen de benen wegvluchten als ze het even niet naar hun zin hebben horen daar niet bij.quote:Op zondag 16 december 2012 13:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Als Nederland nu slim was geweest en een vlaktaks had ingevoerd zaten al deze mensen nu hier.
Resultaat, geen belastinginkomsten van deze groep mensenquote:Op zondag 16 december 2012 13:24 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Die 75% procent is alleen over het inkomen dat je meer verdient dan 1 miljoen euro. Daaronder geldt een lager percentage.
David Cameron heeft letterlijk gezegd dat hij de rode loper uitrolt voor de mensen die Frankrijk ontvluchten wegens de 75% taxrate. Vonden ze in Frankrijk niet leuk....quote:Op zondag 16 december 2012 13:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Als Nederland nu slim was geweest en een vlaktaks had ingevoerd zaten al deze mensen nu hier.
~quote:Op zondag 16 december 2012 13:40 schreef Ludd het volgende:
[..]
Ja, dan hadden wij nu een Franse acteur. Handig. Ik heb liever 100 verpleegsters.
Nogmaals. Hij verdient zijn geld met zijn bedrijven en investeringen. En wat maakt het uit hoe hij zijn geld verdient? Zijn geld...quote:Op zondag 16 december 2012 13:39 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Inderdaad, veel Franse films worden nog gesubsidieerd door de Franse overheid ook.
Paar van deze mensen die in NL vlaktaks betalen en je kan die 100 verpleegsters betalenquote:Op zondag 16 december 2012 13:40 schreef Ludd het volgende:
[..]
Ja, dan hadden wij nu een Franse acteur. Handig. Ik heb liever 100 verpleegsters.
Alleen vertrekken rijke britten ookquote:Op zondag 16 december 2012 13:42 schreef SeLang het volgende:
[..]
David Cameron heeft letterlijk gezegd dat hij de rode loper uitrolt voor de mensen die Frankrijk ontvluchten wegens de 75% taxrate. Vonden ze in Frankrijk niet leuk....
Volgens cryptocommunist rodetomaat hoort al het geld aan de staatquote:Op zondag 16 december 2012 13:43 schreef nikk het volgende:
[..]
Nogmaals. Hij verdient zijn geld met zijn bedrijven en investeringen. En wat maakt het uit hoe hij zijn geld verdient? Zijn geld...
Vertrokken ja, vanwege de "tax the rich" policies. Maar die maatregel is dus teruggedraaid omdat het rampzalig uitpakte voor de belastinginkomsten.quote:Op zondag 16 december 2012 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alleen vertrekken rijke britten ook
Wat maakt het uit of een uitkeringstrekker zijn geld krijgt. Zijn geld....quote:Op zondag 16 december 2012 13:43 schreef nikk het volgende:
[..]
Nogmaals. Hij verdient zijn geld met zijn bedrijven en investeringen. En wat maakt het uit hoe hij zijn geld verdient? Zijn geld...
Zelfs als dat zo zou zijn, dan hou je nog altijd 2,8 miljoen over. Per jaar. Jij gaat daar over klagen?quote:Op zondag 16 december 2012 13:40 schreef SeLang het volgende:
[..]
Reken maar na. Als je bijv 10 miljoen verdient betaal je ongeveer 72% belasting.
Ik vind het pas triest dat regeringen nog steeds niet doorhebben dat ze moeten snijden in uitgaven en niet lasten moeten verhogen.quote:Op zondag 16 december 2012 13:46 schreef Ludd het volgende:
[..]
Wat maakt het uit of een uitkeringstrekker zijn geld krijgt. Zijn geld....
Wat mij betreft mag je best kritisch naar dit soort praktijken kijken. Ik vind het echt gênant dat mensen die zoveel verdienen nu zielig gaan doen omdat ze tijdens een grote crisis nog een extra bijdrage moeten leveren. Ik zou me kapot schamen.
Vind je dat dat ook geld voor criminelen?quote:Op zondag 16 december 2012 13:43 schreef nikk het volgende:
[..]
Nogmaals. Hij verdient zijn geld met zijn bedrijven en investeringen. En wat maakt het uit hoe hij zijn geld verdient? Zijn geld...
Daar verdient hij mede zijn geld mee inderdaad, en vast zijn een aantal van zijn bedrijven constructies om zijn werkzaamheden als acteur uit te betalen ed.quote:Op zondag 16 december 2012 13:43 schreef nikk het volgende:
[..]
Nogmaals. Hij verdient zijn geld met zijn bedrijven en investeringen. En wat maakt het uit hoe hij zijn geld verdient? Zijn geld...
Mijn accountant zal jij nooit wordenquote:Op zondag 16 december 2012 13:48 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Zelfs als dat zo zou zijn, dan hou je nog altijd 2,8 miljoen over. Per jaar. Jij gaat daar over klagen?
Ik reken ook nooit met mijn brutoloon hoor, altijd netto. Dat mis ik in jouw redenering.
Dat verdient hij toch echt zelf.quote:Op zondag 16 december 2012 13:25 schreef CruellaDeVil het volgende:
[..]
Je ontvangt dan ook voor duizenden personen salaris.
Is hij een crimineel dan?quote:Op zondag 16 december 2012 13:49 schreef Ludd het volgende:
[..]
Vind je dat dat ook geld voor criminelen?
Vind dat overheden zich eens moeten realiseren dat zij het geld niet verdienen en wij er niet zijn om de staat te spekken. Jij vind schijnbaar dat we de staat moeten dienenquote:Op zondag 16 december 2012 13:50 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Daar verdient hij mede zijn geld mee inderdaad, en vast zijn een aantal van zijn bedrijven constructies om zijn werkzaamheden als acteur uit te betalen ed.
Het is wel zijn geld, maar hij mag zich wel eens wat meer bewust zijn van het feit dat hij zonder de overheid (veel) van die inkomsten niet eens had kunnen verdienen (mede dankzij die filmsubsidies).
Nee het is een wisselwerking. We zijn tenslotte niet alleen op de wereld, dat vergeten sommige succesvolle mensen nog weleens.quote:Op zondag 16 december 2012 13:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vind dat overheden zich eens moeten realiseren dat zij het geld niet verdienen en wij er niet zijn om de staat te spekken. Jij vind schijnbaar dat we de staat moeten dienen
Als goed communist. Excuses, als socialist.quote:Op zondag 16 december 2012 13:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vind dat overheden zich eens moeten realiseren dat zij het geld niet verdienen en wij er niet zijn om de staat te spekken. Jij vind schijnbaar dat we de staat moeten dienen
Het gaat niet in extra inkomsten, of om een extra bijdrage van de rijken.quote:Op zondag 16 december 2012 13:43 schreef cempexo het volgende:
Tijdens de laatste of voorlaatste socialistische regering in Frankrijk hebben die socialisten dat ook gedaan.
Als ik het goed onthouden heb dan was dat tarief ook 75% voor de Franse miljonair.
Het resultaat:
1. Franse miljonairs gingen per omgaande weg uit Frankrijk, een aantal met medenemen van hun bedrijf.
2. Opeens waren die bankrekeningen weg uit Frankrijk.
Halsoverkop, met de Franse snelheid dus, is die maatregel toen teruggedraaid.
Dat moet Hollande toch weten zou je zeggen...
Mensen die meer dan 1 miljoen verdienen zijn vaak in de positie om zelf mee te bepalen wat hun loon is.quote:Op zondag 16 december 2012 13:27 schreef CaptainObvious39 het volgende:
[..]
Inkomen lager dan 5.963 0%
van 5.964 tot 11.896 5,50%
van 11.897 tot 26.420 14%
van 26.421 tot 70.830 30%
van 70.830 tot 150.000 41%
van 150.001 tot 1.000.000 45%
boven 1.000.000 75%
Volgens mij begrijp je het belastingstelsel niet helemaal. Het percentage van 75% betaal je dan dus vanaf 1.000.000, dus over die 200.000, niet over het volle inkomen.quote:Op zondag 16 december 2012 13:56 schreef vosss het volgende:
[..]
Mensen die meer dan 1 miljoen verdienen zijn vaak in de positie om zelf mee te bepalen wat hun loon is.
Als je loon 1,2 miljoen is en je moet 75% inleveren nou dan zorg je toch gewoon dat je loon 1 miljoen is?
1.200.000 * 0,75 = 900.000 inleveren en 300.000 over
1.000.000 * 0,45 = 450.000 inleveren en 550.000 over
Dus dan doe je gewoon die paar films voor minder geld. Geen enkele regisseur zal daar moeilijk over doen lijkt me.
Ow dan is het een ander verhaal. Ik vond het al vreemdquote:Op zondag 16 december 2012 13:58 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Volgens mij begrijp je het belastingstelsel niet helemaal. Het percentage van 75% betaal je dan dus vanaf 1.000.000, dus over die 200.000, niet over het volle inkomen.
quote:
Maar ik zal je uitleggen waarom die vraagstelling wel relevant is. Crimineel is iemand omdat hij de wetten overtreedt. Deze wetten vloeien doorgaans voort uit een bepaalde moraal. Het is consensus van wat de bevolking acceptabel acht en wat niet.quote:
Zo werkt dat niet per se. Anders zou dat met de huidige tarieven ook zo zijn. Wanneer hij nu 4 miljoen voor die extra film zou krijgen, houd hij er alsnog 1 miljoen aan over. Ik denk dat veel mensen 1 miljoen euro nog wel de moeite waard vinden om een film te maken.quote:Op zondag 16 december 2012 13:56 schreef vosss het volgende:
[..]
Mensen die meer dan 1 miljoen verdienen zijn vaak in de positie om zelf mee te bepalen wat hun loon is.
Als je loon 1,2 miljoen is en je moet 75% inleveren nou dan zorg je toch gewoon dat je loon 1 miljoen is?
1.200.000 * 0,75 = 900.000 inleveren en 300.000 over
1.000.000 * 0,45 = 450.000 inleveren en 550.000 over
Dus dan doe je gewoon die paar films voor minder geld. Geen enkele regisseur zal daar moeilijk over doen lijkt me.
Nee hoor...in Nederland onderhield ik in mijn eentje 7 beroepswerkelozenquote:Op zondag 16 december 2012 13:53 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Nee het is een wisselwerking. We zijn tenslotte niet alleen op de wereld, dat vergeten sommige succesvolle mensen nog weleens.
ja en dat lukt wel...in de voorsteden van Parijs bvquote:Op zondag 16 december 2012 13:54 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Het gaat niet in extra inkomsten, of om een extra bijdrage van de rijken.
Hollande wil succesvolle Fransen straffen om de afgunst van het volk te bevredigen.
Natuurlijk moeten rijken zich aan de wet houden. Maar dan kan je het nog wel oneens zijn met de wet.quote:Op zondag 16 december 2012 14:01 schreef Ludd het volgende:
[..]
[..]
Maar ik zal je uitleggen waarom die vraagstelling wel relevant is. Crimineel is iemand omdat hij de wetten overtreedt. Deze wetten vloeien doorgaans voort uit een bepaalde moraal. Het is consensus van wat de bevolking acceptabel acht en wat niet.
Dit soort wetgeving zoals we nu zien, belastingtarief, komt ook zo tot stond. Een breed deel van de bevolking vind het moreel gezien niet juist dat sommigen mensen honderden tot duizenden keren zoveel verdienen als anderen.
Zie ook het voorbeeld van kinderarbeid en bepaalde arbeidsomstandigheden. Dat werd in bepaalde landen verboden omdat de consensus was dat dit moreel gezien niet aanvaardbaar is. Die bedrijven zijn dan ook naar het buitenland uitgeweken omdat hun immorele praktijken daar nog wel geaccepteerd werden.
Uiteraard. Maar dat was mijn punt niet.quote:Op zondag 16 december 2012 14:05 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Natuurlijk moeten rijken zich aan de wet houden. Maar dan kan je het nog wel oneens zijn met de wet.
Ja wellicht is dat zo. Maar jij bent of was in staat om in Nederland te verdienen dankzij de infrastructuur, de gewaarborgde veiligheid (tot zekere hoogte), het feit dat relatief veel mensen hier een opleiding hebben kunnen afronden en dus geld hebben kunnen uitgeven bij jou als klant, van het feit dat we hier mensen niet van de honger laten omkomen en zij dus ook kunnen blijven consumeren enz. enz.quote:Op zondag 16 december 2012 14:04 schreef cempexo het volgende:
[..]
Nee hoor...in Nederland onderhield ik in mijn eentje 7 beroepswerkelozen
Dan heb ik werkelijk geen idee wat je punt was....quote:Op zondag 16 december 2012 14:06 schreef Ludd het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar dat was mijn punt niet.
Ik zou je ook nooit als klant willen, jij weet altijd alles beter.quote:Op zondag 16 december 2012 13:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mijn accountant zal jij nooit worden
Ik heb dat zelf veranderd door te emigreren !!!quote:Op zondag 16 december 2012 14:06 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ja wellicht is dat zo. Maar jij bent of was in staat om in Nederland te verdienen dankzij de infrastructuur, de gewaarborgde veiligheid (tot zekere hoogte), het feit dat relatief veel mensen hier een opleiding hebben kunnen afronden en dus geld hebben kunnen uitgeven bij jou als klant, van het feit dat we hier mensen niet van de honger laten omkomen en zij dus ook kunnen blijven consumeren enz. enz.
Als je de post nog eens zou lezen, en dan wel in de context van het eerder gequote zou je het waarschijnlijk wel begrijpen.quote:Op zondag 16 december 2012 14:08 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Dan heb ik werkelijk geen idee wat je punt was....
quote:Il précise avoir payé "en 2012 85% d'impôts sur (ses) revenus".
Ik heb 145 miljoen euro aan belastingen betaald in 45 jaar, ik bezorg 80 mensen een baan, ik ben niet te benijden nog te beklagen maar ik weiger de aantijging zielig, bevestigd hij.quote:j'ai payé 145 millions d'euros d'impôts en 45 ans, je fais travailler 80 personnes (...) Je ne suis ni
a plaindre ni a vanter, mais je refuse le mot +minable+", insiste-t-il.
Niet achterlijk, wel kortzichtig, egoistisch en egocentrisch.quote:Op zondag 16 december 2012 14:09 schreef cempexo het volgende:
[..]
Ik heb dat zelf veranderd door te emigreren !!!
Zie verder het karakter van dit topic !!! of denk je dat ik en andere zakenmensen achterlijk zijn ?
Tja hij heeft een punt. Maar van die 145 miljoen, hoeveel subsidie zou daar in zitten voor het maken van zijn films. Zonder die overheid was zijn succes in Frankrijk nooit mogelijk geweest.quote:Op zondag 16 december 2012 14:10 schreef Digi2 het volgende:
Behalve die directe belastingen zijn er nog andere verplichte afdrachten.
Blijkbaar kom je dan zelfs op 85%
[..]
[..]
Ik heb 145 miljoen euro aan belastingen betaald in 45 jaar, ik bezorg 80 mensen een baan, ik ben niet te benijden nog te beklagen maar ik weiger de aantijging zielig, bevestigd hij.
Tv5
mooi...wat zal je blij zijn met mijn vertrek en nieuwe financiele positie voor Nederlandquote:Op zondag 16 december 2012 14:10 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Niet achterlijk, wel kortzichtig, egoistisch en egocentrisch.
Volgens mij is hij degene die er een hoop ophef over maakt, of heb ik het verkeerd begrepen?quote:Op zondag 16 december 2012 14:12 schreef ems. het volgende:
Wat een gelul om niets. Als de man wil verhuizen laat hem dan lekker verhuizen.
Jaloezie altijd
Volgens mij heb je er zelf wel spijt van. Ik zie anders niet in waarom je constant op Nederlandstalige fora komt, en Nederland of loopt te zeiken. Dat lijkt om een soort van ontkenningsfase.quote:Op zondag 16 december 2012 14:13 schreef cempexo het volgende:
[..]
mooi...wat zal je blij zijn met mijn vertrek en nieuwe financiele positie voor Nederland
We missen inderdaad niet veel aan klagers die alleen maar willen nemen ipv ook geven omdat ze het aandeel van de maatschappij en overheid in hun eigen succes over het hoofd zien.quote:Op zondag 16 december 2012 14:13 schreef cempexo het volgende:
[..]
mooi...wat zal je blij zijn met mijn vertrek en nieuwe financiele positie voor Nederland
Ja.quote:Op zondag 16 december 2012 14:13 schreef Ludd het volgende:
[..]
Volgens mij is hij degene die er een hoop ophef over maakt, of heb ik het verkeerd begrepen?
Wat is er mis mee om de medemens te attenderen op een beter bestaan ?quote:Op zondag 16 december 2012 14:14 schreef Ludd het volgende:
[..]
Volgens mij heb je er zelf wel spijt van. Ik zie anders niet in waarom je constant op Nederlandstalige fora komt, en Nederland of loopt te zeiken. Dat lijkt om een soort van ontkenningsfase.
Ik hoef niet te geven, de overheid haalt het zelf wel op en dat is best ok...maar niet als de zelfde overheid overgaat tot jatten en mijn geld aan bv beroepswerkelozen schenkt.quote:Op zondag 16 december 2012 14:15 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
We missen inderdaad niet veel aan klagers die alleen maar willen nemen ipv ook geven omdat ze het aandeel van de maatschappij en overheid in hun eigen succes over het hoofd zien.
Kun jij dan oordelen of ik een slecht bestaan heb in NL?quote:Op zondag 16 december 2012 14:16 schreef cempexo het volgende:
[..]
Wat is er mis mee om de medemens te attenderen op een beter bestaan ?
neequote:Op zondag 16 december 2012 14:19 schreef Cherna het volgende:
[..]
Kun jij dan oordelen of ik een slecht bestaan heb in NL?
Niets, maar je doet het wel overmatig. In vrijwel alle topics waar ik de afgelopen dag in gepost heb zie ik post van jou over hoe slecht het allemaal in Nederland is, voornamelijk de schuld van de ambtenaren.quote:Op zondag 16 december 2012 14:16 schreef cempexo het volgende:
[..]
Wat is er mis mee om de medemens te attenderen op een beter bestaan ?
de cultuur van de nederlandse ambtenaar en het aantal van 1.000.000 and counting zegt alles over de huidige kwaliteit van de samenleving,maar dan ook allesquote:Op zondag 16 december 2012 14:20 schreef Ludd het volgende:
[..]
Niets, maar je doet het wel overmatig. In vrijwel alle topics waar ik de afgelopen dag in gepost heb zie ik post van jou over hoe slecht het allemaal in Nederland is, voornamelijk de schuld van de ambtenaren.
Dit komt nogal obsessief over. Dit doet mij dan denken dat je of in een ontkenningsfase zit, of dat je toch nog erg rancuneus bent. Ik bedoel dit verder niet lullig hoor, ik zeg je gewoon hoe het op mij overkomt.
Zit wat in, sowieso had hij met een lekker rechts beleid en zonder jeugdzorg en reclassering waarschijnlijk pas recentelijk de gevangenis verlaten, want zo'n brave jongen was het niet.quote:Op zondag 16 december 2012 14:12 schreef Cherna het volgende:
[..]
Tja hij heeft een punt. Maar van die 145 miljoen, hoeveel subsidie zou daar in zitten voor het maken van zijn films. Zonder die overheid was zijn succes in Frankrijk nooit mogelijk geweest.
Zo waar!quote:Op zondag 16 december 2012 14:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zit wat in, sowieso had hij met een lekker rechts beleid en zonder jeugdzorg en reclassering waarschijnlijk pas recentelijk de gevangenis verlaten, want zo'n brave jongen was het niet.
75% vind ik wel erg veel, maar dat EU-landen op belastingtarief met elkaar moeten concurreren vind ik niet deugen. Het zijn/waren democratiën, en dan bepaalt uiteindelijke de kiezer hoeveel belasting er betaald moet worden. Wil je emigreren? Prima, maar dan wel om daar geld te gaan verdienen, ik vind niet zo vanzelfsprekend dat je dan zomaar alles mee mag nemen wat je in en dankzij Frankrijk al verdiend hebt. Afrekenen bij de uitgang.
Ja en daarom dient hij toch echt zelf belasting af te dragen gebaseerd op dat bedrag. Belasting die geen fluit voorstelt wanneer je deze in de context van het verdiende bedrag bekijkt.quote:Op zondag 16 december 2012 13:51 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Dat verdient hij toch echt zelf.
Maar hij wordt dus ook een belgquote:Op zondag 16 december 2012 14:23 schreef WammesWaggel het volgende:
Frankrijk moet haar burgers ook in het buitenland gaan belasten, doet de VS ook
Dat kan niet want binnen de EU geldt vrij verkeer van goederen, diensten, personen en geld.quote:Op zondag 16 december 2012 14:23 schreef WammesWaggel het volgende:
Frankrijk moet haar burgers ook in het buitenland gaan belasten, doet de VS ook
Maakt niet uit, de VS belast dan alsnog de eerste ik meen zeven jaar het inkomen na het opgeven van het staatsburgerschap dus dat kunnen de Fransen ook doenquote:
Maar dan ook andersom: alles wat je in het buitenland hebt verdiend mag nooit meer worden belast.quote:
Je vindt zijn gedrag dus immoreel? Dat kan. Hij vindt het belastingpercentage immoreel. Dat kan ook. Aan het eind van de rit kent dit verhaal echter maar één verliezer. De Franse schatkist en samenleving.quote:Op zondag 16 december 2012 14:01 schreef Ludd het volgende:
[..]
[..]
Maar ik zal je uitleggen waarom die vraagstelling wel relevant is. Crimineel is iemand omdat hij de wetten overtreedt. Deze wetten vloeien doorgaans voort uit een bepaalde moraal. Het is consensus van wat de bevolking acceptabel acht en wat niet.
Dit soort wetgeving zoals we nu zien, belastingtarief, komt ook zo tot stond. Een breed deel van de bevolking vind het moreel gezien niet juist dat sommigen mensen honderden tot duizenden keren zoveel verdienen als anderen.
Zie ook het voorbeeld van kinderarbeid en bepaalde arbeidsomstandigheden. Dat werd in bepaalde landen verboden omdat de consensus was dat dit moreel gezien niet aanvaardbaar is. Die bedrijven zijn dan ook naar het buitenland uitgeweken omdat hun immorele praktijken daar nog wel geaccepteerd werden.
Daar lijkt me zeker veel voor te zeggen.quote:Op zondag 16 december 2012 14:29 schreef SeLang het volgende:
[..]
Maar dan ook andersom: alles wat je in het buitenland hebt verdiend mag nooit meer worden belast.
Omdat over het verdiende geld reeds belasting is betaald misschien? Waarom moet je dan nog een keer extra afrekenen bij de uitgang.quote:Op zondag 16 december 2012 14:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daar lijkt me zeker veel voor te zeggen.
Ik snap ook niet dat het kan. De hele EU hangt van verdragen en harmonisatie van immigratierecht en belastingrecht aan elkaar, maar een afspraak dat belastingvluchtelingen niet in aanmerking komen voor naturalisatie was weer te veel werk.
Nee want het is tegen het EU beleid en Frankrijk is bovendien niet machtig genoeg dat af te dwingen. En de VS ook niet overal denk ik. De VS kan zelfs Zwitserland dwingen maar Duitsland lukt dat dan weer niet. In de toekomst zal deze macht denk ik de VS ontglippen.quote:Op zondag 16 december 2012 14:28 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Maakt niet uit, de VS belast dan alsnog de eerste ik meen zeven jaar het inkomen na het opgeven van het staatsburgerschap dus dat kunnen de Fransen ook doen
Mij ook. Nooit meer vermogensbelasting betalen. Nooit meer dividendbelasting. Nooit meer belasting over rente. Nooit meer capital gain taxquote:Op zondag 16 december 2012 14:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daar lijkt me zeker veel voor te zeggen.
Nee, ik heb het niet over zijn gedrag. Ik vind het immoreel dat bepaalde mensen honderden tot duizenden keer zoveel inkomen verwerven als anderen die ook gewoon hard werken. En blijkbaar vind een groot deel van de Fransen dit ook, anders was deze nivellerende wetgeving er waarschijnlijk niet gekomen.quote:
Een Alain Delon type in het klein dus.quote:Op zondag 16 december 2012 14:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zit wat in, sowieso had hij met een lekker rechts beleid en zonder jeugdzorg en reclassering waarschijnlijk pas recentelijk de gevangenis verlaten, want zo'n brave jongen was het niet.
75% vind ik wel erg veel, maar dat EU-landen op belastingtarief met elkaar moeten concurreren vind ik niet deugen. Het zijn/waren democratiën, en dan bepaalt uiteindelijke de kiezer hoeveel belasting er betaald moet worden. Wil je emigreren? Prima, maar dan wel om daar geld te gaan verdienen, ik vind niet zo vanzelfsprekend dat je dan zomaar alles mee mag nemen wat je in en dankzij Frankrijk al verdiend hebt. Afrekenen bij de uitgang.
De man is ook een vriend van Sarkozy, of op zijn minst een heel sterk supporter van hem. Logisch dus dat de man niks met de PS heeft en de wetgeving die zij willen doordrukken. Maar zowel een vriend van Sarkozy als een vriend van Fidel Castro zijn is eigenlijk wel vreemd.quote:Op zondag 16 december 2012 14:43 schreef Ludd het volgende:
Overigens ook opmerkelijk dat deze belastinghuilie bevriend is met Fidel Castro.
Omdat hij naar buiten wil en wil meenemen wat hij dankzij Frankrijk heeft kunnen opbouwen. Als hij gewoon in Frankrijk blijft is er niks aan de hand.quote:Op zondag 16 december 2012 14:36 schreef nikk het volgende:
[..]
Omdat over het verdiende geld reeds belasting is betaald misschien? Waarom moet je dan nog een keer extra afrekenen bij de uitgang.
Dat is dus het probleem. Het slaat nergens op dat dat kan.quote:En nogmaals, hij had ook naar Monaco kunnen vertrekken. De tarieven in België zijn niet laag.
Nee, Fransen betalen in Monaco net zoveel belasting als in Frankrijk.quote:Op zondag 16 december 2012 14:36 schreef nikk het volgende:
[..]
Omdat over het verdiende geld reeds belasting is betaald misschien? Waarom moet je dan nog een keer extra afrekenen bij de uitgang.
En nogmaals, hij had ook naar Monaco kunnen vertrekken. De tarieven in België zijn niet laag.
Ik zit zo nu en dan in een weekend op een forum/buitenlandse fora. Verder werk ik, als toelichting op werken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Werken_%28arbeid%29quote:Op zondag 16 december 2012 14:14 schreef Ludd het volgende:
[..]
Volgens mij heb je er zelf wel spijt van. Ik zie anders niet in waarom je constant op Nederlandstalige fora komt, en Nederland of loopt te zeiken. Dat lijkt om een soort van ontkenningsfase.
Ik begrijp je punt even niet.quote:Op zondag 16 december 2012 15:01 schreef cempexo het volgende:
Verder werk ik, als toelichting op werken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Werken_%28arbeid%29
Ik vind Depardieu maar een zuur type. Gelukkig zal hij hier vermoedelijk effectief weinig wonen.quote:Op zondag 16 december 2012 13:14 schreef SeLang het volgende:
Verder feliciteer ik de Belgen met de komst van al die rijke en ondernemende Fransen. Dat levert ze een bak extra belastinggeld op en waarschijnlijk extra banen
Ja tis wat. Dat je zomaar een land kan verlaten zonder al je eigendommen te verliezen. Werkelijk schandaligquote:Op zondag 16 december 2012 14:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Omdat hij naar buiten wil en wil meenemen wat hij dankzij Frankrijk heeft kunnen opbouwen. Als hij gewoon in Frankrijk blijft is er niks aan de hand.
[..]
Dat is dus het probleem. Het slaat nergens op dat dat kan.
Nogmaals, er is al belasting over betaald. Progressief, onder andere vanwege de reden die je noemt. Enne, pleit je nu voor een ijzeren gordijn?quote:Op zondag 16 december 2012 14:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Omdat hij naar buiten wil en wil meenemen wat hij dankzij Frankrijk heeft kunnen opbouwen. Als hij gewoon in Frankrijk blijft is er niks aan de hand.
Dat lijkt me niet, hij heeft ook nergens gesteld dat hij afstand doet van zijn nationaliteit (wat ook onmogelijk zou zijn, aangezien hij geen andere nationaliteit bezit). Als hij daadwerkelijk zijn paspoort versnippert, zal hij vermoedelijk een Belgische identiteitskaart gebruiken als reisdocument.quote:
Dat maakt het niet minder bizar. Dit gaat echt te ver.quote:Op zondag 16 december 2012 13:24 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Die 75% procent is alleen over het inkomen dat je meer verdient dan 1 miljoen euro. Daaronder geldt een lager percentage.
Ik zou maar 30 procent betalen daar.quote:Op zondag 16 december 2012 13:27 schreef CaptainObvious39 het volgende:
[..]
Inkomen lager dan 5.963 0%
van 5.964 tot 11.896 5,50%
van 11.897 tot 26.420 14%
van 26.421 tot 70.830 30%
van 70.830 tot 150.000 41%
van 150.001 tot 1.000.000 45%
boven 1.000.000 75%
Tja, je hebt van die mensen die vinden dat je alles wat je van de overheid hebt gekregen moet terugbetalen als je het land verlaat.quote:Op zondag 16 december 2012 15:15 schreef nikk het volgende:
[..]
Nogmaals, er is al belasting over betaald. Progressief, onder andere vanwege de reden die je noemt. Enne, pleit je nu voor een ijzeren gordijn?
En dus komen die inkomsten er weer bij in België, dat vervolgens bijdraagt aan de EU. Vestzak-broekzak.quote:Op zondag 16 december 2012 15:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Met een 75% schaal boven een bepaald bedrag gaan je belastinginkomsten dus omlaag, duidelijk omlaag, want mensen vertrekken of verlagen hun inkomen.
Effectief blijkt het zelfs 85% te zijn, er komt dus nog 10% aan heffingen bovenop.quote:Op zondag 16 december 2012 15:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Met een 75% schaal boven een bepaald bedrag gaan je belastinginkomsten dus omlaag, duidelijk omlaag, want mensen vertrekken of verlagen hun inkomen.
In Denemarken is de BTW 25% op food en non-food. De politici waren enthousiast daarover.quote:Op zondag 16 december 2012 15:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Met een 75% schaal boven een bepaald bedrag gaan je belastinginkomsten dus omlaag, duidelijk omlaag, want mensen vertrekken of verlagen hun inkomen.
Overweeg je nu terug te gaan naar Nederland?quote:Op zondag 16 december 2012 15:36 schreef cempexo het volgende:
[..]
In Denemarken is de BTW 25% op food en non-food. De politici waren enthousiast daarover.
Resultaat: De burger gaat massaal en goed georganiseerd inkopen in Duitsland en Zweden. In Flensburg (D) spreken de ondernemers ook Deens, er is zelfs een school opgericht om deze taal te leren. Vlak over de grens staan giga complexen waar Denen inkopen.
Dit kost Denemarken en haar domme politici wekelijks 1,8 miljard kronen alsmede het wegvallen van arbeidsplaatsen, mogelijk 8000, dat is veel voor een totaalbevolking 5,5 miljoen mensen.
Van de btw van 25% moet je dus een fors verlies percentage aftrekken om de reële btw ontvangst te weten te komen.
nee...zie andere posts zoals bv mijn maandlast van 75-85 euro per maand, dat is hypotheek, water, cv/warmwatervoorziening, electra, ziektekosten, geen eigen risico medici, geen files en vooral veel Menselijke Beschaving.quote:Op zondag 16 december 2012 15:41 schreef Reya het volgende:
[..]
Overweeg je nu terug te gaan naar Nederland?
Hij wil helemaal geen statement maken met die verhuizing. Hij is slechts een rationele Homo Economicus. Zijn Franse paspoort inleveren is een statement.quote:Op zondag 16 december 2012 15:43 schreef Leandra het volgende:
Wel een beetje laf emigreren hoor, zo net over de grens, nog een grote kans dat ze het gros van hun uitgaven in Frankrijk doen.
Als je dan serieus een statement wilt maken, ga dan zo ver weg wonen dat je je boodschappen ook niet meer in Frankrijk doet.
Mogelijk halen ze in het begin meer belastingen op maar op termijn zeker niet. Er is sprake van een grote generatie kloof. De ouderen zitten er warmpjes bij maar voor de jeugd zijn er nauwelijks meer goed betaalde banen behalve dan bij de overheid. De jeugdwerkloosheid loopt in rap tempo op. Van 9% in de jaren 90 naar 24% in 2010. Bedenk verder dat bijna het gehele stelsel op omslag is gebaseerd. Steeds minder mensen met een lager inkomen moeten steeds meer afdragen aan meer inactieven met een hoog inkomen. Dit alles maakt Frankrijk te duur voor produkten en diensten.quote:Op zondag 16 december 2012 15:40 schreef Hyperdude het volgende:
Obelix heeft groot gelijk.
Als de Franse regering op deze manier meer belastingen gaat binnenhalen, hebben ze ook gelijk.
Zo heb je een land met een goed opgeleide bevolking, uitstekende ondernemingen die internationaal optimaal draaien, een goede infrastructuur en een bloeiende industrie rondom het toerisme.quote:Op zondag 16 december 2012 15:50 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Mogelijk halen ze in het begin meer belastingen op maar op termijn zeker niet. Er is sprake van een grote generatie kloof. De ouderen zitten er warmpjes bij maar voor de jeugd zijn er nauwelijks meer goed betaalde banen behalve dan bij de overheid. De jeugdwerkloosheid loopt in rap tempo op. Van 9% in de jaren 90 naar 24% in 2010. Bedenk verder dat bijna het gehele stelsel op omslag is gebaseerd. Steeds minder mensen met een lager inkomen moeten steeds meer afdragen aan meer inactieven met een hoog inkomen. Dit alles maakt Frankrijk te duur voor produkten en diensten.
Het zal dan ook Frankrijk zijn waar de euro op sneuvelt.
Dat denk ik ook!quote:Op zondag 16 december 2012 15:50 schreef Digi2 het volgende:
Het zal dan ook Frankrijk zijn waar de euro op sneuvelt.
Denk ik ook.quote:Op zondag 16 december 2012 15:50 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Mogelijk halen ze in het begin meer belastingen op maar op termijn zeker niet. Er is sprake van een grote generatie kloof. De ouderen zitten er warmpjes bij maar voor de jeugd zijn er nauwelijks meer goed betaalde banen behalve dan bij de overheid. De jeugdwerkloosheid loopt in rap tempo op. Van 9% in de jaren 90 naar 24% in 2010. Bedenk verder dat bijna het gehele stelsel op omslag is gebaseerd. Steeds minder mensen met een lager inkomen moeten steeds meer afdragen aan meer inactieven met een hoog inkomen. Dit alles maakt Frankrijk te duur voor produkten en diensten.
Het zal dan ook Frankrijk zijn waar de euro op sneuvelt.
Je Accountantdiploma bij een pakje boter gekregen?quote:Op zondag 16 december 2012 15:35 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
En dus komen die inkomsten er weer bij in België, dat vervolgens bijdraagt aan de EU. Vestzak-broekzak.
Realistisch is het echter 0% want men vertrekt en betaald helemaal niets meerquote:Op zondag 16 december 2012 15:36 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Effectief blijkt het zelfs 85% te zijn, er komt dus nog 10% aan heffingen bovenop.
Ik vrees dat er een Frans exceptionalisme is dat nadelig voor hen zal blijken.quote:Op zondag 16 december 2012 15:58 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Zo heb je een land met een goed opgeleide bevolking, uitstekende ondernemingen die internationaal optimaal draaien, een goede infrastructuur en een bloeiende industrie rondom het toerisme.
En dan nog zo falen, best knap eigenlijk.
Ik pleit voor democratie. Als daarin besloten wordt tot draconische belastingtarieven dan is dat maar zo, er zijn nog wel slechtere wetten. In het verlengde daarvan bepleit ik dat bevriende democratiën ook even een verdragje tegen belastingvlucht maken en dus niet met elkaar gaan concurreren om de gunst van de fiscofoben.quote:Op zondag 16 december 2012 15:15 schreef nikk het volgende:
[..]
Nogmaals, er is al belasting over betaald. Progressief, onder andere vanwege de reden die je noemt. Enne, pleit je nu voor een ijzeren gordijn?
Hij had blijkbaar genoeg over, als die hij eventjes een huisje koopt en 125miljoen maar 75% van zijn inkomen is geweestquote:Op zondag 16 december 2012 13:24 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
75% van iemands geld opeisen zonder er iets voor te doen is pas
Iedereen is dan eigendom van de staat. Je kan je Slechts vrijkopen.quote:Op zondag 16 december 2012 16:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik pleit voor democratie. Als daarin besloten wordt tot draconische belastingtarieven dan is dat maar zo, er zijn nog wel slechtere wetten. In het verlengde daarvan bepleit ik dat bevriende democratiën ook even een verdragje tegen belastingvlucht maken en dus niet met elkaar gaan concurreren om de gunst van de fiscofoben.
Als een land dan toch meewerkt aan belastingvlucht dan vind ik dat een staat best even een eindafrekening mag opmaken over de in en dankzij dat land opgebouwde inkomsten en vermogenspositie. Je burgers vrijheid geven om de wereldburger uit te hangen houdt niet in dat de staat de morele verplichting heeft lijdzaam toe te zien bij belastingvlucht. Wilt u zich uitschrijven bij de Franse belastingdienst? Dat kan, de voorwaarden zijn....
We zouden kunnen beginnen met het terugbetalen van ontvangen bijstandsuitkeringen, wanneer iemand kapitaalkrachtig wordt, boven een bepaalde grans. Nu kan het zo zijn dat iemand die al 10 jaar bijstand ontvangt multimiljonair wordt door een loterij, en niets terug hoeft te betalen.quote:Op zondag 16 december 2012 16:33 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Iedereen is dan eigendom van de staat. Je kan je Slechts vrijkopen.
Lijkt me nog veel leuker om dit bij werklozen te gaan doen trouwens. Het land niet uit tenzij je al je verkregen uitkeringen terugbetaald. Top idee jonge.
Hij woont daar enkel op papier.quote:Op zondag 16 december 2012 15:43 schreef Leandra het volgende:
Wel een beetje laf emigreren hoor, zo net over de grens, nog een grote kans dat ze het gros van hun uitgaven in Frankrijk doen.
Als je dan serieus een statement wilt maken, ga dan zo ver weg wonen dat je je boodschappen ook niet meer in Frankrijk doet.
En hoe is dat relevant aan het feit dat het een gestoord hoog percentage is?quote:Op zondag 16 december 2012 16:33 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Hij had blijkbaar genoeg over, als die hij eventjes een huisje koopt en 125miljoen maar 75% van zijn inkomen is geweest
Hij heeft al lang betaald over wat hij in Frankrijk verdiend heeft.quote:Op zondag 16 december 2012 14:24 schreef Weltschmerz het volgende:
75% vind ik wel erg veel, maar dat EU-landen op belastingtarief met elkaar moeten concurreren vind ik niet deugen. Het zijn/waren democratiën, en dan bepaalt uiteindelijke de kiezer hoeveel belasting er betaald moet worden. Wil je emigreren? Prima, maar dan wel om daar geld te gaan verdienen, ik vind niet zo vanzelfsprekend dat je dan zomaar alles mee mag nemen wat je in en dankzij Frankrijk al verdiend hebt. Afrekenen bij de uitgang.
Ja inderdaad. En hij doet alles legaalquote:Op zondag 16 december 2012 17:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hij heeft al lang betaald over wat hij in Frankrijk verdiend heeft.
Weltschmerz wil iedereen even arm hebben... Althans, dat niemand meer heeft dan hij.quote:Op zondag 16 december 2012 17:24 schreef bijdehand het volgende:
Tevens vind ik het systeem van Weltschmerz echt engKan me niet voorstellen dat mensen zo denken, wtf.
Mooie samenvatting van wat links wilquote:Op zondag 16 december 2012 17:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Weltschmerz wil iedereen even arm hebben... Althans, dat niemand meer heeft dan hij.
als een brood 2 euro kost of 20 cent maakt geen flying fuck uit, kan je betalenquote:Op zondag 16 december 2012 17:18 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
En hoe is dat relevant aan het feit dat het een gestoord hoog percentage is?
Gewoon vlaktax, iemand die 10 miljoen verdient betaald namelijk sowieso al meer dan iemand die 50 duizend verdient. Nr.1 zal vijf miljoen bijdragen aan de maatschappij en nr.2 zal 25.000 bijdragen, lijkt me wel eerlijk toch
De SP zit inderdaad wel zo in elkaar. Maar verder is mij dat iets te generaliserend.quote:Op zondag 16 december 2012 17:28 schreef bijdehand het volgende:
Mooie samenvatting van wat links wiliedereen moet meer belasting betalen behalve ik
Terwijl jij al gelukkig bent wanneer niemand op Fok laat blijken meer te hebben dan jij.quote:Op zondag 16 december 2012 17:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Weltschmerz wil iedereen even arm hebben... Althans, dat niemand meer heeft dan hij.
Uiteraard, zoals ieder weldenkend mens.quote:Op zondag 16 december 2012 17:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Weltschmerz is liever stoned dan moe.
Jij vindt democratie eng?quote:Op zondag 16 december 2012 17:24 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ja inderdaad. En hij doet alles legaal![]()
Tevens vind ik het systeem van Weltschmerz echt engKan me niet voorstellen dat mensen zo denken, wtf.
Ja, dat bij jou stoom uit de oren komt als je weer eens iets leest waaruit blijkt dat ik wat meer dan gemiddeld heb was mij al duidelijk.quote:Op zondag 16 december 2012 17:34 schreef Weltschmerz het volgende:
Terwijl jij al gelukkig bent wanneer niemand op Fok laat blijken meer te hebben dan jij.
Ja. En dat uitkoopsysteem van jou. Als je dat ooit invoeren...quote:
quote:Op zondag 16 december 2012 14:39 schreef Ludd het volgende:
[..]
Nee, ik heb het niet over zijn gedrag. Ik vind het immoreel dat bepaalde mensen honderden tot duizenden keer zoveel inkomen verwerven als anderen die ook gewoon hard werken. En blijkbaar vind een groot deel van de Fransen dit ook, anders was deze nivellerende wetgeving er waarschijnlijk niet gekomen.
Ik denk serieus dat dit wel het geval is. Ik ben daar redelijk van overtuigd zelfs. Ik denk dat de door jou vermoede motivatie overigens ook wel mee speelt uiteraard.quote:Op zondag 16 december 2012 17:40 schreef DonJames het volgende:
[..]Nee, natuurlijk niet. Die Fransen vinden niet dat hij te veel verdient. Die Fransen zien gewoon liever dat de overheid het geld niet bij hen ophaalt, maar bij iemand anders. Doe nou niet alsof jouw (nogal afwijkende) mening de algemeen heersende opvatting is
'Zijn' systeem komt in feite gewoon erop neer dat alles wat de overheid doet, een lening wordt.quote:Op zondag 16 december 2012 17:24 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ja inderdaad. En hij doet alles legaal![]()
Tevens vind ik het systeem van Weltschmerz echt engKan me niet voorstellen dat mensen zo denken, wtf.
Ons huidige stelsel, dus waar de voorzieningen van de staat grotendeels een uit belastinggeld betaalde gift zijn en geen lening, is democratisch besloten.quote:
Nee, de meeste mensen zijn niet zó afgunstig.quote:Op zondag 16 december 2012 17:43 schreef Ludd het volgende:
[..]
Ik denk serieus dat dit wel het geval is.
Dat is het ook, maar ja, zoals de waard is hé.....quote:Op zondag 16 december 2012 17:43 schreef Ludd het volgende:
[..]
Ik denk serieus dat dit wel het geval is. Ik ben daar redelijk van overtuigd zelfs. Ik denk dat de door jou vermoede motivatie overigens ook wel mee speelt uiteraard.
Heeft niets met afgunst te maken man.quote:Op zondag 16 december 2012 17:46 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, de meeste mensen zijn niet zó afgunstig.
Het is meer een geamuseerde minachting dat je daar zo fanatiek mee te koop loopt, terwijl het ook in andere opzichten nogal proleterig is.quote:Op zondag 16 december 2012 17:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, dat bij jou stoom uit de oren komt als je weer eens iets leest waaruit blijkt dat ik wat meer dan gemiddeld heb was mij al duidelijk.
Ik snap alleen niet waarom je mij steeds zoveel plezier geeft door jouw frustratie daarover zo duidelijk te tonen. Dat lijkt mij nou het omgekeerde van wat jij wil!
Gefeliciteerd, al vraag ik me af je haar de leegte van je materialistische leventje wel laat opvullen, of dat je haar vooral ziet als nieuwe mogelijkheid om iedereen te laten zien dat je wat meer hebt dan gemiddeld. Dat gun ik een kind niet.quote:Maar even om je te jennen: ik heb nu weer een prachtige dochter erbij! Het gaat mij dus onverminderd goed voor de wind.
Dit vind ik zo kinderachtig argument. Denk je overigens serieus dat dit standpunt per definitie door afgunst ingegeven is? Dat zou ik echt enorm bekrompen vinden. Jij gaat er dus vanuit dat het onmogelijk is dat mensen een eerlijkere verdeling van welvaart voor staan? Ze zijn alleen maar afgunstig omdat een ander meer verdient? Ja hoor.quote:Op zondag 16 december 2012 17:46 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, de meeste mensen zijn niet zó afgunstig.
Ja vastquote:Op zondag 16 december 2012 17:46 schreef Tomatenboer het volgende:
Heeft niets met afgunst te maken man.
Zoek eerst eens op wat dat spreekwoord betekent..quote:Maar ja, wederom, zoals de waard is.....
Nee precies daar wordt ook niemand door benadeeld. Dat beaamt dan ook niemand. Maar ze mogen (en kunnen) ook prima wat meer belasting afdragen. Hoeveel gerechtvaardigd is daarover kun je van mening verschillen. Maar nivellering wordt vaak beoogd vanuit rechtvaardigheidsprincipe, zodat voorzieningen voor lagere inkomensgroepen in stand gehouden kunnen worden, en meestal niet vanuit rancune of afgunst.quote:Op zondag 16 december 2012 17:51 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ja vastNiemand wordt benadeeld doordat iemand veel verdient, dus wat is er precies immoreel aan?
Ik weet heel goed wat dat betekend. Schijnbaar kun jij je niet voorstellen dat anderen niet zo bezig zijn met materieel bezit en met jaloezie, daarom denk jij dat het wel afgunst moet zijn, wat het over het algemeen echt niet is.quote:Zoek eerst eens op wat dat spreekwoord betekent..
Ik loop nergens mee te koop, ik vertik het alleen om verstoppertje te spelen. Dat laatste doe jij vooral, maar dat heeft dan weer een andere reden, nietwaar?quote:Op zondag 16 december 2012 17:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Het is meer een geamuseerde minachting dat je daar zo fanatiek mee te koop loopt, terwijl het ook in andere opzichten nogal proleterig is.
Mijn leven is allesbehalve leeg. Wederom, jammer voor jou.quote:Gefeliciteerd, al vraag ik me af je haar de leegte van je materialistische leventje wel laat opvullen, of dat je haar vooral ziet als nieuwe mogelijkheid om iedereen te laten zien dat je wat meer hebt dan gemiddeld. Dat gun ik een kind niet.
Gefeliciteerd! Hoe heet zequote:Op zondag 16 december 2012 17:38 schreef DS4 het volgende:
: ik heb nu weer een prachtige dochter erbij! Het gaat mij dus onverminderd goed voor de wind.
Nivelleren an sich is niet verkeerd. Dat kan heel goed te verantwoorden zijn. Maar doorgeslagen nivelleren zoals b.v. door toptarieven van 75%, dat is weldegelijk deels afgunst.quote:Op zondag 16 december 2012 17:54 schreef Tomatenboer het volgende:
Nee precies daar wordt ook niemand door benadeeld. Dat beaamt dan ook niemand. Maar ze mogen (en kunnen) ook prima wat meer belasting afdragen. Hoeveel gerechtvaardigd is daarover kun je van mening verschillen. Maar nivellering wordt vaak beoogd vanuit rechtvaardigheidsprincipe, zodat voorzieningen voor lagere inkomensgroepen in stand gehouden kunnen worden, en meestal niet vanuit rancune of afgunst.
Valerie.quote:
"Wat meer belasting betalen" is een verdedigbaar standpunt, al ben ik het met de 75% niet eens. Maar daar ging het niet om, ik had het over de stelling dat het immoreel is dat iemand heel veel geld verdient. Dus nogmaals, waarom zou dat immoreel zijn?quote:Op zondag 16 december 2012 17:54 schreef Tomatenboer het volgende:
Nee precies daar wordt ook niemand door benadeeld. Dat beaamt dan ook niemand. Maar ze mogen (en kunnen) ook prima wat meer belasting afdragen. Hoeveel gerechtvaardigd is daarover kun je van mening verschillen. Maar nivellering wordt vaak beoogd vanuit rechtvaardigheidsprincipe, zodat voorzieningen voor lagere inkomensgroepen in stand gehouden kunnen worden, en meestal niet vanuit rancune of afgunst.
Dat vind ik een opvallende argumentatie. Vanaf welk tarief is er dan sprake van afgunst? Is dat ergens vastgelegd?quote:Op zondag 16 december 2012 17:57 schreef DS4 het volgende:
Nivelleren an sich is niet verkeerd. Dat kan heel goed te verantwoorden zijn. Maar doorgeslagen nivelleren zoals b.v. door toptarieven van 75%, dat is weldegelijk deels afgunst.
En vanaf welk jaarinkomen wordt het immoreel hoog, en waarom?quote:Op zondag 16 december 2012 18:01 schreef Ludd het volgende:
[..]
Dat vind ik een opvallende argumentatie. Vanaf welk tarief is er dan sprake van afgunst? Is dat ergens vastgelegd?
Mijns inziens is de hoogte van het toptarief namelijk onlosmakelijk verbonden met de grootte van het verschil tussen de inkomens. Stel dat de topinkomens opeens bizar veel zouden stijgen, dan zou je volgens jouw optiek nooit serieus kunnen nivelleren zonder het predicaat afgunst..
Dat lijkt mij nou een domme vraag.quote:Op zondag 16 december 2012 18:01 schreef Ludd het volgende:
Dat vind ik een opvallende argumentatie. Vanaf welk tarief is er dan sprake van afgunst? Is dat ergens vastgelegd?
Nivelleren moet je dan ook op objectieve basis doen en niet op subjectieve basis.quote:Mijns inziens is de hoogte van het toptarief namelijk onlosmakelijk verbonden met de grootte van het verschil tussen de inkomens. Stel dat de topinkomens opeens bizar veel zouden stijgen, dan zou je volgens jouw optiek nooit serieus kunnen nivelleren zonder het predicaat afgunst..
Welk systeem bedoel je precies? Ik kan me niet herinneren daarover uitgeweid te hebben.quote:Op zondag 16 december 2012 17:40 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ja. En dat uitkoopsysteem van jou. Als je dat ooit invoeren...
Dat is een beetje het VS-systeem he, er zit niks anders op dan de nederige loonslaaf uithangen en braaf doen wat anderen van je willen, want anders kun je niet wonen, komt de bank je studieschuld halen en ben je reddeloos verloren als je ziek wordt.quote:Op zondag 16 december 2012 17:45 schreef Igen het volgende:
[..]
'Zijn' systeem komt in feite gewoon erop neer dat alles wat de overheid doet, een lening wordt.
In Engeland gaan ze al een beetje die kant op, met universiteiten die 9000 euro per jaar vragen, wat je vervolgens mag lenen en later in je leven moet terugbetalen naar daadkracht. In feite is dat gewoon een (toekomstige) belasting voor hoogopgeleiden die je niet kan ontvluchten door te verhuizen.
Dat principe zou je natuurlijk met veel meer dingen kunnen toepassen. Bijvoorbeeld op basisonderwijs, voortgezet onderwijs en de kinderbijslag. Elke 18-jarige begint dan automatisch met een schuld van ruim 100.000 euro aan z'n leven als volwassene.
Onzin. Het hele stelsel inclusief de fiscus gaat er impliciet vanuit dat je hele leven van 0 af in dat land woont en werkt en afdraagt. Als je dat dan niet doet, dan kun je toch gewoon even uitchecken bij het stelsel?quote:Maar:
[..]
Ons huidige stelsel, dus waar de voorzieningen van de staat grotendeels een uit belastinggeld betaalde gift zijn en geen lening, is democratisch besloten.
En ik heb zo mijn twijfels of er onder de bevolking draagvlak voor is om iedere nieuwbakken volwassene met een soort van erfzonde van een ton op te zadelen.
De man zelf verliest het Franse staatsburgerschap, en wordt Belg: http://frankrijk.blog.nl/(...)depardieu-wordt-belgquote:Op zondag 16 december 2012 15:21 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet, hij heeft ook nergens gesteld dat hij afstand doet van zijn nationaliteit (wat ook onmogelijk zou zijn, aangezien hij geen andere nationaliteit bezit). Als hij daadwerkelijk zijn paspoort versnippert, zal hij vermoedelijk een Belgische identiteitskaart gebruiken als reisdocument.
Daar ben ik het wel mee eens. Dus gewoon een sociaal leenstelsel invoeren.quote:Op zondag 16 december 2012 18:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Als je hier in Nederland een opleiding tot plastisch chirug volgt voor ettelijke tonnen aan belastinggeld, en je gaat vervolgens in LA schaamlipjes corrigeren voor 2 miljoen per jaar, dan lijkt mij dat een freeloaderij waar de overheid niet aan mee hoeft te werken. Prima dat je naar de VS gaat, maar reken dan wel even je studie af.
Toch is dat een zware hersenoperatie, als men 99% van de cellen moet verwijderen...quote:Op zondag 16 december 2012 18:20 schreef StarmanFR het volgende:
[..]
De man zelf verliest het Franse staatsburgerschap, en wordt Belg: http://frankrijk.blog.nl/(...)depardieu-wordt-belg
Dat lees ik niet terug in het nieuwsbericht?quote:Op zondag 16 december 2012 18:20 schreef StarmanFR het volgende:
[..]
De man zelf verliest het Franse staatsburgerschap, en wordt Belg: http://frankrijk.blog.nl/(...)depardieu-wordt-belg
98% toch? Als er 99% verwijderd wordt, dan ben je toch Duitser?quote:Op zondag 16 december 2012 18:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Toch is dat een zware hersenoperatie, als men 99% van de cellen moet verwijderen...
Wat bedoel je?quote:Op zondag 16 december 2012 18:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Toch is dat een zware hersenoperatie, als men 99% van de cellen moet verwijderen...
Een tijdje in de Borinage wonen, dan gaat het vanzelf.quote:Op zondag 16 december 2012 18:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Toch is dat een zware hersenoperatie, als men 99% van de cellen moet verwijderen...
Waarom vindt je het zo belangrijk om op een forum aan onbekenden te verkondigen dat je wat meer centjes hebt dan gemiddeld?quote:Op zondag 16 december 2012 17:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, dat bij jou stoom uit de oren komt als je weer eens iets leest waaruit blijkt dat ik wat meer dan gemiddeld heb was mij al duidelijk.
Ik snap alleen niet waarom je mij steeds zoveel plezier geeft door jouw frustratie daarover zo duidelijk te tonen. Dat lijkt mij nou het omgekeerde van wat jij wil!
Maar even om je te jennen: ik heb nu weer een prachtige dochter erbij! Het gaat mij dus onverminderd goed voor de wind.
Lul!quote:Op zondag 16 december 2012 18:23 schreef Snapcount2 het volgende:
98% toch? Als er 99% verwijderd wordt, dan ben je toch Duitser?
Wanneer reken jij af?quote:[b]Op zondag 16 december 2012 18:16 schreef Weltschmerz het volgende:[/url]
Dat is een beetje het VS-systeem he, er zit niks anders op dan de nederige loonslaaf uithangen en braaf doen wat anderen van je willen, want anders kun je niet wonen, komt de bank je studieschuld halen en ben je reddeloos verloren als je ziek wordt.
De andere kant van de medaille is echter dat er een groep van internationaal mobielen begint te ontstaan die de lusten van het ene land nemen en de lasten via een ander land ontlopen. Dat is al een probleem met betrekking tot de allerrijksten, maar dat gaat ook een probleem worden met een veel grotere groep. Dan kun je democratisch afspreken dat het basisonderwijs gratis is en uit de belastingen wordt gefinancierd, die freeloaders verstoren dat dan.
Dan moeten landen met elkaar gaan concurreren om de gunst van de beterbedeelden, en zo worden de stelsels rechtster, ondanks dat al die landen democratisch voor een wat minder rechts stelsel hadden gekozen.
Nu komen allemaal Engelsen hier studeren op kosten van de Nederlandse belastingbetaler en ten koste van de Nederlandse student, om dan straks weer in Engeland te gaan verdienen en daar belasting te gaan afdragen. Dus moet Nederland het wel duurder maken ook al zouden we democratisch gezien willen dat studeren goedkoop is. Dat klopt natuurlijk niet.
[..]
Onzin. Het hele stelsel inclusief de fiscus gaat er impliciet vanuit dat je hele leven van 0 af in dat land woont en werkt en afdraagt. Als je dat dan niet doet, dan kun je toch gewoon even uitchecken bij het stelsel?
Als je hier in Nederland een opleiding tot plastisch chirug volgt voor ettelijke tonnen aan belastinggeld, en je gaat vervolgens in LA schaamlipjes corrigeren voor 2 miljoen per jaar, dan lijkt mij dat een freeloaderij waar de overheid niet aan mee hoeft te werken. Prima dat je naar de VS gaat, maar reken dan wel even je studie af.
Kun jij niet lezen ofzo?quote:Op zondag 16 december 2012 18:44 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Waarom vindt je het zo belangrijk om op een forum aan onbekenden te verkondigen dat je wat meer centjes heb dan gemiddeld?
Op zich een interessante vraag, want ik vermoed dat hij nog een hoop "huur" verschuldigd is...quote:
Tja, toch laat je wel erg vaak vallen dat je zoveel centjes hebt. Maar goed, als jij denkt dat je gelukkig wordt van meer materiële troep moet je vooral je gang gaan.quote:Op zondag 16 december 2012 19:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kun jij niet lezen ofzo?
Ik speel geen verstoppertje. Zo weet ik van jou dat je kinderen hebt, in Den Haag woont, slachtoffer bent geweest van een geweldsmisdrijf, enz.
Soms komt iets nu eenmaal ter sprake en ik vertik het om net te doen of ik een Lada rijdt als ik een Porsche onder mijn reet heb. Die ik overigens al weer enige tijd geleden heb ingeruild, maar dat terzijde.
Hebben ze in Frankrijk geen BTW, verplichte verzekeringen, accijnzen etc.?quote:Op zondag 16 december 2012 13:38 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat is dus niet het geval als je de verdeling van de belastingschijven bekijkt.
Vaker beginnen anderen erover. WS meent dat het zinvol is om het geregeld op te roepen, om dan vervolgens te zeiken dat ik het er hier vaak over heb... Dat is best grappig eigenlijk.quote:Op zondag 16 december 2012 20:07 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Tja, toch laat je wel erg vaak vallen dat je zoveel centjes hebt.
Ik ben iig stukken meer tevreden dan jij, dus wie weet zijn het wel de centjes die doorslaggevend zijn. Of jij bent gewoon een azijnpisser van nature... dat laatste lijkt mij ook een zeer plausibele verklaring.quote:Maar goed, als jij denkt dat je gelukkig wordt van meer materiële troep moet je vooral je gang gaan.
Ja bij libertariërs is het nooit goed, dat weet ik wel.quote:Op zondag 16 december 2012 20:10 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Hebben ze in Frankrijk geen BTW, verplichte verzekeringen, accijnzen etc.?![]()
Al zou het 50% zijn, of 10%, het is gewoon afpersing.
Wat dit onderwerp betreft, zo lang mensen nog bestolen worden maak ik daar bezwaar tegen ja.quote:Op zondag 16 december 2012 20:12 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ja bij libertariërs is het nooit goed, dat weet ik wel.
De waarheid ligt in het midden. Libertariërs wensen een toptarief van 0%, de WS-jes van de wereld lijkt 100% wel wat. Dus is 50% een evenwichtig toptarief.quote:Op zondag 16 december 2012 20:12 schreef Tomatenboer het volgende:
Ja bij libertariërs is het nooit goed, dat weet ik wel.
Ik ben meer dan tevreden hoor. Jij schijnt het echter nogal vaak te moeten herhalen. Ben je wat onzeker of zo?quote:Op zondag 16 december 2012 20:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vaker beginnen anderen erover. WS meent dat het zinvol is om het geregeld op te roepen, om dan vervolgens te zeiken dat ik het er hier vaak over heb... Dat is best grappig eigenlijk.
[..]
Ik ben iig stukken meer tevreden dan jij, dus wie weet zijn het wel de centjes die doorslaggevend zijn. Of jij bent gewoon een azijnpisser van nature... dat laatste lijkt mij ook een zeer plausibele verklaring.
Wanneer is het bij jou genoeg?quote:Op zondag 16 december 2012 20:12 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ja bij libertariërs is het nooit goed, dat weet ik wel.
Ik zie je bijna iedere dag hier stampvoeten over wat er allemaal mis is met de wereld, dus dat weet je dan verdomd goed te verbergen.quote:Op zondag 16 december 2012 20:16 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Ik ben meer dan tevreden hoor.
Ik herhaal niets. Ik reageer alleen op WS die er dus over begon. Onzeker ben ik niet, ik ben eerder iets te zelfverzekerd. Nobody is perfect zal ik maar zeggen.quote:Jij schijnt het echter nogal vaak te moeten herhalen. Ben je wat onzeker of zo?
Ik vind een toptarief van 75% wel wat aan de riante kant, ondanks dat dit geldt voor inkomens vanaf 1 miljoen. Ik ben sowieso wel voorstander van een progressief belastingstelsel, wat dan het hoogste tarief moet worden en bij welke grens die geheven moet worden valt over te discussiëren. Maar wat libertariërs bepleiten vind ik in ieder geval erg onrealistisch en onwenselijk.quote:Op zondag 16 december 2012 20:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wanneer is het bij jou genoeg?
Te zelfverzekerd en te rijk en toch de behoefte hebben daar over tegenover vreemden over op te scheppenquote:Op zondag 16 december 2012 20:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik zie je bijna iedere dag hier stampvoeten over wat er allemaal mis is met de wereld, dus dat weet je dan verdomd goed te verbergen.
[..]
Ik herhaal niets. Ik reageer alleen op WS die er dus over begon. Onzeker ben ik niet, ik ben eerder iets te zelfverzekerd. Nobody is perfect zal ik maar zeggen.
Zoals je ziet aan de voorbeelden hier van UK, Frankrijk, Denemarken leiden zulke hogere belastingen tot lagere belasting inkomsten.quote:Op zondag 16 december 2012 20:24 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik vind een toptarief van 75% wel wat aan de riante kant, ondanks dat dit geldt voor inkomens vanaf 1 miljoen. Ik ben sowieso wel voorstander van een progressief belastingstelsel, wat dan het hoogste tarief moet worden en bij welke grens die geheven moet worden valt over te discussiëren. Maar wat libertariërs bepleiten vind ik in ieder geval erg onrealistisch en onwenselijk.
De enige hier die iets herhaalt om het te doen geloven ben jij.quote:Op zondag 16 december 2012 20:27 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Te zelfverzekerd en te rijk en toch de behoefte hebben daar over tegenover vreemden over op te scheppen![]()
Typisch gevalletje van het zoveel mogelijk herhalen zodat je er zelf in gaat geloven
Dat lukt prima!quote:Maar veel plezier ermee joh.
Daar kan ik zo niet meteen een percentage over noemen. Dan moet ik eerst een referentiekader hebben.quote:Op zondag 16 december 2012 20:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals je ziet aan de voorbeelden hier van UK, Frankrijk, Denemarken leiden zulke hogere belastingen tot lagere belasting inkomsten.
Maar vertel, hoe groot in percentage van BNP mag van jou maximaal de overheid zijn?
Wel raar dat je dat zegt, onwenselijk. Het is toch juist wenselijk dat mensen zo veel mogelijk geld zelf kunnen houden. Jij vindt blijkbaar dat belasting nodig is om dingen te betalen (ben ik het ook niet mee eens), maar dan is het nog wel een noodzakelijk kwaad en is het wenselijk om dit zo laag mogelijk te houden lijkt me.quote:Op zondag 16 december 2012 20:24 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik vind een toptarief van 75% wel wat aan de riante kant, ondanks dat dit geldt voor inkomens vanaf 1 miljoen. Ik ben sowieso wel voorstander van een progressief belastingstelsel, wat dan het hoogste tarief moet worden en bij welke grens die geheven moet worden valt over te discussiëren. Maar wat libertariërs bepleiten vind ik in ieder geval erg onrealistisch en onwenselijk.
Ik stel je gewoon een vraag, die je maar blijft ontwijken.quote:Op zondag 16 december 2012 20:33 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Daar kan ik zo niet meteen een percentage over noemen. Dan moet ik eerst een referentiekader hebben.
Maar ik begrijp dat jij de discussie de libertarische kant op wilt sturen? Dan vervalt er wederom een topic in libertarisch geneuzel.
Ik zeg dat wat libertariërs nastreven onwenselijk te vinden, en dat is 0% belasting uiteindelijk.quote:Op zondag 16 december 2012 20:33 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wel raar dat je dat zegt, onwenselijk. Het is toch juist wenselijk dat mensen zo veel mogelijk geld zelf kunnen houden. Jij vindt blijkbaar dat belasting nodig is om dingen te betalen (ben ik het ook niet mee eens), maar dan is het nog wel een noodzakelijk kwaad en is het wenselijk om dit zo laag mogelijk te houden lijkt me.
Tenzij je belasting hefffen tot een doel op zich maakt, en daar lijkt het verdacht veel op.
Waarom? Dat zou toch perfect zijn? Dat je het onrealistisch noemt, waar ik het dus ook niet mee eens ben, snap ik nog wel. Maar hoe minder (inkomsten)belasting hoe beter lijkt me, onderschrijf je dat niet?quote:Op zondag 16 december 2012 20:35 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik zeg dat wat libertariërs nastreven onwenselijk te vinden, en dat is 0% belasting uiteindelijk.
Ik zie de relevantie niet, en ik weet ook al wel welke kant het opgaat.quote:Op zondag 16 december 2012 20:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik stel je gewoon een vraag, die je maar blijft ontwijken.
Maar wat jij wel wenselijk vindt weet je niet.quote:Op zondag 16 december 2012 20:35 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik zeg dat wat libertariërs nastreven onwenselijk te vinden, en dat is 0% belasting uiteindelijk.
Ik stel je een duidelijke vraag, je hebt duidelijk geen idee, en ipv daar over na te denken draai je, ontwijk je, kom je met smoezen.quote:Op zondag 16 december 2012 20:36 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik zie de relevantie niet, en ik weet ook al wel welke kant het opgaat.
Ik begrijp wel dat hoe groter de overheid, en hoe meer zaken er zijn geregeld, hoe meer belasting er geheven wordt, maar volgens mij ben jij uit op een libertarische discussie en daar heb ik geen zin in omdat zoveel topics al in die onzin uitmonden.
Ik heb al gezegd dat ik een progressief belastingstelsel wenselijk vind, hoe hoog dan het hoogste percentage moet liggen daar valt over te discussiëren. Ik denk dat het in Nederland momenteel al aardig goed geregeld is qua belastingen eerlijk gezegd. Al zouden wat mij betreft bijvoorbeeld alle toeslagen zo afgeschaft mogen worden, en het btw tarief verlaagd worden.quote:Op zondag 16 december 2012 20:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar wat jij wel wenselijk vindt weet je niet.
Is dat relevant voor dit nieuwsbericht, we hebben het over Frankrijk en vluchtende miljonairs weet je nog?quote:Op zondag 16 december 2012 20:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik stel je een duidelijke vraag, je hebt duidelijk geen idee, en ipv daar over na te denken draai je, ontwijk je, kom je met smoezen.
Nog steeds geen antwoord. Wat vind jij de acceptabele omvang van de overheid?quote:Op zondag 16 december 2012 20:38 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik heb al gezegd dat ik een progressief belastingstelsel wenselijk te vinden, hoe hoog dan het hoogste percentage moet liggen daar valt over te discussiëren. Ik denk dat het in Nederland momenteel al aardig goed geregeld is qua belastingen eerlijk gezegd. Al zouden wat mij betreft bijvoorbeeld alle toeslagen zo afgeschaft mogen worden, en het btw tarief verlaagd worden.
Ja, het bewijs dat hogere lastendruk op een gegeven moment tot lagere belastinginkomsten leid, en jij die beweert dat libertarisme niet wenselijk is. Waar mijn vraag komt, wat jij als grote van de overheid nog wenselijk achtquote:Op zondag 16 december 2012 20:39 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Is dat relevant voor dit nieuwsbericht, we hebben het over Frankrijk en vluchtende miljonairs weet je nog?
Dit gaat overigens niet leiden tot lagere belastingen, maar tot belastingharmonisering in de EU, zodat ze overal de bevolking nog meer uit kunnen knijpen en mensen niet de grens over kunnen om dit te ontlopen. Daar hebben de socialisten in Brussel al decennia natte dromen over.quote:Op zondag 16 december 2012 20:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, het bewijs dat hogere lastendruk op een gegeven moment tot lagere belastinginkomsten leid,
En dat zal nog steeds tot lagere belastinginkomsten leiden, ik ga ook liever minder werken dan meer af te dragen.quote:Op zondag 16 december 2012 20:43 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dit gaat overigens niet leiden tot lagere belastingen, maar tot belastingharmonisering in de EU, zodat ze overal de bevolking nog meer uit kunnen knijpen en mensen niet de grens over kunnen om dit te ontlopen. Daar hebben de socialisten in Brussel al decennia natte dromen over.
Ja, dan komen bijvoorbeeld versterkers ter sprake en dan beweer jij heel stellig dat het er niet toe doet welke je koopt omdat ze allemaal lineair versterken, om daarna te vertellen dat je er zelf wel eentje van 6 mille nodig hebt om eventuele gasten te laten horen hoe duur je luidsprekers waren.quote:Op zondag 16 december 2012 19:46 schreef DS4 het volgende:
Soms komt iets nu eenmaal ter sprake en ik vertik het om net te doen of ik een Lada rijdt als ik een Porsche onder mijn reet heb.
Laat ons niet langer in spanning. Vertel het ons DS4, voor wat stijlvolle bolide heb je die ingeruild en hoeveel moest je wel niet bijleggen?quote:Die ik overigens al weer enige tijd geleden heb ingeruild, maar dat terzijde.
Nogmaals, daar kan ik geen antwoord op geven. Ik denk dat we het in Nederland momenteel vrij aardig doen eigenlijk, al kan er her en der nog wel wat ingekrompen worden. Maar mijn ervaring uit de tijd dat ik zelf werkzaam was bij Sociale Zaken is dat er niet veel meer te schrapen valt (althans niet bij Sociale Zaken).quote:Op zondag 16 december 2012 20:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nog steeds geen antwoord. Wat vind jij de acceptabele omvang van de overheid?
Je hebt dus niet nagedacht maar wel een mening, dank je dat je dat even toegeeftquote:Op zondag 16 december 2012 20:48 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Nogmaals, daar kan ik geen antwoord op geven.
Ik heb destijds jouw onzinverhaal over de klank van een Marantz onderuit gehaald door je te wijzen op het feit dat versterkers geen klank horen te hebben en dat vrijwel alle versterkers in staat zijn lineair te versterken.quote:Op zondag 16 december 2012 20:45 schreef Weltschmerz het volgende:
Ja, dan komen bijvoorbeeld versterkers ter sprake en dan beweer jij heel stellig dat het er niet toe doet welke je koopt omdat ze allemaal lineair versterken, om daarna te vertellen dat je er zelf wel eentje van 6 mille nodig hebt om eventuele gasten te laten horen hoe duur je luidsprekers waren.
Ik snap dat het leuker is om te onthouden dat mijn apparatuur duurder is dan gemiddeld dan dat ik jou ontmaskerde als een zwetskous, maar dat was dus de essentie: dat je een zwetskous bent die steeds stellig dingen beweert die volstrekt onjuist zijn.quote:Het is allemaal niet zo erg hoor, je hebt er hard voor geploeterd en die neiging komt wel meer voor onder omhoogvallers, maar het is behoorlijk ordinair en nogal doorzichtig.
Ik ben vader geworden, dus ik heb de sportauto ingeruild voor een station. Logisch toch?quote:Laat ons niet langer in spanning. Vertel het ons DS4, voor wat stijlvolle bolide heb je die ingeruild en hoeveel moest je wel niet bijleggen?
Geen specifieke mening over de grootte van de overheid nee, maar dat doet hier naar mijn mening niet direct ter zake. Ik ben van mening dat de overheid verantwoordelijk behoort te zijn voor het regelen van een aantal voorzieningen. Daar is waarschijnlijk een behoorlijk grote overheid voor nodig. Daarover verschillen wij van mening.quote:Op zondag 16 december 2012 20:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebt dus niet nagedacht maar wel een mening, dank je dat je dar ven toegeeft
Carte blanche dus, overheid kan jou niet groot genoeg zijn?quote:Op zondag 16 december 2012 20:54 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Geen specifieke mening over de grootte van de overheid nee, maar dat doet hier naar mijn mening niet direct ter zake. Ik ben van mening dat de overheid verantwoordelijk behoort te zijn voor het regelen van een aantal voorzieningen. Daar is waarschijnlijk een behoorlijk grote overheid voor nodig. Daarover verschillen wij van mening.
Joh donderstraal ff op met die vergezochte stellingen van je iedere keer, en het in de mond leggen van allerlei standpunten.quote:Op zondag 16 december 2012 20:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Carte blanche dus, overheid kan jou niet groot genoeg zijn?
Als jij gewoon antwoord zou geven ipv vaag wollig geleuter te geven hoefde ik niet te intrepreteren, niet?quote:Op zondag 16 december 2012 20:57 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Joh donderstraal ff op met die vergezochte stellingen van je iedere keer, en het in de mond leggen van allerlei standpunten.
Nuance is je vreemd geloof ik hé?
Je houdt er alleen nogal vreemde interpretaties op na die totaal uit z'n verband zijn gerukt. Ik pleit nergens voor een zo groot mogelijke overheid en dat valt ook niet uit mijn woorden op te maken.quote:Op zondag 16 december 2012 21:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als jij gewoon antwoord zou geven ipv vaag wollig geleuter te geven hoefde ik niet te intrepreteren, niet?
Hoe groot mag een overheid dan zijn van jou? Denk daar eens over na.quote:Op zondag 16 december 2012 21:08 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Je houdt er alleen nogal vreemde interpretaties op na die totaal uit z'n verband zijn gerukt. Ik pleit nergens voor een zo groot mogelijke overheid en dat valt ook niet uit mijn woorden op te maken.
In ieder geval was die vele malen duurder dan een gewone lineaire versterker, en daartussen was dan dus geen verschil hoorbaar.quote:Op zondag 16 december 2012 20:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb destijds jouw onzinverhaal over de klank van een Marantz onderuit gehaald door je te wijzen op het feit dat versterkers geen klank horen te hebben en dat vrijwel alle versterkers in staat zijn lineair te versterken.
Dat het er niet toe doet welke je koopt heb ik nooit gezegd en ik heb al helemaal niet gezegd dat mijn versterker 6K kost, want dat is gewoon niet zo.
Nee, als je genoeg parkeerplek hebt is een station erbij kopen logisch, inruilen niet. Maar ja, als je huisjesmelker moet spelen en de sportwagen moet verkopen dan was de behoefte om te laten zien hoeveel geld je hebt misschien iets groter dan de inkomsten. Dat verklaart dan misschien ook waarom je Ferrari's plotseling ordinair bent gaan vinden.quote:Ik ben vader geworden, dus ik heb de sportauto ingeruild voor een station. Logisch toch?
Weet niet of dat nou gaat werken.quote:
Ze noemen zich Europeanen als er geld mee te verdien valt. Niets dan lof voor deze mercantilistische houding.quote:Op zondag 16 december 2012 18:09 schreef waht het volgende:
Dit is de Europese droom.
Nu zijn Fransen de laatsten die zich Europeaan zullen noemen, maar oké.
Landbouwsubsidieslurpersquote:Op zondag 16 december 2012 21:33 schreef Reya het volgende:
[..]
Ze noemen zich Europeanen als er geld mee te verdien valt. Niets dan lof voor deze mercantilistische houding.
En dat geld komt van een alsmaar inkrimpende private sector? Want dat is wat je krijgt.quote:Op zondag 16 december 2012 20:54 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Geen specifieke mening over de grootte van de overheid nee, maar dat doet hier naar mijn mening niet direct ter zake. Ik ben van mening dat de overheid verantwoordelijk behoort te zijn voor het regelen van een aantal voorzieningen. Daar is waarschijnlijk een behoorlijk grote overheid voor nodig. Daarover verschillen wij van mening.
Hij lijkt me gefortuneerd genoeg om de juiste fiscaal adviseurs te hebben om dat uit te pluizenquote:
Ik zeg nergens dat ik een grotere overheid wil.quote:Op zondag 16 december 2012 21:34 schreef eriksd het volgende:
[..]
En dat geld komt van een alsmaar inkrimpende private sector? Want dat is wat je krijgt.
Bij een zekere voetbaltrainer ging het mis omdat die de post in Nederland bleef ontvangenquote:Op zondag 16 december 2012 21:37 schreef Reya het volgende:
[..]
Hij lijkt me gefortuneerd genoeg om de juiste fiscaal adviseurs te hebben om dat uit te pluizen. Arnault heeft ook maar een relatief 'bescheiden' optrekje in Ukkel, ik kan me niet voorstellen dat die daar effectief woont, bijvoorbeeld.
In het geval van Depardieu ben ik wel benieuwd, volgens enkele bronnen heeft hij een thans nog volstrekt onbewoonbaar pand opgekocht.quote:Op zondag 16 december 2012 21:40 schreef eriksd het volgende:
[..]
Bij een zekere voetbaltrainer ging het mis omdat die de post in Nederland bleef ontvangen
Wat ik je toen ook al meegaf is dat er genoeg andere overwegingen zijn om de ene versterker te nemen over de andere.quote:Op zondag 16 december 2012 21:19 schreef Weltschmerz het volgende:
In ieder geval was die vele malen duurder dan een gewone lineaire versterker, en daartussen was dan dus geen verschil hoorbaar.
Wat weet jij daar nou van? Het is geen fiets!quote:Nee, als je genoeg parkeerplek hebt is een station erbij kopen logisch, inruilen niet.
Ik vind Ferrari's al heel lang ordinair (hoewel ze de goede richting op gaan), dus dat is aantoonbare onzin. En verder lijkt het mij wel heel vreemd dat je enerzijds mij beticht van smijten met geld om te laten zien hoeveel ik wel niet heb en vervolgens mij verwijt dat ik niet genoeg smijt met geld.quote:Maar ja, als je huisjesmelker moet spelen en de sportwagen moet verkopen dan was de behoefte om te laten zien hoeveel geld je hebt misschien iets groter dan de inkomsten. Dat verklaart dan misschien ook waarom je Ferrari's plotseling ordinair bent gaan vinden.
Wie is John Galt?quote:Op zondag 16 december 2012 21:50 schreef monkyyy het volgende:
De staat zou 100% belasting moeten heffen en het moeten herverdelen in de vorm van distributiebonnetjes. De staat bepaalt wie wat krijgt en wanneer. Je hoeft je geen zorgen maken of je werkloos bent, je moet gewoon doen wat je wordt opgedragen.
Verdere instructies hoor je via trucks met speakers op het dak die door de straten rijden.
Een kind dat hier opgroeit en als volwassene naar een ander land (met minder overheidsvoorzieningen) verhuist, is geen freeloader. Een kind kan immers niet kiezen waar het opgroeit.quote:Op zondag 16 december 2012 18:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is een beetje het VS-systeem he, er zit niks anders op dan de nederige loonslaaf uithangen en braaf doen wat anderen van je willen, want anders kun je niet wonen, komt de bank je studieschuld halen en ben je reddeloos verloren als je ziek wordt.
De andere kant van de medaille is echter dat er een groep van internationaal mobielen begint te ontstaan die de lusten van het ene land nemen en de lasten via een ander land ontlopen. Dat is al een probleem met betrekking tot de allerrijksten, maar dat gaat ook een probleem worden met een veel grotere groep. Dan kun je democratisch afspreken dat het basisonderwijs gratis is en uit de belastingen wordt gefinancierd, die freeloaders verstoren dat dan.
Daar ben ik het mee eens. Maar mijn punt was nou net dat juist dat Engelse systeem van bekostiging van het hoger onderwijs overeenkomt met jouw wensen. Dan is het wel ironisch dat je nu uitgerekend zelf zegt dat de invoering van zo'n stelsel, dat de democratie in eigen land zou moeten bevorderen, de democratie in buurlanden juist ondermijnt. Immers, Engeland oefent hiermee in feite druk op ons uit om een vergelijkbaar systeem in te voeren.quote:Dan moeten landen met elkaar gaan concurreren om de gunst van de beterbedeelden, en zo worden de stelsels rechtster, ondanks dat al die landen democratisch voor een wat minder rechts stelsel hadden gekozen.
Nu komen allemaal Engelsen hier studeren op kosten van de Nederlandse belastingbetaler en ten koste van de Nederlandse student, om dan straks weer in Engeland te gaan verdienen en daar belasting te gaan afdragen. Dus moet Nederland het wel duurder maken ook al zouden we democratisch gezien willen dat studeren goedkoop is. Dat klopt natuurlijk niet.
Of via een scherm in je huis de barakken.quote:Op zondag 16 december 2012 21:50 schreef monkyyy het volgende:
De staat zou 100% belasting moeten heffen en het moeten herverdelen in de vorm van distributiebonnetjes. De staat bepaalt wie wat krijgt en wanneer. Je hoeft je geen zorgen maken of je werkloos bent, je moet gewoon doen wat je wordt opgedragen.
Verdere instructies hoor je via trucks met speakers op het dak die door de straten rijden.
Ik weet niet of dat zo verstandig is. Want dat zou omgekeerd betekenen dat al het geld wat je in het buitenland verdient (interest, koerswinst op aandelen, dividenduitkering, etc) ook niet zal worden belast.quote:Op zondag 16 december 2012 18:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Welk systeem bedoel je precies? Ik kan me niet herinneren daarover uitgeweid te hebben.
[..]
Dat is een beetje het VS-systeem he, er zit niks anders op dan de nederige loonslaaf uithangen en braaf doen wat anderen van je willen, want anders kun je niet wonen, komt de bank je studieschuld halen en ben je reddeloos verloren als je ziek wordt.
De andere kant van de medaille is echter dat er een groep van internationaal mobielen begint te ontstaan die de lusten van het ene land nemen en de lasten via een ander land ontlopen. Dat is al een probleem met betrekking tot de allerrijksten, maar dat gaat ook een probleem worden met een veel grotere groep. Dan kun je democratisch afspreken dat het basisonderwijs gratis is en uit de belastingen wordt gefinancierd, die freeloaders verstoren dat dan.
Dan moeten landen met elkaar gaan concurreren om de gunst van de beterbedeelden, en zo worden de stelsels rechtster, ondanks dat al die landen democratisch voor een wat minder rechts stelsel hadden gekozen.
Nu komen allemaal Engelsen hier studeren op kosten van de Nederlandse belastingbetaler en ten koste van de Nederlandse student, om dan straks weer in Engeland te gaan verdienen en daar belasting te gaan afdragen. Dus moet Nederland het wel duurder maken ook al zouden we democratisch gezien willen dat studeren goedkoop is. Dat klopt natuurlijk niet.
[..]
Onzin. Het hele stelsel inclusief de fiscus gaat er impliciet vanuit dat je hele leven van 0 af in dat land woont en werkt en afdraagt. Als je dat dan niet doet, dan kun je toch gewoon even uitchecken bij het stelsel?
Als je hier in Nederland een opleiding tot plastisch chirug volgt voor ettelijke tonnen aan belastinggeld, en je gaat vervolgens in LA schaamlipjes corrigeren voor 2 miljoen per jaar, dan lijkt mij dat een freeloaderij waar de overheid niet aan mee hoeft te werken. Prima dat je naar de VS gaat, maar reken dan wel even je studie af.
Heel griezelig inderdaad. Gewoon een totalitair systeem, waarbij je echt volledig een slaaf bent. Misschien kan hij beter verhuizen naar Noord-Korea.quote:Op zondag 16 december 2012 17:24 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ja inderdaad. En hij doet alles legaal![]()
Tevens vind ik het systeem van Weltschmerz echt engKan me niet voorstellen dat mensen zo denken, wtf.
Daarom is het ook een discussie. En dat is dan wel weer leuk. En het gaat vaak om geld.quote:Op zondag 16 december 2012 21:24 schreef TweeGrolsch het volgende:
Deze discussie is ook de goede kant op gegaan zie ik al
Zo groot als nodig is om ons voorzieningen te verschaffen die noodzakelijk zijn in het algemeen belang. Iets dat het bedrijfsleven zeker niet zal doen. Je moet er wel voor zorgen dat daar de mensen met de juiste capaciteiten zich bevinden die het geld ook besteden daar waar nodig is. En daar ontbreekt het helaas te vaak aan.quote:Op zondag 16 december 2012 21:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe groot mag een overheid dan zijn van jou? Denk daar eens over na.
Het algemeen belang bestaat niet.quote:Op maandag 17 december 2012 01:33 schreef Cherna het volgende:
[..]
Zo groot als nodig is om ons voorzieningen te verschaffen die noodzakelijk zijn in het algemeen belang. Iets dat het bedrijfsleven zeker niet zal doen. Je moet er wel voor zorgen dat daar de mensen met de juiste capaciteiten zich bevinden die het geld ook besteden daar waar nodig is. En daar ontbreekt het helaas te vaak aan.
Snap je dan werkelijk het verschil niet tussen verdienen en krijgen?quote:Op zondag 16 december 2012 13:38 schreef Ludd het volgende:
Ik zie niet in waarom een acteur honderden keren zoveel moet verdienen als een arbeiders of verpleegster.
Wordt eens concreetquote:Op maandag 17 december 2012 01:33 schreef Cherna het volgende:
[..]
Zo groot als nodig is om ons voorzieningen te verschaffen die noodzakelijk zijn in het algemeen belang. Iets dat het bedrijfsleven zeker niet zal doen. Je moet er wel voor zorgen dat daar de mensen met de juiste capaciteiten zich bevinden die het geld ook besteden daar waar nodig is. En daar ontbreekt het helaas te vaak aan.
Dat vind jij, dat vind Hollande, Depardieu vind dat niet, resultaat, NUL belastinginkomsten voor Hollande komend jaar van Depardieu.quote:Op zondag 16 december 2012 13:38 schreef Ludd het volgende:
[..]
Wat mij betreft mag het nog wel omhoog hoor.![]()
Ik zie niet in waarom een acteur honderden keren zoveel moet verdienen als een arbeiders of verpleegster. In de jaren dat het goed gegaan is, heeft hij zijn zakken enorm kunnen vullen. Nu zitten we in een zware crisis, ik vind het dan niet vreemd dat je iemand die zoveel verdient dan wat extra belast.
Vergeet niet dat je dit tarief alleen betaalt als je boven een miljoen verdient. Me dunkt dat je dan nog niet op een houtje hoeft te bijten.
[..]
Telkens weer komt het argument dat hard werken bestraft wordt, maar ik geloof niet dat er altijd een verband is tussen hard werken en veel verdienen. Ik geloof in ieder geval niet dat deze mensen honderden keren zo hard werken als de gemiddelde arbeiders of verpleegster. Jij wel?
Ik vind dat linksen meer belasting moeten betalen. Zij zijn immers degenen die een grote overheid willen. Laat ze dat dan maar zelf betalen.quote:Op maandag 17 december 2012 10:32 schreef KoosVogels het volgende:
Ik vind dat homo's die op FOK! rondhangen meer belasting moeten betalen.
Eens.quote:Op maandag 17 december 2012 10:35 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik vind dat linksen meer belasting moeten betalen. Zij zijn immers degenen die een grote overheid willen. Laat ze dat dan maar zelf betalen.
Vind ik ook, ik betaal het liefst de allerhoogste schaal.quote:Op maandag 17 december 2012 10:32 schreef KoosVogels het volgende:
Ik vind dat homo's die op FOK! rondhangen meer belasting moeten betalen.
Jij gaat vrijwillig meer belasting betalen?quote:Op maandag 17 december 2012 10:32 schreef KoosVogels het volgende:
Ik vind dat homo's die op FOK! rondhangen meer belasting moeten betalen.
Zo had ik ook een keer een werkgever, die claimde dat hij bovenop al zijn kosten ook nog eens belasting van ons moest betalen. Het ging er bij hem niet in dat ik zelf voor dat geld had gewerkt.quote:Op zondag 16 december 2012 13:20 schreef nostra het volgende:
Claimen dat jij degene bent die belasting betaalt, omdat je de overboeking van de loonbelasting van je werknemers regelt, is ook weer wat sneu.
Toch mooi dat je homoseksualiteit beschouwt als een belediging.quote:Op maandag 17 december 2012 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij gaat vrijwillig meer belasting betalen?
Het wordt natuurlijk wel een beetje vervelend dat je hier niet een standpunt in kan nemen over de negatieve effecten van bepaalde kanten van het kapitalisme zonder ervan beschuldigd te worden dat jalouzie je drijfveer is.quote:Op zondag 16 december 2012 21:47 schreef DS4 het volgende:
Ik vind Ferrari's al heel lang ordinair (hoewel ze de goede richting op gaan), dus dat is aantoonbare onzin. En verder lijkt het mij wel heel vreemd dat je enerzijds mij beticht van smijten met geld om te laten zien hoeveel ik wel niet heb en vervolgens mij verwijt dat ik niet genoeg smijt met geld.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar je kunt toch niet iemand hier houden die weg wil? Ik vind het alleen niet kloppen dat iemand de lusten neemt van ons stelsel en daarmee flink gaat verdienen om dan van de lagere lasten van een ander stelsel te profiteren.quote:Op maandag 17 december 2012 00:18 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ik weet niet of dat zo verstandig is. Want dat zou omgekeerd betekenen dat al het geld wat je in het buitenland verdient (interest, koerswinst op aandelen, dividenduitkering, etc) ook niet zal worden belast.
Ik snap je niet helemaal. Maar het punt is dat als je democratisch genomen beslissingen over de lasten en de lusten in een land houdbaar en eerlijk wil maken dat je dan iets met de losse eindjes van migratie aan moet.quote:Welk bedrag zal groter zijn? Het geringe aantal mensen dat na hun studie naar het buitenland vertrekt of de groep die in het buitenland met hun investeringen hun (extra) inkomen verdienen?
Waar gebruik ik dat als belediging, schatje?quote:Op maandag 17 december 2012 10:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Toch mooi dat je homoseksualiteit beschouwt als een belediging.
OEHquote:Op maandag 17 december 2012 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij gaat vrijwillig meer belasting betalen?
Ik bespeur die reactie ook regelmatig bij een aantal rechtsmenschen. Maar ik heb het al een aantal keren herhaald, ik denk bij dergelijke reacties maar zo "zoals de waard is vertrouwt hij z'n gasten."quote:Op maandag 17 december 2012 11:03 schreef Weltschmerz het volgende:
Het wordt natuurlijk wel een beetje vervelend dat je hier niet een standpunt in kan nemen over de negatieve effecten van bepaalde kanten van het kapitalisme zonder ervan beschuldigd te worden dat jalouzie je drijfveer is.
Kennelijk ontgaat het jou al wie wat post. Het was toch echt iemand anders die de jaloezie-kaart speelde.quote:Op maandag 17 december 2012 11:03 schreef Weltschmerz het volgende:
Het wordt natuurlijk wel een beetje vervelend dat je hier niet een standpunt in kan nemen over de negatieve effecten van bepaalde kanten van het kapitalisme zonder ervan beschuldigd te worden dat jalouzie je drijfveer is.
Nee.quote:Ook is dat dan jouw reflex als ik iets zeg over aanstellerig rijgedrag van veel Ferrari-rijders, en dan ontken je dat dat het geval is en ik jaloers ben op de eigenaar, om vervolgens even later in een ander topic dezelfde observatie met ons te delen.
De stoom komt weer uit je oren lees ik, want je spelt het woord fout!quote:Naast natuurlijk een aantal 'toevallige' opmerkingen om het gesprek op je bezittingen te brengen. Je zoekt naar aanleiding om de "warme deken van jalouzie" en ik citeer je, om je heen te kunnen slaan.
Kennelijk ben ik jouw obsessie.quote:Jij wil onze afgunst zo graag, en dat is sneu, eerder meelijwekkend dan afgunstwekkend. Voor jou is de jalouzie van de ander belangrijk, jalouzie opwekken als ambitie, ik vind jalouzie niet bepaald een deugd, niet het hebben maar ook niet het zoeken bij een ander ervan. Het is jouw obsessie.
quote:Nee, ik ben consequent. En verder interesseert jouw mening over auto's mij niet, want daar heb je net zo veel verstand van als van versterkers, zo is mij keer op keer gebleken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom zou het economisch nut van een rijke louter moeten bestaan uit zijn afdracht? Belasting betalen is geen zaligmakend iets: geld verdwijnt niet als het niet gebeurd. Integendeel: belastingheffing verstoort economische neutraliteit. Met andere woorden: er moet een goede reden zijn om daar inbreuk op te maken en "iets solidair vinden" is dat m.i. niet.quote:Op maandag 17 december 2012 12:11 schreef Elfletterig het volgende:
Het egoïsme onder de allerrijksten is een zorgwekkende ontwikkeling. Ze gaan er prat op dat ze veel belasting betalen, terwijl dat relatief enorm meevalt, in relatie tot het vermogen dat ze hebben. Zeker in een tijd van economische crisis mag je wat meer solidariteit verwachten.
Dat die man in België is gaan wonen, is puur vanwege fiscaal voordeel. Het toont gewoon aan dat de allerrijksten geen solidariteit willen opbrengen. Overal zie je hetzelfde beeld. Neem ook Griekenland, waar de allerrijksten hun geld wegsluizen naar belastingparadijzen en zodoende niet of nauwelijks belasting betalen.
Hetzelfde zie je ook in Nederland. Ook doorsnee Nederlanders horen bij de allerrijkste mensen ter wereld, toch zijn ontwikkelingshulp en EU-contributies (voor hulp aan zwakkere regio's) zowat de eerste dingen waar Nederlanders graag op willen bezuinigen.quote:Op maandag 17 december 2012 12:11 schreef Elfletterig het volgende:
Het egoïsme onder de allerrijksten is een zorgwekkende ontwikkeling. Ze gaan er prat op dat ze veel belasting betalen, terwijl dat relatief enorm meevalt, in relatie tot het vermogen dat ze hebben. Zeker in een tijd van economische crisis mag je wat meer solidariteit verwachten.
Dat die man in België is gaan wonen, is puur vanwege fiscaal voordeel. Het toont gewoon aan dat de allerrijksten geen solidariteit willen opbrengen. Overal zie je hetzelfde beeld. Neem ook Griekenland, waar de allerrijksten hun geld wegsluizen naar belastingparadijzen en zodoende niet of nauwelijks belasting betalen.
Als belastingen niet worden afgedragen, worden collectieve voorzieningen onbetaalbaar. Mensen als Depardieu gaan echt niet vrijwillig de zorgkosten voor (pakweg) 80 Fransen voor hun rekening nemen.quote:Op maandag 17 december 2012 12:14 schreef eriksd het volgende:
[..]
Waarom zou het economisch nut van een rijke louter moeten bestaan uit zijn afdracht? Belasting betalen is geen zaligmakend iets: geld verdwijnt niet als het niet gebeurd. Integendeel: belastingheffing verstoort economische neutraliteit. Met andere woorden: er moet een goede reden zijn om daar inbreuk op te maken en "iets solidair vinden" is dat m.i. niet.
Nederland gaat aan zijn eigen succes ten onder. We zijn zo welvarend geworden in de afgelopen 40-50 jaar, dat we het huidige welvaartsniveau volstrekt vanzelfsprekend vinden. We hebben een zeer hoge levensstandaard en zijn niet meer gewend om een stapje terug te doen. Dat moet nu wel, dus heerst ONVREDE (vet en met hoofdletters).quote:Op maandag 17 december 2012 12:16 schreef Igen het volgende:
[..]
Hetzelfde zie je ook in Nederland. Ook doorsnee Nederlanders horen bij de allerrijkste mensen ter wereld, toch zijn ontwikkelingshulp en EU-contributies (voor hulp aan zwakkere regio's) zowat de eerste dingen waar Nederlanders graag op willen bezuinigen.
Er zit gewoon een grens aan de solidariteit van mensen en ze accepteren het niet als die grens door overheidsdwang wordt overschreden.
Dat is een hele snelle inschatting dan. Enig idee hoeveel bedrijven hij heeft/helpt? Wat die doen? Wat dat oplevert?quote:Op zondag 16 december 2012 13:22 schreef Ludd het volgende:
Wat een huillie. Als je zoveel belasting betaald hebt, heb je wel heel erg veel verdiend. Waarmee? Met acteren.2
Ik denk dat hij van minder waarde is geweest voor de samenleving dan artsen, wetenschappers etc. die toch beduidend minder verdienen. Ik vind het dus een beetje gezeur. Ik denk dat hij vergeet dat hij zoveel heeft kunnen verdienen dankzij de Franse samenleving.
Nee, weet jij het?quote:Op maandag 17 december 2012 12:23 schreef Murdera het volgende:
[..]
Dat is een hele snelle inschatting dan. Enig idee hoeveel bedrijven hij heeft/helpt? Wat die doen? Wat dat oplevert?
Dat is mijn punt niet, het is ook off-topic.quote:Op maandag 17 december 2012 12:21 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nederland gaat aan zijn eigen succes ten onder. We zijn zo welvarend geworden in de afgelopen 40-50 jaar, dat we het huidige welvaartsniveau volstrekt vanzelfsprekend vinden. We hebben een zeer hoge levensstandaard en zijn niet meer gewend om een stapje terug te doen. Dat moet nu wel, dus heerst ONVREDE (vet en met hoofdletters).
Uiteindelijk zullen we, linksom of rechtsom, toch een pas op de plaats moeten maken.
Ze identificeren zich ook met de grootverdieners vanuit een soort kruiperigheid. Likken naar boven en trappen naar onder, en dan likken om het likken, niet omdat de gelikte weet wie er likt.quote:Op maandag 17 december 2012 11:19 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik bespeur die reactie ook regelmatig bij een aantal rechtsmenschen. Maar ik heb het al een aantal keren herhaald, ik denk bij dergelijke reacties maar zo "zoals de waard is vertrouwt hij z'n gasten."
Degenen die anderen beschuldigen van jaloezie als drijfveer zodra het over nivellering gaat of over nadelen die ongebreideld kapitalisme met zich meebrengt zijn waarschijnlijk zelf zo geobsedeerd door het vergaren van meer geld, spullen en status dat ze zich niet kunnen voorstellen dat anderen vanuit compleet andere motieven bepaalde doelstellingen nastreven.
Dat is allemaal heel leuk en aardig en ook zeer noodzakelijk, dat klopt. Wanneer is er volgens jou genoeg solidariteit? Waarom is solidariteit altijd een vanzelfsprekend argument in het geval van een relatieve schaal?quote:Op maandag 17 december 2012 12:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Als belastingen niet worden afgedragen, worden collectieve voorzieningen onbetaalbaar. Mensen als Depardieu gaan echt niet vrijwillig de zorgkosten voor (pakweg) 80 Fransen voor hun rekening nemen.
Zonder een goed functionerend systeem van belastingafdracht, krijg je situaties zoals in Griekenland, met een steenrijke elite en een steeds grotere groep 'gewone mensen' die amper het hoofd boven water kunnen houden. Als daarna ook nog andere fundamenten wegvallen, zoals handhaving van openbare orde en veiligheid, kun je zelfs Zimbabwe-achtige situaties krijgen.
Herverdeling van inkomens (natuurlijk moet je er ook niet in doorschieten) en de aanwezigheid van een sociaal vangnet, vergroot de stabiliteit in een samenleving. Dat immateriële aspect zou zwaarder mogen wegen; zeker ook in de afweging die de portemonne-georiënteerde rijke maakt.
Het is denk ik behoorlijk on-topic (en je levert eigenlijk zelf het bewijs waarom). De afweging om solidair te zijn, is heel eenzijdig gericht op de inhoud van de eigen portemonnee op korte termijn. Indirecte, of langetermijnvoordelen wegen niet mee.quote:Op maandag 17 december 2012 12:27 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat is mijn punt niet, het is ook off-topic.
Waar het me om ging, is dat de onvrede van Nederlanders over afgedwongen solidariteit met Grieken en derdewereldlanden geen uitzondering is. Vlamingen hebben bijv. ook geen zin om solidair te zijn met de Walen, ook voor de crisis al niet. Catalanen hebben ook geen zin om solidair te zijn met de Galiciërs, Slovenen en Kroaten hadden er na 1990 genoeg van om solidair te moeten zijn met Serviërs en Macedoniërs, enzovoort.
En rijkere mensen hebben dus ook maar tot op zekere hoogte zin om solidair te zijn met armere mensen.
Waar de grens precies ligt, is moeilijk te zeggen. Ik erken uiteraard wel dat er een grens is. Maar de allerrijkste mensen zijn degenen die in tijden van economische voorspoed het hardst profiteren. Waarom is het dan zo raar om een tijd van economische tegenslag juist een extra bijdrage van ze te vragen?quote:Op maandag 17 december 2012 12:29 schreef eriksd het volgende:
Dat is allemaal heel leuk en aardig en ook zeer noodzakelijk, dat klopt. Wanneer is er volgens jou genoeg solidariteit? Waarom is solidariteit altijd een vanzelfsprekend argument in het geval van een relatieve schaal?
Natuurlijk wel. Zo iemand als Depardieu begrijpt heus wel dat er aan een bepaalde mate van solidariteit nodig is voor een goed draaiende samenleving en dat hij daar op de langere termijn zelf ook een belang van heeft. Bijvoorbeeld dat een te grote tweedeling in de samenleving ervoor zou kunnen zorgen dat zijn eigen veiligheid in het gedrang komt, om maar eens een extreem voorbeeld te noemen.quote:Op maandag 17 december 2012 12:37 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het is denk ik behoorlijk on-topic (en je levert eigenlijk zelf het bewijs waarom). De afweging om solidair te zijn, is heel eenzijdig gericht op de inhoud van de eigen portemonnee op korte termijn. Indirecte, of langetermijnvoordelen wegen niet mee.
Maar gaat dat in dit geval ook op? Is zo'n belastingtarief van 75% daadwerkelijk nodig voor een goed draaiende samenleving? Wordt dat geld daadwerkelijk uitgegeven aan zaken waarmee het land en de economie beter en stabieler gaan functioneren? Het lijkt er, gezien de commotie die nu is ontstaan, meer op dat het hoogste belastingtarief hiermee een dusdanige hoogte heeft bereikt dat het op dat vlak juist averechts gaat werken.quote:Zo ook wat betreft de solidariteit van rijken richting armen. Doe je dat niet, dan heb je als rijke het voordeel dat je op korte termijn geld bespaart. Doe je het wel, dan kan het zo zijn dat het land er beter van gaat functioneren, economisch beter draait, stabieler is, etc.
Dit. De tweedeling en polarisatie is alleen maar vergroot, en de belastingopbrengsten verlaagd. Goed bezig.quote:Op maandag 17 december 2012 12:49 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar gaat dat in dit geval ook op? Is zo'n belastingtarief van 75% daadwerkelijk nodig voor een goed draaiende samenleving? Wordt dat geld daadwerkelijk uitgegeven aan zaken waarmee het land en de economie beter en stabieler gaan functioneren? Het lijkt er, gezien de commotie die nu is ontstaan, meer op dat het hoogste belastingtarief hiermee een dusdanige hoogte heeft bereikt dat het op dat vlak juist averechts gaat werken.
In welke mate een individu daadwerkelijk recht heeft op z'n salaris is net zo vaag als de mate waarin de overheid een individu daadwerkelijk heeft gesteund.quote:Op maandag 17 december 2012 13:08 schreef Weltschmerz het volgende:
Het gaat niet alleen om solidariteit. Het gaat ook om de nogal dommige idee dat de hoogte van je brutoloon helemaal je eigen verdienste is die je in totale onafhankelijkheid hebt bereikt. Misschien moet er een disclaimer onder, 'dit brutosalaris werd mede mogelijk gemaakt door...'.
Het is de samenleving inclusief overheid die het mogelijk maakt dat je dat verdient op de manier waarop je het verdient. En als je dan bijdraagt aan de instandhouding daarvan dan is dat eigenbelang. Een beetje flauw om dan wanneer je zelf al vele voordelen hebt genoten te gaan steigeren dat je moet meebetalen voor dezelfde voordelen voor een ander.
Nee.quote:Op maandag 17 december 2012 12:25 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Nee, weet jij het?
Ongetwijfeld dat een aantal van die ondernemingen die op zijn naam staan constructies zijn om zijn werkzaamheden als acteur uit te betalen. Zo doet Paul de Leeuw dat ook, zijn programmas worden gemaakt door zijn eigen productiemaatschappij zodat er voor hem meer aan de strijkstok blijft hangen dan het salaris dat de Vara hem betaalt.
Klopt, maar verbolgen vertrekken naar België en vervolgens je Franse nationaliteit inleveren is wel de slechtst denkbare actie. Voer een maatschappelijke discussie over het onderwerp, reik ideeën aan, enzovoort. Maar wat deze schatrijke acteur doet, is zijn eigen hachje veiligstellen, geen solidariteit tonen en zich dan ook nog afzetten tegen zijn vaderland. Allesbehalve constructief.quote:Op maandag 17 december 2012 12:49 schreef Igen het volgende:
Natuurlijk wel. Zo iemand als Depardieu begrijpt heus wel dat er aan een bepaalde mate van solidariteit nodig is voor een goed draaiende samenleving en dat hij daar op de langere termijn zelf ook een belang van heeft. Bijvoorbeeld dat een te grote tweedeling in de samenleving ervoor zou kunnen zorgen dat zijn eigen veiligheid in het gedrang komt, om maar eens een extreem voorbeeld te noemen.
Maar het is een zoektocht naar een optimum. Te weinig solidariteit is niet goed, maar te veel afgedwongen solidariteit evenmin.
Omdat de rijksten het land ontvluchten of hun geld op een andere manier veiligstellen, zodat ze maar niks extra's hoeven te betalen. Ik zou me kunnen voorstellen dat een dergelijk belastingtarief tijdelijk kan helpen om het land goed draaiende te houden, voorzieningen in stand te houden en daarmee ook de basis te leggen voor economisch herstel.quote:Op maandag 17 december 2012 12:49 schreef Igen het volgende:
Maar gaat dat in dit geval ook op? Is zo'n belastingtarief van 75% daadwerkelijk nodig voor een goed draaiende samenleving? Wordt dat geld daadwerkelijk uitgegeven aan zaken waarmee het land en de economie beter en stabieler gaan functioneren? Het lijkt er, gezien de commotie die nu is ontstaan, meer op dat het hoogste belastingtarief hiermee een dusdanige hoogte heeft bereikt dat het op dat vlak juist averechts gaat werken.
Dat klopt. Maar het feit dat er op de wereld vele honderden miljoenen rondlopen met net zoveel talent die minstens zo hard werken maar toch minder dan 2 dollar per dag verdienen geeft wel ongeveer een idee van de mate waarin factoren buiten het individu van belang zijn.quote:Op maandag 17 december 2012 13:11 schreef waht het volgende:
[..]
In welke mate een individu daadwerkelijk recht heeft op z'n salaris is net zo vaag als de mate waarin de overheid een individu daadwerkelijk heeft gesteund.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |