Nee, 'k ga morgen naar het juridisch loket, vragen hoe ik m'n geld kan innen. Mevrouw heeft kennelijk nog de noodzaak om m'n foto ook nog op haar persoonlijke site te plaatsen. Dan houdt de liefde bij mij ook op hoor..quote:Op maandag 11 februari 2013 13:42 schreef Godtje het volgende:
[..]
Zo te lezen is het gewoon einde verhaal. Bedrijf heeft het aardig dicht getimmerd.
Dader is een 25 jarige die niet verder nadenkt en waarschijnlijk niks verkocht heeft.
Vraag een shirtje en ga door met het leven?
Bedrijf is verantwoordelijk, ook al roepen ze van niet. Zij moeten hun content checken.quote:Op maandag 11 februari 2013 13:42 schreef Godtje het volgende:
[..]
Zo te lezen is het gewoon einde verhaal. Bedrijf heeft het aardig dicht getimmerd.
Dader is een 25 jarige die niet verder nadenkt en waarschijnlijk niks verkocht heeft.
Vraag een shirtje en ga door met het leven?
Oh, en thepiratebay dan? die wordt niet aansprakelijk gehouden, en soms lees je wél dat in Amerika of Duitsland individuen opgepakt worden of enorme boetes krijgen vanwege het uploaden van content (op thepiratebay).quote:Op maandag 11 februari 2013 19:57 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Bedrijf is verantwoordelijk, ook al roepen ze van niet. Zij moeten hun content checken.
Eigenaren erachter zijn, net als bij megaupload of hoe die tent ook heette, persoonlijk aansprakelijk gesteld. Napster van hetzelfde laken een pak.quote:Op maandag 11 februari 2013 20:09 schreef andreas612 het volgende:
[..]
Oh, en thepiratebay dan? die wordt niet aansprakelijk gehouden, en soms lees je wél dat in Amerika of Duitsland soms individuen opgepakt worden of enorme boetes krijgen vanwege het uploaden van content (op thepiratebay).
Maar hoe kan jij met zekerheid zeggen dat het bedrijf verantwoordelijk is voor die foto? En waarom is die user niet aansprakelijk volgens jou?quote:Op maandag 11 februari 2013 20:11 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Eigenaren erachter zijn, net als bij megaupload of hoe die tent ook heette, persoonlijk aansprakelijk gesteld. Napster van hetzelfde laken een pak.
Omdat het bedrijf faciliteert. Als de user aansprakelijk zou zijn, zouden de eigenaren van de door mij genoemde websites ook geen problemen hebben gehad, die ze echter wel hebben. Hoe het precies zit weet ik niet, ben geen jurist, maar het is niet zo simpel als zij proberen te schetsen.quote:Op maandag 11 februari 2013 20:15 schreef andreas612 het volgende:
[..]
Maar hoe kan jij met zekerheid zeggen dat het bedrijf verantwoordelijk is voor die foto? En waarom is die user niet aansprakelijk volgens jou?
Succes dan voor Danny. Die was dan al 800 keer gestopt met FOK!quote:Op maandag 11 februari 2013 19:57 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Bedrijf is verantwoordelijk, ook al roepen ze van niet. Zij moeten hun content checken.
Danny verkoopt niets?quote:Op dinsdag 12 februari 2013 09:03 schreef Godtje het volgende:
[..]
Succes dan voor Danny. Die was dan al 800 keer gestopt met FOK!
Hij moet verwijderen op verzoek en binnen een redelijke termijn.
Het zelfde voor nieuwsproviders, etc
Danny verkoopt niets en faciliteert niet om aan andere content te komen en hij vraagt ook geen geld voor het gebruik van deze site.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 09:03 schreef Godtje het volgende:
[..]
Succes dan voor Danny. Die was dan al 800 keer gestopt met FOK!
Hij moet verwijderen op verzoek en binnen een redelijke termijn.
Het zelfde voor nieuwsproviders, etc
Dat heeft net zoveel juridische waarde als zeggen dat de directie niet verantwoordelijk is terwijl je moet betalen voor gebruik. 0 dus.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 09:46 schreef andreas612 het volgende:
Nou, dat is in iedergeval duidelijk, kwam m ook al tegen op cafepress, had al om contactgegevens gevraagd via cafepress.
'I am not responsible for robbing this bank'quote:Op dinsdag 12 februari 2013 09:46 schreef andreas612 het volgende:
'The Shop Partner is exclusively and solely responsible for the design and content of this shop'
quote:Op dinsdag 12 februari 2013 13:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
'I am not responsible for robbing this bank'
See my point?
Maar hoe zou dit bedrijf dat moeten doen dan?quote:Op maandag 11 februari 2013 19:57 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Bedrijf is verantwoordelijk, ook al roepen ze van niet. Zij moeten hun content checken.
Bij een site als superupload is dit nooit de bedoeling geweest, dat is het later geworden, ondanks goede gebruikers.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 15:39 schreef I0_0I het volgende:
The piratebay en dergelijke is een heel ander verhaal. Zij weten namelijk wel degelijk dat er illegale content op hun site staat, maar doen er juist zo min mogelijk aan om dit tegen te gaan.
Loket weet eigenlijk niets.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 22:29 schreef andreas612 het volgende:
Mevrouw van 't loket zegt dat ik dezelfde brief nog een keer aangetekend naar die user moet verzenden..![]()
16eu, de massol
Naja, ik ook niet dus dat schiet niet op dan, jij ook niet, niemand hier...quote:
Het verschil met TPB is dan weer dat het daar niet op hun site staat.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 15:39 schreef I0_0I het volgende:
[..]
Maar hoe zou dit bedrijf dat moeten doen dan?
Kun je verwachten dat ze een database hebben met alle afbeeldingen ter wereld en fulltime 1000 man in dienst heeft om deze handmatig te controleren?
Volgens mij doet het bedrijf gewoon wat binnen hun mogelijkheden ligt; ze laten de gebruiker verklaren dat de gebruikte afbeeldingen rechten vrij zijn, en als dat achteraf niet blijkt te zijn verwijderen ze het wel. Ik denk dus dat het juridisch ook zo gezien wordt.
The piratebay en dergelijke is een heel ander verhaal. Zij weten namelijk wel degelijk dat er illegale content op hun site staat, maar doen er juist zo min mogelijk aan om dit tegen te gaan.
Snap niet dat je een bizar hoge schadvergoeding wilt aanvragen, je hebt dan zelf wat centen maar je hebt dan een ander wel in hele grote problemen gebracht met torenhoge schulden. En ik geloof niet eens dat ze er meer als 200 euro mee zou hebben verdiend...quote:Op woensdag 13 februari 2013 01:05 schreef Tanin het volgende:
Volgens mij kun je 4 dingen doen:
Haar vergeven - kost je niets, krijg je niets.
Haar om een schappelijke vergoeding vragen van een euro of 300-500 - gezien wat meerdere mensen hier gezegd hebben: zoveel heeft ze er nog niet aan verdiend. Dit kun je waarschijnlijk verder via de mail afhandelen en zou je dus ook niets kunnen kosten.
Het officieel afhandelen, inclusief een normale tot enorme schadevergoeding die daar uit kan komen rollen - we hebben het hier wel over klein Amerika, schadevergoedingen daar zijn soms bizar hoog, hoewel niet zo vaak als in de VS.
Het bedrijf achterna zitten - dit zal wel op weinig uitlopen.
Mij lijkt dat je voor optie 2 of 3 moet gaan, of iets daartussenin.
Het is TS zijn foto, TS zijn zaak, en dus TS zijn keuze.quote:Op woensdag 13 februari 2013 14:47 schreef Sneeuwvlok_2 het volgende:
[..]
Snap niet dat je een bizar hoge schadvergoeding wilt aanvragen, je hebt dan zelf wat centen maar je hebt dan een ander wel in hele grote problemen gebracht met torenhoge schulden. En ik geloof niet eens dat ze er meer als 200 euro mee zou hebben verdiend...
Snap dat laatste, maar was misschien ook wel meer gericht richting TS. En ik kan ook zeggen dat ik DTP'er ben maar weet ook niet precies hoe en wat over de rechten van iemand anders werk wat nou wel en wat nou precies niet mag..quote:Op woensdag 13 februari 2013 14:49 schreef Tanin het volgende:
[..]
Het is TS zijn foto, TS zijn zaak, en dus TS zijn keuze.
TS zegt dat ze gezien haar opleiding en ervaring zou moeten weten dat wat ze doet niet kan, ik kan me best voorstellen dat hij dan wat minder medelijden heeft.
Wat ik zelf in die situatie zou beslissen doet er niet zo toe.
Maar ik neem aan dat je dat nazoekt voor je iets zomaar gebruikt als je er geld aan verdient?quote:Op woensdag 13 februari 2013 14:52 schreef Sneeuwvlok_2 het volgende:
[..]
Snap dat laatste, maar was misschien ook wel meer gericht richting TS. En ik kan ook zeggen dat ik DTP'er ben maar weet ook niet precies hoe en wat over de rechten van iemand anders werk wat nou wel en wat nou precies niet mag..
Daar heb je een punt, maar kan me voorstellen dat je wat overtrekt niet verwacht dat er iemand uit Nederland hier over gaat claimen.quote:Op woensdag 13 februari 2013 14:53 schreef Tanin het volgende:
[..]
Maar ik neem aan dat je dat nazoekt voor je iets zomaar gebruikt als je er geld aan verdient?
Anderzijds, misschien doet ze dit wel met tientallen foto's..... Dan claim niet onterecht.quote:Op woensdag 13 februari 2013 15:09 schreef SeLang het volgende:
Ik zou in dit geval ook gewoon proberen om het op een normale manier met dat meisje op te lossen. Het zou me verbazen als ze netto meer dan een paar honderd euro heeft verdiend met die dingen. Neem dan 10% daarvan voor de copyrights, dan heb je het over een paar tientjes. Wil je daarvoor naar de rechter? Dit is geen Walmart ofzo die over jouw rug miljoenen verdient...
Dat is dan niet zo professioneel van jou, lijkt me.quote:Op woensdag 13 februari 2013 14:52 schreef Sneeuwvlok_2 het volgende:
Snap dat laatste, maar was misschien ook wel meer gericht richting TS. En ik kan ook zeggen dat ik DTP'er ben maar weet ook niet precies hoe en wat over de rechten van iemand anders werk wat nou wel en wat nou precies niet mag..
Het is ook niet zo professioneel om dingen te verkopen via zo´n spreadshirt achtig iets. Dat levert nauwelijks wat op. Er zijn maar weinige die betalen voor bijvoorbeeld een font of iets dergelijks dat wordt ook vaak onderschat en vind dat je het zo´n meid niet heel kwalijk kan nemen.quote:Op woensdag 13 februari 2013 15:12 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Dat is dan niet zo professioneel van jou, lijkt me.
Als iemand aan de haal gaat met jouw werk, lijkt me toch ook dat je daar wat voor wilt zien.
Wat eerder geopperd werd, 300-500 gbp, hangt ervan af, moet nog even kijken waarop ik 't basseer.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:23 schreef Tanin het volgende:
Klinkt als een puik plan. Moeilijke is nu: wat is een schappelijke schikking?
Denk het ook nietquote:Op woensdag 13 februari 2013 17:51 schreef Sneeuwvlok_2 het volgende:
Vrees dat ze dat niet gaat betalen...
want?quote:Op woensdag 13 februari 2013 17:51 schreef Sneeuwvlok_2 het volgende:
Vrees dat ze dat niet gaat betalen...
Die verwijderd is, die 2e heb ik al een mail over gestuurd.quote:Op woensdag 13 februari 2013 18:04 schreef I0_0I het volgende:
Over welke gaat het nu eigenlijk?
Die schildering? De 2e link uit de OP, die nu offline is?
Of die 1e link, die er nu nog opstaat?
Dat zijn namelijk 2 verschillende gebruikers volgens mij.
Ik denk dat 500 euro voor die studente redelijk veel is en een stuk minder is dan dat ze er aan verdiend heeft. En dan wil ze waarschijnlijk het juridische risico wel nemen.quote:
Ze is 3 jaar geleden afgestudeerd.. en werkt allang. En waarom dat risico nemen als je sowieso al weet dat je fout zit.quote:Op woensdag 13 februari 2013 18:26 schreef Sneeuwvlok_2 het volgende:
[..]
Ik denk dat 500 euro voor die studente redelijk veel is en een stuk minder is dan dat ze er aan verdiend heeft. En dan wil ze waarschijnlijk het juridische risico wel nemen.
Heeft nu iedereen dat dier als avaquote:Op woensdag 13 februari 2013 18:37 schreef TJV het volgende:
Ik vind het wel een beetje flauw hoor, die arme studente moet haar studieschuld al afbetalen en dan doe je dit..
quote:Op woensdag 13 februari 2013 18:34 schreef Ame_thyst het volgende:
Dat doe je toch niet, wat een triest figuur![]()
Juist iemand die claimed design of whatever gestudeerd te hebben en iets dergelijks flikt hard aanpakken.
doe es niet, nu denk ik elke keer dat ik die reactie getypt hebquote:Op woensdag 13 februari 2013 18:37 schreef TJV het volgende:
Ik vind het wel een beetje flauw hoor, die arme studente moet haar studieschuld al afbetalen en dan doe je dit..
Misschien had hij goed geld kunnen verdienen met zijn puffin en wordt dat nu, doordat die foto gejat wordt, niet zoveel meer als het had kunnen zijn en blijft hij daardoor met een schuld achter?quote:Op woensdag 13 februari 2013 18:37 schreef TJV het volgende:
Ik vind het wel een beetje flauw hoor, die arme studente moet haar studieschuld al afbetalen en dan doe je dit..
Wie zegt dat ik dat elders nog niet gedaan heb?quote:Op woensdag 13 februari 2013 21:01 schreef TJV het volgende:
Als ie er geld aan wilde verdienen had ie dat al wel gedaan.
Dus daarom mag je het maar kopiëren/jatten zonder dat er iets aan gedaan mag worden?quote:Op woensdag 13 februari 2013 21:01 schreef TJV het volgende:
Als ie er geld aan wilde verdienen had ie dat al wel gedaan.
Flikker toch op, het is gewoon parasiteren op het werk van anderenquote:Op woensdag 13 februari 2013 18:37 schreef TJV het volgende:
Ik vind het wel een beetje flauw hoor, die arme studente moet haar studieschuld al afbetalen en dan doe je dit..
Die foto heeft ze er ondertussen af gehaald. En heb bovenstaande e-mail dus geschreven. Maar weer even afwachten.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:09 schreef andreas612 het volgende:
Zit over een schikking na te denken.. dan stuur ik het haar via de e-mail. Ik zet er dan wél bij dat ze dan die foto van haar eigen website eraf moet halen en als ze het niet met de schikking eens is dan een aangetekende brief kan verwachten met het volledige bedrag.
En misschien nog juridische stappen aangeven
Laat eens zien waar staat dat dat mag?quote:
Als het enkel om de foto ging. Maar met het verkopen van producten met de foto erop is dat toch een wat ander verhaal lijkt me.quote:Op donderdag 14 februari 2013 09:14 schreef SeLang het volgende:
Het zou me verbazen als er iets betaald gaat worden. Foto is weggehaald en daar blijft het bij denk ik. Zo zou ik het zelf ook doen. Sorry zeggen, foto/ producten weghalen en daarmee is de kous af. Maar ik blijf dit wel even volgen
Stel je bent dat vrouwtje en je hebt twee t-shirts verkocht met die puffin erop. Vervolgens krijg ik een mail van iemand die £600 van je eist vanwege copyrights. Wat ikzelf dan zou doen is die producten van de website afhalen en daarmee klaar. Sue mequote:Op donderdag 14 februari 2013 09:40 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Als het enkel om de foto ging. Maar met het verkopen van producten met de foto erop is dat toch een wat ander verhaal lijkt me.
^^ Dat verwacht ik ook, tenzij TS daadwerkelijk internationaal juridische stappen gaat ondernemen. En dat wordt vast duur.quote:Op donderdag 14 februari 2013 09:14 schreef SeLang het volgende:
Het zou me verbazen als er iets betaald gaat worden. Foto is weggehaald en daar blijft het bij denk ik. Zo zou ik het zelf ook doen. Sorry zeggen, foto/ producten weghalen en daarmee is de kous af. Maar ik blijf dit wel even volgen
Wat voor dingen doe jij dan wat hier mee te maken heeft? Puur uit interesse?quote:Op donderdag 14 februari 2013 09:14 schreef SeLang het volgende:
Het zou me verbazen als er iets betaald gaat worden. Foto is weggehaald en daar blijft het bij denk ik. Zo zou ik het zelf ook doen. Sorry zeggen, foto/ producten weghalen en daarmee is de kous af. Maar ik blijf dit wel even volgen
Hoho! Ik verwijt TS ook niet dat hij daar pissig om wordt en wil meedelen in eventuele winst. Ik doe alleen een voorspelling over hoe de "aangeklaagde" hierop gaat reageren. Maar goed, ik volg het met belangstelling...quote:Op donderdag 14 februari 2013 10:05 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Ze verkoopt die meuk via meerdere kanalen, gebruikt de foto overal alsof het haar eigen is... ik zou er toch echt goed pissig om worden hoor.
Zoals al eerder gezegd is het maar de vraag of iemand zo'n mok of sticker gekocht heeft. (misschien kan cafepress die informatie verschaffen? )quote:Op donderdag 14 februari 2013 10:09 schreef kanovinnie het volgende:
Het punt is dat TS er waarschijnlijk geen bezwaar tegen heeft als ze die foto op de kaft van haar werkstuk over papagaaiduikers gebruikt, maar wel dat zij er geld mee verdient.
Dat zullen ze denk ik niet doen want dan krijg je dit: "Ik denk dat het wel te begrijpen is dat we onze administratieve gegevens niet gaan tonen, dat zou geen enkel bedrijf doen."quote:Op donderdag 14 februari 2013 10:18 schreef Ame_thyst het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegd is het maar de vraag of iemand zo'n mok of sticker gekocht heeft. (misschien kan cafepress die informatie verschaffen? )
Daarbij is niet de foto zelf gebruikt maar is de foto gebruikt als voorbeeld dus mocht het tot een zaak komen kan het nog wel eens lastig worden. Als in, die kan je wel eens gaan verliezen.
Ik wil niet zeggen dat je wantrouwend bent, maar god, wat een gedoe. 14 dagen is een redelijke betalingstermijn en het is voor veel mensen (vooral mensen in de kunstquote:Op donderdag 14 februari 2013 18:29 schreef andreas612 het volgende:
Had nog e-mail ontvangen, zij zegt dat ze over 2 weken betaald krijgt, oftewel of ik nog een week langer wil wachten (had 7 dagen gezegd). Maar is dit niet een gevalletje uitstel = afstel?
Daarbij vind ik 't raar dat iemand die hoeveelheid geld niet heeft.. het is namelijk na die schikking een bedrag wat best redelijk is (voor deze situatie).
Daarbij vraag ik me af of ze niet gewoon extra tijd wilt ivm uitzoeken of ze er onderuit kan komen.
Ik eis toch ook geen bedrag van haar laatste maand? ga mij niet vertellen dat jij als volwassene door het leven gaat met minder dan 1000 euro op je bankrekening.. zelfs niet als kunstenaar.quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:30 schreef erikkll het volgende:
[..]
Ik wil niet zeggen dat je wantrouwend bent, maar god, wat een gedoe. 14 dagen is een redelijke betalingstermijn en het is voor veel mensen (vooral mensen in de kunst) normaal om geen paar-honderd euro over te houden elke maand hoor.
Het is toch een Britse? Ik woon daar en ik kan je vertellen dat dat helemaal niet zo abnormaal is, zeker niet voor een 25-jarige.quote:Op donderdag 14 februari 2013 18:33 schreef andreas612 het volgende:
ga mij niet vertellen dat jij als volwassene door het leven gaat met minder dan 1000 euro op je bankrekening.. zelfs niet als kunstenaar.
quote:More than a fifth of Britons do not have any savings and 35 per cent have less than £500 set aside, a survey showed.
Around 35 per cent of people have less than £500 set aside, while 36 per cent have between £500 and £10,000 and 29 per cent have saved more than this amount, including 12 per cent who have savings and investments worth more than £50,000.
http://www.telegraph.co.u(...)have-no-savings.html
Ik denk dat onder jongeren die getallen nog veel schrikbarender zijn.quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:12 schreef SeLang het volgende:
Btw, ik zuig het niet uit m'n duim:
[..]
Is er al nieuws?quote:Op donderdag 14 februari 2013 19:05 schreef andreas612 het volgende:
Naja, heb 't verlengd naar 1 maart.
Heeft ze nou betaald dan?quote:Op woensdag 6 maart 2013 08:32 schreef andreas612 het volgende:
Nee, naja, was min of meer te verwachten he.. stom wijf
Nee, maarja, wat kan ik doen.. moet ik dan advocaat inhuren een rechtzaak beginnen.. stel ik win 'm, leuk, maar als zij geen geld heeft ben ik uiteindelijk alleen maar geld kwijt dan rijk door die advocaat die alsnog z'n geld wil hebben.quote:
Rechtsbijstand?quote:Op donderdag 7 maart 2013 14:57 schreef andreas612 het volgende:
[..]
Nee, maarja, wat kan ik doen.. moet ik dan advocaat inhuren een rechtzaak beginnen.. stel ik win 'm, leuk, maar als zij geen geld heeft ben ik uiteindelijk alleen maar geld kwijt dan rijk door die advocaat die alsnog z'n geld wil hebben.
Je bedoelt juridisch loket? ben ik tot nu toe weinig mee opgeschoten, mede omdat het onderwerp te specifiek voor ze is.quote:
Tja, heb 'r destijds een mail gestuurd om het fatsoenlijk op te lossen. Dit hield in dat het om een kleiner bedrag ging dan oorspronkelijk maar heb er toen nog wel bij gezet als ze hier niet op reageerd dat ik dan nog een brief stuur met het originele bedrag wat ze dan moet betalen. En daar ben ik dus nu beland eigenlijk..quote:Op donderdag 7 maart 2013 15:07 schreef angelfish het volgende:
Ik zou toch nog een paar brieven sturen geloof ik. met wat fermere taal erin bijvoorbeeld. In ieder geval even melden dat je een incassobureau inschakelt ofzo. De nood te betalen wordt dan vast al een beetje hoger. En zij heeft toch ook geld verdiend met die tassen. dan is er dus gewoon wel geld.
Nee ik bedoel rechtsbijstand. Dat is normaliter een verzekering die je hebt die je helpt bij juridische geschillen. Bij bijv. DAS kan je ook voor één zaak rechtsbijstand afnemen en uberhaubt ook al advies inwinnen. Daar heb ik 100x meer aan gehad dan welk juridisch loket dan ook.quote:Op donderdag 7 maart 2013 16:59 schreef andreas612 het volgende:
[..]
Je bedoelt juridisch loket? ben ik tot nu toe weinig mee opgeschoten, mede omdat het onderwerp te specifiek voor ze is.
Hoeveel kost dat ongeveer?quote:Op vrijdag 8 maart 2013 08:31 schreef Puala het volgende:
[..]
Nee ik bedoel rechtsbijstand. Dat is normaliter een verzekering die je hebt die je helpt bij juridische geschillen. Bij bijv. DAS kan je ook voor één zaak rechtsbijstand afnemen en uberhaubt ook al advies inwinnen. Daar heb ik 100x meer aan gehad dan welk juridisch loket dan ook.
Ik weet het niet. Ik ben verzekerd. Je zou kunnen bellen voor informatie. Ze geven ook telefonisch advies hoe nu verder en als je geen klant bent en je wilt een zaak aanmaken kan je dan ook een kosten inschatting laten maken.quote:
ah oke, bel ik volgende week denk even, thx!quote:Op vrijdag 8 maart 2013 10:15 schreef Puala het volgende:
[..]
Ik weet het niet. Ik ben verzekerd. Je zou kunnen bellen voor informatie. Ze geven ook telefonisch advies hoe nu verder en als je geen klant bent en je wilt een zaak aanmaken kan je dan ook een kosten inschatting laten maken.
Dit is veel makkelijker. Claim neerleggen bij Youtube, dan is ie zo weg.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op donderdag 14 maart 2013 00:38 schreef Jekoos het volgende:
Je originele foto's online zetten...Denken dat mijn originele foto's online staanSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Kano, dat bedrijf van die website is amerikaans, die vrouw komt uit GB.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |