Nee, 'k ga morgen naar het juridisch loket, vragen hoe ik m'n geld kan innen. Mevrouw heeft kennelijk nog de noodzaak om m'n foto ook nog op haar persoonlijke site te plaatsen. Dan houdt de liefde bij mij ook op hoor..quote:Op maandag 11 februari 2013 13:42 schreef Godtje het volgende:
[..]
Zo te lezen is het gewoon einde verhaal. Bedrijf heeft het aardig dicht getimmerd.
Dader is een 25 jarige die niet verder nadenkt en waarschijnlijk niks verkocht heeft.
Vraag een shirtje en ga door met het leven?
Bedrijf is verantwoordelijk, ook al roepen ze van niet. Zij moeten hun content checken.quote:Op maandag 11 februari 2013 13:42 schreef Godtje het volgende:
[..]
Zo te lezen is het gewoon einde verhaal. Bedrijf heeft het aardig dicht getimmerd.
Dader is een 25 jarige die niet verder nadenkt en waarschijnlijk niks verkocht heeft.
Vraag een shirtje en ga door met het leven?
Oh, en thepiratebay dan? die wordt niet aansprakelijk gehouden, en soms lees je wél dat in Amerika of Duitsland individuen opgepakt worden of enorme boetes krijgen vanwege het uploaden van content (op thepiratebay).quote:Op maandag 11 februari 2013 19:57 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Bedrijf is verantwoordelijk, ook al roepen ze van niet. Zij moeten hun content checken.
Eigenaren erachter zijn, net als bij megaupload of hoe die tent ook heette, persoonlijk aansprakelijk gesteld. Napster van hetzelfde laken een pak.quote:Op maandag 11 februari 2013 20:09 schreef andreas612 het volgende:
[..]
Oh, en thepiratebay dan? die wordt niet aansprakelijk gehouden, en soms lees je wél dat in Amerika of Duitsland soms individuen opgepakt worden of enorme boetes krijgen vanwege het uploaden van content (op thepiratebay).
Maar hoe kan jij met zekerheid zeggen dat het bedrijf verantwoordelijk is voor die foto? En waarom is die user niet aansprakelijk volgens jou?quote:Op maandag 11 februari 2013 20:11 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Eigenaren erachter zijn, net als bij megaupload of hoe die tent ook heette, persoonlijk aansprakelijk gesteld. Napster van hetzelfde laken een pak.
Omdat het bedrijf faciliteert. Als de user aansprakelijk zou zijn, zouden de eigenaren van de door mij genoemde websites ook geen problemen hebben gehad, die ze echter wel hebben. Hoe het precies zit weet ik niet, ben geen jurist, maar het is niet zo simpel als zij proberen te schetsen.quote:Op maandag 11 februari 2013 20:15 schreef andreas612 het volgende:
[..]
Maar hoe kan jij met zekerheid zeggen dat het bedrijf verantwoordelijk is voor die foto? En waarom is die user niet aansprakelijk volgens jou?
Succes dan voor Danny. Die was dan al 800 keer gestopt met FOK!quote:Op maandag 11 februari 2013 19:57 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Bedrijf is verantwoordelijk, ook al roepen ze van niet. Zij moeten hun content checken.
Danny verkoopt niets?quote:Op dinsdag 12 februari 2013 09:03 schreef Godtje het volgende:
[..]
Succes dan voor Danny. Die was dan al 800 keer gestopt met FOK!
Hij moet verwijderen op verzoek en binnen een redelijke termijn.
Het zelfde voor nieuwsproviders, etc
Danny verkoopt niets en faciliteert niet om aan andere content te komen en hij vraagt ook geen geld voor het gebruik van deze site.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 09:03 schreef Godtje het volgende:
[..]
Succes dan voor Danny. Die was dan al 800 keer gestopt met FOK!
Hij moet verwijderen op verzoek en binnen een redelijke termijn.
Het zelfde voor nieuwsproviders, etc
Dat heeft net zoveel juridische waarde als zeggen dat de directie niet verantwoordelijk is terwijl je moet betalen voor gebruik. 0 dus.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 09:46 schreef andreas612 het volgende:
Nou, dat is in iedergeval duidelijk, kwam m ook al tegen op cafepress, had al om contactgegevens gevraagd via cafepress.
'I am not responsible for robbing this bank'quote:Op dinsdag 12 februari 2013 09:46 schreef andreas612 het volgende:
'The Shop Partner is exclusively and solely responsible for the design and content of this shop'
quote:Op dinsdag 12 februari 2013 13:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
'I am not responsible for robbing this bank'
See my point?
Maar hoe zou dit bedrijf dat moeten doen dan?quote:Op maandag 11 februari 2013 19:57 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Bedrijf is verantwoordelijk, ook al roepen ze van niet. Zij moeten hun content checken.
Bij een site als superupload is dit nooit de bedoeling geweest, dat is het later geworden, ondanks goede gebruikers.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 15:39 schreef I0_0I het volgende:
The piratebay en dergelijke is een heel ander verhaal. Zij weten namelijk wel degelijk dat er illegale content op hun site staat, maar doen er juist zo min mogelijk aan om dit tegen te gaan.
Loket weet eigenlijk niets.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 22:29 schreef andreas612 het volgende:
Mevrouw van 't loket zegt dat ik dezelfde brief nog een keer aangetekend naar die user moet verzenden..![]()
16eu, de massol
Naja, ik ook niet dus dat schiet niet op dan, jij ook niet, niemand hier...quote:
Het verschil met TPB is dan weer dat het daar niet op hun site staat.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 15:39 schreef I0_0I het volgende:
[..]
Maar hoe zou dit bedrijf dat moeten doen dan?
Kun je verwachten dat ze een database hebben met alle afbeeldingen ter wereld en fulltime 1000 man in dienst heeft om deze handmatig te controleren?
Volgens mij doet het bedrijf gewoon wat binnen hun mogelijkheden ligt; ze laten de gebruiker verklaren dat de gebruikte afbeeldingen rechten vrij zijn, en als dat achteraf niet blijkt te zijn verwijderen ze het wel. Ik denk dus dat het juridisch ook zo gezien wordt.
The piratebay en dergelijke is een heel ander verhaal. Zij weten namelijk wel degelijk dat er illegale content op hun site staat, maar doen er juist zo min mogelijk aan om dit tegen te gaan.
Snap niet dat je een bizar hoge schadvergoeding wilt aanvragen, je hebt dan zelf wat centen maar je hebt dan een ander wel in hele grote problemen gebracht met torenhoge schulden. En ik geloof niet eens dat ze er meer als 200 euro mee zou hebben verdiend...quote:Op woensdag 13 februari 2013 01:05 schreef Tanin het volgende:
Volgens mij kun je 4 dingen doen:
Haar vergeven - kost je niets, krijg je niets.
Haar om een schappelijke vergoeding vragen van een euro of 300-500 - gezien wat meerdere mensen hier gezegd hebben: zoveel heeft ze er nog niet aan verdiend. Dit kun je waarschijnlijk verder via de mail afhandelen en zou je dus ook niets kunnen kosten.
Het officieel afhandelen, inclusief een normale tot enorme schadevergoeding die daar uit kan komen rollen - we hebben het hier wel over klein Amerika, schadevergoedingen daar zijn soms bizar hoog, hoewel niet zo vaak als in de VS.
Het bedrijf achterna zitten - dit zal wel op weinig uitlopen.
Mij lijkt dat je voor optie 2 of 3 moet gaan, of iets daartussenin.
Het is TS zijn foto, TS zijn zaak, en dus TS zijn keuze.quote:Op woensdag 13 februari 2013 14:47 schreef Sneeuwvlok_2 het volgende:
[..]
Snap niet dat je een bizar hoge schadvergoeding wilt aanvragen, je hebt dan zelf wat centen maar je hebt dan een ander wel in hele grote problemen gebracht met torenhoge schulden. En ik geloof niet eens dat ze er meer als 200 euro mee zou hebben verdiend...
Snap dat laatste, maar was misschien ook wel meer gericht richting TS. En ik kan ook zeggen dat ik DTP'er ben maar weet ook niet precies hoe en wat over de rechten van iemand anders werk wat nou wel en wat nou precies niet mag..quote:Op woensdag 13 februari 2013 14:49 schreef Tanin het volgende:
[..]
Het is TS zijn foto, TS zijn zaak, en dus TS zijn keuze.
TS zegt dat ze gezien haar opleiding en ervaring zou moeten weten dat wat ze doet niet kan, ik kan me best voorstellen dat hij dan wat minder medelijden heeft.
Wat ik zelf in die situatie zou beslissen doet er niet zo toe.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |