Tja, zo kan het ook inderdaad. Ik heb het zelf eens met een brommer gehad. Ik zag hem aankomen en stopte, maar stond al op het fietspad. Hij keek pas twee seconden later op van zijn snelheidsmeter en schrok van mijn auto op het fietspad. Hij remde, slingerde en knalde echt hard tegen de vlakte. Politie erbij en ik kon volgens hen niets fout gedaan hebben want ik was een stilstaand voertuig (dat erkende de bromfietser ook). Nooit meer iets van gehoord.quote:Op donderdag 13 december 2012 17:43 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Kijk maar uit. Je zal niet de eerste zijn die compleet geen ongeluk heeft gehad, maar wel erbij genaaid wordt. Voorbeeldje
Lees mijn link eens.quote:Op donderdag 13 december 2012 22:46 schreef Carlos93 het volgende:
Zij schrikt, zij valt, geen aanrijding gehad, jij stond op eigen terrein en zij op de openbare weg dus is het haar probleem. Zaak opgelost.
Deels gelezen dat topic. Maar ik zou niet inzien hoe iemand een ander aansprakelijk zou kunnen stellen voor een auto die op eigen terrein rijd. Hij heeft geen verkeershinder veroorzaakt en kan hij/zij in mijn ogen niet aansprakelijk gesteld worden voor gelede schade die veroorzaakt is door de onkunde van de fietser.quote:
Onkunde van de fietser: ja. Eigen terrein: misschien. Het is een terrein dat voor al het verkeer toegankelijk is (that is: niet afgesloten dmv een slagboom met specifieke toegangskaarten ofzo). Dan maakt het niet uit wie de eigenaar is, maar zo lang 'iedereen' erop kan, hoort het bij de openbare weg en geldt het RVV.quote:Op donderdag 13 december 2012 22:54 schreef Carlos93 het volgende:
[..]
Deels gelezen dat topic. Maar ik zou niet inzien hoe iemand een ander aansprakelijk zou kunnen stellen voor een auto die op eigen terrein rijd. Hij heeft geen verkeershinder veroorzaakt en kan hij/zij in mijn ogen niet aansprakelijk gesteld worden voor gelede schade die veroorzaakt is door de onkunde van de fietser.
Dat is niet te vergelijken. Althans: het gaat daar over toepassen van voorrangsregels. Wielrenner moet voorrang krijgen, of ie er nou officieel hoort of niet. Bij TS hoorde fietser er ook niet, maar kreeg ze wél voorrang en was er bovendien van de zijde van de fietser geen sprake van adequaat aanpassen aan de omstandigheden.quote:
En wielrenners doen dat 99 van de 100 wel wil je ze zeggen?quote:Op donderdag 13 december 2012 23:32 schreef Piet__Piraat het volgende:
Dat is niet te vergelijken. Althans: het gaat daar over toepassen van voorrangsregels. Wielrenner moet voorrang krijgen, of ie er nou officieel hoort of niet. Bij TS hoorde fietser er ook niet, maar kreeg ze wél voorrang en was er bovendien van de zijde van de fietser geen sprake van adequaat aanpassen aan de omstandigheden.
Die fietser is en blijft wel de zwakke verkeersdeelnemer en dat kan nog wel eens voor rare situaties zorgen.quote:Op donderdag 13 december 2012 23:32 schreef Piet__Piraat het volgende:
RVV schrijft voor dat TS voorrang had moeten verlenen. Dat zou TS gedaan hebben, volgens TS heeft ie het kruispunt niet eens betreden. Dan treft TS geen blaam. TS zou er juist goed aan doen te melden dat het glad was en de fietser zijns inziens met ongepaste snelheid over de stoep uit onoverzichtelijke richting kwam aanrijden, dus het zichzelf al onmogelijk maakte om de situatie goed in te schatten. Dat opgeteld bij het feit dat TS ruim op tijd stil stond en geen schade heeft, lijkt me duidelijk.
dat andere mensen iets niet doen wil niet zeggen dat jij het ook niet hoeft te doen als het verplicht isquote:Op vrijdag 14 december 2012 00:01 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
En wielrenners doen dat 99 van de 100 wel wil je ze zeggen?
Je moet natuurlijk niet zeggen dat ze specifiek van jou schrok. Je moet het zo brengen dat het voor jou leek alsof ze gewoon is gevallen...quote:Op donderdag 13 december 2012 15:02 schreef pl4kkie het volgende:
Ze bracht zichzelf in gevaar door met een noodgang een stijle stoep af te rijden. Terwijl je weet en ziet dat het een gevaarlijke bocht is en er ijs en sneeuw aan de zijkant ligt
Maar ik zie het maandag wel. Zal het eens even haarfijn toe lichten. Zal verder wel niets bijzonders uit voort vloeien.
Nee, maar ondertussen heb ik een onderbouwde case neergelegd van een situatie waarin ook een fietser onderuit ging, een wielrenner die er om bekend staan dat ze zich niet aanpassen, waarbij de automobilist wel de klos was.quote:
Je zag het gebeuren dus je hebt wel echt wat uit te leggen waarom je bent doorgereden en geen hulp hebt verleend.quote:Op donderdag 13 december 2012 14:50 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als je zelf bij de aanrijding betrokken bent. Dit lijkt me een eenzijdig ongeval?
Daarom, zeggen dat je de fietser met een noodgang voorbij zag komen en er vervolgens geen aandacht meer aan besteed hebt, omdat het glad was en je alle aandacht bij je eigen voertuig nodig had danwel dat je de fietser nooit hebt zien vallen.quote:Op vrijdag 14 december 2012 09:19 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Je zag het gebeuren dus je hebt wel echt wat uit te leggen waarom je bent doorgereden en geen hulp hebt verleend.
Dan let je wel erg slecht op het verkeer als je een fietser die vlak voor je neus op het asfalt klapt niet ziet en mag je je rijbewijs direct inleveren. Goed plan!quote:Op vrijdag 14 december 2012 09:22 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Daarom, zeggen dat je de fietser met een noodgang voorbij zag komen en er vervolgens geen aandacht meer aan besteed hebt, omdat het glad was en je alle aandacht bij je eigen voertuig nodig had danwel dat je de fietser nooit hebt zien vallen.
Wie zegt dat deze vlak voor je neus op het asfalt is geklapt? Jij hebt de fietser langs zien fietsen, nog even gekeken maar na een meter of 20 geloofde je het wel, want de fietser fietste nog steeds en omdat er niemand aan kwam, ging je zelf rijden.quote:Op vrijdag 14 december 2012 09:24 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dan let je wel erg slecht op het verkeer als je een fietser die vlak voor je neus op het asfalt klapt niet ziet en mag je je rijbewijs direct inleveren. Goed plan!
Zo, hier heb je iemand al even veroordeeld omdat de persoon wielrenner is.quote:Op vrijdag 14 december 2012 08:24 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Nee, maar ondertussen heb ik een onderbouwde case neergelegd van een situatie waarin ook een fietser onderuit ging, een wielrenner die er om bekend staan dat ze zich niet aanpassen, waarbij de automobilist wel de klos was.
Wielrenners zijn echt anti-sociale wezens zodra ze hun schoentjes inklikken...quote:Op vrijdag 14 december 2012 10:56 schreef noutie het volgende:
[..]
Zo, hier heb je iemand al even veroordeeld omdat de persoon wielrenner is.
Ja, en alle oostblokkers stelen en alle vrouwen zijn kuthoeren.quote:Op vrijdag 14 december 2012 10:59 schreef Catch22- het volgende:
[..]
Wielrenners zijn echt anti-sociale wezens zodra ze hun schoentjes inklikken...
Nou dat laatste is onzin.quote:Op vrijdag 14 december 2012 11:02 schreef noutie het volgende:
[..]
Ja, en alle oostblokkers stelen en alle vrouwen zijn kuthoeren.
Ze is niet vlak voor m'n neus gevallen. Ik zag ze voorbij komen. Ik ben toen gelijk gaan rijden en zag in m'n spiegel der vol op der bek gaan. En omdat ik met m'n gedachte ergens anders zat dacht ging het in een flits voorbij van, wat een debiel omdat ze zo hard de stoep af kwam met gevaar voor eigen leven. Heb niet op m'n gemak staan bekijken hoe ze onderuit ging om daarna doodleuk weg te rijden.quote:Op vrijdag 14 december 2012 09:24 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dan let je wel erg slecht op het verkeer als je een fietser die vlak voor je neus op het asfalt klapt niet ziet en mag je je rijbewijs direct inleveren. Goed plan!
Daar gaat het nu niet om. Het gaat nu om gladheid. In jouw voorbeeld maakte de auto een voorrangsfout, dat was bij TS niet zo.quote:Op vrijdag 14 december 2012 00:01 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
En wielrenners doen dat 99 van de 100 wel wil je ze zeggen?
[..]
Die fietser is en blijft wel de zwakke verkeersdeelnemer en dat kan nog wel eens voor rare situaties zorgen.
Meters ruimte vs. stilstaan/stoppen kan beide dus op hetzelfde uitdraaien. Je hebt geen schuld, maar bent wel aansprakelijk. En dat is wat TS moet voorkomen.quote:Op vrijdag 14 december 2012 18:00 schreef Piet__Piraat het volgende:
[..]
Daar gaat het nu niet om. Het gaat nu om gladheid. In jouw voorbeeld maakte de auto een voorrangsfout, dat was bij TS niet zo.
En dan verhaal doe je ook bij de politie. Ze kwam hard voorbij en reed weg. Auto meenemen inderdaad om te laten zien dat 'ie nog mooi intact is!quote:Op vrijdag 14 december 2012 11:36 schreef pl4kkie het volgende:
[..]
Ze is niet vlak voor m'n neus gevallen. Ik zag ze voorbij komen. Ik ben toen gelijk gaan rijden en zag in m'n spiegel der vol op der bek gaan. En omdat ik met m'n gedachte ergens anders zat dacht ging het in een flits voorbij van, wat een debiel omdat ze zo hard de stoep af kwam met gevaar voor eigen leven. Heb niet op m'n gemak staan bekijken hoe ze onderuit ging om daarna doodleuk weg te rijden.
Dan nog dien je te stoppen.quote:Op vrijdag 14 december 2012 18:42 schreef CafeRoker het volgende:
Hoeveel getuigen zijn er?
Ben jij geen getuige van het feit dat zij onhandig over die stoeprand reed en daardoor onderuit ging, en er dus van een ongeval met een motorvoertuig geen sprake was?
het is geen stoep als een stoep/trottoir. Maar een stoep vanaf de dijk naar een lager gelegen aansluitende straat/wegquote:Op vrijdag 14 december 2012 18:42 schreef CafeRoker het volgende:
Hoeveel getuigen zijn er?
Ben jij geen getuige van het feit dat zij onhandig over die stoeprand reed en daardoor onderuit ging, en er dus van een ongeval met een motorvoertuig geen sprake was?
Een soort drempel/uitrit-constructie dus? Heb je geen google maps-linkje ofzo?quote:Op vrijdag 14 december 2012 18:52 schreef pl4kkie het volgende:
[..]
het is geen stoep als een stoep/trottoir. Maar een stoep vanaf de dijk naar een lager gelegen aansluitende straat/weg
Maar waar ligt de grens van aansprakelijkheid? De één kan nog uitwijken als ie twintig cm voor je langs rijdt, de ander gaat al onderuit op vijf meter afstand.quote:Op vrijdag 14 december 2012 18:34 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Meters ruimte vs. stilstaan/stoppen kan beide dus op hetzelfde uitdraaien. Je hebt geen schuld, maar bent wel aansprakelijk. En dat is wat TS moet voorkomen.
Hoe ver van je auto is ze gevallen?quote:Op vrijdag 14 december 2012 18:52 schreef pl4kkie het volgende:
[..]
het is geen stoep als een stoep/trottoir. Maar een stoep vanaf de dijk naar een lager gelegen aansluitende straat/weg
Zal even een paint maken. Het word wel een hele slechtequote:Op vrijdag 14 december 2012 21:29 schreef Piet__Piraat het volgende:
[..]
Een soort drempel/uitrit-constructie dus? Heb je geen google maps-linkje ofzo?
[..]
Maar waar ligt de grens van aansprakelijkheid? De één kan nog uitwijken als ie twintig cm voor je langs rijdt, de ander gaat al onderuit op vijf meter afstand.
Een situatieschets zou al een hoop goed doen.
Dat hebben ze nietquote:Op vrijdag 14 december 2012 23:13 schreef Salatrel het volgende:
Ipv een paint kun je natuurlijk ook even een link nar streetview neergooien
Een advocaat? Nee. Het is alleen maar om inlichtingen te verstrekken, en nu al een advocaat is wel erg gortig. Dan lijkt het net alsof ik al weet datk schuldig ben iets wat er helemaal niet gebeurd is.quote:Op vrijdag 14 december 2012 23:41 schreef tjoptjop het volgende:
Dat er geen echte aanrijding is geweest pleit je natuurlijk niet automatisch vrij. Als zij schade maakt door te anticiperen op een handeling van jou kan het prima zo zijn dat jij schuldig bent, zonder ook maar een krasje op de bumper.
Neem je een advocaat mee naar dat politieverhoor?
als jij rechtsaf slaat, dan zit je toch helemaal niet op haar weghelft?quote:Op vrijdag 14 december 2012 22:55 schreef pl4kkie het volgende:
[ afbeelding ]
Ik ben de rode lijn ( 1 ), en de fietser de zwarte ( 2 )
Op het moment dat de fietser de bocht in komt sta ik op eindpunt van de rode lijn. Ze vliegt me voorbij en ik sla rechtsaf de stoep op waar zij vandaan kwam. Op het moment dat ik de stoep op rijd kijk ik in mn spiegel en die der vol op der bek gaan. Ik zie een man naast me van zn fiets afstappen, maar verder geen aandacht aan geschonken en verder door gereden,
ze zat ook behoorlijk midden op de weg, bijna helemaal links zelf, omdat je dan heel hard er doorheen kunt gaan met een fiets.
Dat klopt, maar dat zat ze dus wel, omdat ze zo hard ging kan je de bocht afsnijden.quote:Op zaterdag 15 december 2012 16:30 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
als jij rechtsaf slaat, dan zit je toch helemaal niet op haar weghelft?
Zij zat op jouw weghelft zeg maar? Lastig dan, want je moet verkeer van rechts wel voorrang geven (ook inhalend/afsnijdend verkeer), maar door haar afsnij-actie maakte ze het zichzelf wel erg lastig.quote:Op zaterdag 15 december 2012 17:26 schreef pl4kkie het volgende:
[..]
Dat klopt, maar dat zat ze dus wel, omdat ze zo hard ging kan je de bocht afsnijden.
Idd.. Al geweest?quote:Op donderdag 13 december 2012 14:41 schreef pl4kkie het volgende:
Afijn. Iemand heeft mijn kenteken genoteerd en doorgegeven aan de politie. Nu moet ik naar het bureau komen om toelichting te komen geven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stoep_(dijk)quote:Stoep (dijk)
Een stoep is een weg schuins tegen het talud van een dijk, waarmee men van een laaggelegen weg in een polder de hoger gelegen weg op de dijk kan bereiken. Vaak is aan het einde van de polderweg een T-splitsing, zodat zowel naar links als naar rechts de dijk op kan worden gereden. Hiermee wordt voorkomen dat men bovenaan de stoep moet draaien om in de andere richting de dijk op te rijden.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |