Doorbraak zaak Marianne Vaatstra #16: Jasper S. heeft bekend.

Dat vind ik een raar gedeelte, MV was vastgebonden met haar eigen bh en is daarna verstikt met die bh... Na de verstikking is zij verkracht en de keel doorgesneden. Waarom was zij vastgebonden om daarna verstikt te worden, ontsnapte ze?

Punt 7: dat is niet perse waar. Daarom worden ook zo weinig verkrachters en/of aanranders gepakt, dat gebeurt best vaak ongepland en "overkomt" een soort van de dader ook.

Snelste bekentenis ooit? Dan moet de druk wel erg hoog zijn geweest. Men heeft duidelijk blijven hameren op dat DNA, dat geeft de psychologische doorslag dat je bekent, terwijl het alleen maar een extra hulpmiddel nummer zoveel is voor de politie. Men heeft DNA tot een soort God achtige oplossing gemaakt door alle propaganda over de jaren, inclusief dat televisie programma over DNA, juist allemaal tegelijk, aan dit alles kan je zien dat angstpropaganda (fear mongering) kan leiden tot bekentenis. Dit is net zoiet als een volk angst injagen zodat het op de extremen gaat stemmen, diezelfde psychologie die hierachter zit. Men is afgestapt van de Zaanse verhoormethode, nu gebruikt men psychologie, is veel krachtiger. Het komt er dus op neer dat hoe sterker de psyche van een moordenaar hoe lastiger iemand tot een bekentenis komt. Dan komen moordenaars met een sterke psyche onder deze methodes uit, en overigens ook moordenaars in steden, want in een stad van een miljoen inwoners doe je niet zo makkelijk een DNA test als in een dorp op het platteland. Aan de huidige gerechtigheid schort veel (ook iets als klassejustitie is er ook nog steeds, dus rechters en advocaten zijn corrupt) In Amerika is er een jury die weer beinvloed wordt en ook enorm sommen geld en media aandacht. Zuivere gerechtigheid komt er er nooit.

quote:

Op donderdag 6 december 2012 21:30 schreef Synthercell het volgende:
Snelste bekentenis ooit? [...]

Whut?! Vind je dit echt snel?

quote:

Op donderdag 6 december 2012 21:01 schreef Bayswater het volgende:
Ik dacht dat Peter met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wist dat de dader Marianne kende en dat ze vrijwillig het weiland mee was ingelopen. Lijkt dus niet zo te zijn.

Nee, dat heeft hij volgens mij nooit zo gezegd. Ja, ik heb zijn uitzendingen over de zaak gevolgd.
Hij heeft eigenlijk alleen gerapporteerd over het feit dat het 3D-team aanwijzingen zag dat ze wellicht vrijwillig het veld was in gelopen, dit itt de eerdere teams die de zaak in behandeling hadden.
Ik moet zeggen, ik ben best benieuwd naar zijn versie van gebeurtenissen. Heeft hij haar van haar fiets getrokken? Of toch een eerst een onschuldig vuurtje gevraagd of zo?

quote:

Op donderdag 6 december 2012 20:01 schreef Joooo-pi het volgende:

[..]

Ok, maar het lijkt toch meer op moord, denk ik...

Twee dingen blijven onduidelijk:
1. de vuuraansteker in MV haar tasje
Ik denk dat ie gewoon is gaan zoeken in haar tasje om te kijken of er iets nuttigs in zat. Misschien zocht ie wel een condoom.

2. dat ze alleen ging fietsen
Blijft merkwaardig, want ze was bang in het donker en ze had genoeg mogelijkheden om op een veiligere manier thuis te komen.

Ja zeg. Ik ben ook bang in het donker, zal ik ook maar gewoon de deur niet meer uitgaan?
Ik fiets ook gewoon van de stad naar huis, van werk naar huis, laat mijn honden uit, allemaal in het donker.

quote:

Op donderdag 6 december 2012 20:47 schreef BabeWatcher het volgende:

[..]

Ik was er niet bij, maar de Twee van Putten zijn gezwicht door de verhoormethode.

Ik kan alleen maar hopen dat het niet zo is, maar op de recherche ligt ook een enorme publieke druk om deze zaak nu eindelijk eens op te lossen. Met zedenzaken ligt het altijd heel gevoelig en dat de zaak is opgelost scoort beter dan dat de werkelijke dader is ingesloten.

Ik denk dat door alle verschillende voorgaande zaken zoals bijvoorbeeld de twee van Putten, en de ruchtbaarheid en omvang van deze zaak, werkelijk alles tot in de puntjes is gedocumenteerd.

quote:

Op donderdag 6 december 2012 21:32 schreef Isabeau het volgende:

[..]

Whut?! Vind je dit echt snel?

Het is idd helemaal niet zo snel, nmm.

Stel je voor, hij besluit op de laatste dag van het DNA-onderzoek om toch maar mee te doen. Waarom weten we niet, maar wellicht onder druk of omdat hij het gevoel had dat het net zich sloot. Vanaf dat moment moet hij toch geweten hebben dat ze hem zouden komen halen. Kon weken duren, of maanden, maar ze zouden komen. Zou hij dan niet gedacht hebben over zijn bekentenis? Waarom daar dan ruim 2 weken mee wachten? Of zou hij echt hebben gedacht dat hij met een simpele ontkenning vrij zou komen?

quote:

Op donderdag 6 december 2012 21:27 schreef Injetta het volgende:

En hoe moeten zijn vrouw en kinderen zich nu op dit moment voelen. Die moeten nu toch in een afgrijselijke nachtmerrie zijn beland? Stel je toch eens voor dat dit jouw man of vader is... De man die je hebt vertrouwd en waar je van houdt, blijkt een afschuwelijke lustmoord te hebben gepleegd. Je hele leven is plotseling een grote leugen en gebaseerd op schijn.

Maandag gaf de burgemeester van Oudwoude (of dat waar Oudwoude onder valt) aan dat deze mensen geheel weer zijn opgenomen tussen de mensen en alle hulp krijgen die ze maar wensen.
Hij had het zelfs nog over een buurvrouw die de was deed.
In alle ellende vind ik dat een heel liefdevol gebaar.

quote:

Op donderdag 6 december 2012 21:38 schreef Nies het volgende:

[..]

Ja zeg. Ik ben ook bang in het donker, zal ik ook maar gewoon de deur niet meer uitgaan?
Ik fiets ook gewoon van de stad naar huis, van werk naar huis, laat mijn honden uit, allemaal in het donker.

Jij wel, maar MV niet. Er werd altijd ander vervoer geregeld na een stapavond. En het is ook niet even een kort stukje naar huis vanuit Buitenpost, maar zo'n 10km fietsen over afgelegen en onverlichte paden.

Dat het raar is, wil overigens niet zeggen dat ik ergens nog twijfels heb, hoor. Vanaf de dna match heb ik niet aan Jasper zijn schuld getwijfeld. Dit is gewoon nog zo'n vraag die onbeantwoord is.

quote:

Op donderdag 6 december 2012 21:01 schreef Bayswater het volgende:
Ik dacht dat Peter met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wist dat de dader Marianne kende en dat ze vrijwillig het weiland mee was ingelopen. Lijkt dus niet zo te zijn.

Klopt. Omdat die fietsen er zo netjes stonden. Redening (begrijpelijk): hoe bedreig je iemand én zet je de fietsen netjes neer?

Antwoord: ná de misdaad?

Ik kan alleen maar zeggen dat ik het super vind dat er een bekentenis is. We kunnen alleen maar hopen dat voor de gemeenschap en voor de familie van Marianne uiteindelijk door een uitgebreide verklaring van de verdachte ook een soort "closure" bereikt kan worden. Laten we hopen dat hij goed duidelijk zal maken wat er gebeurt is.

quote:

Op donderdag 6 december 2012 21:48 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Klopt. Omdat die fietsen er zo netjes stonden. Redening (begrijpelijk): hoe bedreig je iemand én zet je de fietsen netjes neer?

Antwoord: ná de misdaad?

antwoord: onder bedreiging.

Die nachtelijke fietstochtjes van S. Ik krijg daar gelijk ideeën bij dat ie dan wel vaker zo'n soort gelegenheid zocht. Want waarom fietst iemand in hemelsnaam 's nachts in de omgeving rond? Een vent alleen, met een mes op zak.

En hoe wrang dat MV binnen één kilometer nadat ze afscheid van die jongens had genomen, gepakt is. Eng gewoon. Dat is binnen enkele minuten al.

quote:

Op donderdag 6 december 2012 21:51 schreef Nielsch het volgende:

twitter:

PeterRdeV twitterde op donderdag 06-12-2012 om 18:37:49 Verdachte Jasper S. legt volledige bekentenis af in zaak #Vaatstra!!!! reageer retweet

twitter:

Nielsch twitterde op donderdag 06-12-2012 om 21:48:33 @PeterRdeV Veel ouders voeden sletterige dochters niet op, maar moedigen het aan en lachen er om. Onderdeel van het probleem. reageer retweet

twitter:

Nielsch twitterde op donderdag 06-12-2012 om 21:47:20 @PeterRdeV Feit is ook dat veel jonge meisjes stuitend uitdagend zijn en grenzeloos immoreel. Zie het elke week. reageer retweet

in reactie op:

[ afbeelding ]

eens kijken of Peter Rrrrrrr gaat reageren...

Smakeloos. Maar een hele goede spiegel voor Peterrr

Hele foute opmerkingen idd van Peter R. de Vries mbt die grensrechters. Maar hij roept wel vaker SBS/Telegraaf-achtige dingen. Als je erop in gaat met argumenten, komt er geen reactie.

quote:

Op donderdag 6 december 2012 21:26 schreef Re het volgende:
Zouden ze ruzie hebben gekregen om de aansteker

Ik heb die aansteker nooit begrepen. Waarom in godsnaam heeft hij die niet meegenomen (als ie al van hem was). Was hij toch van haar? Of, en dit lijkt me waarschijnlijker: heeft hij Marianne eerst wellicht een sigaretje aangeboden, waarna de aansteker in MV's tas is geraakt en is S deze na de moord uit verwarring vergeten?

quote:

Op donderdag 6 december 2012 21:54 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Zeker smakeloos en enkel een spiegel, niet mijn mening...

Ik vind dat je beter een ander onderwerp had kunnen kiezen als je dan zo nodig een punt wil maken bij PRdV.

quote:

Op donderdag 6 december 2012 21:57 schreef Blaxje het volgende:

[..]

Ik heb die aansteker nooit begrepen. Waarom in godsnaam heeft hij die niet meegenomen (als ie al van hem was). Was hij toch van haar? Of, en dit lijkt me waarschijnlijker: heeft hij Marianne eerst wellicht een sigaretje aangeboden, waarna de aansteker in MV's tas is geraakt en is S deze na de moord uit verwarring vergeten?

Ik heb precies hetzelfde. Ze kenden elkaar dus niet blijkt nu. Dus dan denk je toch dat die aansteker die nacht in Mariannes tas is beland...

quote:

Op donderdag 6 december 2012 21:59 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Ik heb precies hetzelfde. Ze kenden elkaar dus niet blijkt nu. Dus dan denk je toch dat die aansteker die nacht in Mariannes tas is beland...

Ik denk dat hij niks met de aansteker te maken heeft, maar wel door MV haar tasje is gegaan, waardoor zijn dna er op is gekomen. Misschien heeft hij de aansteker wel even vast gehad.

Is ergens te lezen geweest dat vrouw en kinderen nooit iets hebben geweten of vermoed, of zijn dat aannames?

Op Nieuwsuur na het Journaal een interview met Jan Vlug, de advocaat van Jasper S.

Mogen we al spreken over een dader, of zijn er nog steeds juridische moraalridders die vinden dat hij nog niet is veroordeeld en dus nog niet meer dan verdacht is?