Gij zult niet doden, of misschien toch wel?

quote:

Op vrijdag 7 december 2012 01:08 schreef man1986 het volgende:
@MetalIsAwesome
Je kiest om bepaalde redenen ervoor om geen antwoord te geven. Dat is prima.

[..]

Wat dat betreft hebben jullie geen been om op te staan wat gerechtigheid en vergoeding betreft.

Zolang ik in mijn LEVEN nog kracht in mijn benen heb, heb ik zelfs twee benen om op te staan.
Je begrijpt niks van de begrippen LEVEN en DOOD he?

quote:

Op vrijdag 7 december 2012 01:09 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

In jouw geloof is er geen gerechtigheid omdat de dader in de hemel zit en het slachtoffer niet.

Wat dat betreft heb je geen been om op te staan.

Ga eens mijn vraag beantwoorden.

quote:

Op vrijdag 7 december 2012 01:11 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Zolang ik in mijn LEVEN nog kracht in mijn benen heb, heb ik zelfs twee benen om op te staan.
Je begrijpt niks van de begrippen LEVEN en DOOD he?

Wat is de plek voor gerechtigheid na de dood in jouw wereldbeeld? Die is er niet ofwel?

quote:

Wat dat betreft hebben jullie geen been om op te staan wat gerechtigheid en vergoeding betreft.

quote:

Op vrijdag 7 december 2012 01:13 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Waarom geef je geen antwoord op wat ik zeg en negeer je dat dit onrechtvaardig is? Of is het dat niet volgens jou?

Beantwoordt dan eerst mijn vraag en dan krijg je mijn antwoord op jouw vraag.

quote:

Op vrijdag 7 december 2012 01:17 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Wat gebeurt er met de verkrachter na zijn dood?

Antwoord: Dat weet ik niet. Het is mogelijk dat die gestraft wordt door bijvoorbeeld te reïncarneren in iets slechters, maar dat weet ik niet. Misschien is dat wel onzin.

Wat gebeurt er met de slachtoffer na haar dood?
Antwoord: Dat weet ik niet. Het is mogelijk dat die hoger gesteld wordt door bijvoorbeeld te reïncarneren in iets beters, maar dat weet ik niet. Misschien is dat wel onzin.

Gerechtigheid en vergoeding in jullie wereldbeeld na hun dood?

Antwoord: Onbekend.

Reincarnatie, interessant.
Hoe kunnen zowel de slachtoffer als de verkrachter ontsnappen aan de eindeloze spiraal van reincarnatie?

En mijn antwoord op jouw vraag:

quote:

In jouw geloof is er geen gerechtigheid omdat de dader in de hemel zit en het slachtoffer niet.

In mijn wereldbeeld is er plek voor gerechtigheid, omdat iedereen na de dood een verklaring moet gaan afleggen aan God voor zijn of haar daden. God als de Soevereine Rechter spreekt een rechtvaardige oordeel op die persoon.

God in Zijn Liefde voor de mensheid heeft ons een keuze gegeven om tot berouw van onze wandaden te komen. Hij biedt ons Zijn enige Zoon aan voor de kwijtschelding van onze zonden.

Wij hebben allen gezondigd (zowel de verkrachter als de slachtoffer), want wij hebben allen God's Woord overtreden.

Zondigen kent geen beloning en leidt tot de dood.
God heeft ons Zijn enige Zoon Jezus Christus gegeven om onze zonden kwijt te schelden en biedt ons het eeuwig leven aan.

Zowel de verkrachter als de slachtoffer zijn gemaakt in God's Evenbeeld en dat is de reden dat God willig is om hen beiden te vergeven als zij hun zonden overgeven aan Jezus Christus.

God is zowel rechtvaardig als genadig.
Hij is rechtvaardig, want hij veroordeelt onze zonden volgens Zijn morele Wet.
Hij is genadig, want Hij stuurde Zijn Zoon om onze zonden kwijt te schelden.

quote:

Op donderdag 6 december 2012 22:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het leven is een gift onder condities, geen recht.

Het leven kan geen gift zijn, dan moet je reeds bestaan om de gift te ontvangen. En als je niet bestaat mis je 'het kado' ook niet..., dus waardeloos.

Het leven is een plicht (geen keuze), en voor velen (zoniet iedereen) zijn het dubieuze en barre condities.

quote:

Op donderdag 6 december 2012 22:02 schreef man1986 het volgende:

[..]

Je laat hier zien dat een dialoog wel gevoerd kan worden, dus bedankt voor je reactie.
1) Monopolie op de Waarheid.
2) Moreel verheven.
3) Logisch redeneren negeren.

1) Monopolie is niet het meest juiste woord om de claim van Jezus 'Ik ben de Waarheid' aan te duiden.
Als ik zeg '2+2=4', dan heeft 4 toch geen 'monopolie' op de voorgaande, maar eerder een 'bevestigende'. Jezus bevestigt en openbaart Zichzelf als de Waarheid. En daar is niets mis me. Wil je als tegenargument claimen 'er is geen Waarheid', dan dien je wel op te merken dat deze laatste statement zichzelf tegenspreekt. Het logische statement is juist 'er is de Waarheid'. Als een persoon claimt dat Hij de waarheid is, dan is de slechtste tegenargument 'er is geen Waarheid'.
Zou iemand dus de claim van Jezus willen verwerpen, dan dient hij of zij de waarheid als categorie niet in twijfel trekken, want dat maakt zijn positie er niet beter op.

2) Christenen claimen niet dat ze moreel verheven zijn. Ze erkennen juist dat ze gezondigd hebben en onrechtvaardig zijn volgens God's Wet. Met dat kennis hebben ze Jezus als hun vergever ontvangen.

3) Deze claim is gebaseerd op de aanname dat logica en geloof polair tegenovergestelde zijn. Dat is een wijdverspreide misvatting, aangezien deze twee elkaar niet onderuit halen in welke vorm dan ook. Binnen een discussie kunnen er wel logische fouten gemaakt worden, maar dat is meer te wijten aan de regels van een debat niet opvolgen en niet omdat geloof logica verwerpt.

1) Even voor de duidelijkheid, ik refereer met 'waarheid' niet aan een persoon. Met waarheid doel ik er op dat gelovigen zeggen 'god bestaat', en in het verlengde daarvan een hoop andere claims als waarheid presenteren. Ik zeg niet dat er geen god zoals in de bijbel beschreven bestaat, maar wel dat het me hoogst onwaarschijnlijk lijkt. Eigenlijk zou ik zeggen 'god bestaat niet', maar omdat ik dat niet kan bewijzen, doe ik dat niet.

2) Hier kom ik terug op iets anders wat ik al tegen je zei, de ene gelovige is de andere niet. Er zijn namelijk ook genoeg gelovigen die ongelovigen wel als zondaars zien, puur en alleen al omdat ze ongelovig zijn. Lees voor de grap eens een willekeurig topic op www.landoverbaptist.net en zie hoeveel respect er is voor alles wat niet bij hun clubje hoort.
Dat jij niet neerkijkt op ongelovigen, is deugdelijk. Maar dat er ook gelovigen zijn die dat wel doen is evident.

3) Toch is het mijn ervaring dat in theologische discussies de gelovigen aan claims blijven hangen die ze simpelweg niet waar kunnen maken. Dat is misschien subjectief maar het is wel mijn mening. Een voorbeeld is deze thread, waarin een hele lijst met 'argumenten' staat waarom atheïsme slecht zou zijn. De openingspost is om te huilen zo onnozel.
De documentaire 'Religulous' van Bill Maher staat er ook bol van.

quote:

Op vrijdag 7 december 2012 00:09 schreef man1986 het volgende:
Hij stierf aan het kruis, dat is geen kleinigheid wat afbetaling betreft.

Ik heb daar een andere verklaring voor, maar blijkbaar lees jij over mijn post heen.

quote:

Op vrijdag 7 december 2012 00:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoe kunnen de grootste zonden door Allah vergeven worden? Wie heeft de prijs betaald voor mijn zonden?

De vervuiler betaald, maar dat slaat natuurlijk niet op jou. Jij verwacht dat iemand anders opdraait voor jou fouten.

quote:

De verkrachter die zonder straf vrij uit gaat.
Het feit dat hij niet meer verkracht, is voor jou voldoende?

Volgens jou godsdienst is berouw voor deze misstap voldoende. Deze misstap komt enkel op rekening van de dader en moet deze schuld niet door derden laten betalen. Dit is niet zo bevorderlijk voor de verantwoordelijkheidszin.

quote:

De pedofiel die belooft nooit meer aan kinderen te zitten en vrijuit gaat. Vader en moeder van het slachtoffer, die zullen daar tevreden mee zijn?

Gaat een wraakactie deze feiten ongedaan maken ?

Van jou godsdienst is niet veel goeds te leren is mijn conclusie.

quote:

Op vrijdag 7 december 2012 00:19 schreef man1986 het volgende:
De rechtvaardigheid komt voort uit het feit dat de prijs al betaald is (Jezus' kruisiging).

O fijn, dan boeren we er maar op los, gezien de schuld al eerder is afgelost. Is dat sociaal denkend gedrag? Dit is een totaal gemis aan eigen verantwoordelijkheid en afwimpelen op een tweeduizend jaar oud boekje. Niet zo verwonderlijk dat de gevangenissen vol zitten met ' gelovigen '.

quote:

Een moslim heeft geen prijs voor zijn zonden betaald en verwerpt Jezus' kwijtschelding van zijn zonden.

O jazeker, die draait er totaal voor op en laat die schuld niet door derden betalen. Volgens de Islam zal deze zondaar naar de hel verwezen worden. Ook moet hij bij leven zijn schuld bij de naastbestaanden inlossen. Vraag dit maar eens aan je buurman.

quote:

Op vrijdag 7 december 2012 00:25 schreef man1986 het volgende:
God heeft hem die de zonde niet kende voor ons één gemaakt met de zonde, zodat wij door hem rechtvaardig voor God konden worden. 2 Korintiërs 5:21

Dat versje komt van Paulus en niet van Jezus. Groot verschil hoor.

quote:

Op vrijdag 7 december 2012 00:33 schreef man1986 het volgende:

Alleen Jezus is zondevrij en kan hun zonden op zich nemen, mits zij in dit leven hun zonden aan Hem hadden overgedragen.

Je weet zelfs niet wat in je eigen evangelies staat. Dat is sterk !!

quote:

Op vrijdag 7 december 2012 00:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hypocrisie is van alle tijden.

Moet je mij niet zeggen, dat lees ik in elke post van je .

quote:

Op vrijdag 7 december 2012 00:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Alleen een boom met appels is een appelboom.

Terwijl de gevangenissen vol van jullie rotte appels zitten.

quote:

Op vrijdag 7 december 2012 01:03 schreef man1986 het volgende:
Wat gebeurt er met de verkrachter na zijn dood?

Begraven of gecremeerd.

quote:

Wat gebeurt er met de slachtoffer na haar dood?

Begraven of gecremeerd.

Er zijn atheïsten die niet op vergelding uit zijn. Is dat bij christenen ook zo ?

Je zegt dat je van discussies houd. Houd jij ook van de waarheid?

'jouw' waarheid bedoel je? Wat waarheid is zou ik niet durven te preken, zeker niet op een hooghartige toon als: laat me jou eventjes vertellen wat de waarheid is. Al zaten er duizend goden met hun stemmen en gevoelletjes in mijn hoofd. Als ik gelovig was zou ik merken dat ik altijd in de minderheid ben met mijn opvattingen ( er zijn altijd meer mensen die iets anders geloven ). Dat zou me extreem voorzichtig maken in het claimen van De Waarheid. Voor sommigen geldt dat overduidelijk niet.

quote:

Omdat wij mensen de bepalende factor zijn binnen deze kader, gebruikt God de menselijke taal als het hulpmiddel om Zijn boodschap over te geven. Ook openbaart God Zichzelf lokaal zonder dat Zijn Alomtegenwoordigheid in het geding komt.

Aha! Het aloude argument: god liegt zodat wij het (of hem) kunnen begrijpen.

Waarom zou god dan nog uitspraken doen over dat hij overal tegelijk is? Of dat hij oneindig is? Volgens jouw opvatting zou hij dat dan ook weg moeten laten omdat we het niet kunnen begrijpen. Toch laat hij die opmerkingen erin staan. En geeft hij zelfs in alle oprechtheid het tegenovergestelde aan. Met een tegenstrijdigheid als gevolg. Ik zie nergens God's bedoeling bij genesis staan dus we kunnen dat net zo letterlijk nemen als de opmerkingen in Job of Jeremia. God zegt niet:''ok, nu ga ik iets geks zeggen dat eigenlijk niet waar is maar ik zeg het voor jullie: ik heb totaal geen idee wat zich beneden afspeelt dus ik moet maar eens een kijkje gaan nemen.'' In dat geval was het duidelijk. Vreemd, maar duidelijk.

quote:

Alwetend betekent dat God alles weet en tóch vragen kan stellen.

Ongetwijfeld. Maar alwetendheid betekent niet dat je zegt dat je dingen die op dat moment gaande zijn ( in S&G) niet weet. God hoeft nog niet eens de trukendoos helemaal open te gooien om in de toekomst te kijken. Het speelt zich allemaal recht onder zijn wolk af! Tenzij hij liegt natuurlijk. En toch zegt hij: http://www.biblija.net/bi(...)=1&l=nl&set=10&pos=0

Je zegt ( eigenlijk): god liegt voor ons in de verzen waarin hij zegt dat hij niet overal is en dingen niet weet maar spreekt de waarheid in de verzen dat hij overal is. Hij maakt zich dus kleiner dan hij is voor ons.

Laat ik eens de boel omdraaien, dan zie je wat een wishful thinking jouw interpretatie weergeeft: god liegt in de stukjes dat hij overal is en alles ziet. Hij maakt zich groter dan hij is voor ons. Hij spreekt de waarheid in de stukjes dat hij niet weet wat ergens gaande is en ernaartoe moet gaan om het te zien en te weten.

De oplossing? Zit god nou te liegen in genesis of in Job en Jeremia? Geen idee. Vanuit een duidelijke tegenstrijdigheid moet je één visie ondergeschikt maken aan de andere om de tegenstelling op te lossen. Of je laat het rusten omdat het een duidelijke tegenstrijdigheid bevat. Of een leugen.

quote:

Op vrijdag 7 december 2012 11:10 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Vanuit een duidelijke zogenaamde tegenstrijdigheid...

quote:

Op vrijdag 7 december 2012 11:34 schreef man1986 het volgende:

[..]

'ik weet het niet' vs 'ik weet alles'

'ik ben overal en zie iedereen' vs 'ik ga naar beneden om te zien of de geruchten kloppen'

Duidelijker ga je ze niet krijgen. Dat dit een 'vermeende' tegenstelling zou zijn is een uiting van de wens om de tegenstrijdigheid op te lossen in het voordeel van een, door jou gewenste, AAA god.

[ Bericht 21% gewijzigd door Uitstekelbaars op 07-12-2012 14:17:33 ]

quote:

Op vrijdag 7 december 2012 09:23 schreef ATON het volgende:

[..]

Begraven of gecremeerd.

[..]

Begraven of gecremeerd.

Volgens jou verdwijnen zowel de verkrachter als de slachtoffer na hun dood in het 'Niets', dus helemaal geen sprake meer van gerechtigheid of vergoeding.
Wat dat betreft hebben jullie geen been om op te staan wat gerechtigheid en vergoeding betreft.

quote:

Op vrijdag 7 december 2012 15:39 schreef man1986 het volgende:
Volgens jou verdwijnen zowel de verkrachter als de slachtoffer na hun dood in het 'Niets', dus helemaal geen sprake meer van gerechtigheid of vergoeding.

Moeilijk te vatten : In het Niets ! Nee, als iemand dood is kan die niets meer vergoeden of vergoedt worden.

quote:

Wat dat betreft hebben jullie geen been om op te staan wat gerechtigheid en vergoeding betreft.

Dat zal voor het overlijden van één van beiden moeten gebeuren. Als het slachtoffer overleden is kan die niet meer vergoedt worden en als de dader overleden evenmin vergoeding meer toekennen. Er blijft nog één mogelijkheid over : De dader het slachtoffer vergoeden bij leven, wat dit ook moge zijn.

quote:

Op vrijdag 7 december 2012 01:03 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Die gerechtigheid en vergoeding komt ook niet in jouw wereldbeeld omdat een verkrachter door de afbetaling van Jezus vergeven wordt, daar heeft het slachtoffer niks aan.

Er is gerechtigheid want Christus heeft geleden en is gestorven.

Wordt die tegenstrijdigheid nog opgelost of wordt er, buiten geklieder in een post van mij, weer ouderwets over gezwegen? Of je mag natuurlijk, als je als gelovige zo eerlijk durft te zijn, toegeven dat het een tegenstrijdigheid is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 07-12-2012 23:06:47 ]