F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Moet dit niet in Flora&Fauna?
Op donderdag 7 februari 2013 22:30 schreef wolfrolf het volgende:
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Je haalt 2 dingen door elkaar heen.quote:Op maandag 3 december 2012 20:33 schreef BerjanII het volgende:
[..]
Dus dan zouden ze sterven maar tegelijk onsterfelijk zijn? Het ene is waar of het andere. Kan niet allebei. En zoals God al aangaf zouden ze onsterfelijk zijn als ze zouden eten van de boom van kennis van goed en kwaad. Dus dan zijn ze niet sterfelijk. Zo moeilijk lijkt mij dat niet Haushofer, gewoon logisch nadenken. Je kan niet sterven als je onsterfelijk bent. Als ik dit aan een kind zou uitleggen zou die dat snappen.
A- De boom des levens (eeuwig leven).
B- De boom van de kennis van goed en kwaad (zonde en dood).
We hebben dus 2 aparte bomen, beiden aanwezig in Eden.
Van A krijg je eeuwig leven.
Van B kom je tot de kennis van goed en kwaad, met als gevolg zonde en dood.
Hun uitbanning door God uit Eden was om ervoor te zorgen dat Adam en Eva (nu dus gezondigd en niet meer in het bezit van eeuwig leven) geen toegang zouden hebben tot de boom des levens, om te voorkomen dat ze hun zondige sterfelijkheid zouden transformeren in zondige onsterfelijkheid.
Hieruit kunnen we concluderen dat:
- Als God de waarheid sprak met zijn waarschuwing over de boom van de kennis van goed en kwaad en de gevolgen van het eten daarvan, dan zou Adam en Eva na hun zonde stervelingen worden en geen eeuwig leven meer leiden. ('gij zult sterven')
- Als de duivel de waarheid sprak over de boom van de kennis van goed en kwaad en de gevolgen van het eten daarvan, dan zou Adam en Eva na hun zonde geen stervelingen worden en wel eeuwig leven leiden. ('gij zult niet sterven')
Aangezien deze 2 statements tegenstrijdig zijn, kunnen ze dan ook niet allebei waar zijn.
Als je de redenering bekijkt, zie je ook dat het de duivel was dat gelogen had.
God had de waarheid gesproken.
De leer van Sophia?quote:
[..]
Openbaringen staat niet in Genesis en is ten vroegste op het eind van de 1e eeuw geschreven en is een zuiver literair werk waarover de kerkvaders nog lang hebben getwijfeld of ze dit zouden opnemen in de canonieke schrift.
Dus nog steeds geen duivel te bespeuren in Genesis. De slang stond aanvankelijk voor goddelijke ( vrouwelijke ) wijsheid en kennis.
Ik merk dat je liever de verschillende boekdelen van de bijbel onderuit wil halen, zodat er geen sprake meer is om het geheel van de bijbel als één coherente en consistente boek aan te nemen.
Hoewel dat misschien in jouw ogen een succesvolle aanpak lijkt te zijn, wil ik wel vermelden dat vanuit een bijbelvisie de verschillende boekdelen één geheel vormen en dat jouw manier van aanpak ook nog eens faalt op het gebied van het tonen van inconsistenties binnen de verschillende boekdelen. Het is al een leuke poging om de verschillende boekdelen van de bijbel als ongerelateerd te presenteren zoals je vaker doet, maar als je niet in slaagt om inconsistenties of incoherenties binnen en buiten al die boekdelen te tonen, dan heb je al het werk nog voor je. Behalve dat je daar nog niet in geslaagd bent, is het ook nog geheel offtopic en staat los met de vraagstelling van de topic.
Een waarschuwing vooraf als 'gij zult zeker sterven' is op een lijn met 'gij hebt geen toegang tot de boom des levens'. Een boom maakt jouw sterfelijk, de ander maakt jou onsterfelijk.quote:
[..]
Het verhaal zegt toch duidelijk dat Adam en Eva eeuwig zouden leven als ze van de boom des levens zouden eten? Dus zat God te liegen toen hij zei dat ze voorzeker zouden sterven als de van die andere boom aten. Want zouden ze gewoon van die andere boom eten, dan leefden ze eeuwig.
Makkelijker als dat kan ik het niet uitleggen. Dan kun je het wel bagatelliseren met "dan is het feest helemaal compleet" maar dat is niet inhoudelijk.
Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven.
Genesis 3
Als God ze wel toegang had verleent tot de boom des levens, dan zou God zelf een leugenaar zijn, aangezien zijn waarschuwing achteraf dan niet zou kloppen.
Het loon van de zonde is de dood (God's waarschuwing).
Het loon van de zonde is niet de dood (hypothese van de duivel).
Adam en Eva waagden de gok om te gaan experimenteren met die hypothese.
Waarheidsgetrouwheid staat hier juist niet ter discussie. Ik vraag hier niet dat je in de bijbel moet gaan geloven om de stelling te kunnen volgen. Of dat je overtuigd moet zijn van het bestaan van Adam en Eva om een juiste antwoord te geven.quote:
Zoals gezegd... wat mij betreft is de inhoud van de Bijbel alleen interessant als de waarheidsgetrouwheid daarvan niet ter discussie staat.
En voor het moment staat die waarheidsgetrouwheid wel ter discussie. Om te beginnen betwist ik de stelling dat er twee "eerste" mensen waren die luisterden naar de namen Adam en Eva.
Zie het meer als een puzzel- of raadselstuk. In dit geval is het enige wat er gevraagd wordt logisch redeneren.
Wie vertelde de waarheid en wie vertelde de leugen aan Adam en Eva?
Het bestaan of niet-bestaan van de de personages (Adam, duivel etc.) doet hierbij niet ter zake.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dus het is hier meer een fictief / hypothetisch verhaal, en er wordt mij nu gevraagd welk personage de hoofdrolspelers iets heeft verteld? Ik zou zeggen, zet Bruce Willis in. Die is altijd wel goed in het spelen van the bad guy.quote:
[..]
Waarheidsgetrouwheid staat hier juist niet ter discussie. Ik vraag hier niet dat je in de bijbel moet gaan geloven om de stelling te kunnen volgen. Of dat je overtuigd moet zijn van het bestaan van Adam en Eva om een juiste antwoord te geven.
Zie het meer als een puzzel- of raadselstuk. In dit geval is het enige wat er gevraagd wordt logisch redeneren.
Wie vertelde de waarheid en wie vertelde de leugen aan Adam en Eva?
Het bestaan of niet-bestaan van de de personages (Adam, duivel etc.) doet hierbij niet ter zake.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je niet inhoudelijk wilt antwoorden, dan hoef je ook niet te reageren met zulke commentaar.quote:
[..]
Dus het is hier meer een fictief / hypothetisch verhaal, en er wordt mij nu gevraagd welk personage de hoofdrolspelers iets heeft verteld? Ik zou zeggen, zet Bruce Willis in. Die is altijd wel goed in het spelen van the bad guy.
Deze tactiek wordt vaker gebruikt wanneer men een antwoord op een vraagstelling wil ontwijken.
A "Ik weiger om in de stelling te geloven, dus ik geef geen antwoord."
B "Je hoeft ook niet te geloven om de stelling te beantwoorden."
A "Ha, het is dus fictief! Nu ga ik het helemaal niet beantwoorden, dan ga ik lekker een bijdehandse reactie plaatsen"
B "Fijn."
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nee, wijsheid is vrouwelijk in de mythologie. Heeft niks met de leer van Sophia te maken.quote:
Ik merk dat jou toon agressief is. Laten we dan dezelfde taal spreken. De bIjbel is gewoon geen coherent boek jochie. De bijbel is een samenraapsel van her en der, wat uit Babylon, wat uit Egypte, wat uit Syrië en ga zo maar door. En als jij dit uit elkaar halen wil noemen, mij best. Trouwens ik schijt aan jou mening als je zo wil discussiëren, cappiche ?quote:Ik merk dat je liever de verschillende boekdelen van de bijbel onderuit wil halen, zodat er geen sprake meer is om het geheel van de bijbel als één coherente en consistente boek aan te nemen.
Nogmaals, hiermee kan je m'n rug op. Ik probeerde enkel duidelijk te maken waar slang in de mythologie voor staat oen.quote:Hoewel dat misschien in jouw ogen een succesvolle aanpak lijkt te zijn, wil ik wel vermelden dat vanuit een bijbelvisie de verschillende boekdelen één geheel vormen en dat jouw manier van aanpak ook nog eens faalt op het gebied van het tonen van inconsistenties binnen de verschillende boekdelen.
Daar heb ik de mening van een oetlul zoals jij niet voor nodig.quote:Het is al een leuke poging om de verschillende boekdelen van de bijbel als ongerelateerd te presenteren zoals je vaker doet, maar als je niet in slaagt om inconsistenties of incoherenties binnen en buiten al die boekdelen te tonen, dan heb je al het werk nog voor je. Behalve dat je daar nog niet in geslaagd bent, is het ook nog geheel offtopic en staat los met de vraagstelling van de topic.
Zo, dat was zowat een antwoord op hetzelfde niveau. Tja, als me met de bal wil spelen moet je kunnen kaatsen zeggen ze bij ons.
Sja, je kunt het misschien een flauw antwoord vinden, maar ik zie werkelijk niet hoe ik je vraag serieus kan beantwoorden. Of ik neem omwille van een inhoudelijk argument de Bijbel (en jouw interpretatie daarvan) voor waar aan. Dan komt je vraag basically neer op "wat denk jij dat ik geloof?". Of ik moet het verhaal zien als fictief, en dan volstaat in principe elk antwoord dat ik geef.quote:
[..]
Als je niet inhoudelijk wilt antwoorden, dan hoef je ook niet te reageren met zulke commentaar.
Deze tactiek wordt vaker gebruikt wanneer men een antwoord op een vraagstelling wil ontwijken.
A "Ik weiger om in de stelling te geloven, dus ik geef geen antwoord."
B "Je hoeft ook niet te geloven om de stelling te beantwoorden."
A "Ha, het is dus fictief! Nu ga ik het helemaal niet beantwoorden, dan ga ik lekker een bijdehandse reactie plaatsen"
B "Fijn."
Andere opties zijn er eenvoudig niet. Dus wat wil je nu eigenlijk?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 03-12-2012 23:10:30 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zonder dat je in de bijbel hoeft te geloven, kun je heel makkelijk de stelling volgen en daar een antwoord op te geven. Daarvoor hoef je niet andere zaken bij betrekken dat binnen de vraagstelling en thema ongerelateerd zijn (Bruce Willis etc.). Wat binnen de vraagstelling ter zake doet is de bijbel (niet in de vorm van waarheidsgetrouwheid) en de Val van de mens.quote:
[..]
Sja, je kunt het misschien een flauw antwoord vinden, maar ik zie werkelijk niet hoe ik hem serieus kan beantwoorden. Of ik neem omwille van een inhoudelijk argument de Bijbel (en jouw interpretatie daarvan) voor waar aan. Dan komt je vraag basically neer op "wat denk jij dat ik geloof?". Of ik moet het verhaal zien als fictief, en dan volstaat in principe elk antwoord dat ik geef.
Andere opties zijn er eenvoudig niet. Dus wat wil je nu eigenlijk?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
In het hypothetische geval dat dit sprookje daadwerkelijk had plaatsgevonden en god zich zo overduidelijk aan hen geopenbaard heeft en het risico van het "experiment" zo groot is lijkt het mij verstandiger om het risico niet te nemen.quote:Op maandag 3 december 2012 19:50 schreef man1986 het volgende:
Wat weegt zwaarder:
God's Woord dat je zult sterven na het eten van de boom van de kennis van goed en kwaad?
Of de hypothese van de duivel dat je niet zult sterven, ondanks God's waarschuwing?
Maar dit voorbeeld heeft natuurlijk nauwelijks enig verband met de quote van Molorus die je aanhaalt omdat het extreem zeldzaam is dat een experiment dergelijke gevolgen gaat hebben.
Het wordt dan mijn interpretatie van jouw interpretatie van een werk dat in mijn ogen, zeker op dat punt, geheel fictief is. Maar goed....quote:
[..]
Zonder dat je in de bijbel hoeft te geloven, kun je heel makkelijk de stelling volgen en daar een antwoord op te geven. Daarvoor hoef je niet andere zaken bij betrekken dat binnen de vraagstelling en thema ongerelateerd zijn (Bruce Willis etc.). Wat binnen de vraagstelling ter zake doet is de bijbel (niet in de vorm van waarheidsgetrouwheid) en de Val van de mens.
Ik kan mij wel vinden in wat Galileo Galilei zei:
"I do not feel obliged to believe that the same God who has endowed us with senses, reason, and intellect has intended us to forgo their use."
Of dat je vraag ook beantwoordt durf ik niet te zeggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vanuit dit voorbeeld, wie concludeer je dat gelogen heeft, God of de duivel?quote:
[..]
In het hypothetische geval dat dit sprookje daadwerkelijk had plaatsgevonden en god zich zo overduidelijk aan hen geopenbaard heeft en het risico van het "experiment" zo groot is lijkt het mij verstandiger om het risico niet te nemen.
Maar dit voorbeeld heeft natuurlijk nauwelijks enig verband met de quote van Molorus die je aanhaalt omdat het extreem zeldzaam is dat een experiment dergelijke gevolgen gaat hebben.
Galileo´s uitspraak was niet een aanval op God of zijn Woord, maar een reactie op de mensen die in zijn tijd geen begrip toonden voor wat Galileo probeerde te realiseren, namelijk God´s creatie te doorgronden. Dat is wel wat anders dan wat jij probeert te insinueren.quote:
[..]
Het wordt dan mijn interpretatie van jouw interpretatie van een werk dat in mijn ogen, zeker op dat punt, geheel fictief is. Maar goed....
Ik kan mij wel vinden in wat Galileo Galilei zei:
"I do not feel obliged to believe that the same God who has endowed us with senses, reason, and intellect has intended us to forgo their use."
Of dat je vraag ook beantwoordt durf ik niet te zeggen.
Dus dat beantwoorde mijn vraag nog niet.
- Als God de waarheid sprak met zijn waarschuwing over de boom van de kennis van goed en kwaad en de gevolgen van het eten daarvan, dan zou Adam en Eva na hun zonde stervelingen worden en geen eeuwig leven meer leiden. ('gij zult sterven')
- Als de duivel de waarheid sprak over de boom van de kennis van goed en kwaad en de gevolgen van het eten daarvan, dan zou Adam en Eva na hun zonde geen stervelingen worden en wel eeuwig leven leiden. ('gij zult niet sterven')
Aangezien deze 2 statements tegenstrijdig zijn, kunnen ze dan ook niet allebei waar zijn.
Wie vertelde de waarheid (God of de duivel) en wie vertelde de leugen aan Adam en Eva?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Als we stellen dat het niet nodig is om te geloven dat het hier gaat over feiten dan zijn beide antwoorden even goed.quote:
- Als God de waarheid sprak met zijn waarschuwing over de boom van de kennis van goed en kwaad en de gevolgen van het eten daarvan, dan zou Adam en Eva na hun zonde stervelingen worden en geen eeuwig leven meer leiden. ('gij zult sterven')
- Als de duivel de waarheid sprak over de boom van de kennis van goed en kwaad en de gevolgen van het eten daarvan, dan zou Adam en Eva na hun zonde geen stervelingen worden en wel eeuwig leven leiden. ('gij zult niet sterven')
Aangezien deze 2 statements tegenstrijdig zijn, kunnen ze dan ook niet allebei waar zijn.
Wie vertelde de waarheid (God of de duivel) en wie vertelde de leugen aan Adam en Eva?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zie het nut niet helemaal van deze vraag, maar vooruit ik hap wel, God had gelijk, wat wil je precies met dit antwoord?quote:
Vanuit dit voorbeeld, wie concludeer je dat gelogen heeft, God of de duivel?
Dan denk ik toch dat Molurus mijn vraagstelling als een vorm van een strikvraag interpreteert. Dit zou kunnen verklaren waarom hij om de vraag heen danst.quote:
[..]
Ik zie het nut niet helemaal van deze vraag, maar vooruit ik hap wel, God had gelijk, wat wil je precies met dit antwoord?
Alfje, je hebt helemaal niet ´gehapt´, maar netjes naar het voorbeeld gekeken en logischerwijs geconcludeerd wie de waarheid sprak.
ditquote:wat wil je precies met dit antwoord?
quote:
Overtuigen heb ik niet als doel genomen, eerder om elkaar tot denken te zetten en onze standpunten te delen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Een goede nachtrustquote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Zoals gezegd... ik zie echt niet hoe ik een serieus antwoord moet geven op een vraag over de aard van een hypothetische situatie. Ik wil best een muntje opgooien en dan kiezen voor of god of de duivel, maar dat is echt het beste dat ik voor je kan doen.quote:
[..]
Dan denk ik toch dat Molurus mijn vraagstelling als een vorm van een strikvraag interpreteert. Dit zou kunnen verklaren waarom hij om de vraag heen danst.
Als je het mij vraagt was dat niet het resultaat van een logische deductie, maar eenvoudig posten wat je wilde horen. Hij hapte wel, en jij hapt gretig terug. Dat heeft verder niets met logica van doen.quote:
Alfje, je hebt helemaal niet ´gehapt´, maar netjes naar het voorbeeld gekeken en logischerwijs geconcludeerd wie de waarheid sprak.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 04-12-2012 00:23:06 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wees eerlijk Molurus, in je eerdere poging probeerde je zelfs een logische contradictie te gebruiken als je antwoord, terwijl ik nadrukkelijk erbij had gezet dat een tegenstrijdige antwoord niet een optie is.quote:
[..]
Zoals gezegd... ik zie echt niet hoe ik een serieus antwoord moet geven op een vraag over de aard van een hypothetische situatie. Ik wil best een muntje opgooien en dan kiezen voor of god of de duivel, maar dat is echt het beste dat ik voor je kan doen.
[..]
Als je het mij vraagt was dat niet het resultaat van een logische deductie, maar eenvoudig posten wat je wilde horen.
Jouw dansje:quote:
Aangezien deze 2 statements tegenstrijdig zijn, kunnen ze dan ook niet allebei waar zijn.
Maar beide antwoorden kunnen niet even goed zijn, aangezien dat een logische contradictie oplevert.quote:
Als we stellen dat het niet nodig is om te geloven dat het hier gaat over feiten dan zijn beide antwoorden even goed.
Maargoed, niemand verplicht je om consistent te zijn.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat antwoord is niet tegenstrijdig. Als ik zeg dat beide antwoorden even goed zijn zeg ik daarmee niet dat ze allebei tegelijk waar zijn. Alleen dat laatste zou een contradictie zijn.quote:
[..]
Wees eerlijk Molurus, in je eerdere poging probeerde je zelfs een logische contradictie te gebruiken als je antwoord, terwijl ik nadrukkelijk erbij had gezet dat een tegenstrijdige antwoord niet een optie is.
[..]
Jouw dansje:
[..]
Maar beide antwoorden kunnen niet even goed zijn, aangezien dat een logische contradictie oplevert.
Maargoed, niemand verplicht je om consistent te zijn.
Als ik jou vraag of het wel of niet regende op 26 augustus 1605 op een onbewoond eiland in de stille oceaan, waarvan je van mij niet hoeft te geloven dat dat eiland bestaat, dan kun je gerust stellen: beide antwoorden zijn even goed. En dat kun je doen zonder dat dat een contradictie oplevert.
Of in logica:
Gegeven
A xor B
zijn
A=1 en B=0
en
A=0 en B=1
even valide oplossingen. De ene oplossing is niet beter dan de andere.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 04-12-2012 00:38:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Aangezien ´beiden even goed´ geen rekening houd met de inhoud en redenering van het voorbeeld, kun je niet aannemen dat ze beiden even goed zijn. Mijn vraagstelling had betrekking op wie (God of de duivel) achteraf gelijk had, nadat Adam en Eva met de hypothese van de duivel geëxperimenteerd hadden.quote:
[..]
Dat antwoord is niet tegenstrijdig. Als ik zeg dat beide antwoorden even goed zijn zeg ik daarmee niet dat ze allebei tegelijk waar zijn. Alleen dat laatste zou een contradictie zijn.
Dat is een valse analogie. Want in jouw voorbeeld kun je niet aan de hand van logisch redeneren tot een conclusie komen of het wel of niet regende op die eiland.quote:Als ik jou vraag of het wel of niet regende op 26 augustus 1605 op een onbewoond eiland in de stille oceaan, waarvan je van mij niet hoeft te geloven dat dat eiland bestaat, dan kun je gerust stellen: beide antwoorden zijn even goed. En dat kun je doen zonder dat dat een contradictie oplevert.
In mijn voorbeeld is de situatie voldoende uiteengezet om wel tot een logische conclusie te komen wie uiteindelijk de waarheid of de leugen sprak.
Ik verwacht ook niet meer een directe antwoord van jou (anders had je die ondertussen wel gegeven).
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat is dan ook voornamelijk omdat het onderstreepte, in mijn ogen, niet klopt. Niet omdat ik geen serieuze poging wil doen om een antwoord te geven.quote:
[..]
Dat is een valse analogie. Want in jouw voorbeeld kun je niet aan de hand van logisch redeneren tot een conclusie komen of het wel of niet regende op die eiland.
In mijn voorbeeld is de situatie voldoende uiteengezet om wel tot een logische conclusie te komen wie uiteindelijk de waarheid of de leugen sprak.
Ik verwacht ook niet meer een directe antwoord van jou (anders had je die ondertussen wel gegeven).
Simpel gezegd: "alleen de duivel sprak de waarheid" levert in je verhaal geen enkele contradictie op.
Maar laat mij je anders een dilemma presenteren. Als je iemand een vraag stelt, wat heb je dan liever?
- een antwoord dat je wilt horen (Alfje)
- een eerlijk antwoord. (ik)
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 04-12-2012 08:49:41 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er staat ook niet dat de slang het slechtste of meest verdorven dier was, maar het sluwste dier (wat God gemaakt had!)quote:
[..]
Openbaringen staat niet in Genesis en is ten vroegste op het eind van de 1e eeuw geschreven en is een zuiver literair werk waarover de kerkvaders nog lang hebben getwijfeld of ze dit zouden opnemen in de canonieke schrift.
Dus nog steeds geen duivel te bespeuren in Genesis. De slang stond aanvankelijk voor goddelijke ( vrouwelijke ) wijsheid en kennis.
Dit symbool gebruikt de medische wereld ( zie apotheek boven de deur ) nog steeds als waarschuwing voor wat een ellende dokters en hun medicijnen kunnen aanrichten.quote:
[..]
Er staat ook niet dat de slang het slechtste of meest verdorven dier was, maar het sluwste dier (wat God gemaakt had!)
Ik haal helemaal niks door elkaar vriend, dus doe ook niet alsof dat wel zo is. Als de tweede boom al zou leiden tot de dood, dan zou men niet uit het paradijs geschopt hoeven worden. De slang zei dat de ogen van de mens geopend zouden worden, en dat ze als goden zouden zijn. Wat ook precies klopte. Vervolgens schopt God ze zoals gezegd het paradijs uit, en pas 980 jaar later zijn ze dood. Heeft de slang dan gelogen? Nee, want hij kon natuurlijk niet weten dat God zo kinderachtig en wraakzuchtig zou zijn om ze ook nog van die andere boom te scheiden.quote:
[..]
Je haalt 2 dingen door elkaar heen.
A- De boom des levens (eeuwig leven).
B- De boom van de kennis van goed en kwaad (zonde en dood).
We hebben dus 2 aparte bomen, beiden aanwezig in Eden.
Van A krijg je eeuwig leven.
Van B kom je tot de kennis van goed en kwaad, met als gevolg zonde en dood.
Hun uitbanning door God uit Eden was om ervoor te zorgen dat Adam en Eva (nu dus gezondigd en niet meer in het bezit van eeuwig leven) geen toegang zouden hebben tot de boom des levens, om te voorkomen dat ze hun zondige sterfelijkheid zouden transformeren in zondige onsterfelijkheid.
Hieruit kunnen we concluderen dat:
- Als God de waarheid sprak met zijn waarschuwing over de boom van de kennis van goed en kwaad en de gevolgen van het eten daarvan, dan zou Adam en Eva na hun zonde stervelingen worden en geen eeuwig leven meer leiden. ('gij zult sterven')
- Als de duivel de waarheid sprak over de boom van de kennis van goed en kwaad en de gevolgen van het eten daarvan, dan zou Adam en Eva na hun zonde geen stervelingen worden en wel eeuwig leven leiden. ('gij zult niet sterven')
Aangezien deze 2 statements tegenstrijdig zijn, kunnen ze dan ook niet allebei waar zijn.
Als je de redenering bekijkt, zie je ook dat het de duivel was dat gelogen had.
God had de waarheid gesproken.
Een verhaaltje ter vergelijking:
Jan en Piet hebben drie kinderen (twee zijn er van Jan en zijn vrouw en een van Piet en zijn vrouw). Jan zegt tegen die kinderen: Pas op, eet niet van die appelboom. Dan zul je VOORZEKER sterven.
Piet zegt vervolgens: Dat is niet waar hoor, maar door het eten van die appelboom wordt je heel slim.
De kinderen (kinderen eigen) eten toch van die appelboom. Ze worden heel slim. Dan komt Jan terug en die merkt door de slimheid van die kinderen dat ze van die appelboom gegeten hebben. Vervolgens zegt Jan tegen zijn vrouw: Die kinderen toch, ze hebben van de appelboom gegeten. Pak mijn pistool Lies, dan schiet ik ze neer. Vervolgens schiet Jan de kinderen neer.
Zijn de kinderen dan dood door het eten van die appelboom, of doordat Jan ze heeft neergeschoten? En heeft Piet gelogen, enkel omdat Jan de kinderen heeft neergeschoten? Heeft Jan gelijk gehad, dat het eten van die appelboom tot de dood zou leiden?
Eigenlijk geef je hier al toe dat niet het eten van die boom van kennis van het goede en het kwade de dood teweegbracht:
Nu zelf nog logisch nadenken, en jouw ogen zullen geopend worden.quote:Hun uitbanning door God uit Eden was om ervoor te zorgen dat Adam en Eva (nu dus gezondigd en niet meer in het bezit van eeuwig leven) geen toegang zouden hebben tot de boom des levens, om te voorkomen dat ze hun zondige sterfelijkheid zouden transformeren in zondige onsterfelijkheid.
Hoe kom je hier nou weer bij? Jouw God zei toch dat het eten van die ene boom zou leiden tot de DOOD? En dat was hier niet het geval, zoals ik al aantoonde met mijn verhaaltje. Ik hoop dat je het gelezen hebt, anders mis je mijn talent voor het schrijven van verhalen.quote:Een waarschuwing vooraf als 'gij zult zeker sterven' is op een lijn met 'gij hebt geen toegang tot de boom des levens'. Een boom maakt jouw sterfelijk, de ander maakt jou onsterfelijk.
Die waarschuwing klopte al niet, en dat moest hij dan maar goed maken door de boom des levens af te schermen. Zoals ik al zei is deze Godheid hetzelfde als iemand die zegt dat een snoepje giftig is en als men niet sterft door het snoepje ze een kogel door het hoofd jaagt.quote:Als God ze wel toegang had verleent tot de boom des levens, dan zou God zelf een leugenaar zijn, aangezien zijn waarschuwing achteraf dan niet zou kloppen.
Zonde? Dat is een interpretatie achteraf. Maar voordat men van de boom snoepte had men nog geen benul van goed en kwaad, dus ook niet van zonde. Want zonde is kwaad.quote:Het loon van de zonde is de dood (God's waarschuwing).
Het loon van de zonde is niet de dood (hypothese van de duivel).
Adam en Eva waagden de gok om te gaan experimenteren met die hypothese.
De slang stelde nog wat meer dan alleen: Je zult niet sterven. Hij zei ook nog: Gij zult zijn als goden, en uw ogen zullen geopend worden.
Wat God vervolgens nog bekende ook. Gen 3:22.
Wees eens een kerel, en beken je ongelijk. Wat tevens ook het ongelijk van de kerk is, die dit verhaaltje onjuist heeft geïnterpreteerd. Behalve bepaalde slimme gnostici. Die mensen zagen dat de slang het hier juist had en dat god de mensen onwetend wilde houden. Men stelde Jezus Christus zelfs gelijk met de slang. De Grieken hebben hun mythe ook goed ingezien, en Prometheus als held gezien en Zeus als de god die de mensen niet goed behandelde.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Dat is lastig te zeggen, aangezien de bijbel volgens mij een bundel van verschillende literaire genres is, waarin vast het één en ander historisch gebaseerd is. Ik denk dat het verhaal van Noach op het Gilgamesh-epos is gebaseerd, waarin de persoon Ziusudra voorkomt. Daarvan kun je je ook afvragen of hij "echt bestaan heeft".quote:
Dan ben ik benieuwd tot hoeverre jij de geschiedenis in het licht van de bijbel ziet. Zie je de mensen genoemd in de bijbel als echte personen die ooit geleefd hebben? Daarmee bedoel ik mensen als Noah en zijn familie, zijn afstammelingen zoals Abraham en Nimrod? Bestonden ze en klopt hun verhaal in de bijbel of zijn ze een allegorie en dient men ze figuurlijk te nemen?
Het verhaal van Abraham bevat (vind ik) wel erg mooie allegorieën, dus voor mij maakt het niet zoveel uit of hij "echt bestaan heeft". Daar kom je wrs. ook niet meer achter, historisch gezien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hierover ben ik net een zeer interessant boek over aan het lezen, " De reis van Gilgamej " 2011 G.Rizzuto. http://www.aspeditions.be/article.aspx?article_id=DEREIS853Xquote:
Dat is lastig te zeggen, aangezien de bijbel volgens mij een bundel van verschillende literaire genres is, waarin vast het één en ander historisch gebaseerd is. Ik denk dat het verhaal van Noach op het Gilgamesh-epos is gebaseerd, waarin de persoon Ziusudra voorkomt. Daarvan kun je je ook afvragen of hij "echt bestaan heeft".
Voor gevorderden
