http://epp.eurostat.ec.eu(...)de=teina050&plugin=1quote:
quote:Griekenland scoort slecht op corruptielijst
woensdag 5 december 2012 09:54
DEN HAAG (ANP) - Griekenland scoort van de 27 landen van de Europese Unie het slechts op de corruptieranglijstvan dit jaar van de internationale 'waakhond' Transparency International (TI).
Ook dat is niet heel frappantquote:Op woensdag 5 december 2012 14:06 schreef michaelmoore het volgende:
http://www.elsevier.nl/we(...)p-corruptielijst.htm
Maar de rest van de PIGS doet het ook niet goed
[..]
Ik lees hem ff doorquote:
Dat is niet waar, Spanje en Ierland scoren ronduit goed en Portugal doet het ook niet slecht. Slechts de score van Italië valt ook tegen.quote:Op woensdag 5 december 2012 14:06 schreef michaelmoore het volgende:
http://www.elsevier.nl/we(...)p-corruptielijst.htm
Maar de rest van de PIGS doet het ook niet goed
Ronduit goed is misschien wat overdreven toch? Als je ziet wat voor landen er onder en rondom zitten. Er zit eigenlijk geen verrassing tussen in die corruptie lijst.quote:Op woensdag 5 december 2012 14:11 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat is niet waar, Spanje en Ierland scoren ronduit goed en Portugal doet het ook niet slecht. Slechts de score van Italië valt ook tegen.
Italië niet corrupt???quote:Op woensdag 5 december 2012 14:11 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat is niet waar, Spanje en Ierland scoren ronduit goed en Portugal doet het ook niet slecht. Slechts de score van Italië valt ook tegen.
Mij ging het om een cijfertje in de tabel helemaal achteraan. Ik heb niet van elk land de hele tekst doorgelezen.quote:
Spanje op plek 30 van 177 landen op de wereld, dat kun je volgens mij niet anders dan 'goed' noemen.quote:Op woensdag 5 december 2012 14:18 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ronduit goed is misschien wat overdreven toch?
Ik zie nergens argumenten, en Italie valt inderdaad enigszins een beetje tegen als je ziet wat voor landen er om heen zitten. Je doet net alsof Italie het meest corrupte land ter wereld is. In landen zoals Rusland of China lachen ze om dat soort 'miezerige' corruptie.quote:Op woensdag 5 december 2012 14:21 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Italië niet corrupt???
met Berlusconi als aanvoerder ????
En de wegenaanleg en bruggen constructies onder beheer bij de mafffia
De tunnel die tussen Sicilië en Italië zou komen?/ Met subsidie van de EU ??
Hebben ze ook onderzocht wat het voor voordelen heeft als de overheid zelf fors minder uit geeft en die besparing aan de consumenten geeft ?/?quote:Op woensdag 5 december 2012 14:22 schreef Igen het volgende:
Er zit ook een verwijzing in naar een onderzoek of bezuinigen of juist extra geld uitgeven helpt in crisistijd. Dat is hier te vinden:
http://www.stanford.edu/~kumhof/modelcomparison2010.pdf
Een paar conclusies die ik eruit haal:
- Een stimulans door de overheid werkt alleen als de maatregel tijdelijk is
- Een stimulans door de overheid werkt alleen als dit wordt ondersteund door 'monetair beleid' wat op quantitative easing en inflatie neerkomt. Met het mandaat van de ECB dus volstrekt onmogelijk.
Het onderzoek (dat overigens niet door de EC is gedaan!) zegt niks over de effecten van permanente maatregelen.quote:Op woensdag 5 december 2012 15:27 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Hebben ze ook onderzocht wat het voor voordelen heeft als de overheid zelf fors minder uit geeft en die besparing aan de consumenten geeft ?/?
En dus de belastingen zoals BTW , BPM, IB, WOZ, en derg. verlaagt voor de burgers,
Dus geen stimulans door de overheid, maar zelf veel minder geld uitgeven en dat bij de gewone man te laten om uit te geven
Nee zeker he ??
Uiteraardquote:Op woensdag 5 december 2012 15:44 schreef Igen het volgende:
[..]
Het onderzoek (dat overigens niet door de EC is gedaan!) zegt niks over de effecten van permanente maatregelen.
Dus BTW verhogen is beter dan BTW verlagen.quote:Voor de korte termijn zegt het dat jouw idee het domste is wat je maar kan doen, aangezien het negatieve effect van een tijdelijke bezuinigen op overheidsuitgaven veel groter is dan het positieve effect van een tijdelijke belastingverlaging van dezelfde grootte.
Niet direct, want het hangt natuurlijk ervan af wat ertegenover staat om de begroting kloppend te maken. Maar beter de btw tijdelijk (!) verhogen dan op de korte termijn bezuinigen op bijv. het infrafonds, ja.quote:Op woensdag 5 december 2012 15:46 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dus BTW verhogen is beter dan BTW verlagen.
Logisch
Ik bedoel: bezuinigen op staatsuitgaven middels lagere belastingheffing, zodat de consument meer kan uitgevenquote:Op woensdag 5 december 2012 15:55 schreef Igen het volgende:
[..]
Niet direct, want het hangt natuurlijk ervan af wat ertegenover staat om de begroting kloppend te maken. Maar beter de btw tijdelijk (!) verhogen dan op de korte termijn bezuinigen op bijv. het infrafonds, ja.
Als ik het onderzoek goed begrijp.
Belastingverlaging als bezuiniging?quote:Op woensdag 5 december 2012 16:05 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ik bedoel bezuinigen op staatsuitgaven middels lagere belastingheffing, zodat de consument meer kan uitgeven
Bij de overheid is tijdelijk (!) verhogen altijd permanent,
geloof ik niks vanquote:Op woensdag 5 december 2012 15:44 schreef Igen het volgende:
Voor de korte termijn zegt het dat jouw idee het domste is wat je maar kan doen, aangezien het negatieve effect van een tijdelijke bezuinigen op overheidsuitgaven veel groter is dan het positieve effect van een tijdelijke belastingverlaging van dezelfde grootte.
lagere overheidsuitgaven in combinatie met minder belastingen voor de consument is uiteraard een goeie manier om uit de crisis te geraken maar verwacht voor dit soort heldere plannen weinig van de heren politiciquote:Op woensdag 5 december 2012 16:05 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ik bedoel: bezuinigen op staatsuitgaven middels lagere belastingheffing, zodat de consument meer kan uitgeven
Bij de overheid is tijdelijk (!) verhogen altijd permanent,
Nee, MINDER uitgeven door de overheid.quote:Op woensdag 5 december 2012 16:13 schreef Igen het volgende:
[..]
Belastingverlaging als bezuiniging?![]()
Sorry hoor, maar hier ga ik echt verder niet op in.
Jij schrijft:quote:Op woensdag 5 december 2012 16:40 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Nee, MINDER uitgeven door de overheid.
Is dat nu zo moeilijk te lezen ???
Ik weet niet in welk parallel universum jij leeft, waar 'minder uitgeven' bereikt kan worden 'middels lagere belastingheffing'.quote:Op woensdag 5 december 2012 16:05 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
bezuinigen op staatsuitgaven middels lagere belastingheffing
Niet de burger afknijpen, maar de overheid moet zichzelf afknijpenquote:Op woensdag 5 december 2012 17:24 schreef Igen het volgende:
[..]
Jij schrijft:
[..]
Ik weet niet in welk parallel universum jij leeft, waar 'minder uitgeven' bereikt kan worden 'middels lagere belastingheffing'.
Eh, zowat elke overheid in Europa geeft veel te veel geld uit, dus dat sprookje gaat niet op.quote:Op woensdag 5 december 2012 17:27 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Gewoon als de overheid minder uitgeeft dan hoef ze ook minder belasting te heffen
Niet de burger afknijpen, maar de overheid moet zichzelf afknijpen
Ja dat sprookje moet wel opgaan, anders komt heel Europa steeds dieper in de ellendequote:Op woensdag 5 december 2012 17:28 schreef Igen het volgende:
[..]
Eh, zowat elke overheid in Europa geeft veel te veel geld uit, dus dat sprookje gaat niet op.
Kom dan maar eens met bewijs dat belastingverlaging werkt.quote:Op woensdag 5 december 2012 17:29 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ja dat sprookje moet wel opgaan, anders komt heel Europa steeds dieper in de ellende
We moeten weer aan het werk, en niet allemaal in een uitkering
Klopt dan hebben ze dus teveel uitgegeven en moeten dan minder gaan uitgeven en niet de consument gaan afknijpenquote:Op woensdag 5 december 2012 17:43 schreef Igen het volgende:
Oftewel: de overheidsfinanciën op orde houden is veel belangrijker dan belastingverlaging.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |