Toch fijn dat er hier ook nog iemand de andere kant van de zaak post.quote:Op woensdag 28 november 2012 12:41 schreef kahlie het volgende:
[..]
Nee hoor, heb het even goed ook andersom gezien. Vrouwen zijn ook weleens hoofdkostwinner.
Daarnaast heb ik ook gezien hoe iemand na meer dan 30 jaar huwelijk aan de kant werd gezet. Aangezien hij geen inkomen had, kreeg zij niets. Schulden 50/50 verdeelt en daar zat ze dan in de bijstand. Op d'r 55ste.
Oh, en hij kluste vrolijk bij zwart en ging op vakantie.
Zelfs met minder dan 1 jaar samenwonen toch nog 5 jaar recht hebben op veel meer dan de bijstand waaruit ze kwam vind ik nogal vreemde wetgeving/ rechtspraak.quote:
Als je niet kan fietsen ga je ook op je muil toch..?quote:Op woensdag 28 november 2012 12:54 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die wetten zijn zo krom als de pest zoals we kunnen lezen in dit topic en andere topics.
Mijn pa moet ook voor 5 jaar 1500 euro per maand partner alemenatie betalen aan een ex waarmee hij maar 1 jaar heeft samengewoond.We hadden hem al gewaarschuwd om geen samenlevingscontract met zijn huidige ex te tekenen, maar helaas had zei toch meer invloed op hem en is hij toch daarvoor gezwicht. Nog bizarder bij de eerste notaris waar ze waren maakte de notaris de opmerking zo mevrouwtje wil er lekker warm bijzitten en is ze op hoge poten vertrokken en mijn pa meenemend. Helaas is mijn pa in zulke zakelijk emotionele zaken geen ster en snapte hij dit allemaal niet.
Volledig mee eens...quote:Op woensdag 28 november 2012 13:00 schreef HetKlusKonijn het volgende:
[..]
Toch fijn dat er hier ook nog iemand de andere kant van de zaak post.
Het zal je maar gebeuren dat je op je 50e aan de kant wordt gezet terwijl meneer met zijn dikke salaris ervandoor is met de secretaresse. Geen kans meer op een baan, daar zit je dan.
En kijk, voor dat soort gevallen is de partneralimentatie-regeling dus bedoeld.
Dus het is gewoon dom van je vader, en domme mensen kunnen genaaid worden. Maar dat heeft niks met geslacht te maken verder.quote:Op woensdag 28 november 2012 12:54 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die wetten zijn zo krom als de pest zoals we kunnen lezen in dit topic en andere topics.
Mijn pa moet ook voor 5 jaar 1500 euro per maand partner alemenatie betalen aan een ex waarmee hij maar 1 jaar heeft samengewoond.We hadden hem al gewaarschuwd om geen samenlevingscontract met zijn huidige ex te tekenen, maar helaas had zei toch meer invloed op hem en is hij toch daarvoor gezwicht. Nog bizarder bij de eerste notaris waar ze waren maakte de notaris de opmerking zo mevrouwtje wil er lekker warm bijzitten en is ze op hoge poten vertrokken en mijn pa meenemend. Helaas is mijn pa in zulke zakelijk emotionele zaken geen ster en snapte hij dit allemaal niet.
Dan had hij geen samenlevingscontract met die voorwaarden op moeten stellen.quote:Op woensdag 28 november 2012 13:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zelfs met minder dan 1 jaar samenwonen toch nog 5 jaar recht hebben op veel meer dan de bijstand waaruit ze kwam vind ik nogal vreemde wetgeving/ rechtspraak.
lekker gemakkelijk gezegd en lang niet altijd haalbaar en/ of 'eerlijk'.quote:Op woensdag 28 november 2012 12:39 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Serieus?
Lijkt me niet moeilijk om gewoon een klapbed daar neer te zetten en te zeggen, je mag hier best blijven, maar liever niet in mijn bed.
Ik snap sowieso niet, dat als je weg wilt als vrouw, dat je dan toch bij je ex blijft wonen... Het zorgt alleen maar voor meer irritatie en ellende.
Spullen pakken en op de blaren zitten...
Dus als je dom bent is het terecht dat je genaaid wordt? duidelijk.quote:Op woensdag 28 november 2012 13:03 schreef Anyanka het volgende:
[..]
Dus het is gewoon dom van je vader, en domme mensen kunnen genaaid worden. Maar dat heeft niks met geslacht te maken verder.
Het punt is dat een vrouw in NL meer rechten heeft en vaker bevoordeeld word... dat is een vaststaand feit..quote:Op woensdag 28 november 2012 13:02 schreef erodome het volgende:
En voor het feit dat het echt nogsteeds de algemene manier van doen is dat de vrouw (gedeeltelijk) stopt met werken en dus met opbouw van een echte carriere.
Dat gat dat daarmee veroorzaakt wordt is niet makkelijk te dichten en daar mag best wat tegenover staan.
Andersom zou hetzelfde gelden, als de man stopt met werken(gedeeltelijk) om voor de kinderen te zorgen dan heeft hij hetzelfde en mag daar ook wat tegenover staan, wat dan ook zo is als de vrouw het meeste verdient.
Het lijkt mij juist in het voordeel van de kinderen dat je elkaar toch redelijk achterlaat? Toch?quote:Op woensdag 28 november 2012 13:04 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
lekker gemakkelijk gezegd en lang niet altijd haalbaar en/ of 'eerlijk'.
Overigens begrijp ik dat hele uitmelkgebeuren ook niet, ik vind niet dat je als vrouw genoegen zou moeten nemen met niets als je besluit om te gaan, maar voldoende om een opstart te maken en evt een paar mnd uit te zingen als je (nog) geen baan hebt, vind ik genoeg.
Roepen dat je ex niets verdient vind ik ook niet erg netjes.
Dat is niet waar, officieel zijn er niet meer rechten, maar in de praktijk is het nog wel een beetje scheef.quote:Op woensdag 28 november 2012 13:04 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Het punt is dat een vrouw in NL meer rechten en vaker bevoordeeld word... dat is een vaststaand feit..
Je beschrijving klopt helemaal. Ik wil proberen aan te tonen dat ze een dusdanig verdienvermogen heeft waardoor ze geen alimentatiebehoefte heeft. (Op basis van haar huidige uurloon zou ze net iets onder modaal zitten) Uiteraard wil ik voor onze dochter betalen, maar dan wel volgens co-ouderschap, inderdaad 50%. Met name nog, omdat ik zeker weet dat maar een heel minimaal deel van de kinderalimenatie aan onze dochter besteed zou worden. Liever zou ik overeenkomen dat ik maandelijks een paar honderd euro op een spaarrekening stort waar grote uitgaven voor onze dochter van betaald worden (met wederzijds goedbevinden) en daarnaast nog een deel aan mijn vrouw betaal voor de dagelijke onderhoudskosten van onze dochter. Maar of dat geaccepteerd wordt.. denk het niet.quote:Op woensdag 28 november 2012 12:27 schreef kahlie het volgende:
Het is me niet helemaal duidelijk of dit de situatie is, maar goed, zo niet, dan hoor ik het wel.
Er zijn huwelijke voorwaarden + koude uitsluiting + huis op jouw naam. Er was al min of meer een ouderschapsplan.
Ze vordert waarschijnlijk in huis blijven wonen o.a. omdat ze bij je dochter wil blijven en langere tijd voor haar wil zorgen. Volgens mij stond in je ouderschapsplan dat jullie een 50%/50% co-ouderschap nastreven.
Ga hier tegenin, o.a. omdat je kan bewijzen dat jij ook voor je dochter kan zorgen en dat je ex ook bij haar moeder terecht kan. Een plekje vinden is niet zo moeilijk hoor. Blijf hameren op dat co-ouderschap, anders heb je best kans dat de rechter het huis tijdelijk aan haar gaat toewijzen. Een moeder met kind op straat zetten wordt nauwelijks gedaan.
Wat betreft de kinderalimentatie: dat klonk niet zo onredelijk.
Wat betreft partneralimentatie: helaas wist je volgens mij in de relatie al dat Mw. niet zo'n zin had in werken. Het kan best dat ze de situatie blijft traineren totdat je 12 jaar voor d'r hebt betaald. Lekker makkelijk voor haar.
Kijk, als je je partner echt kwaad wil doen, dan kan je idd heel vieze trucjes uithalen. Wel een nieuwe relatie, maar niet samenwonen zodat de ex maar moet blijven dokken. De boel heel lang rekken etc. etc.
Jij kan dat andersom ook, maar de vraag is of je dat gaat winnen. Mijn inziens niet, want het kost je veel te veel tijd en energie. Bovendien heeft zij betere kaarten, aangezien je ten tijde van de relatie niet het e.e.a. beter hebt geregeld.
Ik zou dus inzetten persoonlijk, op co-ouderschap, want dit is wat je wil. Je huis behouden en verder dus dokken.
Dat is helaas wel waar... en iedereen kan je van een stortvloed aan voorbeelden voorzien..quote:Op woensdag 28 november 2012 13:06 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is niet waar, officieel zijn er niet meer rechten, maar in de praktijk is het nog wel een beetje scheef.
In dit geval gaat het enkel om alimentatie en hoe het kind verdeeld wordt, niets raars aan.
Dat hij hier het al gelijk over melkkoe heeft enzo zegt ook wat over hem he, als het alleen om alimentatie voor het kind gaat, want zoveel is dat nu ook weer niet, dat is een bar slechte melkkoe aangezien een kind ook echt geld kost.
Bij een man die vormen van autisme vertoond en een heel manupaltieve vrouw was dit nogal moeilijk te sturen. Zoals je leest hadden we (mijn zus en ik) hem goed gewaarschuwd dat hij dit niet moest doen, maar zijn ex ging dan weer op de manipulatieve toer en geloofde hij toch wederom haar. Ach hij heeft nu tenminste weer een normale vrienden met niet zoveel noten op haar zang.quote:Op woensdag 28 november 2012 13:04 schreef erodome het volgende:
[..]
Dan had hij geen samenlevingscontract met die voorwaarden op moeten stellen.
Of zeg je ook dat als je een auto koopt(met lening) en die maar 3 maanden gebruikt dat je dan de lening die je ervoor afgesloten hebt niet meer hoeft te betalen?
Als TS het huis zelf betaald heeft en er zelf nu uit moet is die vrouw echt wel 'm als melkkoe aan het gebruiken.quote:Op woensdag 28 november 2012 13:06 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is niet waar, officieel zijn er niet meer rechten, maar in de praktijk is het nog wel een beetje scheef.
In dit geval gaat het enkel om alimentatie en hoe het kind verdeeld wordt, niets raars aan.
Dat hij hier het al gelijk over melkkoe heeft enzo zegt ook wat over hem he, als het alleen om alimentatie voor het kind gaat, want zoveel is dat nu ook weer niet, dat is een bar slechte melkkoe aangezien een kind ook echt geld kost.
Waar lees je dat ik het terecht vind? Dat vind ik helemaal niet. Maar dat is nu eenmaal wat gebeurt, en het heeft verder niks met mannen of vrouwen te maken.quote:Op woensdag 28 november 2012 13:04 schreef _GdR_ het volgende:
[..]
Dus als je dom bent is het terecht dat je genaaid wordt? duidelijk.
Wellicht wat betreft kinderen (voogdij en dergelijke), maar verder niet hoor. Als de vrouw kostwinner is, wordt de man bevoordeeld, zo simpel is het. Als je niet wil dat dat je kan overkomen, moet je de taken anders verdelen.quote:Op woensdag 28 november 2012 13:04 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Het punt is dat een vrouw in NL meer rechten heeft en vaker bevoordeeld word... dat is een vaststaand feit..
Dat dat kan gebeuren weet je als je besluit te trouwen....quote:Op woensdag 28 november 2012 13:11 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Als TS het huis zelf betaald heeft en er zelf nu uit moet is die vrouw echt wel 'm als melkkoe aan het gebruiken.
Als hij kan bewijzen dat hij alles gekocht heeft kan ze toch fluiten naar die spullen?quote:Op woensdag 28 november 2012 13:15 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Dat dat kan gebeuren weet je als je besluit te trouwen....
Boewhoeoeoequote:Op woensdag 28 november 2012 13:04 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Het punt is dat een vrouw in NL meer rechten heeft en vaker bevoordeeld word... dat is een vaststaand feit..
Tuurlijk niet... je bent immers getrouwd...quote:Op woensdag 28 november 2012 13:17 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Als hij kan bewijzen dat hij alles gekocht heeft kan ze toch fluiten naar die spullen?
Waaronder het huis?
Uiteraard zal ik het gesprek nog aangaan, maar de informatie over de voorlopige voorzieningen heb ik zijdelings onder ogen gekregen. Ik weet ook dat haar advocaat haar heeft aangeraden om mij eerst het gewijzigde ouderschapsplan te laten tekenen voordat ze me confronteerd met de voorlopige voorzieningen. Dat is uiteraard enkel en alleen om de maximale kinderalimentatie te kunnen vangen.quote:Op woensdag 28 november 2012 12:50 schreef erodome het volgende:
Kan je niet gewoon met haar om de tafel gaan en kijken of je dit in redelijkheid op kan lossen?
Wil ze bv het huis omdat ze nog geen vaste verblijfplaats heeft en het kind niet teveel heen en weer wil schuiven?
Waarom wil ze die verandering in het ouderschapsplan?
Het lijkt me erg handig om het hoe en wat te weten, misschien dat je er dan anders tegenaan kijkt. Al met al lijkt het me van het grootste belang dat jullie hier samen op een redelijke manier uit gaan komen, al is het alleen voor jullie kind, want die zal het slachtoffer zijn van een vechtscheiding en als je hier op het internet al zo over je vrouw praat gaat het niet de goede kant op.
Partneralimentatie moet je niet over huilen, jullie zijn samen overeen gekomen dat zij meer thuis zou zijn, dat vond je zelf ook erg handig met de kleine, want jij was het niet die thuis bleef(dan kreeg jij nu partner alimentatie namelijk). Dat hoort er gewoon bij en zij kan niet zomaar zeggen dat ze dat niet aanneemt, dat heeft vergaande gevolgen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |