Tijdelijke comeback Ad Melkert: tijd voor eerherstel?

Ad Melkert. Dat was toch die man die de PvdA mede vergiftigde met de neoliberale doctrine? Degene die voor de macht de linkse principes verkocht aan de VVD?

Laat hem AUB wegblijven,

quote:

Op woensdag 28 november 2012 11:44 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Daar zeg je zo eens wat.

Een topic als deze is dezelfde als wanneer iemand over 10 jaar een topic zou openen voor eerherstel voor Maxime Verhagen.

Die Melkert was toch wel een tandje erger dan Verhagen als je het mij vraagt.

De strategie van Melkert was een combinatie van mentale macht en een meer van het zelfde toepassen.
Dodelijk voor anderen met een vrije wil, dodelijk voor anderen met een zekere intelligentie. Geneeskrachtig voor sub-dominante mensen.

Derhalve heeft hij nu geen schijn van kans meer voor een democratisch geheel.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 13:18 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]
Zij kenden economische groei en konden nog volop op de pof leven.

ehm, hier doe je bv juist de rol tekort die Melkert speelde bij het ontwikkelen van opde toekomst gerichtte nota's en beleidsplannen: "Werken aan zekerheid" (1996/97) en bv "Flexibiliteit en zekerheid" die uitgewerkt werd in de Flexwet waren juist gericht op het ontlasten van de druk op de sociale zekerheid en gingn uit van privatisering, meer eigen verantwoordelijk bij werknemers en meer ruimte voor werkgevers bij flexibele arbeidscontracten.

Onder Melkert werd al een ontwikkeling uitgewerkt die gericht was op het hervormen van het sociale verzekeringsstelsel om dit geschikt te maken voor minder 'ruime' tijden..
mensen met uitkeringen aan het werk te krijgen, arbeidsplaatsen te scheppen en het sociale stelsel betaalbaar te houden.

het is hooguit wél zo dat na 1999 (en helemaal na de verkiezingen van 2002) dit terein voor hervormingen grotendeels stil is komen te vallen juist door de opkomst van het populisme dat zich als belangrijkste populaire basis juist een achterban wist te winnen van mensen die doodsbang zijn dat de sociale zekerheid wel eens zal moeten veranderen.

Nederland heeft helaas 10 jaren 'verloren' hierdoor, maar dàt kun je Melkert niet aanekenen en op dat punt moet je hem ook het krediet geven dat hij op het punt van sociale zekerheid een 'ziener' was die al 15 jaar terug werkte naar weinig populair beleid, dat echter onafwendbaar is en vroeger of later gedaan moet worden, het terugbouwen van de sociale voorzieningen, juist om ze betaalbaar te houden, end e nederlandse economie concurrerend.

quote:

het is hooguit wél zo dat na 1999 (en helemaal na de verkiezingen van 2002) dit terein voor hervormingen grotendeels stil is komen te vallen juist door de opkomst van het populisme dat zich als belangrijkste populaire basis juist een achterban wist te winnen van mensen die doodsbang zijn dat de sociale zekerheid wel eens zal moeten veranderen.

@RM-rf
Waarom hebben zijn opvolgers die hervormingen en jouw geconstateerde populisme dan niet weer opgepakt en verder uitgewerkt in die 12 jaar ?

quote:

Op woensdag 28 november 2012 16:06 schreef cempexo het volgende:

[..]

@RM-rf
Waarom hebben zijn opvolgers die hervormingen en jouw geconstateerde populisme dan niet weer opgepakt en verder uitgewerkt in die 12 jaar ?

omdat je daar geen stemmen mee wint... de Henken en Ingrids zijn helemaal niet blij met een politicus die bv de sociale zekerheid aanpakt, en 'linkse principes verkoopt voor een neoliberale doctrine'....

dat het onafwendbaar zal zijn, merken die pas als het veels te laat is en nederland in een diepe recessie raakt waarbij bv buurlanden die wél tijdig hun sociale stelsel hervormd hebben beter uitkomen (ben benieuwd wanneer dat zal gebeuren, ik vrees overigens dat dat nóg een tijdje zal duren, ook nu lopen er volop betweters in de politiek rond die lijken te denken dat harde maatregelen uit te stellen zijn tot 'later' )

quote:

Op woensdag 28 november 2012 16:11 schreef RM-rf het volgende:

[..]

omdat je daar geen stemmen mee wint... de Henken en Ingrids zijn helemaal niet blij met een politicus die bv de sociale zekerheid aanpakt, en 'linkse principes verkoopt voor een neoliberale doctrine'....

dat het onafwendbaar zal zijn, merken die pas als het veels te laat is en nederland in een diepe recessie raakt waarbij bv buurlanden die wél tijdig hun sociale stelsel hervormd hebben beter uitkomen (ben benieuwd wannaer dat zal gebeuren )

ik vind dit een persoonlijke mening, ergo een vage mening

geef eens de feiten weer svp

quote:

Op woensdag 28 november 2012 16:14 schreef cempexo het volgende:

[..]

ik vind dit een persoonlijke mening, ergo een vage mening

geef eens de feiten weer svp

natuurlijk is het een mening kerel, daarom post ik het hier, een discusieforum als POL staat vol van meningen

enkel is er niks 'vaags' aan maar gewoon een heel duidelijk iets, als jij bv het er niet mee eens ben, leg mij dan eens uit dat melkert rond 1996-1997 in zn nota's en beleidsplannen gericht op het hervormen van de sociale zekerheid iets anders beweerde dan ik uitleg?

of als jij van mening bent dat nu hervormen en de bestaande, sociale zekerheden aanpakken (zoals Melkert idd in 1997 al voorspelde) niet nodig is, ben ik eerder benieuwd waar jij dat van wil betalen.. meer schulden?

Ik ben blij dat Ad Melkert weer actief is voor de PvdA. Goede beslissing van de partij! Nu Frederik van der Ploeg nog.
Dit zijn intellectuelen die een visie uiteen kunnen zetten voor de linkse politiek, het schort aan intellectuelen binnen de Nederlandse politiek, bij alle partijen (ook de VVD en D66 bijvoorbeeld).

quote:

Op woensdag 28 november 2012 16:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik ben blij dat Ad Melkert weer actief is voor de PvdA. Goede beslissing van de partij! Nu Frederik van der Ploeg nog.
Dit zijn intellectuelen die een visie uiteen kunnen zetten voor de linkse politiek, het schort aan intellectuelen binnen de Nederlandse politiek, bij alle partijen (ook de VVD en D66 bijvoorbeeld).

Mensen met intelligentie zijn allang uit Nederland vertrokken of doen dat nu nog steeds. Jouw vraag moet zijn: wat blijft over en wat komt binnen en wat kun je er mee ? Nou...jouw voorbeeld dus.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 16:17 schreef RM-rf het volgende:

[..]



natuurlijk is het een mening kerel, daarom post ik het hier, een discusieforum als POL staat vol van meningen

enkel is er niks 'vaags' aan maar gewoon een heel duidelijk iets, als jij bv het er niet mee eens ben, leg mij dan eens uit dat melkert rond 1996-1997 in zn nota's en beleidsplannen gericht op het hervormen van de sociale zekerheid iets anders beweerde dan ik uitleg?

of als jij van mening bent dat nu hervormen en de bestaande, sociale zekerheden aanpakken (zoals Melkert idd in 1997 al voorspelde) niet nodig is, ben ik eerder benieuwd waar jij dat van wil betalen.. meer schulden?

Onderstaande tekst is van jou en je beweert dat er link is tussen het weggaan van Melkert en het feit dat zijn opvolgers er verder maar niets mee doen...

Ik noem zo'n uitleg Efteling strategie

''omdat je daar geen stemmen mee wint... de Henken en Ingrids zijn helemaal niet blij met een politicus die bv de sociale zekerheid aanpakt, en 'linkse principes verkoopt voor een neoliberale doctrine'....''

quote:

Op woensdag 28 november 2012 18:27 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het is voor jou toch ook geen nieuws dat vanaf 2002 het populisme een veel belangrijker rol kreeg in de Nederlandse politiek?

ik kan niets met die term. Als dat zoal daadwerkelijk bestaat dan is dat een gevoel. Wie heeft die term dan bedacht ?

Ik zie wel volstrekt kleurloze nederlandse politici zonder een enige verantwoordelijkheid nemend voor daadwerkelijke beslissingen die de maatschappij nodig heeft, al jaren dringend nodig heeft.

Dan blijft daarbij de vraag hangen wie zijn het die deze politici hebben gekozen (om de 2 jaar), wat is hun profiel ?

Populisme komt van het Latijnse 'populus', wat "volk" betekent. Populisten zeggen in naam van het volk te spreken. Het slaat op een politieke stijl, eerder dan op een ideologie als een discours dat het volk centraal stelt. Als communicatiestijl is het populisme door eender welke ideologie te gebruiken. Ze gaat uit van de onderdrukking van de bevolking door een elite en streeft naar een samenleving waar het volk de staat beheert. Hierbij refereert ze aan de economische en sociale status van de "gewone man". Gevestigde politieke partijen bestempelen soms nieuwkomers als populistisch. Gewoonlijk begonnen die partijen ook als "een stem" uit "het volk".

De SDAP is ook ooit eens begonnen als revolutionaire anti-systeempartij, net als de LPF en de PVV. Uiteindelijk kwam de PvdA ook gewoon in de regering en bleek dat ze misschien het onmogelijke eiste, maar redelijke praktische politiek bedreven.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 17:40 schreef cempexo het volgende:

[..]

Onderstaande tekst is van jou en je beweert dat er link is tussen het weggaan van Melkert en het feit dat zijn opvolgers er verder maar niets mee doen...

Ik noem zo'n uitleg Efteling strategie

''omdat je daar geen stemmen mee wint... de Henken en Ingrids zijn helemaal niet blij met een politicus die bv de sociale zekerheid aanpakt, en 'linkse principes verkoopt voor een neoliberale doctrine'....''

hartstikke leuk voor je..
enkel vind ik het verder niet zo heel interssant hoe je dingen noemt (of wie dingen zo noemt) of welke problemen jij met mijn mening en de onderbouwing daarvan hebt.

sterker nog, ik vind het moeilijk je te volgen, en snap niet wàt je precies wilt zeggen.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 14:19 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ehm, hier doe je bv juist de rol tekort die Melkert speelde bij het ontwikkelen van opde toekomst gerichtte nota's en beleidsplannen: "Werken aan zekerheid" (1996/97) en bv "Flexibiliteit en zekerheid" die uitgewerkt werd in de Flexwet waren juist gericht op het ontlasten van de druk op de sociale zekerheid en gingn uit van privatisering, meer eigen verantwoordelijk bij werknemers en meer ruimte voor werkgevers bij flexibele arbeidscontracten.

Onder Melkert werd al een ontwikkeling uitgewerkt die gericht was op het hervormen van het sociale verzekeringsstelsel om dit geschikt te maken voor minder 'ruime' tijden..
mensen met uitkeringen aan het werk te krijgen, arbeidsplaatsen te scheppen en het sociale stelsel betaalbaar te houden.

het is hooguit wél zo dat na 1999 (en helemaal na de verkiezingen van 2002) dit terein voor hervormingen grotendeels stil is komen te vallen juist door de opkomst van het populisme dat zich als belangrijkste populaire basis juist een achterban wist te winnen van mensen die doodsbang zijn dat de sociale zekerheid wel eens zal moeten veranderen.

Nederland heeft helaas 10 jaren 'verloren' hierdoor, maar dàt kun je Melkert niet aanekenen en op dat punt moet je hem ook het krediet geven dat hij op het punt van sociale zekerheid een 'ziener' was die al 15 jaar terug werkte naar weinig populair beleid, dat echter onafwendbaar is en vroeger of later gedaan moet worden, het terugbouwen van de sociale voorzieningen, juist om ze betaalbaar te houden, end e nederlandse economie concurrerend.

Ik ken Melkert vooral van de naar hem genoemde banen. Waar hij er nu zelf een van heeft. De Flexwet is een gedrocht van later datum.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 12:53 schreef cempexo het volgende:

[..]

In een politieke partij zoals de PvdA is het groepsgedrag de basis. Er is iemand die iets bedenkt dat door de anderen overgenomen dient of moet worden. Doe je dat niet dan val je buiten hun definitie van saamhorigheid.
Zo noemen ze dat, maar de werkelijkheid is dat je daarmee een gegeven opbouwt dat voor de buitenwereld niet meer toegankelijk is. Het is een intern proces geworden dat zich als maar uitbreidt en groter wordt. Een revolverende effect wordt gebruikt.

Een cultuur wordt daarmee bereikt dat niet meer toetsbaar wordt aan de werkelijkheid, waarom zouden ze.

Totdat er een moment komt dat die werkelijkheid getoetst moet worden. Je moet er uiteindelijk toch de wereld mee in. In dit geval de verkiezingen van destijds.
Op dat moment worden mogelijkheden gegeven om anderen erin te betrekken. Sabotage of verminking gaan de hoofdrol spelen. En de interne leden worden afgerekend. Maar die geest blijft nog lang ondergronds doorgaan.

Het heeft dus met mensen van die groep te maken die de werkelijkheid niet zien !!

Kijk dat is een analyse die er al meer op lijkt.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 19:20 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Kijk dat is een analyse die er al meer op lijkt.

Zonder te willen trollen rijst bij mij de vraag: Geldt dat niet voor alle politieke partijen?

quote:

Op woensdag 28 november 2012 19:23 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Zonder te willen trollen rijst bij mij de vraag: Geldt dat niet voor alle politieke partijen?

Jazeker, wanneer men zich teveel afsluit voor invoeden van buiten.

De wijze waarop de VVD momenteel bezig is zal uiteindelijk tot hetzelfde leiden.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 14:12 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Die Melkert was toch wel een tandje erger dan Verhagen als je het mij vraagt.

Ik denk dat beide heren niet al te veel voor elkaar onder doen

quote:

Op woensdag 28 november 2012 19:23 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Zonder te willen trollen rijst bij mij de vraag: Geldt dat niet voor alle politieke partijen?

Nee dat geldt niet voor alle partijen. Daar waar de leden als groep dat moeten doen om als groep te blijven wel. Men neemt elkaars houding-gedrag-ideologie over. Het moet !!

Leden die individueel een andere houding-gedrag-ideologie willen hebben dus niet.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 19:03 schreef RM-rf het volgende:

[..]

hartstikke leuk voor je..
enkel vind ik het verder niet zo heel interssant hoe je dingen noemt (of wie dingen zo noemt) of welke problemen jij met mijn mening en de onderbouwing daarvan hebt.

sterker nog, ik vind het moeilijk je te volgen, en snap niet wàt je precies wilt zeggen.

Ik vat samen dat wat je schrijft en herhaal dat dit geen verband is ic kan hebben.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 21:08 schreef cempexo het volgende:

[..]

Nee dat geldt niet voor alle partijen. Daar waar de leden als groep dat moeten doen om als groep te blijven wel. Men neemt elkaars houding-gedrag-ideologie over. Het moet !!

Leden die individueel een andere houding-gedrag-ideologie willen hebben dus niet.

Ik bedoel alle Nederlandse politieke partijen.

Hopelijk dat hij nu goed uit gaat dragen wat hij WEL wil, er zijn al genoeg partijen die alleen maar zeggen wat ze NIET willen.

Niet dat ik verwacht het er mee eens te zijn, maar gewoon duidelijk zeggen wat je wil is nooit erg.
Alleen jammer dat het nu nog zo vaag is opgeschreven door de media, 'een links alternatief'... jaja dat weten we wel, maar wil je de uitkeringen verhogen zodat de werklozen meer uit kunnen geven? Een toptarief van 100% zodat iedereen even veel gaat verdienen?