Klopt.quote:Op maandag 19 november 2012 11:29 schreef DanielBackward het volgende:
"Katten zijn geen dieren en een Franse cat is een dier. Dus een Franse cat is geen kat."
De Franse cat is een dier, dus hij kan nooit een kat zijn want katten zijn geen dieren. right? dus geldig?
Ik weet wat een Outbound down stream merger is.quote:Op maandag 19 november 2012 11:31 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Het is ook vooral omdat het een internationale praktijk is en veel in het Engels gebeurt. Een Outbound down stream merger is een grensoverschrijdende (outbound) fusie naar beneden toe (omgekeerd dus, M is verdwijnende en D is verkrijgende).
Lijkt me wel dan.quote:Op maandag 19 november 2012 11:29 schreef DanielBackward het volgende:
"Katten zijn geen dieren en een Franse cat is een dier. Dus een Franse cat is geen kat."
De Franse cat is een dier, dus hij kan nooit een kat zijn want katten zijn geen dieren. right? dus geldig?
Nee hoor. Ik wist tijdens m'n studie (ook) niet dat dat de term ervoor was, omdat je tijdens je studie vrijwel geen Engelse termen hoort.quote:Op maandag 19 november 2012 11:32 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Ik weet wat een Outbound down stream merger is.Maar wel lief dat je het uitlegt desondanks.
Of schat je mijn fiscale/ondernemingsrechtelijke kennis zo laag in![]()
Het grote manco van de UvA in ieder geval. Totaal gebrek aan juridisch engels.quote:Op maandag 19 november 2012 11:37 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik wist tijdens m'n studie (ook) niet dat dat de term ervoor was, omdat je tijdens je studie vrijwel geen Engelse termen hoort.
Oh vandaar. Bij ons komen die termen wel voorbij. Maar wellicht ligt dat ook aan de docent. Die man die colleges daarover gaf was zelf werkzaam in de internationale herstructureringspraktijk.quote:Op maandag 19 november 2012 11:37 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik wist tijdens m'n studie (ook) niet dat dat de term ervoor was, omdat je tijdens je studie vrijwel geen Engelse termen hoort.
Tuurlijk geldig. N = R gegeven, de vraag is of N = R...quote:Op maandag 19 november 2012 11:36 schreef DanielBackward het volgende:
"Natuurlijke personen zijn rechtssubjecten en rechtspersonen zijn rechtssubjecten. Natuurlijke personen zijn dus rechtssubjecten. "
Ik denk ongeldig want, de conclusie zegt eigenlijk hetzelfde als het eerste premisse? En het tweede premisse komt niet terug in de conclusie..?
http://studiegids.uva.nl/web/uva/sgs/nl/c/7855.htmlquote:Op maandag 19 november 2012 11:39 schreef eriksd het volgende:
[..]
Het grote manco van de UvA in ieder geval. Totaal gebrek aan juridisch engels.
Aan de RuG was het niet veel beter. Ik heb gewoon het 'geluk' dat mijn Engels bovengemiddeld goed is. Dat maakt het werken in de (internationale) praktijk in ieder geval iets makkelijker valt me op.quote:Op maandag 19 november 2012 11:39 schreef eriksd het volgende:
[..]
Het grote manco van de UvA in ieder geval. Totaal gebrek aan juridisch engels.
Ik meen dat zuiver technisch bezien dit ongeldig is, want de tweede premisse komt niet terug inderdaad. Zaten af en toe van dit soort gevallen bij assessments.quote:Op maandag 19 november 2012 11:36 schreef DanielBackward het volgende:
"Natuurlijke personen zijn rechtssubjecten en rechtspersonen zijn rechtssubjecten. Natuurlijke personen zijn dus rechtssubjecten. "
Ik denk ongeldig want, de conclusie zegt eigenlijk hetzelfde als het eerste premisse? En het tweede premisse komt niet terug in de conclusie..?
Ken iemand die dat gevolgd heeft: stelde niets voor.quote:Op maandag 19 november 2012 11:41 schreef Yreal het volgende:
[..]
http://studiegids.uva.nl/web/uva/sgs/nl/c/7855.html
Het hoort bij logisch (analytisch) redeneren. Komt inderdaad voor in vrijwel elk assessment.quote:Op maandag 19 november 2012 11:42 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik meen dat zuiver technisch bezien dit ongeldig is, want de tweede premisse komt niet terug inderdaad. Zaten af en toe van dit soort gevallen bij assessments.
Oh, wat jammerquote:Op maandag 19 november 2012 11:42 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ken iemand die dat gevolgd heeft: stelde niets voor.
Als je boek zegt een of meer dan is-ie dus geldig. Volgens je boek dan.quote:Op maandag 19 november 2012 11:45 schreef DanielBackward het volgende:
Er staat in m'n boek: "Een geldige redenering bestaat uit één of meer premissen en een conclusie. Een redenering is geldig als de conclusie noodzakelijkerwijs uit de premisse volgt." De conclusie volgt wel (noodzakelijkerwijs) uit de eerste premisse, maar de tweede wordt weggelaten dus volgens mij ongeldig.
Gast, natuurlijk is die conclusie geldig. Er staat 'Groen is een kleur en geel is een kleur. Groen is dus een kleur.' Hoe duidelijk wil je het hebben? Wat er in de tweede premisse staat doet toch totaal niet ter zake.quote:Op maandag 19 november 2012 11:45 schreef DanielBackward het volgende:
Er staat in m'n boek: "Een geldige redenering bestaat uit één of meer premissen en een conclusie. Een redenering is geldig als de conclusie noodzakelijkerwijs uit de premisse volgt." De conclusie volgt wel (noodzakelijkerwijs) uit de eerste premisse, maar de tweede wordt weggelaten dus volgens mij ongeldig.
Same.quote:Op maandag 19 november 2012 12:14 schreef eriksd het volgende:
Ik weet iig dat bij de assessments die ik heb gemaakt het ging om conclusie die uit allebei de premissen logisch voorvloeide. Dus het hangt een beetje van de vraagstelling af.
Ténzij het vooraf duidelijk vermeld zou zijn dat het een vereiste is dat de conclusie uit beide premissen dient voort te vloeien is deze stelling zoals gepost door DanielBackward onmiskenbaar juist.quote:Op maandag 19 november 2012 12:14 schreef eriksd het volgende:
Ik weet iig dat bij de assessments die ik heb gemaakt het ging om conclusie die uit allebei de premissen logisch voorvloeide. Dus het hangt een beetje van de vraagstelling af.
quote:
quote:Moet overnieuw altijd vervangen worden door opnieuw of over?
Daar is niet iedereen het over eens. Overnieuw is ontstaan als contaminatie van over en opnieuw, maar het heeft zich een plaatsje weten te verwerven in de woordenboeken en zelfs in het officiële Groene Boekje. Veel mensen beschouwen het desalniettemin nog steeds als fout.
De FBI?quote:Op maandag 19 november 2012 12:17 schreef Maharbal het volgende:
Fuck, daar gaat m'n outbound down stream merger.
Ik lees net 1 klein zinnetje in een company profile, en concludeer dat het een FBI is. Teringlijers hebben dat niet verteld! Ik kan overnieuw beginnen
Dat hele fiscale gebeuren klinkt best spannendquote:
Zoiets als 'hun' in plaats van 'ze'. Tergendquote:Op maandag 19 november 2012 12:25 schreef Speedy_T het volgende:
[..]
Dus omdat steeds meer mensen het fout zeggen/schrijven doe jij het ook maar?
Het staat gewoon in het Groene Boekje, dus is het niet per definitie fout. That's all.quote:Op maandag 19 november 2012 12:25 schreef Speedy_T het volgende:
[..]
Dus omdat steeds meer mensen het fout zeggen/schrijven doe jij het ook maar?
'Een FBI'quote:
Ah, je bedoelt 'dat is ze auto'?quote:Op maandag 19 november 2012 12:27 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Zoiets als 'hun' in plaats van 'ze'. Tergend
Het is ook maar net welke bron je erbij haalt.quote:Op maandag 19 november 2012 12:27 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Het staat gewoon in het Groene Boekje, dus is het niet per definitie fout. That's all.
quote:Vraag
Is het correct om overnieuw en opnieuw door elkaar te gebruiken?
Antwoord
Nee. Overnieuw is een contaminatie van over en opnieuw die weliswaar vaak voorkomt, maar niet door iedereen wordt aanvaard.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/639/
quote:Op maandag 19 november 2012 12:30 schreef Speedy_T het volgende:
[..]
Het is ook maar net welke bron je erbij haalt.
[..]Ik heb dat stukje ook gelezen, klopt allemaal. Met andere woorden, taal is - shocking - aan discussie/verandering onderhevig. Niet iedereen is het met elkaar eens.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/639/
Ik zal de volgende keer weer opnieuw gebruiken, kun jij ook weer slapen![]()
Hun zijn/zeggen/hebben, dat soort ongein.quote:Op maandag 19 november 2012 12:27 schreef Maharbal het volgende:
Ah, je bedoelt 'dat is ze auto'?
Dat is gewoon per definitie fout, ja.
Hun hebben het gedaan!quote:Op maandag 19 november 2012 12:35 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Hun zijn/zeggen/hebben, dat soort ongein.
Maar dat wist je wel
quote:
Jazeker, vandaar de PI! Maar ik ben het met je eens hoor, dat klinkt verschrikkelijk. Net als hunnie/hulliequote:Op maandag 19 november 2012 12:35 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Hun zijn/zeggen/hebben, dat soort ongein.
Maar dat wist je wel
Ik ga zo na lunch toe.quote:Op maandag 19 november 2012 12:38 schreef SpotlessMind00 het volgende:
Taal zal best leven maar als ik "maar" vervangen zie worden door "ma" dan huil ik een beetje.
Jij nare man!quote:
Oh je mag van mij net zo proleterig schrijven als je wil hoor - als je maar weet dat het fout is.quote:Op maandag 19 november 2012 12:32 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik heb dat stukje ook gelezen, klopt allemaal. Met andere woorden, taal is - shocking - aan discussie/verandering onderhevig. Niet iedereen is het met elkaar eens.
Ik zal de volgende keer weer opnieuw gebruiken, kun jij ook weer slapen
Oei, lees ik daar een verkapt waardeoordeel?quote:Op maandag 19 november 2012 12:41 schreef Speedy_T het volgende:
[..]
Oh je mag van mij net zo proleterig schrijven als je wil hoor - als je maar weet dat het fout is.
Ik heb nooit gelijk.quote:Op maandag 19 november 2012 12:43 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Oei, lees ik daar een verkapt waardeoordeel?
Blijft leuk als mensen al hun antwoorden afsluiten met 'ik heb lekker gelijk', terwijl ik net heb gepost dat dat niet zo is. Juristen![]()
Dit klopt inderdaad. Taal heeft een sterk distinctief karakter. Sommige fouten mag je best maken zonder dat mensen je dan niet begrijpen (zoals als hun, overnieuw, als ... zijnde) maar je komt erg proleterig en simpel over. Dat is vaak niet wenselijk.quote:Op maandag 19 november 2012 12:41 schreef Speedy_T het volgende:
[..]
Oh je mag van mij net zo proleterig schrijven als je wil hoor - als je maar weet dat het fout is.
Ik ben verdomme nog steeds in afwachting van een cijferquote:Op maandag 19 november 2012 13:24 schreef Yreal het volgende:
uva volk, tentamen inschrijvingen zijn open !
Ik ookquote:Op maandag 19 november 2012 13:28 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Ik ben verdomme nog steeds in afwachting van een cijfer
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |