SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Klopt.quote:Op maandag 19 november 2012 11:29 schreef DanielBackward het volgende:
"Katten zijn geen dieren en een Franse cat is een dier. Dus een Franse cat is geen kat."
De Franse cat is een dier, dus hij kan nooit een kat zijn want katten zijn geen dieren. right? dus geldig?
Ik weet wat een Outbound down stream merger is.quote:
[..]
Het is ook vooral omdat het een internationale praktijk is en veel in het Engels gebeurt. Een Outbound down stream merger is een grensoverschrijdende (outbound) fusie naar beneden toe (omgekeerd dus, M is verdwijnende en D is verkrijgende).
Maar wel lief dat je het uitlegt desondanks. Of schat je mijn fiscale/ondernemingsrechtelijke kennis zo laag in
Lijkt me wel dan.quote:
"Katten zijn geen dieren en een Franse cat is een dier. Dus een Franse cat is geen kat."
De Franse cat is een dier, dus hij kan nooit een kat zijn want katten zijn geen dieren. right? dus geldig?
"Natuurlijke personen zijn rechtssubjecten en rechtspersonen zijn rechtssubjecten. Natuurlijke personen zijn dus rechtssubjecten. "
Ik denk ongeldig want, de conclusie zegt eigenlijk hetzelfde als het eerste premisse? En het tweede premisse komt niet terug in de conclusie..?
Ik denk ongeldig want, de conclusie zegt eigenlijk hetzelfde als het eerste premisse? En het tweede premisse komt niet terug in de conclusie..?
"The problem with socialism is that eventually you run out of other people's money."
Nee hoor. Ik wist tijdens m'n studie (ook) niet dat dat de term ervoor was, omdat je tijdens je studie vrijwel geen Engelse termen hoort.quote:
[..]
Ik weet wat een Outbound down stream merger is.
Of schat je mijn fiscale/ondernemingsrechtelijke kennis zo laag in
Het grote manco van de UvA in ieder geval. Totaal gebrek aan juridisch engels.quote:
[..]
Nee hoor. Ik wist tijdens m'n studie (ook) niet dat dat de term ervoor was, omdat je tijdens je studie vrijwel geen Engelse termen hoort.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Oh vandaar. Bij ons komen die termen wel voorbij. Maar wellicht ligt dat ook aan de docent. Die man die colleges daarover gaf was zelf werkzaam in de internationale herstructureringspraktijk.quote:
[..]
Nee hoor. Ik wist tijdens m'n studie (ook) niet dat dat de term ervoor was, omdat je tijdens je studie vrijwel geen Engelse termen hoort.
En gelukkig dat je niet zo'n lage dunk van me hebt dan
Tuurlijk geldig. N = R gegeven, de vraag is of N = R...quote:
"Natuurlijke personen zijn rechtssubjecten en rechtspersonen zijn rechtssubjecten. Natuurlijke personen zijn dus rechtssubjecten. "
Ik denk ongeldig want, de conclusie zegt eigenlijk hetzelfde als het eerste premisse? En het tweede premisse komt niet terug in de conclusie..?
http://studiegids.uva.nl/web/uva/sgs/nl/c/7855.htmlquote:
[..]
Het grote manco van de UvA in ieder geval. Totaal gebrek aan juridisch engels.
Aan de RuG was het niet veel beter. Ik heb gewoon het 'geluk' dat mijn Engels bovengemiddeld goed is. Dat maakt het werken in de (internationale) praktijk in ieder geval iets makkelijker valt me op.quote:
[..]
Het grote manco van de UvA in ieder geval. Totaal gebrek aan juridisch engels.
Ik meen dat zuiver technisch bezien dit ongeldig is, want de tweede premisse komt niet terug inderdaad. Zaten af en toe van dit soort gevallen bij assessments.quote:
"Natuurlijke personen zijn rechtssubjecten en rechtspersonen zijn rechtssubjecten. Natuurlijke personen zijn dus rechtssubjecten. "
Ik denk ongeldig want, de conclusie zegt eigenlijk hetzelfde als het eerste premisse? En het tweede premisse komt niet terug in de conclusie..?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ken iemand die dat gevolgd heeft: stelde niets voor.quote:
[..]
http://studiegids.uva.nl/web/uva/sgs/nl/c/7855.html
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Het hoort bij logisch (analytisch) redeneren. Komt inderdaad voor in vrijwel elk assessment.quote:
[..]
Ik meen dat zuiver technisch bezien dit ongeldig is, want de tweede premisse komt niet terug inderdaad. Zaten af en toe van dit soort gevallen bij assessments.
Oh, wat jammerquote:
[..]
Ken iemand die dat gevolgd heeft: stelde niets voor.
Er staat in m'n boek: "Een geldige redenering bestaat uit één of meer premissen en een conclusie. Een redenering is geldig als de conclusie noodzakelijkerwijs uit de premisse volgt." De conclusie volgt wel (noodzakelijkerwijs) uit de eerste premisse, maar de tweede wordt weggelaten dus volgens mij ongeldig.
"The problem with socialism is that eventually you run out of other people's money."
Als je boek zegt een of meer dan is-ie dus geldig. Volgens je boek dan.quote:
Er staat in m'n boek: "Een geldige redenering bestaat uit één of meer premissen en een conclusie. Een redenering is geldig als de conclusie noodzakelijkerwijs uit de premisse volgt." De conclusie volgt wel (noodzakelijkerwijs) uit de eerste premisse, maar de tweede wordt weggelaten dus volgens mij ongeldig.
Gast, natuurlijk is die conclusie geldig. Er staat 'Groen is een kleur en geel is een kleur. Groen is dus een kleur.' Hoe duidelijk wil je het hebben? Wat er in de tweede premisse staat doet toch totaal niet ter zake.quote:
Er staat in m'n boek: "Een geldige redenering bestaat uit één of meer premissen en een conclusie. Een redenering is geldig als de conclusie noodzakelijkerwijs uit de premisse volgt." De conclusie volgt wel (noodzakelijkerwijs) uit de eerste premisse, maar de tweede wordt weggelaten dus volgens mij ongeldig.
Ik weet iig dat bij de assessments die ik heb gemaakt het ging om conclusie die uit allebei de premissen logisch voorvloeide. Dus het hangt een beetje van de vraagstelling af.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Same.quote:
Ik weet iig dat bij de assessments die ik heb gemaakt het ging om conclusie die uit allebei de premissen logisch voorvloeide. Dus het hangt een beetje van de vraagstelling af.
Ténzij het vooraf duidelijk vermeld zou zijn dat het een vereiste is dat de conclusie uit beide premissen dient voort te vloeien is deze stelling zoals gepost door DanielBackward onmiskenbaar juist.quote:
Ik weet iig dat bij de assessments die ik heb gemaakt het ging om conclusie die uit allebei de premissen logisch voorvloeide. Dus het hangt een beetje van de vraagstelling af.
Dat behoort dus tot de mogelijkheden maar dan moet dat wel duidelijk vermeld zijn vooraf
Fuck, daar gaat m'n outbound down stream merger.
Ik lees net 1 klein zinnetje in een company profile, en concludeer dat het een FBI is. Teringlijers hebben dat niet verteld! Ik kan overnieuw beginnen
Ik lees net 1 klein zinnetje in een company profile, en concludeer dat het een FBI is. Teringlijers hebben dat niet verteld! Ik kan overnieuw beginnen
quote:
Op quote:Moet overnieuw altijd vervangen worden door opnieuw of over?
Daar is niet iedereen het over eens. Overnieuw is ontstaan als contaminatie van over en opnieuw, maar het heeft zich een plaatsje weten te verwerven in de woordenboeken en zelfs in het officiële Groene Boekje. Veel mensen beschouwen het desalniettemin nog steeds als fout.
De FBI?quote:
Fuck, daar gaat m'n outbound down stream merger.
Ik lees net 1 klein zinnetje in een company profile, en concludeer dat het een FBI is. Teringlijers hebben dat niet verteld! Ik kan overnieuw beginnen
