WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Als mijn vriendin en ik een huis kopen, wat zijn dan de voor en tegens om het alleen op mijn naam te zetten?
Ik dacht: als het alleen op mijn naam staat en alles misgaat zal mijn vriendin buiten schot blijven bij bv loonbeslag. Het wordt dan alleen lastig als we ooit uit elkaar zouden gaan.
Is het een idee om de inboedel op haar naam te zetten?
We hebben nog geen samenlevingscontract, maar hopelijk volgende maand wel de sleutels van ons eerste koophuis.
Ik dacht: als het alleen op mijn naam staat en alles misgaat zal mijn vriendin buiten schot blijven bij bv loonbeslag. Het wordt dan alleen lastig als we ooit uit elkaar zouden gaan.
Is het een idee om de inboedel op haar naam te zetten?
We hebben nog geen samenlevingscontract, maar hopelijk volgende maand wel de sleutels van ons eerste koophuis.
Motto: Eens is ook dit voorbij...
Red een boom - eet een bever!
Red een boom - eet een bever!
Je kan ook in een samenlevingsovereenkomst vastleggen dat vriendin xbedrag keer aantal inwonende jaren mee krijgt bij beëindiging relatie.quote:Op maandag 12 november 2012 14:40 schreef mighty_myte het volgende:
Als mijn vriendin en ik een huis kopen, wat zijn dan de voor en tegens om het alleen op mijn naam te zetten?
Ik dacht: als het alleen op mijn naam staat en alles misgaat zal mijn vriendin buiten schot blijven bij bv loonbeslag. Het wordt dan alleen lastig als we ooit uit elkaar zouden gaan.
Is het een idee om de inboedel op haar naam te zetten?
We hebben nog geen samenlevingscontract, maar hopelijk volgende maand wel de sleutels van ons eerste koophuis.
Dringend verzoek om elke opmerking van deze gebruiker met een flinke pot zout te nuttigen.
Dat ligt er maar net aan hoe de situatie is.
Ben jij degene die koopt en komt zij inwonen of wat?
Wanneer jij het huis alleen koopt, zet je het huis op jouw naam en niet op beide.
Indien het dan misgaat vertrekt zij en is er niets aan de hand.
Staat het op jullie beider naam, dan heeft zij er net zoveel recht op als jij.
-edit: volgens mij begrijp ik de situatie niet helemaal.
Je koopt samen het huis, maar eigenlijk kun je het niet betalen samen, is dat in grove lijn de strekking van je verhaal?
Je wilt haar daarvoor behoeden?
Ben jij degene die koopt en komt zij inwonen of wat?
Wanneer jij het huis alleen koopt, zet je het huis op jouw naam en niet op beide.
Indien het dan misgaat vertrekt zij en is er niets aan de hand.
Staat het op jullie beider naam, dan heeft zij er net zoveel recht op als jij.
-edit: volgens mij begrijp ik de situatie niet helemaal.
Je koopt samen het huis, maar eigenlijk kun je het niet betalen samen, is dat in grove lijn de strekking van je verhaal?
Je wilt haar daarvoor behoeden?
Alleen als jij in je 1tje de hypotheek kan krijgen kan het huis alleen op jouw naam komen. Beiden hypotheek = beiden tekenen = beiden eigenaar
Wanneer de relatie uit gaat dan ben jij alleen verantwoordelijk voor het huis//de hypotheek
Wanneer jij in betalingsproblemen komt moet je of verhuizen of de hypotheek opnieuw afsluiten op haar naam (indien salaris toerijkend) = hoop geld aan notaris en belasting
Hoe denk je 'inboedel op haar naam te zetten' ? Daar strapt geen deurwaarder in.
Wanneer de relatie uit gaat dan ben jij alleen verantwoordelijk voor het huis//de hypotheek
Wanneer jij in betalingsproblemen komt moet je of verhuizen of de hypotheek opnieuw afsluiten op haar naam (indien salaris toerijkend) = hoop geld aan notaris en belasting
Hoe denk je 'inboedel op haar naam te zetten' ? Daar strapt geen deurwaarder in.
Dum de dum
Op welke naam is de hypotheek gezet en wie betaald de hyoptheek?
Ik zou in ieder geval voor die tijd alles netjes in een samenlevingscontract vastleggen. Niets zo erg als een cd van mij/ cd van mij vechtscheiding als het mis gaat..
Ik zou in ieder geval voor die tijd alles netjes in een samenlevingscontract vastleggen. Niets zo erg als een cd van mij/ cd van mij vechtscheiding als het mis gaat..
Nee. Als zijn vriendin kan aantonen een structureel aandeel te hebben geleverd in het huishouden (dmv geld e.d.) dan heeft zijn vriendin ook gewoon rechten.quote:Op maandag 12 november 2012 14:48 schreef Sant. het volgende:
Dat ligt er maar net aan hoe de situatie is.
Ben jij degene die koopt en komt zij inwonen of wat?
Wanneer jij het huis alleen koopt, zet je het huis op jouw naam en niet op beide.
Indien het dan misgaat vertrekt zij en is er niets aan de hand.
Staat het op jullie beider naam, dan heeft zij er net zoveel recht op als jij.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2012 14:50:59 ]
Er is nog geen hypotheek en samenlevingscontract. Alles is dus nog mogelijk.
Ik verdien wel aanzienlijk meer dan mijn vriendin. In de praktijk zal het er op neerkomen dat ik alles betaal, maar het huis mag net zo goed van haar zijn.
Ik verdien wel aanzienlijk meer dan mijn vriendin. In de praktijk zal het er op neerkomen dat ik alles betaal, maar het huis mag net zo goed van haar zijn.
Motto: Eens is ook dit voorbij...
Red een boom - eet een bever!
Red een boom - eet een bever!
Nope.quote:Op maandag 12 november 2012 14:50 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee. Als zijn vriendin kan aantonen een structurele aandeel te hebben geleverd in het huishouden (dmv geld e.d.) dan heeft zijn vriendin ook gewoon rechten.
Huiseigenaar betaald hypotheek en aflossing.
Woonlasten ( incl. gas, water, licht, internet, eten en drinken) betaal je samen.
Vrouwlief heeft geen poot om op te staan als puntje bij paaltje komt
Zonder contract dat is.
Helaas niet, ze heeft gewoon recht op een vergoeding van TS. Dat wil zeggen dat TS moet betalen voor het feit dat zij verhuizen moet.quote:
[..]
Nope.
Huiseigenaar betaald hypotheek en aflossing.
Woonlasten ( incl. gas, water, licht, internet, eten en drinken) betaal je samen.
Vrouwlief heeft geen poot om op te staan als puntje bij paaltje komt
Zonder contract dat is.
Gast, echt totaal niet waar..quote:
[..]
Helaas niet, ze heeft gewoon recht op een vergoeding van TS. Dat wil zeggen dat TS moet betalen voor het feit dat zij verhuizen moet.
Jij koopt een huis en je vriendin komt bij je wonen. Wanneer je er bij komt wonen betaal je dus ook mee aan eten drinken en die fratsen.
Wanneer JIJ de hypotheek en aflossing betaald is het jouw huis en blijft het jouw huis.
Woonlasten is iets anders namelijk, dat zijn kosten die je maakt om te leven.
Wanneer ze daaraan bijdraagt verwerft ze zichzelf 0,0 rechten op het huis
Wanneer je samen huurt deel je ook de woonlasten, maar het huis is nooit van jou, maar blijft van diegene die eigenaar is.
Dit werkt net zo.
Gelukkig wel inderdaad.quote:
[..]
Nee. Als zijn vriendin kan aantonen een structureel aandeel te hebben geleverd in het huishouden (dmv geld e.d.) dan heeft zijn vriendin ook gewoon rechten.
Dringend verzoek om elke opmerking van deze gebruiker met een flinke pot zout te nuttigen.
Dat hoor ik wel vaker iemand roepen, maar een bron daarvan heb ik nog niet gezien. Dus: bron?quote:
[..]
Helaas niet, ze heeft gewoon recht op een vergoeding van TS. Dat wil zeggen dat TS moet betalen voor het feit dat zij verhuizen moet.
Wanneer vrouwlief gaat bijdragen aan kosten die je aan het huis maakt.
-keuken
-badkamer
-vloer
en andere vaste dingen aan het huis, dan wordt het een ander verhaal.
-keuken
-badkamer
-vloer
en andere vaste dingen aan het huis, dan wordt het een ander verhaal.
http://www.scheidslijn.nl(...)huiskostenvergoedingquote:
[..]
Dat hoor ik wel vaker iemand roepen, maar een bron daarvan heb ik nog niet gezien. Dus: bron?
Is er wel al een huis?quote:
Er is nog geen hypotheek en samenlevingscontract. Alles is dus nog mogelijk.
Ik verdien wel aanzienlijk meer dan mijn vriendin. In de praktijk zal het er op neerkomen dat ik alles betaal, maar het huis mag net zo goed van haar zijn.
Weet je dan wel of jij/jullie daar op 1 salaris wel een hyoptheek kunnen krijgen?
Ze heeft geen recht op het huis, wel op een soort afkoopsom, en na een bepaalde tijd zelfs op alimentatie.quote:
[..]
Gast, echt totaal niet waar..
Jij koopt een huis en je vriendin komt bij je wonen. Wanneer je er bij komt wonen betaal je dus ook mee aan eten drinken en die fratsen.
Wanneer JIJ de hypotheek en aflossing betaald is het jouw huis en blijft het jouw huis.
Woonlasten is iets anders namelijk, dat zijn kosten die je maakt om te leven.
Wanneer ze daaraan bijdraagt verwerft ze zichzelf 0,0 rechten op het huis
Wanneer je samen huurt deel je ook de woonlasten, maar het huis is nooit van jou, maar blijft van diegene die eigenaar is.
Dit werkt net zo.
Dringend verzoek om elke opmerking van deze gebruiker met een flinke pot zout te nuttigen.
http://www.scheidslijn.nl(...)huiskostenvergoedingquote:
Dit geld overigens ook gewoon voor een samenlevingscontract en/of een duurzaam huishouden dat aantoonbaar is.
O ja, ik las niet goed. Dat wel inderdaad, maar veel mensen menen dat het huis (wat op één naam staat) ineens ook van de partner wordt op het moment dat die partner daar een bepaalde tijd woont. Dat is niet zo.quote:
[..]
Dat hoor ik wel vaker iemand roepen, maar een bron daarvan heb ik nog niet gezien. Dus: bron?
Dit is geen rocket science..quote:
[..]
http://www.scheidslijn.nl(...)huiskostenvergoeding
Dit geld overigens ook gewoon voor een samenlevingscontract en/of een duurzaam huishouden dat aantoonbaar is.
wanneer je getrouwd bent of je hebt een samenlevingscontract ga je automatisch dingen delen. Dat is een heel ander verhaal.
Ik doel op samenwoning zonder contract waarbij 1 van de 2 eigenaar van het huis is en deze kosten draagt.
Voor 'duurzaam samenleven' weet ik het niet, waardeloos kutbegrip 1e klas die een nogal ruime interpretatie mogelijk maakt.
Nee dat klopt. Ik weet echter niet zo of het zo is dat je een zaak hebt indien je duurzaam hebt bijgedragen aan het huishouden, het huis op 1 naam staat en er vervolgens een echtscheiding is. Ik heb ook wel gehoord dat er mensen zijn die menen dat je dan als vertrekkende partner rechten hebt, dit heb ik echter niet kunnen achterhalen.quote:
[..]
O ja, ik las niet goed. Dat wel inderdaad, maar veel mensen menen dat het huis (wat op één naam staat) ineens ook van de partner wordt op het moment dat die partner daar een bepaalde tijd woont. Dat is niet zo.
Dit bedoel ik inderdaad ook.quote:
[..]
O ja, ik las niet goed. Dat wel inderdaad, maar veel mensen menen dat het huis (wat op één naam staat) ineens ook van de partner wordt op het moment dat die partner daar een bepaalde tijd woont. Dat is niet zo.
Volgens mij hebben we het over verschillende dingen
-edit: Al woon je 10 jaar samen. Zonder contract tussen beide partners zal het huis bij overlijden vd eigenaar nar familie gaan en niet naar de partner
Hard but true.
Ik denk dat die verwarring inderdaad vaak ontstaat. Misschien word er vanuit gegaan dat het te vorderen bedrag middels de woning gevorderd kan worden, echter word vergeten dat de hypotheek verstrekker hierbij altijd de eerste partij is.quote:
[..]
O ja, ik las niet goed. Dat wel inderdaad, maar veel mensen menen dat het huis (wat op één naam staat) ineens ook van de partner wordt op het moment dat die partner daar een bepaalde tijd woont. Dat is niet zo.
Dringend verzoek om elke opmerking van deze gebruiker met een flinke pot zout te nuttigen.
Waarom zeg je dan dat het niet klopt?quote:
[..]
Dit is geen rocket science..
wanneer je getrouwd bent of je hebt een samenlevingscontract ga je automatisch dingen delen. Dat is een heel ander verhaal.
Ik doel op samenwoning zonder contract waarbij 1 van de 2 eigenaar van het huis is en deze kosten draagt.
Nee hoor, dat begrip is vrij makkelijk en heel makkelijk aantoonbaar. Een ieder die kan aantonen elke week/maand/andere tijdsperiode een bijdrage in financieel opzicht bij te dragen in het huishouden van beide partners, dan praat men over een duurzaam huishouden.quote:Voor 'duurzaam samenleven' weet ik het niet, waardeloos kutbegrip 1e klas die een nogal ruime interpretatie mogelijk maakt.
Ik ging uit van de situatie zonder trouwen of contract. Vandaar dat ik zeg dat het niet klopt, dan is de situatie nogal andersquote:
[..]
Waarom zeg je dan dat het niet klopt?
[..]
Nee hoor, dat begrip is vrij makkelijk en heel makkelijk aantoonbaar. Een ieder die kan aantonen elke week/maand/andere tijdsperiode een bijdrage in financieel opzicht bij te dragen in het huishouden van beide partners, dan praat men over een duurzaam huishouden.
wat betreft duurzaam samenwonen:
Delen in de woonlasten telt niet. Wanneer de partner bijdraagt aan hypotheek of aflossing, dan bouw je wellicht rechten op. Daar kan ik me best vinden in je verhaal.
Wanneer je structureel meebetaald aan enkel eten en drinken is dit echt niet het geval.
-edit: Wanneer je samenwoont in een huurhuis en het gaat fout. partner vertrekt, moet dan degene die blijft zitten in het huurhuis ook geld meegeven? Nee dus, dat is exact hetzelfde.
Meebetalen aan woonkosten is iets totaal anders dan meebetalen aan hypotheek en aflossing.
Als je een eigen bedrijf hebt en je bang bent dat je mogelijk ooit failliet zou kunnen gaan, dan is het niet onverstandig om het huis juist op haar naam te zetten. Mocht je ooit trouwen, dan op huwelijkse voorwaarden.
Het is niet fijn als je voor je bedrijf straks je huis moet verkopen.
Als het erom gaat dat jij het meeste betaalt en dus bij het beëindigen van de relatie de meeste rechten wilt hebben op de woning, dan moet je het op je eigen naam zetten.
Je kunt dit gewoon bij de notaris navragen, hoor. Het is niet illegaal of zo.
Het is niet fijn als je voor je bedrijf straks je huis moet verkopen.
Als het erom gaat dat jij het meeste betaalt en dus bij het beëindigen van de relatie de meeste rechten wilt hebben op de woning, dan moet je het op je eigen naam zetten.
Je kunt dit gewoon bij de notaris navragen, hoor. Het is niet illegaal of zo.
Als je echt voors en tegens wil weten is het makkelijker om te bekijken wat er in bepaalde situaties zou gebeuren. En bedenken wat je zelf wil. In jouw voorbeeld zal, als jij de hypotheek niet meer kan betalen, zij ook uit huis gezet worden hoor.quote:
Als mijn vriendin en ik een huis kopen, wat zijn dan de voor en tegens om het alleen op mijn naam te zetten?
Ik dacht: als het alleen op mijn naam staat en alles misgaat zal mijn vriendin buiten schot blijven bij bv loonbeslag. Het wordt dan alleen lastig als we ooit uit elkaar zouden gaan.
Is het een idee om de inboedel op haar naam te zetten?
We hebben nog geen samenlevingscontract, maar hopelijk volgende maand wel de sleutels van ons eerste koophuis.
Bij overlijden:
Alleen op jouw naam en zij is erfgenaam => ze erft het huis, ze betaald 100% belasting
Alleen op jouw naam en zij geen erfgenaam => ze heeft nergens recht op
Op beide namen: over 50% belasting afdragen aan de belastingdienst
Bij loonverlies:
Alleen op jouw naam en zij gaat de hypotheek dan betalen => ze heeft nergens recht op, maar betaalt wel aan jullie huis. Indien langdurig dan kan je evt. rechten opbouwen.
Op beide namen => samen betalen
Indien je je hypotheek niet meer kan betalen, samen of alleen, dan wordt je huis gewoon verkocht.
Bij einde relatie:
Alleen op jouw naam => ze krijgt niets mee
Op beide namen => De een moet de ander uitkopen als het huis meer waard is geworden of de een moet de ander een gedeelte van het verlies betalen
Heb je ook een wetsartikel waarin staat dat mensen die samenwonen zonder contract/huwelijk iets aan de vertrekkende partner moeten vergoeden indien het samenwonen 'duurzaam' was?quote:
[..]
http://www.scheidslijn.nl(...)huiskostenvergoeding
Dit geld overigens ook gewoon voor een samenlevingscontract en/of een duurzaam huishouden dat aantoonbaar is.
Ik ga er voor het gemak maar van uit dat duurzaam betekent dat je deelt in glw en boodschappen etc. Niet in verbouwingen of het verven van de woning dus.
Goede punten.quote:
[..]
Als je echt voors en tegens wil weten is het makkelijker om te bekijken wat er in bepaalde situaties zou gebeuren. En bedenken wat je zelf wil. In jouw voorbeeld zal, als jij de hypotheek niet meer kan betalen, zij ook uit huis gezet worden hoor.
Bij overlijden:
Alleen op jouw naam en zij is erfgenaam => ze erft het huis, ze betaald 100% belasting
Alleen op jouw naam en zij geen erfgenaam => ze heeft nergens recht op
Op beide namen: over 50% belasting afdragen aan de belastingdienst
Bij loonverlies:
Alleen op jouw naam en zij gaat de hypotheek dan betalen => ze heeft nergens recht op, maar betaalt wel aan jullie huis. Indien langdurig dan kan je evt. rechten opbouwen.
Op beide namen => samen betalen
Indien je je hypotheek niet meer kan betalen, samen of alleen, dan wordt je huis gewoon verkocht.
Bij einde relatie:
Alleen op jouw naam => ze krijgt niets mee
Op beide namen => De een moet de ander uitkopen als het huis meer waard is geworden of de een moet de ander een gedeelte van het verlies betalen
Motto: Eens is ook dit voorbij...
Red een boom - eet een bever!
Red een boom - eet een bever!
De vrouw hoeft alleen maar aannemelijk te maken dat er een duurzaam gezamelijk huishouden was. Ze bouwt op die manier ook rechten op.quote:
[..]
Nope.
Huiseigenaar betaald hypotheek en aflossing.
Woonlasten ( incl. gas, water, licht, internet, eten en drinken) betaal je samen.
Vrouwlief heeft geen poot om op te staan als puntje bij paaltje komt
Zonder contract dat is.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
quote:
[..]
Gast, echt totaal niet waar..
Jij koopt een huis en je vriendin komt bij je wonen. Wanneer je er bij komt wonen betaal je dus ook mee aan eten drinken en die fratsen.
Wanneer JIJ de hypotheek en aflossing betaald is het jouw huis en blijft het jouw huis.
Woonlasten is iets anders namelijk, dat zijn kosten die je maakt om te leven.
Wanneer ze daaraan bijdraagt verwerft ze zichzelf 0,0 rechten op het huis
Wanneer je samen huurt deel je ook de woonlasten, maar het huis is nooit van jou, maar blijft van diegene die eigenaar is.
Dit werkt net zo.
gast, zeg dan niets....Doordat de vriendin bijdraagt in de woonlasten heeft TS een besparing, Dus ze delen de kosten en op die basis bouwt de vriendin rechten op. Zoek maar eens op rechtspraak.nl
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik heb daar weleens een linkje van voorbij zien komen in een ander topicquote:
[..]
Nee dat klopt. Ik weet echter niet zo of het zo is dat je een zaak hebt indien je duurzaam hebt bijgedragen aan het huishouden, het huis op 1 naam staat en er vervolgens een echtscheiding is. Ik heb ook wel gehoord dat er mensen zijn die menen dat je dan als vertrekkende partner rechten hebt, dit heb ik echter niet kunnen achterhalen.
Omdat de vrouw bijdraagt in het levensonderhoud (bv. boodschappen betalen), draagt ze bij in het huishouden en bouwt zodoende ook rechten op. Wat het verhaal is als de vrouw al haar inkomen puur besteed aan haar eigen dingen (schoenen en tasjes bijvoorbeeld) weet ik niet. Lijkt me sowieso lastig aantonen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dan heb je het over een heel andere situatie.quote:
[..]
Dit bedoel ik inderdaad ook.
Volgens mij hebben we het over verschillende dingen
-edit: Al woon je 10 jaar samen. Zonder contract tussen beide partners zal het huis bij overlijden vd eigenaar nar familie gaan en niet naar de partner
Hard but true.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Is dat omdat jij dat vind? Of omdat je daar een bron van hebt?quote:
[..]
Ik ging uit van de situatie zonder trouwen of contract. Vandaar dat ik zeg dat het niet klopt, dan is de situatie nogal anders
wat betreft duurzaam samenwonen:
Delen in de woonlasten telt niet. Wanneer de partner bijdraagt aan hypotheek of aflossing, dan bouw je wellicht rechten op. Daar kan ik me best vinden in je verhaal.
Wanneer je structureel meebetaald aan enkel eten en drinken is dit echt niet het geval.
-edit: Wanneer je samenwoont in een huurhuis en het gaat fout. partner vertrekt, moet dan degene die blijft zitten in het huurhuis ook geld meegeven? Nee dus, dat is exact hetzelfde.
Meebetalen aan woonkosten is iets totaal anders dan meebetalen aan hypotheek en aflossing.
Bijdragen in woonlasten duidt op een durzaam huishouden, met bijbehorende rechten.
Jouw vergelijking met vertrek uit een huurhuis is krom. Volgens mij hoef je bij vertrek uit een huurhuis nooit iemand uit te kopen, zelfs als je getrouwd bent, een contract hebt etc.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik dacht het ook gelezen te hebben inderdaad, maar kan de link niet meer vinden.quote:
[..]
Ik heb daar weleens een linkje van voorbij zien komen in een ander topic
Wat het verhaal is als de vrouw al haar inkomen puur besteed aan haar eigen dingen (schoenen en tasjes bijvoorbeeld) weet ik niet. Lijkt me sowieso lastig aantonen.
Thanks. En ik heb niet eens een koophuisquote:
(Maar wij zijn ons wel aan het orienteren op de mogelijkheden)
Goeie smorgens!quote:
[..]
Dan heb je het over een heel andere situatie.
Eerst zeg je dat ik ongelijk heb en vervolgens zeg ik dat we het over heel andere situaties hebben. Kom jij na 5 posts nog even melden dat ik het over een andere situatie heb..
No shit Sherlock!
We hebben het inderdaad over een andere situatie. Dat zeg ik zelf toch al?!
knip
[ Bericht 12% gewijzigd door Sant. op 14-11-2012 09:25:35 ]
Als je het dit jaar nog doet bespaar je jezelf een hoop euros!quote:
[..]
Thanks. En ik heb niet eens een koophuis
Motto: Eens is ook dit voorbij...
Red een boom - eet een bever!
Red een boom - eet een bever!
Kom eens met een bron, ik ben heel erg benieuwd op welke wet dat dan gebaseerd zou zijn.quote:
[..]
Doordat de vriendin bijdraagt in de woonlasten heeft TS een besparing, Dus ze delen de kosten en op die basis bouwt de vriendin rechten op. Zoek maar eens op rechtspraak.nl
Het was een uitspraak van een rechtbank, stond in een ander topic gequote. Geen wet dus, maar jurisprudentie. Ik zal eens zoeken of ik het nog kan vinden, maar dat wordt niet vandaag ben ik bangquote:
[..]
Kom eens met een bron, ik ben heel erg benieuwd op welke wet dat dan gebaseerd zou zijn.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Een jaar of 8 geleden heb ik "ons" huidige huis ook volledig op mijn naam/salaris gekocht. 4 jaar later waren we getrouwd en had ik aangedrongen op huwelijkse voorwaarden met algehele uitsluiting zodat het huis van mij blijft bij scheiden (wat we nu aan het doen zijn...). Of ik daar goed aan gedaan heb weet ik nog niet.. met de huidige prijzen zou de hypotheekschuld waarschijnlijk de waarde van het huis overstijgen, zelfs rekeninghoudend met een deels afgeloste hypotheek door de bijbehorende levensverzekering.
Zo.. jij hebt ook genoeg aan je hoofd, wat een ellende..quote:
Een jaar of 8 geleden heb ik "ons" huidige huis ook volledig op mijn naam/salaris gekocht. 4 jaar later waren we getrouwd en had ik aangedrongen op huwelijkse voorwaarden met algehele uitsluiting zodat het huis van mij blijft bij scheiden (wat we nu aan het doen zijn...). Of ik daar goed aan gedaan heb weet ik nog niet.. met de huidige prijzen zou de hypotheekschuld waarschijnlijk de waarde van het huis overstijgen, zelfs rekeninghoudend met een deels afgeloste hypotheek door de bijbehorende levensverzekering.
Bedankt voor het medeleven.. Ik voel het enigszins als mijn plicht om mensen te waarschuwen voor de mogelijke wantoestanden die kunnen gebeuren door aan te nemen dat het hier in NL allemaal wel goed geregeld zal zijn...quote:
[..]
Zo.. jij hebt ook genoeg aan je hoofd, wat een ellende..
Je schrijft het goed weg in je blog. Maar ik kan inderdaad niet zeggen dat ik jaloers ben.quote:
[..]
Bedankt voor het medeleven.. Ik voel het enigszins als mijn plicht om mensen te waarschuwen voor de mogelijke wantoestanden die kunnen gebeuren door aan te nemen dat het hier in NL allemaal wel goed geregeld zal zijn...
Helaas wel een bekend verhaal wat zich ook in mijn zeer directe omgeving afspeelt / gaat afspelen en al een keer afgespeelt heeft.
heb je ergens een topic lopen dat te volgen is hierover? Of enkel je blog?
Op dit moment nog enkel mijn blog. Dat is al een risico natuurlijk, omdat het advocaten spelletje nog moet beginnen en ik zo toch al e.e.a. prijs geef. De link in dit topic is zelfs de eerste die ik publiek heb neergezet.quote:
[..]
Je schrijft het goed weg in je blog. Maar ik kan inderdaad niet zeggen dat ik jaloers ben.
Helaas wel een bekend verhaal wat zich ook in mijn zeer directe omgeving afspeelt / gaat afspelen en al een keer afgespeelt heeft.
heb je ergens een topic lopen dat te volgen is hierover? Of enkel je blog?
Natuurlijk zou het best interessant zijn om ook de wat persoonlijkere kant ergens weg te schrijven (ze woont nog bij mij, slaapt zelfs nog in hetzelfde bed...), maar denk dat ik dat toch nog even bewaar.. Het zou best eens kunnen spatten als haar advocaat straks torenhoge alimentatie gaat eisen en ik dat tot de grond toe afbrand / kan weerleggen. Ze is wat dat betreft nogal naïef, zal de advocaat op zijn woord geloven en vooral niet zelf te veel nadenken.. Nu zal ze er nog vanuitgaan dat ik zoveel alimentatie ga betalen dat ze straks nog altijd maar 2 dagen (of helemaal niet..) hoeft te werken met de motivatie "ik heb voor een kind gekozen, dus dan ga ik niet 4 of 5 dagen werken". Dat is natuurlijk een nobel streven, maar zij heeft er ook voor gekozen om te scheiden.. moet ik dan zomaar alles gaan (blijven) betalen? pff.. zo wordt het toch weer een heel verhaal...
[ Bericht 0% gewijzigd door ADVBiker op 16-11-2012 10:09:31 ]
Je kind komt altijd op plek 1, maar nog altijd hetzelfde bed delen lijkt me voor jou ook geen fijne nachtrust.quote:
[..]
Op dit moment nog enkel mijn blog. Dat is al een risico natuurlijk, omdat het advocaten spelletje nog moet beginnen en ik zo toch al e.e.a. prijs geef. De link in dit topic is zelfs de eerste die ik publiek heb neergezet.
Natuurlijk zou het best interessant zijn om ook de wat persoonlijkere kant ergens weg te schrijven (ze woont nog bij mij, slaapt zelfs nog in hetzelfde bed...), maar denk dat ik dat toch nog even bewaar.. Het zou best eens kunnen spatten als haar advocaat straks torenhoge alimentatie gaat eisen en ik dat tot de grond toe afbrand / kan weerleggen. Ze is wat dat betreft nogal naïef, zal de advocaat op zijn woord geloven en vooral niet zelf te veel nadenken.. Nu zal ze er nog vanuitgaan dat ik zoveel alimentatie ga betalen dat ze straks nog altijd maar 2 dagen (of helemaal niet..) hoeft te werken met de motivatie "ik heb voor een kind gekozen, dus dan ga ik niet 4 of 5 dagen werken". Dat is natuurlijk een nobel streven, maar zij heeft er ook voor gekozen om te scheiden.. moet ik dan zomaar alles gaan (blijven) betalen? pff.. zo wordt het toch weer een heel verhaal...
Zoals ik het nu lees is de beslissing gemaakt en daarna viel het kwartje pas echt wat het teweeg brengt bij je partner. Verschrikkelijk..
De pest zit hem natuurlijk ook in die partneralimentatie. Je zult het vast niet erg vinden als moest je 2000 euro per maand betalen aan je kind, maar om ook volle bak te moeten schokken voor je ex.. dat is wel zuur dan ja..
Sterkte ermee en ik zal je blog hier af en toe eens aanklikken.
Ik vind het knap van je.
Anyway. Ik hoor 1200 verschillende verhalen, maar wat je zeker niet moet doen, is het huis op 1 naam zetten, een gezamenlijke rekening openen waarop beiden geld storten, en van daaruit de hypotheek betalen. 
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
En dat is omdat?quote:
Anyway. Ik hoor 1200 verschillende verhalen, maar wat je zeker niet moet doen, is het huis op 1 naam zetten, een gezamenlijke rekening openen waarop beiden geld storten, en van daaruit de hypotheek betalen.
Waarschijnlijk omdat daarmee wel aangetoond wordt dat de partner ook betaald heeft en in geval van een scheiding je dan 50% van je huis kwijt bent of de partner moet uitkopen, als je speculeert dat de huizenprijzen nog veel meer gaan kelderen en de relatie niet al te stabiel is zou je dat wel kunnen doen om je toekomstige ex een poot uit te draaien.quote:
Ik had al zo;'n vermoeden, maar zijn post lijkt te willen zeggen dat hij het zelf heeft meegemaakt.quote:
[..]
Waarschijnlijk omdat daarmee wel aangetoond wordt dat de partner ook betaald heeft en in geval van een scheiding je dan 50% van je huis kwijt bent of de partner moet uitkopen, als je speculeert dat de huizenprijzen nog veel meer gaan kelderen en de relatie niet al te stabiel is zou je dat wel kunnen doen om je toekomstige ex een poot uit te draaien.
Ik ga echt nooit trouwen, en al helemaal nooit aan kinderen beginnen. Wat een horror verhaal.quote:
Een jaar of 8 geleden heb ik "ons" huidige huis ook volledig op mijn naam/salaris gekocht. 4 jaar later waren we getrouwd en had ik aangedrongen op huwelijkse voorwaarden met algehele uitsluiting zodat het huis van mij blijft bij scheiden (wat we nu aan het doen zijn...). Of ik daar goed aan gedaan heb weet ik nog niet.. met de huidige prijzen zou de hypotheekschuld waarschijnlijk de waarde van het huis overstijgen, zelfs rekeninghoudend met een deels afgeloste hypotheek door de bijbehorende levensverzekering.
[ Bericht 0% gewijzigd door ex op 19-11-2012 11:06:54 ]
The cake is a lie!
Dus maar nooit ergens aan beginnen, want stel je voor dat het verkeerd uitpakt?
The love you take is equal to the love you make.
Verkeerd uitpakken is wel een understatement. Heb je jaren lang ALLES betaald thuis, gaat je vrouw bij je weg (dus ZIJ gaat weg, niet jij) mag je nog bloeden ook. No thanks.quote:
Dus maar nooit ergens aan beginnen, want stel je voor dat het verkeerd uitpakt?
The cake is a lie!
Je ex heeft elke maand gebloed.quote:
[..]
Verkeerd uitpakken is wel een understatement. Heb je jaren lang ALLES betaald thuis, gaat je vrouw bij je weg (dus ZIJ gaat weg, niet jij) mag je nog bloeden ook. No thanks.
quote:
“It's gonna be legend-... wait for it... and I hope you're not lactose intolerant because the second half of that word is DAIRY!”
Ach, het was een leuk feestquote:
[..]
Ik ga echt nooit trouwen, en al helemaal nooit aan kinderen beginnen. Wat een horror verhaal.
. Ik dacht voorheen dat trouwen hoofdzakelijk om de romantiek ging, maar er hangt toch wel een sterk zakelijk kantje aan. De politieke partijen zijn wel bezig met wetsvoorstellen om het alimentatiedrama te verbeteren. Met name om de alimentatiegerechtigde nog enigszins te kunnen motiveren om te gaan werken. Het duurt alleen zo lang voordat e.e.a. wettelijk geregeld is. Er is ook een wetsvoorstel om alimentatie ook al in de huwelijkse voorwaarden op te kunnen nemen, dan is het weer mogelijk om veilig te trouwen .Wie weet ga ik ook nog eens voor de bijl.. never say never.. Maar het moet wel heel gek gaan als het dan zonder huwelijkse voorwaarden is.
Eerst dit hoofdstuk maar eens tot een goed einde brengen..
Mijn excuses overigens voor het vervuilen van dit topic.. Mocht een modje zich geroepen voelen, dan mogen mijn posts best gesplitst worden..
Daar was hij toch al die jaren dat hij alles betaalde wel zelf bij?quote:
[..]
Verkeerd uitpakken is wel een understatement. Heb je jaren lang ALLES betaald thuis, gaat je vrouw bij je weg (dus ZIJ gaat weg, niet jij) mag je nog bloeden ook. No thanks.
The love you take is equal to the love you make.
Maakt het niet eerlijker toch? Heb je al z'n blog posts gelezen? En trouwens waarom heb je er zo'n probleem mee dat ik niet wil trouwenquote:Op dinsdag 20 november 2012 13:11 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Daar was hij toch al die jaren dat hij alles betaalde wel zelf bij?
.
The cake is a lie!
Dat is zo gegroeid, toen ik het huis kocht studeerden we nog beiden. Ik was bezig met afstuderen en had al een redelijk salaris en mijn toen nog vriendin zat nog middenin een opleiding en had een bijbaantje. Zij betaalde haar eigen zorgverzekering, maakte wat over naar de gezamelijke rekening om boodschappen van te kunnen doen en we spaarden samen 200,- in de maand op een spaarrekening. Ze is toen gestopt met haar dagopleiding en ging een LOI cursus volgen, wel wat meer werken waarop ik haar aanraadde om wat ze over hield op haar eigen spaarrekening te zetten (voor auto/nieuw gezamelijk huis o.i.d.). Na de cursus wel afgemaakt te hebben is ze wat meer gaan verdienen, inmiddels ook fulltime gaan werken, maar ook daar verzocht ik haar wat ze overhield te sparen. Ze heeft toen in een korte periode wat spaargeld erdoorheen gejaagd aan oude auto's die steeds kapot gingen en een aantal leningen terugbetaald.quote:
[..]
Daar was hij toch al die jaren dat hij alles betaalde wel zelf bij?
Daarna heeft ze ontslag genomen om een eigen zaak op te zetten met een vriendin, waarbij ik het startkapitaal aan ze leende, maar ze wel maandelijks rente en na een periode ook aflossing op moesten betalen. Nadat ze na een aantal tegenslagen bij de huisvesting van het bedrijf de stekker uit hun plan trokken konden ze een deel van de lening afbetalen, maar waren er toch al investeringen gedaan en bleef er een restbedrag over dat ze nog altijd aan het afbetalen zijn.
Vlak daarna werd ze zwanger en is ze minder gaan werken (als het aan haar had gelegen was ze niet meer gaan werken). Ergens rond deze periode hebben we het gezamelijk sparen stopgezet omdat zij niks meer overmaakte, alleen ik nog wel.
Ze had jaarlijks tussen 10K en 20K te verbrassen, maar geen idee waar het naartoe ging. Terugkerende belastingaangifte opmerking was ook standaard: "dat kan nooit, waar zou ik dat dan aan uitgegeven moeten hebben?"
Mijn salaris is in die tijd meer dan verdubbeld, dus ik tilde er niet te zwaar aan. Als ik had geweten dat dat verbrassen meegenomen wordt in de alimentatiebehoefte, dan had ik het destijds wel anders aangepakt...
Geen enkel probleem mee. Maar in zijn algemeenheid vind ik je redenering erg slecht.quote:
[..]
Maakt het niet eerlijker toch? Heb je al z'n blog posts gelezen? En trouwens waarom heb je er zo'n probleem mee dat ik niet wil trouwen
The love you take is equal to the love you make.
Dat mag je vinden. Feit blijft dat mensen keuzes maken op gevoelens (Oh trouwen wat leukkkk en samen een huis kopen want we houden zoveel van elkaarrrr) en jaren later met de shit zitten. Die voorkom ik liever gewoon. Ik ken genoeg horror verhalen om er niet aan te beginnen.quote:
[..]
Geen enkel probleem mee. Maar in zijn algemeenheid vind ik je redenering erg slecht.
The cake is a lie!
Dus al zou je een sterke wens voelen om een gezin te sticht, maar niet aan beginnen want er zijn zoveel horrorverhalen?quote:
[..]
Dat mag je vinden. Feit blijft dat mensen keuzes maken op gevoelens (Oh trouwen wat leukkkk en samen een huis kopen want we houden zoveel van elkaarrrr) en jaren later met de shit zitten. Die voorkom ik liever gewoon. Ik ken genoeg horror verhalen om er niet aan te beginnen.
The love you take is equal to the love you make.
Ik vind dit wel een lastige kwestie.quote:
Ze kan door jouw dikke salaris een hoop geld verbrassen en wanneer ZIJ jaren later besluit er een punt achter te zetten moet JIJ er zo ongeveer voor zorgen dat ze door kan blijven gaan met geld verberassen, omdat dat haar levenstandaard was.. Moet toch niet gekker worden.
Heel dubbel dit.. anderzijds kun je iemand die elk jaar 20k op brast ook niet met een bijstandsloontje weg sturen wanneer ze voor je kinderen zorgde en daardoor geen carriere heeft gemaakt / willen / kunnen maken..
Doe het maar eens goed, dat is praktisch onmogelijk.
Onze dochter is zeker niet de oorzaak geweest van het uitblijven van een evt. carriere, ik had al voor haar geboorte voor mij de mogelijkheid tot thuiswerk geregeld, 2 dagen in de week oppassen door (schoon)ouders en 1 dag in de week KDV. Ze had dus makkelijk fulltime kunnen werken, al denk ik dat de carriere perspectieven met SPW-3 niet heel erg hoog zijn...
Mja, dat kan dus niet. Ik denk dat een separaat topic interessanter is, eigenlijkquote:
Mijn excuses overigens voor het vervuilen van dit topic.. Mocht een modje zich geroepen voelen, dan mogen mijn posts best gesplitst worden..
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik wil geen gezin dus voor mij is dat niet iets om rekening mee te houden. Dat heeft niks met de horror verhalen te maken trouwens ik heb gewoon geen zin in kinderen.quote:
[..]
Dus al zou je een sterke wens voelen om een gezin te sticht, maar niet aan beginnen want er zijn zoveel horrorverhalen?
The cake is a lie!
Dat dacht ik al.quote:
[..]
Ik wil geen gezin dus voor mij is dat niet iets om rekening mee te houden. Dat heeft niks met de horror verhalen te maken trouwens ik heb gewoon geen zin in kinderen.
The love you take is equal to the love you make.
Is toch ook niets mis mee? Ik vind het prima dat grote groepen mensen dat wel doen en daar blijkbaar gelukkig van worden en zoals ADVBiker in de shit (en er weer uit) komen. Van mij hoeft het niet.quote:
The cake is a lie!
Van mij ook niet, maar zoals je het bracht leek er wel een direct verband tussen de horrorverhalen en je keuze.quote:
[..]
Is toch ook niets mis mee? Ik vind het prima dat grote groepen mensen dat wel doen en daar blijkbaar gelukkig van worden en zoals ADVBiker in de shit (en er weer uit) komen. Van mij hoeft het niet.
The love you take is equal to the love you make.
Blijf benieuwdquote:
[..]
Het was een uitspraak van een rechtbank, stond in een ander topic gequote. Geen wet dus, maar jurisprudentie. Ik zal eens zoeken of ik het nog kan vinden, maar dat wordt niet vandaag ben ik bang
Samenwonen zonder samenwoon/huwelijkscontract in een huis van één persoon leidt naar mijn idee niet tot het opbouwen van 'rechten' voor de andere persoon.
Ow, shit. Daar zou ik nog naar zoeken hequote:
[..]
Blijf benieuwd
Kijken of ik er vanavond aan toekom
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Een nieuwe wending in mijn verhaal wat zelfs on-topic is...
De advocaat van mijn vrouw gaat middels voorlopige voorzieningen vragen om mij de toegang tot mijn woning te ontzeggen.. Uiteraard moet ik wel alle lasten blijven betalen... Daarbovenop een "bijdrage" in de kosten voor onze dochter van 500,- en een bijdrage in de kosten voor levensonderhoud van mijn vrouw van 400,-
Mijn status is voorlopig even WTF...
En ik mag zo weer naast haar in bed kruipen.... ik voel me misselijk..
De advocaat van mijn vrouw gaat middels voorlopige voorzieningen vragen om mij de toegang tot mijn woning te ontzeggen.. Uiteraard moet ik wel alle lasten blijven betalen... Daarbovenop een "bijdrage" in de kosten voor onze dochter van 500,- en een bijdrage in de kosten voor levensonderhoud van mijn vrouw van 400,-
Mijn status is voorlopig even WTF...
En ik mag zo weer naast haar in bed kruipen.... ik voel me misselijk..
Bizar, de woning staat alleen op jouw naam en jij hebt altijd het leeuwendeel van de kosten op je conto genomen en dan wordt er zoiets voorgesteld door haar advocaat? Ik mag hopen dat zoiets niet lukt.quote:
Een nieuwe wending in mijn verhaal wat zelfs on-topic is...
De advocaat van mijn vrouw gaat middels voorlopige voorzieningen vragen om mij de toegang tot mijn woning te ontzeggen.. Uiteraard moet ik wel alle lasten blijven betalen... Daarbovenop een "bijdrage" in de kosten voor onze dochter van 500,- en een bijdrage in de kosten voor levensonderhoud van mijn vrouw van 400,-
Mijn status is voorlopig even WTF...
En ik mag zo weer naast haar in bed kruipen.... ik voel me misselijk..
Daarnaast, laat haar lekker in de logeerkamer of op de bank gaan slapen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Wat zegt jouw advocaat er van?quote:
Een nieuwe wending in mijn verhaal wat zelfs on-topic is...
De advocaat van mijn vrouw gaat middels voorlopige voorzieningen vragen
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Nogmaals het verzoek om dit in een ander topic te bespreken.
quote:
[..]
Mja, dat kan dus niet. Ik denk dat een separaat topic interessanter is, eigenlijk
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb 7 jaar geleden samen met mijn toenmalige vriend een huis gekocht op beide namen. Na 5 jaar besloot ik dat het niet langer meer werkte en ben ik vertrokken. Omdat ik weg ging en hij in zijn eentje makkelijker het huis kon betalen hebben we besloten dat hij het huis over ging nemen. De waarde van de woning was ongeveer gelijk met de hypotheek, alleen de ¤ 30.000 aan spaargeld die ik in de woning had gestoken was ik dus kwijt. Ook kwam ik op 7 hoog achter te zitten en heb ik 2 jaar nodig gehad om de puinhopen op te ruimen. Nu heb ik een paar maanden een huis gekocht en ik heb niet de behoefte om ooit nog samen een huis te kopen. De ¤ 30.000 beschouw ik maar als leergeld. Natuurlijk weet je nooit wat er in de toekomst gaat gebeuren, maar ik wil me nooit meer in zo een situatie begeven.
"Life is what happens to you, while you're busy making other plans"
Bij deze een nieuw topic aangemaakt, dat hier te vinden is.quote:
Nogmaals het verzoek om dit in een ander topic te bespreken.
[..]
Maar voor volgende keer had je dit toch veel beter op kunnen lossen?quote:
Ik heb 7 jaar geleden samen met mijn toenmalige vriend een huis gekocht op beide namen. Na 5 jaar besloot ik dat het niet langer meer werkte en ben ik vertrokken. Omdat ik weg ging en hij in zijn eentje makkelijker het huis kon betalen hebben we besloten dat hij het huis over ging nemen. De waarde van de woning was ongeveer gelijk met de hypotheek, alleen de ¤ 30.000 aan spaargeld die ik in de woning had gestoken was ik dus kwijt. Ook kwam ik op 7 hoog achter te zitten en heb ik 2 jaar nodig gehad om de puinhopen op te ruimen. Nu heb ik een paar maanden een huis gekocht en ik heb niet de behoefte om ooit nog samen een huis te kopen. De ¤ 30.000 beschouw ik maar als leergeld. Natuurlijk weet je nooit wat er in de toekomst gaat gebeuren, maar ik wil me nooit meer in zo een situatie begeven.
Als die ¤30.000 erin gestoken wordt bij het kopen van het huis (en alleen van jou af komt), kun je dit vastleggen in je samenlevingscontract of huwelijke voorwaarden. Bij scheiden komt het dan weer terug (evt. met winst of met verlies als je dat ook vast legt)
Als die ¤30.000 in de inboedel zat bijv. verven, vloeren, banken e.d. is het ook niet raar dat een partner die je uitkoopt dit bedrag gedeeltelijk vergoed. Kijk, die bank waar je x jaar op zat, die is natuurlijk niet meer hetzelfde waard, maar heel vaak wordt ook de inboedel gewoon netjes verdeeld. Of wordt 'afgekocht'.
Er is in principe geen reden om er financieel op achteruit te gaan als je samen koopt als je het goed samen regelt. Indien je gewoon maar in gemeenschap van goederen trouwt of geen samenlevingscontract opstelt, dan is het wat anders...
Zoveel mogelijk zaken gescheiden houden. Eventuele financiële voordelen van een officiële partnerschap zijn te verwaarlozen. Sterker nog, vaak is het duurder om dingen op papier als stel te doen. Wel zijn er twee belangrijke nadelen aan het samen doen:quote:
Als mijn vriendin en ik een huis kopen, wat zijn dan de voor en tegens om het alleen op mijn naam te zetten?
Ik dacht: als het alleen op mijn naam staat en alles misgaat zal mijn vriendin buiten schot blijven bij bv loonbeslag. Het wordt dan alleen lastig als we ooit uit elkaar zouden gaan.
Is het een idee om de inboedel op haar naam te zetten?
We hebben nog geen samenlevingscontract, maar hopelijk volgende maand wel de sleutels van ons eerste koophuis.
1: Wanneer het mis gaat en rekeningen kunnen niet meer betaald worden, komt het incassobureau jullie allebei tot op je onderbroek uitkleden. Bij financiële onafhankelijkheid pakken ze dan theoretisch maar de helft van tot op je onderbroek.
2: Mocht het uit gaan tussen jullie, dan scheelt het gescheiden houden van zaken zo ontzettend veel gedoe. Want hoe mooi en leuk het nu allemaal is, de ervaring leert dat ding bij het beëindigen van een relatie zomaar kunnen veranderen in een hatelijke horroroorlog.
That's right, ignore the troll. Nee, alsof jouw hersenreutels de mensheid naar een hoger plan tillen.
Hij had een evenredig deel in het huis gestopt (o.a. inboedel ) . We hebben toen afgesproken dat we met gesloten portemonnee uit elkaar zouden gaan. natuurlijk had ik ook kunnen muggenziften over ieder item, maar ik was allang blij dat hij het huis over kon nemen waardoor we het niet hebben hoeven verkopen. Vooral in deze markt had het nu nog te koop gestaan of hadden we het moeten verkopen met verlies. Dan had ik ook nog eens de helft van de restschuld mogen betalen. Omdat ik verder geen gezeur wilde hebben heb ik het er zo bij gelaten. Als ik alles helemaal 50/50 had willen doen had hij waarschijnlijk de woning niet over kunnen nemen. Een vechtscheiding was het laatste wat ik wilde. Ik kunde hem toen ( en nu nog steeds ) het allerbest. Hij is altijd heel goed voor me geweest en wilde hem niet financieel duperen. Soms gaan mensen nog in goed overleg uit elkaarquote:
[..]
Maar voor volgende keer had je dit toch veel beter op kunnen lossen?
Als die ¤30.000 erin gestoken wordt bij het kopen van het huis (en alleen van jou af komt), kun je dit vastleggen in je samenlevingscontract of huwelijke voorwaarden. Bij scheiden komt het dan weer terug (evt. met winst of met verlies als je dat ook vast legt)
Als die ¤30.000 in de inboedel zat bijv. verven, vloeren, banken e.d. is het ook niet raar dat een partner die je uitkoopt dit bedrag gedeeltelijk vergoed. Kijk, die bank waar je x jaar op zat, die is natuurlijk niet meer hetzelfde waard, maar heel vaak wordt ook de inboedel gewoon netjes verdeeld. Of wordt 'afgekocht'.
Er is in principe geen reden om er financieel op achteruit te gaan als je samen koopt als je het goed samen regelt. Indien je gewoon maar in gemeenschap van goederen trouwt of geen samenlevingscontract opstelt, dan is het wat anders...
"Life is what happens to you, while you're busy making other plans"
Maar als je dus zelf besluit om met gesloten portomonee uit elkaar te gaan en je vindt het dus eigenlijk wel ok (al is het jammer dat je dat geld dus niet meer kreeg), waarom zeg je dan dat je je 'nooit meer in zo'n situatie zou begeven'? Dat gaf mij het idee dat je het er niet mee eens was, terwijl er nog opties open stonden. Met gedwongen verkoop was je er dan misschien bekaaider afgekomen idd.quote:
[..]
Hij had een evenredig deel in het huis gestopt (o.a. inboedel ) . We hebben toen afgesproken dat we met gesloten portemonnee uit elkaar zouden gaan. natuurlijk had ik ook kunnen muggenziften over ieder item, maar ik was allang blij dat hij het huis over kon nemen waardoor we het niet hebben hoeven verkopen. Vooral in deze markt had het nu nog te koop gestaan of hadden we het moeten verkopen met verlies. Dan had ik ook nog eens de helft van de restschuld mogen betalen. Omdat ik verder geen gezeur wilde hebben heb ik het er zo bij gelaten. Als ik alles helemaal 50/50 had willen doen had hij waarschijnlijk de woning niet over kunnen nemen. Een vechtscheiding was het laatste wat ik wilde. Ik kunde hem toen ( en nu nog steeds ) het allerbest. Hij is altijd heel goed voor me geweest en wilde hem niet financieel duperen. Soms gaan mensen nog in goed overleg uit elkaar
Vind je het dan wel normaal dat een volgende partner bij jou in moet wonen, maar niets opbouwt? En dat als je sterft die op straat staat? Want dat zijn dan weer de vruchten van de optie die nu nog over blijft.
Oke is een verlies van ¤ 30.000 natuurlijk nooit, maar ik heb een afweging moeten maken tussen kwaad en nog kwader. Ook een ( groot ) stukje emotie heeft meegespeeld.
Ik weet niet of er ooit nog een partner bij mij in gaat wonen. Ik ben nog jong en alles kan nog gebeuren. Ik wil alleen nooit meer in een situatie komen waarbij ik met niks op straat kom te staan. Alles wat ik nu heb heb ik met hard werken en zuinig leven opgebouwd. Dat mijn partner bij mijn overlijden met lege handen is eventueel met een testament te ondervangen.
Ik weet niet of er ooit nog een partner bij mij in gaat wonen. Ik ben nog jong en alles kan nog gebeuren. Ik wil alleen nooit meer in een situatie komen waarbij ik met niks op straat kom te staan. Alles wat ik nu heb heb ik met hard werken en zuinig leven opgebouwd. Dat mijn partner bij mijn overlijden met lege handen is eventueel met een testament te ondervangen.
"Life is what happens to you, while you're busy making other plans"
|
|
