Wat boeit het. Het is hem verboden.quote:Op maandag 12 november 2012 17:13 schreef schizovreemd het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat justitie denkt, maar wat de rechters vinden, justitie wilde zijn voorlopige hechtenis ook niet schorsen.
Hij heeft een horecaverbod, en ja, daar valt ook een restaurant onder.quote:Komt nog bij of je restaurants wel helemaal onder het uitgaansleven kan scharen,
die danny is sowieso een dwerg, volgens mij ben ik met mn 1.62m gratie nog langerquote:Op maandag 12 november 2012 17:13 schreef alors het volgende:
[..]
Hehe die gast lijkt wel een dwerg naast Badr
Hij daagt gewoon uit. Tijd om hem op te pakken.quote:Op maandag 12 november 2012 17:14 schreef static het volgende:
[..]
Wat boeit het. Het is hem verboden.
[..]
Hij heeft een horecaverbod, en ja, daar valt ook een restaurant onder.
Nou dan zit hij binnen no-time weer vast.... we gaan het zien.quote:Op maandag 12 november 2012 17:14 schreef static het volgende:
[..]
Wat boeit het. Het is hem verboden.
[..]
Hij heeft een horecaverbod, en ja, daar valt ook een restaurant onder.
Precies.quote:Op maandag 12 november 2012 17:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hij daagt gewoon uit. Tijd om hem op te pakken.
hij mag niet eens hotelletje pakken met stellie!quote:Op maandag 12 november 2012 17:15 schreef Copycat het volgende:
Horeca is horeca. Anders had de rechter 'm wel een ca- en clubverbod opgelegd ...
Tsja, de 're' uit horeca zegt genoeg lijkt me.quote:Op maandag 12 november 2012 17:16 schreef mootie het volgende:
Wat een dom volk.....
En dan later zeggen: Ja..... we wisten niet dat restaurants ook onder de restrictie vielen.
![]()
Met een dergelijke restrictie zou ik nog geen frietje bij de cafetaria op de hoek durven halen.
Ze lijken me beiden wel dom genoeg om te denken dat Horeca gewoon een woord is.quote:Op maandag 12 november 2012 17:19 schreef static het volgende:
[..]
Tsja, de 're' uit horeca zegt genoeg lijkt me.
Hoe moet dan dan in het buitenland als hij daar moet zijn voor zijn werk?quote:Op maandag 12 november 2012 17:17 schreef JaneDoe het volgende:
[..]
hij mag niet eens hotelletje pakken met stellie!
Het lijkt me al te zot voor woorden dat hij naar het buitenland mag.quote:Op maandag 12 november 2012 17:22 schreef schizovreemd het volgende:
[..]
Hoe moet dan dan in het buitenland als hij daar moet zijn voor zijn werk?
Dat is een van de redenen voor zijn schorsing, maar als hij niet in hotels en restaurants mag verblijven word dat wel wat lastig.
Heb je een link voor die specificatie?quote:
horecaquote:Op maandag 12 november 2012 17:23 schreef schizovreemd het volgende:
[..]
Heb je een link voor die specificatie?
quote:Op maandag 12 november 2012 17:25 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
horeca
bedrijfstak van hotels, restaurants, cafés, etc.
Gevonden op http://www.woorden-boek.nl/woord/horeca
De rechter kan wel bepalen of hij het land uit mag, maar als hij het land uitmag kan de rechter niet bepalen dat hij in een ander land geen horecagelegenheid mag bezoeken.quote:Op maandag 12 november 2012 17:23 schreef schizovreemd het volgende:
[..]
Heb je een link voor die specificatie?
Dus daar mag het wel, ze zijn kennelijk niet bang dat er daar een incident ontstaat en dat Badr alleen een probleem heeft met Nederlandse horecaquote:Op maandag 12 november 2012 17:28 schreef Leandra het volgende:
[..]
De rechter kan wel bepalen of hij het land uit mag, maar als hij het land uitmag kan de rechter niet bepalen dat hij in een ander land geen horecagelegenheid mag bezoeken.
Eén van de redenen dat hij vrij is gekomen is inkomstenderving, vooral in het buitenland. Als het horeca-verbod daar ook staat is dat simpel te omzeilen door een short term apartment te huren.quote:Op maandag 12 november 2012 17:33 schreef schizovreemd het volgende:
[..]
Dus daar mag het wel, ze zijn kennelijk niet bang dat er daar een incident ontstaat en dat Badr alleen een probleem heeft met Nederlandse horeca
Het blijft wat vreemd op mij overkomen.
Zegt zij met Franse usernaamquote:Op maandag 12 november 2012 17:11 schreef alors het volgende:
[..]
Ik verdenk haar er ook van dat ze gewoon een tante/kennis is oid. Frans is immers ook een taal die in Marokko wordt gesproken...
Ze snappen vast wel dat hij op zijn tijd tijdens een werkbezoek een horecagelegenheid moet bezoeken omdat het anders vrij lastig wordt om zijn werk te doen, kennelijk zijn ze niet bang dat er in dat soort gelegenheden incidenten ontstaan anders hadden ze hem niet vrij gelaten.quote:Op maandag 12 november 2012 17:34 schreef Copycat het volgende:
Wat snap je niet aan het feit dat een Nederlandse rechter zo'n buitenlandse restrictie niet op kan leggen?
Nou dan hou ik er maar over op.quote:Op maandag 12 november 2012 17:35 schreef static het volgende:
[..]
Eén van de redenen dat hij vrij is gekomen is inkomstenderving, vooral in het buitenland. Als het horeca-verbod daar ook staat is dat simpel te omzeilen door een short term apartment te huren.
quote:'De zaaksofficier gaat nu kijken of dit een overtreding van de schorsende voorwaarden is en of dit voldoende is om maatregelen te nemen.'
Omg zou toch niet. Moet bijna wel dat ze hem kent #lolquote:Op maandag 12 november 2012 17:11 schreef alors het volgende:
Ik verdenk haar er ook van dat ze gewoon een tante/kennis is oid. Frans is immers ook een taal die in Marokko wordt gesproken...
Of het was naar-huis-gaan-tijd... dan zien ze morgen wel verderquote:Op maandag 12 november 2012 17:48 schreef schizovreemd het volgende:
Kennelijk zijn ze er zelf ook nog niet helemaal uit
[..]
ze zullen t er vast op gooien dat badr er logeert...stellemans is wel goed maar niet gek, badr zal zich natuurlijk nooit op dat adres inschrijven...als ik ruud was zou ik gek worden bij de gedachte dat mn ex onderdak biedt aan een verdachte van geweldsdelicten in het huis dat ik betaal en waar mn kinderen wonenquote:Op maandag 12 november 2012 17:41 schreef barca1971 het volgende:
Een beetje meer nederigheid had ze nu wel gesierd, het is maar tijdelijk, het vonnis moet nog komen. Dus je moet je bescheiden opstellen, je bent vrij bij de gratie van de rechter, doe niet net of je al definitief op vrije voeten bent. Ze hebben nu wel de kans om hun verhalen kloppend te maken voor als Estelle verhoord moet worden. En waarom gaat Badr niet naar zijn eigen huis? Komt op deze manier de partneralimentatie niet in gevaar? ze mag immers niet samenwonen want dan vervalt die.
Als ik Ruud was zou ik dat maar in de gaten houden. En wat als er een gek kwaad wil doen omdat Badr vrij is en naar die woning gaat? Ruuds kinderen wonen daar ook..Plus wat voor signaal geef je af aan je kinderen als je een crimineel zo liefdevol weer binnhaalt? onbegrijpelijk allemaal.. nu weer gewoon de horeca opzoekenm kan Stellemans geen bammetje voor hem smeren?
Ruud valt me een tikje tegen. Ik had mn kinderen allang weggehaald.quote:Op maandag 12 november 2012 17:54 schreef JaneDoe het volgende:
[..]
ze zullen t eet vast op gooien dat badr er logeert...stellemans is wel goed maar niet gek, badr zal zich natuurlijk nooit op dat adres inschrijven...als ik ruud was zou ik gek worden bij de gedachte dat mn ex onderdak biedt aan een verdachte van geweldsdelicten in het huis dat ik betaal en waar mn kinderen wonen
Ruud zal vast wel willen, maar je krijgt je kinderen niet zomaar bij hun moeder weg voorgoed hoor...quote:Op maandag 12 november 2012 17:55 schreef mootie het volgende:
[..]
Ruud valt me een tikje tegen. Ik had mn kinderen allang weggehaald.
dat zal hij misschien wel willen, maar bij de voorlopige voorzieningen is bepaald dat de kinderen bij de moeder blijven, daar kan hij dus niet omheenquote:Op maandag 12 november 2012 17:55 schreef mootie het volgende:
[..]
Ruud valt me een tikje tegen. Ik had mn kinderen allang weggehaald.
Waarom zou het NIET een overtreding zijn?quote:Op maandag 12 november 2012 17:48 schreef schizovreemd het volgende:
Kennelijk zijn ze er zelf ook nog niet helemaal uit
[..]
Het OM was verbijsterd over het onbegrijpelijke en teleurstellende vonnis, ik denk dat ze daar best een uurtje overwerk voor over gehad zouden hebbenquote:Op maandag 12 november 2012 17:53 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Of het was naar-huis-gaan-tijd... dan zien ze morgen wel verder![]()
Ik ben misschien niet de juiste persoon om dat aan te vragenquote:Op maandag 12 november 2012 17:59 schreef Greys het volgende:
[..]
Waarom zou het NIET een overtreding zijn?
Ik snap het echt niet. Hij mocht niet in horeca gelegenheden komen. 're' = restaurant.
Daar was ie toch. Duidelijk, lijkt me? Dat ze er uberhaupt nog over moeten nadenken.
ik denk dat bedoelt wordt dat ze gaan onderzoeken of hij daar daadwerkelijk is geweest, dat kan door middel van bewakingscamera'squote:Op maandag 12 november 2012 17:59 schreef Greys het volgende:
[..]
Waarom zou het NIET een overtreding zijn?
Ik snap het echt niet. Hij mocht niet in horeca gelegenheden komen. 're' = restaurant.
Daar was ie toch. Duidelijk, lijkt me? Dat ze er uberhaupt nog over moeten nadenken.
Daar ga ik de volgende keer ook om vragen.quote:Op maandag 12 november 2012 17:56 schreef Greys het volgende:
Waarom the fuck moeten ze 'onderzoeken' of er maatregelen moeten komen nu hij zijn beperking nu al overtreden heeft? Als ik niet door rood mag rijden en ik doe het toch, komt er toch ook geen onderzoek of ik daarvoor een boete krijg?![]()
Estelle kwam er mee weg dat ze (nog steeds) niet hoefde te getuigen, Badr denkt 'dikke vinger met je beperkingen'... is ie al vergeten dat ie een paar dagen geleden zat te pruillippen tegen de rechter dat ze hem daar nooiiiiiiiiiiiiit maar dan ook noooiiiiiit meer zouden zien?
Ja, hij had al opgepakt moeten zijn. Dat dit zo lang duurt is onbegrijpelijk.quote:Op maandag 12 november 2012 17:59 schreef Greys het volgende:
[..]
Waarom zou het NIET een overtreding zijn?
Ik snap het echt niet. Hij mocht niet in horeca gelegenheden komen. 're' = restaurant.
Daar was ie toch. Duidelijk, lijkt me? Dat ze er uberhaupt nog over moeten nadenken.
Dat kan hij niet zomaar doen helaas.quote:Op maandag 12 november 2012 17:55 schreef mootie het volgende:
[..]
Ruud valt me een tikje tegen. Ik had mn kinderen allang weggehaald.
Ja maar kom op zegquote:Op maandag 12 november 2012 18:05 schreef JaneDoe het volgende:
jongens, iedereen kan nu wel zeggen dat ze em in de plaatselijke snackbar hebben gezien, moet je dan wel hard kunnen maken voordat je kunt zeggen dat hij een overtreding heeft begaan van de voorwaarden
Eens kijken hoe Evert deze faux pas gaat goedpraten straks bij Shownieuws. Die zit vast peentjes te zweten nu .quote:Op maandag 12 november 2012 18:13 schreef Greys het volgende:
[..]
Ja maar kom op zeg
1 Telefoontje naar het betreffende etablissement en het is duidelijk. Ontkennen zal ie niet, als het personeel zegt dat ie er was, want dan zeggen ze gewoon dat het op de bewakingscamera staat en dat er tig getuigen waren. Zo, onderzoek afgerond. Vijf minuten werk.
Eigenlijk is dat belachelijk. Je weet dat je kinderen in huis zitten met een tikkend tijdbommetje, maar je mag niks doen.quote:Op maandag 12 november 2012 18:03 schreef roos85 het volgende:
[..]
Dat kan hij niet zomaar doen helaas.
Maar wie zegt dat de kinderen nu niet bij Ruud zitten dan?quote:Op maandag 12 november 2012 18:17 schreef mootie het volgende:
[..]
Eigenlijk is dat belachelijk. Je weet dat je kinderen in huis zitten met een tikkend tijdbommetje, maar je mag niks doen.
Gogogo dwaze vaders!
Evert doet niet aan peentjes zweten. Anders zat ie vrijdag niet met uitgestreken muil alweer te kwelen over deze zaak terwijl zijn e-mail scenariootje op straat was komen te liggen.quote:Op maandag 12 november 2012 18:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Eens kijken hoe Evert deze faux pas gaat goedpraten straks bij Shownieuws. Die zit vast peentjes te zweten nu .
Hmm de kinderen waren wel ingezet om het huis leuk te versieren voor papa Badr. Maar ik zie Estelle er wel voor aan om 'even wat ruimte nodig te hebben'.quote:Op maandag 12 november 2012 18:18 schreef Greys het volgende:
[..]
Maar wie zegt dat de kinderen nu niet bij Ruud zitten dan?
Voor hetzelfde geld heeft ie Stellepel en Badr 'wat rust gegund' en onder die noemer de kinderen bij hem thuis.
ging t maar via zo'n telefoontje, beelden zullen opgehaald en bekeken worden, als hij er idd op staat komt er een bevel tot aanhouding...iets meer dan 5 minuten werk dusquote:Op maandag 12 november 2012 18:13 schreef Greys het volgende:
[..]
Ja maar kom op zeg
1 Telefoontje naar het betreffende etablissement en het is duidelijk. Ontkennen zal ie niet, als het personeel zegt dat ie er was, want dan zeggen ze gewoon dat het op de bewakingscamera staat en dat er tig getuigen waren. Zo, onderzoek afgerond. Vijf minuten werk.
http://www.at5.nl/artikel(...)jke-overtreding-hariquote:OM: 'Onderzoek naar overtreding Hari'
Badr Hari zou maandagmiddag zijn gezien in een restaurant in de Utrechtsestraat in het centrum van de stad.
Dit melden verschillende getuigen aan AT5. Hari zou met zijn partner Estelle Cruijff in een restaurant aanwezig zijn geweest.
Dat Hari zich vertoont in een restaurant is opvallend. De vechtsporter werd namelijk onlangs vrijgelaten uit voorarrest, onder meer onder voorwaarde dat Hari zijn gezicht voorlopig niet in horecagelegenheden zou laten zien.
Een woordvoerder van het Openbaar Ministerie (OM) laat weten op de hoogte te zijn van de melding. 'De uitspraak van vrijdag betekent dat Hari zich niet in horecagelegendheden in Nederland mag begeven', stelt de woordvoerder. 'De zaaksofficier gaat nu kijken of dit een overtreding van de schorsende voorwaarden is en of dit voldoende is om maatregelen te nemen.'
De 27-jarige vechtsporter zat tot afgelopen vrijdag in voorarrest omdat Justitie hem verdenkt van poging tot doodslag op Koen Everink. Tijdens dancefeest Sensation in de Amsterdam Arena zou Hari Everink onder meer tegen het hoofd en tegen het lichaam hebben geschopt.
Het Openbaar Ministerie (OM) sprak na zijn vrijlating van 'een onbegrijpelijke beslissing' van de rechtbank. Het OM stelde vrijdag al te willen weten wie gaat controleren of Hari zich aan de voorwaarden van zijn vrijlating houdt.
UPDATE: Het Powned-programma PowNews heeft Badr Hari onlangs al gesproken in Zuid.
UPDATE 2: Hari's advocaat, Bénédicte Ficq, ontkent dat Hari in het restaurant is geweest.
UPDATE 3: Ficq laat bij nader inzien tóch weten dat Hari en Cruijff vandaag 'een kwartier een broodje hebben gegeten' ergens in de stad.
quote:UPDATE 2: Hari's advocaat, Bénédicte Ficq, ontkent dat Hari in het restaurant is geweest.
UPDATE 3: Ficq laat bij nader inzien tóch weten dat Hari en Cruijff vandaag 'een kwartier een broodje hebben gegeten' ergens in de stad.
Nu zijn eigen advocaat het heeft toegegeven zal het wel niet meer zo lang hoeven te duren toch?quote:Op maandag 12 november 2012 18:20 schreef JaneDoe het volgende:
[..]
ging t maar via zo'n telefoontje, beelden zullen opgehaald en bekeken worden, als hij er idd op staat komt er een bevel tot aanhouding...iets meer dan 5 minuten werk dus
Ja, zou mooi zijn iddquote:Op maandag 12 november 2012 18:24 schreef Copycat het volgende:
Oh, slechts een kwartiertje. Dat telt niet als overtreding, natuurlijk.
Stuitende domheid of stuitende arrogantie of een stuitende combinatie.
misschien dachten ze kwartiertje eten = kwartiertje cel..quote:Op maandag 12 november 2012 18:24 schreef Greys het volgende:
[..]![]()
[..]
Nu zijn eigen advocaat het heeft toegegeven zal het wel niet meer zo lang hoeven te duren toch?
Dit!quote:Op maandag 12 november 2012 18:24 schreef Copycat het volgende:
Oh, slechts een kwartiertje. Dat telt niet als overtreding, natuurlijk.
Stuitende domheid of stuitende arrogantie of een stuitende combinatie.
Ik heb maar een paar seconden nodig om je 'stomme kutleandra' te noemen.quote:Op maandag 12 november 2012 18:28 schreef Leandra het volgende:
Een kwartiertje is toch voldoende om te bedreigen, af te persen of zakgeld op te halen?
Dat niet één van de twee zich heeft afgevraagd of het ze problemen zou gevenquote:Op maandag 12 november 2012 18:28 schreef mootie het volgende:
Ja maar schatje, we kunnen toch wel even een broodje eten?
Welja, zo nauw komt dat allemaal niet. Ik ben toch vrij man nu?
Zou het echt zo gegaan zijn?
Ja hoor. Te beginnen bij Albert Verlinde. Terwijl hij eigenlijk as we speak al weer achter de tralies zou moeten zitten.quote:Op maandag 12 november 2012 18:39 schreef barca1971 het volgende:
Dat maakt het minder erg? Een overtreding blijft een overtreding. De rechhter heeft hem iets opgelegd en hij luistert er niet naar, minachting is dat. Meneer heeft een probleem met gezag. Het blijft echt een rolmodel hé? Nu denken alle criminelen dat het niet erg om het opgelegde aan je laars te lappen. Badr doet het immers ook én lult zich er vast weer uit..
Oeh, gemist. En? En?quote:Op maandag 12 november 2012 18:35 schreef JaneDoe het volgende:
blvd: badr heeft alles uitgelegd aan ome albert
Badr komt zélf aan de telefoon zometeen.quote:Op maandag 12 november 2012 18:45 schreef Greys het volgende:
[..]
Oeh, gemist. En? En?
Ze wisten beiden niet dat het niet mocht zeker?
Denk dat we daar allemaal zeer benieuwd naar zijn. Benieuwd wat Ficq hem heeft gezegd te zeggen.quote:Op maandag 12 november 2012 18:46 schreef Copycat het volgende:
Hij komt zo zelf aan de telefoon bij Blvd.
Wat zal ie nu weer voor leugentje/smoes verkopen?
Badr spreekt zometeen met Albert zelf aan de telefoonquote:Op maandag 12 november 2012 18:45 schreef Greys het volgende:
Oeh, gemist. En? En?
Ze wisten beiden niet dat het niet mocht zeker?
Nou, zo zou (jaja) het best kunnen gaan.quote:Op maandag 12 november 2012 18:50 schreef Copycat het volgende:
Ja, we zijn zo door liefde verblind, Stel en ik, dat we vaak vergeten te eten. En toen gingen we bijna dood van de honger en dus moesten we wel. Maar het was maar een kwartier, waar gaat het over???
Een hetze is het, een hetze. En nu ben ik bang!!!
quote:Op maandag 12 november 2012 18:50 schreef Copycat het volgende:
Ja, we zijn zo door liefde verblind, Stel en ik, dat we vaak vergeten te eten. En toen gingen we bijna dood van de honger en dus moesten we wel. Maar het was maar een kwartier, waar gaat het over???
Een hetze is het, een hetze. En nu ben ik bang!!!
Dat staat hier inmiddels al een paar keerquote:Op maandag 12 november 2012 18:51 schreef Haaibaaike het volgende:
Maar Albert heeft met hem gesproken! Hij wilde zelf vertellen in de uitzending
Zou het personeel dat durven?quote:Op maandag 12 november 2012 18:13 schreef Greys het volgende:
[..]
Ja maar kom op zeg
1 Telefoontje naar het betreffende etablissement en het is duidelijk. Ontkennen zal ie niet, als het personeel zegt dat ie er was, want dan zeggen ze gewoon dat het op de bewakingscamera staat en dat er tig getuigen waren. Zo, onderzoek afgerond. Vijf minuten werk.
Maar zijn advocaat heeft het al bevestigd toch?quote:Op maandag 12 november 2012 18:52 schreef barca1971 het volgende:
Als ie gaat zitten liegen meteen de mensen uit het restaurant inschakelen en hun versie vragen denk ik dan
Die onbevestigt dat net zo makkelijk.quote:Op maandag 12 november 2012 18:55 schreef Greys het volgende:
Maar zijn advocaat heeft het al bevestigd toch?
Ze had de verkeerde verklaring ingeleverd.quote:Op maandag 12 november 2012 18:56 schreef Copycat het volgende:
[..]
Die onbevestigt dat net zo makkelijk.
quote:Op maandag 12 november 2012 18:58 schreef Muis006 het volgende:
[..]
Ze had de verkeerde verklaring scenario ingeleverd.
Misschien moest hij opeens plassen en is hij daar even naar de wc geweest. Of scheurde Estelle haar nagel en moest ze een pleister.quote:Op maandag 12 november 2012 19:03 schreef Lavenderr het volgende:
Hier kan hij zich toch onmogelijk uitkletsen?
Vind het al gek dat hij nog steeds vrij is.
En die vriend was te beroerd om even voor z'n goede vriend Badr naar buiten te lopen?quote:Op maandag 12 november 2012 19:06 schreef Lavenderr het volgende:
Oh wacht. Misschien ging hij gewoon even een vriend groeten. Die vriend is toevallig de eigenaar van het restaurant. Zoiets?
Nee, want die zag hem niet, dus móest hij naar binnen.quote:Op maandag 12 november 2012 19:08 schreef Leandra het volgende:
[..]
En die vriend was te beroerd om even voor z'n goede vriend Badr naar buiten te lopen?
quote:Op maandag 12 november 2012 17:10 schreef JaneDoe het volgende:
als dit geen bewijs is...
edit: nou ja bewijs...hij speelt iig met vuur
niets aan de hand, doorfietsen jijquote:Op maandag 12 november 2012 19:06 schreef Lavenderr het volgende:
Oh wacht. Misschien ging hij gewoon even een vriend groeten. Die vriend is toevallig de eigenaar van het restaurant. Zoiets?
Wat? Zo dom?quote:Op maandag 12 november 2012 17:02 schreef static het volgende:
Zojuist op AT5: hij is gespot in een restaurant in de Utrechtsestraat, justitie is not amused. Hij kan weer vast komen te zitten.
quote:Op maandag 12 november 2012 19:19 schreef Muis006 het volgende:
Lekker bellen met hem
Lekker bellen met Hari
quote:Op maandag 12 november 2012 19:19 schreef Muis006 het volgende:
Lekker bellen met hem
Lekker bellen met Hari
Nare periode ook nog, hij natuurlijk.quote:Op maandag 12 november 2012 19:21 schreef Copycat het volgende:
Zie je: de hetze is er weer.
Wat een sukkel.
Mijn overbuurman verwarmt sateetjes in de waterkoker. Waar een wil is...quote:Op maandag 12 november 2012 19:22 schreef DancingPhoebe het volgende:
Maar ja stel kan natuurlijk ook niet koken, dus moeten ze verhongeren dan?
Aad?quote:Op maandag 12 november 2012 19:23 schreef Muis006 het volgende:
[..]
Mijn overbuurman verwarmt sateetjes in de waterkoker. Waar een wil is...
YOU MAKE IT HAPPEN!!quote:Op maandag 12 november 2012 19:23 schreef Muis006 het volgende:
[..]
Mijn overbuurman verwarmt sateetjes in de waterkoker. Waar een wil is...
quote:Op maandag 12 november 2012 19:24 schreef Muis006 het volgende:
[..]was het maar waar. Dat had me wel een stukke genoegdoening gegeveuh.
dit!quote:Op maandag 12 november 2012 19:27 schreef barca1971 het volgende:
Het gaat er niet om dat een broodjesbar onschuldig is, het gaat erom dat er een confrontatie kan gaan komen met andere mensen, die iets tegen hem zeggen of net een beetje te lang naar hem kijken. Gezien zijn gestresste mood waar hij in zit kan hij heel weinig hebben van zijn medemens en aangezien hij nogal heetgebakerd is is hij een potentieel gevaar..hij heeft immers nog geen behandeling gehad tegen zijn agressie
Buiten dat. Hij mág gewoon niet in de horeca, zo simpel is het.quote:Op maandag 12 november 2012 19:27 schreef barca1971 het volgende:
Het gaat er niet om dat een broodjesbar onschuldig is, het gaat erom dat er een confrontatie kan gaan komen met andere mensen, die iets tegen hem zeggen of net een beetje te lang naar hem kijken. Gezien zijn gestresste mood waar hij in zit kan hij heel weinig hebben van zijn medemens en aangezien hij nogal heetgebakerd is is hij een potentieel gevaar..hij heeft immers nog geen behandeling gehad tegen zijn agressie
Niet gezien lieverdquote:Op maandag 12 november 2012 18:53 schreef Copycat het volgende:
Dat staat hier inmiddels al een paar keer.
En dat kan niet gebeuren in het zwembad? In de dierentuin? in de PC Hooft?quote:Op maandag 12 november 2012 19:27 schreef barca1971 het volgende:
Het gaat er niet om dat een broodjesbar onschuldig is, het gaat erom dat er een confrontatie kan gaan komen met andere mensen, die iets tegen hem zeggen of net een beetje te lang naar hem kijken. Gezien zijn gestresste mood waar hij in zit kan hij heel weinig hebben van zijn medemens en aangezien hij nogal heetgebakerd is is hij een potentieel gevaar..hij heeft immers nog geen behandeling gehad tegen zijn agressie
Maar advocaten liegen niet hoor! Dit is gewoon een alternatief scenario voorleggen.quote:Op maandag 12 november 2012 18:24 schreef Copycat het volgende:
Oh, slechts een kwartiertje. Dat telt niet als overtreding, natuurlijk.
Stuitende domheid of stuitende arrogantie of een stuitende combinatie.
Thuisbezorgd punt en elquote:Op maandag 12 november 2012 19:22 schreef DancingPhoebe het volgende:
Maar ja stel kan natuurlijk ook niet koken, dus moeten ze verhongeren dan?
Zo moeilijk kan het toch niet zijn? Wacht, voor Estelle en Badr wel natuurlijk, maar een lunchroom is natuurlijk wel een horecagelegenheid. Daarom fout! Dus: "Ga direct naar de gevangenis. Ga niet langs start".quote:Op maandag 12 november 2012 19:33 schreef alors het volgende:
[..]
En dat kan niet gebeuren in het zwembad? In de dierentuin? in de PC Hooft?
Ik denk dat hij idd best om opheldering mag vragen. Is het ook de Starbucks? Ook de Febo? Ook een kopje koffie op het station? De loempiakar? Een eetgelegenheid in een pretpark?
Zijn actie is natuurlijk niet bijster slim, maar er zijn natuurlijk ook grote grijze gebieden waarbij je je kunt afvragen of het verbod daar ook geldt.
Restaurantje tegenover het huis van Everink?quote:Op maandag 12 november 2012 18:28 schreef Leandra het volgende:
Een kwartiertje is toch voldoende om te bedreigen, af te persen of zakgeld op te halen?
..die weer de dans ontspringt. Althans daar lijkt het op.quote:Op maandag 12 november 2012 19:43 schreef Copycat het volgende:
Het is wel duidelijk dat er maar een echt slachtoffer is in deze kwestie en dat is Badr.
quote:Op maandag 12 november 2012 19:47 schreef vanBoeschoten het volgende:
Volgens die krullenbol van Pownews is ie net in huize Gullit gearresteerd..
Beelden vanavond!
De snackbar van Tim nImmers.quote:Op maandag 12 november 2012 19:47 schreef Ole het volgende:
Wat een vreselijke website trouwens van die snackbar..
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |