SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
De Barcelona dvdquote:Op vrijdag 9 november 2012 01:11 schreef Keyos het volgende:
[..]
Hij doet het met een andere browser ineens wel, heel vaag dit.
@Acteon
De Hyde Park dvd.
! En de NY City dvd ook trouwens.
Was de technologie vroeger maar zo goed, had graag wat meer live concerten uit de 70's en 80's periode willen zien. Live 1975- 1985 is nog steeds de cd die ik het vaakst opzet namelijk.quote:Op vrijdag 9 november 2012 01:13 schreef Actaeon het volgende:
[..]
De Barcelona dvd
The Only Thing We Learn From History Is That We Learn Nothing From History - Hagel.
Inderdaad een heerlijk nummertje, zeker de introquote:
.Wat vind jij hiervan?:
.
[ Bericht 8% gewijzigd door Keyos op 09-11-2012 02:06:02 ]
The Only Thing We Learn From History Is That We Learn Nothing From History - Hagel.
quote:
[..]
Inderdaad een heerlijk nummertje, zeker de intro
Wat vind jij hiervan?:
.
en deze?
?
Moet wel maar geen tijd voorquote:
Op 
Ben je al klaar dan?
edit: Ik weet niet wat ik van dat nummer vind hoor
Ik ook!quote:
[..]
Was de technologie vroeger maar zo goed, had graag wat meer live concerten uit de 70's en 80's periode willen zien. Live 1975- 1985 is nog steeds de cd die ik het vaakst opzet namelijk.
Praktisch drie topics gemist in 1 dag. Gaat hard.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
We wachten alleen nog op pics van jou.quote:Op vrijdag 9 november 2012 09:01 schreef Ryon het volgende:
Praktisch drie topics gemist in 1 dag. Gaat hard.
Oja, goedemorgen. Ik zit aan m'n cappuccino
Even aangepast voor je.quote:
Praktisch drie topics gemist niet gelezen in 1 dag. Gaat hard.
Madness _0_ Zo heerlijk droog en Brits.quote:
[..]
Moet wel maar geen tijd voor
Ben je al klaar dan?
edit: Ik weet niet wat ik van dat nummer vind hoor
Ik ben net wakker, tijd om weer te gaan stampen.
The Only Thing We Learn From History Is That We Learn Nothing From History - Hagel.
quote:
Praktisch drie topics gemist in 1 dag. Gaat hard.
quote:
Ik wil een foto van Ryon zien, dan kan ik hem ontmaskeren als de FOK!-autist bij het college ambtenarenrecht
Op woensdag 21 maart 2012 19:42 schreef Drassss het volgende:
Ben ik de enige die steeds Sideboobie leest ipv van Sideshowbobbie
Ben ik de enige die steeds Sideboobie leest ipv van Sideshowbobbie
Goedemorgen iedereen.
Nog 1 vraagje waar ik nog steeds niet uitkom:
A verkoopt+levert een huis aan B. B v+l het huis aan C. C v+l het huis aan D. De koopovereenkomst A-B wordt vernietigd wegens een titelgebrek. Is D eigenaar van het huis?
[ Bericht 25% gewijzigd door VonBallusseck op 09-11-2012 10:05:37 ]
Nog 1 vraagje waar ik nog steeds niet uitkom:
A verkoopt+levert een huis aan B. B v+l het huis aan C. C v+l het huis aan D. De koopovereenkomst A-B wordt vernietigd wegens een titelgebrek. Is D eigenaar van het huis?
[ Bericht 25% gewijzigd door VonBallusseck op 09-11-2012 10:05:37 ]
Nee, hij wordt niet beschermd door art. 3:88, omdat de beschikkingsonbevoegdheid van C voortvloeit uit de beschikkingsonbevoegdheid van B.quote:
Goedemorgen iedereen.
Nog 1 vraagje waar ik nog steeds niet uitkom:
A verkoopt+levert een huis aan B. B v+l het huis aan C. C v+l het huis aan D. De koopovereenkomst A-B wordt vernietigd wegens een titelgebrek. Is D eigenaar van het huis?
Als je D buiten beschouwing zou laten, zou C zich wel kunnen beroepen op art. 3:88. Aangezien de beschikkingsonbevoegdheid van B niet voortvloeit uit de beschikkingsonbevoegdheid van A, maar door een titelgebrek.
Preciesquote:
[..]
Nee, hij wordt niet beschermd door art. 3:88, omdat de beschikkingsonbevoegdheid van C voortvloeit uit de beschikkingsonbevoegdheid van B.
Als je D buiten beschouwing zou laten, zou C zich wel kunnen beroepen op art. 3:88. Aangezien de beschikkingsonbevoegdheid van B niet voortvloeit uit de beschikkingsonbevoegdheid van A, maar door een titelgebrek.
Heb ff een casusje:
A heeft een woonhuis geërfd en verkoopt dit door aan B. B verkoopt dit door aan C. Later blijkt dat het testament op grond waarvan A het huis heeft geërfd, nietig.
C kan zich dan toch NIET beroepen op art. 3:88? De beschikkingsonbevoegdheid van B vloeit immers voort uit de beschikkingsonbevoegdheid van A (omdat de erfenis nietig is, is hij nooit beschikkingsbevoegd geweest om het huis door te verkopen)?
A heeft een woonhuis geërfd en verkoopt dit door aan B. B verkoopt dit door aan C. Later blijkt dat het testament op grond waarvan A het huis heeft geërfd, nietig.
C kan zich dan toch NIET beroepen op art. 3:88? De beschikkingsonbevoegdheid van B vloeit immers voort uit de beschikkingsonbevoegdheid van A (omdat de erfenis nietig is, is hij nooit beschikkingsbevoegd geweest om het huis door te verkopen)?
Ah. Ik snap de toepassing opzich wel, maar ik maak het onnodig ingewikkeld zodra er een D, E of F in de casus is. 
Maak je ook tekeningetjes? Dat werkt echt superfijn, je hebt dan gewoon een overzicht over alle betrokken partijen e.d.quote:
Ah. Ik snap de toepassing opzich wel, maar ik maak het onnodig ingewikkeld zodra er een D, E of F in de casus is.
Dan zet je er de namen van je vrienden neer ofzoquote:
Ah. Ik snap de toepassing opzich wel, maar ik maak het onnodig ingewikkeld zodra er een D, E of F in de casus is.
Geen idee ik stress wel behoorlijkquote:
[..]
Gaan we de toets nailen of hoe zit dat.
Succes!
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ja, ik maak tekeningetjes. Maar ik ging ervan uit dat, zodra C zich beroept op 3:88, hij dan beschikkingsbevoegdheid verwerft, en dat daarom de overdracht van C-D gewoon rechtsgeldig is (en blijft), en D dus eigenaar is geworden.
Echter, als D zich wil beroepen op 3:88 moet hij naar de overdracht kijken B-C kijken. C was daar niet beschikkingsbevoegd en dus kan D zich er niet op beroepen, aangezien het B'tje niet aanwezig is, i.p.v. de T of L. Als ik hem goed begrijp nu?
Echter, als D zich wil beroepen op 3:88 moet hij naar de overdracht kijken B-C kijken. C was daar niet beschikkingsbevoegd en dus kan D zich er niet op beroepen, aangezien het B'tje niet aanwezig is, i.p.v. de T of L.
Als ik hem goed begrijp nu?
Ja, dat dacht ik dus de vorige keer ook. Het ligt dan gewoon aan de vraagstelling. Bij een open vraag zou je dat er best neer kunnen zetten. Bij een gesloten vraag wordt het lastiger en dan moet je je gewoon echt beperken tot de vraag en de optionele antwoorden die er gegeven worden en niet te ver doordenken.quote:
Ja, ik maak tekeningetjes. Maar ik ging ervan uit dat, zodra C zich beroept op 3:88, hij dan beschikkingsbevoegdheid verwerft, en dat daarom de overdracht van C-D gewoon rechtsgeldig is (en blijft), en D dus eigenaar is geworden.
Je hebt dan de eisen niet goed gelezen. Het staat letterlijk in 3:88quote:
Ja, ik maak tekeningetjes. Maar ik ging ervan uit dat, zodra C zich beroept op 3:88, hij dan beschikkingsbevoegdheid verwerft, en dat daarom de overdracht van C-D gewoon rechtsgeldig is (en blijft), en D dus eigenaar is geworden.
Ja juist.quote:
Ja, ik maak tekeningetjes. Maar ik ging ervan uit dat, zodra C zich beroept op 3:88, hij dan beschikkingsbevoegdheid verwerft, en dat daarom de overdracht van C-D gewoon rechtsgeldig is (en blijft), en D dus eigenaar is geworden.
Echter, als D zich wil beroepen op 3:88 moet hij naar de overdracht kijken B-C kijken. C was daar niet beschikkingsbevoegd en dus kan D zich er niet op beroepen, aangezien het B'tje niet aanwezig is, i.p.v. de T of L.
Bij een open vraag kan je dat ook niet neerzetten. 3:88 sluit het heel duidelijk uit aangezien A beschikkingsonbevoegd isquote:
[..]
Ja, dat dacht ik dus de vorige keer ook. Het ligt dan gewoon aan de vraagstelling. Bij een open vraag zou je dat er best neer kunnen zetten. Bij een gesloten vraag wordt het lastiger en dan moet je je gewoon echt beperken tot de vraag en de optionele antwoorden die er gegeven worden en niet te ver doordenken.
Mensen, please. 
quote:
Heb ff een casusje:
A heeft een woonhuis geërfd en verkoopt dit door aan B. B verkoopt dit door aan C. Later blijkt dat het testament op grond waarvan A het huis heeft geërfd, nietig.
C kan zich dan toch NIET beroepen op art. 3:88? De beschikkingsonbevoegdheid van B vloeit immers voort uit de beschikkingsonbevoegdheid van A (omdat de erfenis nietig is, is hij nooit beschikkingsbevoegd geweest om het huis door te verkopen)?
Nee, A is niet beschikkingsonbevoegd. Overeenkomst A-B is nietig wegens een titelgebrek, niet door A's beschikkingsonbevoegdheid?quote:
[..]
Bij een open vraag kan je dat ook niet neerzetten. 3:88 sluit het heel duidelijk uit aangezien A beschikkingsonbevoegd is
0s.gif Op vrijdag 9 november 2012 10:23 schreef N0rah het volgende:quote:
[..]
Nee, A is niet beschikkingsonbevoegd. Overeenkomst A-B is nietig wegens een titelgebrek, niet door A's beschikkingsonbevoegdheid?
Heb ff een casusje:
A heeft een woonhuis geërfd en verkoopt dit door aan B. B verkoopt dit door aan C. Later blijkt dat het testament op grond waarvan A het huis heeft geërfd, nietig.
C kan zich dan toch NIET beroepen op art. 3:88? De beschikkingsonbevoegdheid van B vloeit immers voort uit de beschikkingsonbevoegdheid van A (omdat de erfenis nietig is, is hij nooit beschikkingsbevoegd geweest om het huis door te verkopen)?
We hebben het toch over de casus van VonBallusseck? :pquote:
[..]
0s.gif Op vrijdag 9 november 2012 10:23 schreef N0rah het volgende:
Heb ff een casusje:
A heeft een woonhuis geërfd en verkoopt dit door aan B. B verkoopt dit door aan C. Later blijkt dat het testament op grond waarvan A het huis heeft geërfd, nietig.
C kan zich dan toch NIET beroepen op art. 3:88? De beschikkingsonbevoegdheid van B vloeit immers voort uit de beschikkingsonbevoegdheid van A (omdat de erfenis nietig is, is hij nooit beschikkingsbevoegd geweest om het huis door te verkopen)?
Succes! Ik hoop dat ik m'n tentamen vanmiddag ook ff nail
Op 8 september 2013 schreef Yreal het volgende: Boterbartje is een kwaliteitsuser
Op 2 april 2015 17:54 schreef Joosie200 het volgende: The Boterbartje experience™, dat is 100% kwaliteit voor een kleine prijs.
Op 2 april 2015 17:54 schreef Joosie200 het volgende: The Boterbartje experience™, dat is 100% kwaliteit voor een kleine prijs.
Vanavond bedoel je.quote:
Succes bij het tentamen vanmiddag.
Dank je, jij ook!
Jij ook succes!quote:Op vrijdag 9 november 2012 10:33 schreef Boterbartje het volgende:
Succes! Ik hoop dat ik m'n tentamen vanmiddag ook ff nail
Het is de titel die bij A is weggevallen inderdaad.
The Only Thing We Learn From History Is That We Learn Nothing From History - Hagel.
Thanks, komt hopelijk goed.. de helft is multipegok gelukkigquote:
Op 8 september 2013 schreef Yreal het volgende: Boterbartje is een kwaliteitsuser
Op 2 april 2015 17:54 schreef Joosie200 het volgende: The Boterbartje experience™, dat is 100% kwaliteit voor een kleine prijs.
Op 2 april 2015 17:54 schreef Joosie200 het volgende: The Boterbartje experience™, dat is 100% kwaliteit voor een kleine prijs.
3de bescherming creëert geen bb !! Het beschermt enkel tegen onbevoegdheid !!!quote:
Ja, ik maak tekeningetjes. Maar ik ging ervan uit dat, zodra C zich beroept op 3:88, hij dan beschikkingsbevoegdheid verwerft, en dat daarom de overdracht van C-D gewoon rechtsgeldig is (en blijft), en D dus eigenaar is geworden.
Echter, als D zich wil beroepen op 3:88 moet hij naar de overdracht kijken B-C kijken. C was daar niet beschikkingsbevoegd en dus kan D zich er niet op beroepen, aangezien het B'tje niet aanwezig is, i.p.v. de T of L.
Ja, maar dan ben jij toch uiteindelijk wel eigenaar en dus wel beschikkingsbevoegd?quote:
[..]
3de bescherming creëert geen bb !! Het beschermt enkel tegen onbevoegdheid !!!
Wtf, waarom is het antwoord c? De gehele overeenkomst is dan toch nietig, niet alleen het betreffende beding?quote:6. Rob huurt bij Stef een studentenkamer. In de algemene voorwaarden is bepaald dat de overeenkomst eindigt door opzegging door een van beide partijen en dat voor beide partijen de opzeggingstermijn twee maanden bedraagt. Dit is in strijd met de bepalingen omtrent huur van woonruimte in Boek 7 BW, die dwingendrechtelijk meer huurbescherming geven. Rob kent de regels omtrent huurbescherming niet, vindt de opzegtermijn wat kort, maar ondertekent - vanwege de kamernood - de huurovereenkomst voor akkoord.
Welk alternatief is juist?
a. De huurovereenkomst is nietig, dus Rob zit zonder recht of titel in de kamer (art. 3:40 lid 2 BW).
b. De huurovereenkomst is vernietigbaar, want het betreft strijd met een beschermingsbepaling (art. 3:40 lid 1 BW).
c. De huurovereenkomst is geldig, maar het betreffende beding uit de algemene voorwaarden is nietig (art. 3:41 BW).
Nope, de huurovk zelf is niet in strijd met de wet, goede zeden, etc. Enkel de algemene voorwaarden.quote:
[..]
Wtf, waarom is het antwoord c? De gehele overeenkomst is dan toch nietig, niet alleen het betreffende beding?
Wacht eens even, in de wet staat duidelijk bij 3:88 "ongeldigheid van een vroegere overdracht" , dat is niet specifiek gericht op alleen de overdracht voor de huidige bezitter. Als het al naar F zou zijn gegaan zou het niet wenselijk zijn als deze niet beschermd zou worden door een titelgebrek tussen A-> B. Volgens mij zitten de EURs fout hier, of zit ik nu hier fout?quote:
[..]
3de bescherming creëert geen bb !! Het beschermt enkel tegen onbevoegdheid !!!
The Only Thing We Learn From History Is That We Learn Nothing From History - Hagel.
En dit geldt voor alle overeenkomsten? Als een regel of bepaling die voortvloeit uit die overeenkomst in strijd is met een dwingende wetsbepaling, is niet de gehele overeenkomst nietig alleen het betreffende beding?quote:
[..]
Nope, de huurovk zelf is niet in strijd met de wet, goede zeden, etc. Enkel de algemene voorwaarden.
Nee je hebt het goed, maar dat is ook wat VonB en ik beweren? D is dus geen eigenaar, omdat de beschikkingsonbevoegdheid van C voortvloeit uit de BOB van B. A heeft hier nu niets meer mee te maken, omdat het inderdaad gaat om een vroegere overdracht (dus B-C in dit geval) en niet per se om de eerste overdracht (A-B)quote:
[..]
Wacht eens even, in de wet staat duidelijk bij 3:88 "ongeldigheid van een vroegere overdracht" , dat is niet specifiek gericht op alleen de overdracht voor de huidige bezitter. Als het al naar F zou zijn gegaan zou het niet wenselijk zijn als deze niet beschermd zou worden door een titelgebrek tussen A-> B. Volgens mij zitten de EURs fout hier, of zit ik nu hier fout?
Erfenis die wegvalt tast de schenking (en dus titel) aan van de overeenkomst. C wordt dus beschermd.quote:
[..]
0s.gif Op vrijdag 9 november 2012 10:23 schreef N0rah het volgende:
Heb ff een casusje:
A heeft een woonhuis geërfd en verkoopt dit door aan B. B verkoopt dit door aan C. Later blijkt dat het testament op grond waarvan A het huis heeft geërfd, nietig.
C kan zich dan toch NIET beroepen op art. 3:88? De beschikkingsonbevoegdheid van B vloeit immers voort uit de beschikkingsonbevoegdheid van A (omdat de erfenis nietig is, is hij nooit beschikkingsbevoegd geweest om het huis door te verkopen)?
The Only Thing We Learn From History Is That We Learn Nothing From History - Hagel.
Oh echt? Ik had begrepen dat een erfenis die nietig is, het de beschikkingsbevoegdheid aantast en niet dat er sprake is van een titelgebrek?quote:
[..]
Erfenis die wegvalt tast de schenking (en dus titel) aan van de overeenkomst. C wordt dus beschermd.
We hebben in de vorige werkgroep beide problemen van die week uitgewerkt, één daarvan was ook met een erfenis die vernietigd werd, de uitkomst was dat de schenking titel verviel en de persoon toch beschermd werd. Ik hoop maar dat dit juist is anders zou ik op het verkeerde pad gebracht zijn door een tutor.quote:
[..]
Oh echt? Ik had begrepen dat een erfenis die nietig is, het de beschikkingsbevoegdheid aantast en niet dat er sprake is van een titelgebrek?
The Only Thing We Learn From History Is That We Learn Nothing From History - Hagel.
