SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Je hebt dan de eisen niet goed gelezen. Het staat letterlijk in 3:88quote:Op vrijdag 9 november 2012 10:27 schreef VonBallusseck het volgende:
Ja, ik maak tekeningetjes. Maar ik ging ervan uit dat, zodra C zich beroept op 3:88, hij dan beschikkingsbevoegdheid verwerft, en dat daarom de overdracht van C-D gewoon rechtsgeldig is (en blijft), en D dus eigenaar is geworden.
Ja juist.quote:
Ja, ik maak tekeningetjes. Maar ik ging ervan uit dat, zodra C zich beroept op 3:88, hij dan beschikkingsbevoegdheid verwerft, en dat daarom de overdracht van C-D gewoon rechtsgeldig is (en blijft), en D dus eigenaar is geworden.
Echter, als D zich wil beroepen op 3:88 moet hij naar de overdracht kijken B-C kijken. C was daar niet beschikkingsbevoegd en dus kan D zich er niet op beroepen, aangezien het B'tje niet aanwezig is, i.p.v. de T of L.Als ik hem goed begrijp nu?
Bij een open vraag kan je dat ook niet neerzetten. 3:88 sluit het heel duidelijk uit aangezien A beschikkingsonbevoegd isquote:
[..]
Ja, dat dacht ik dus de vorige keer ook. Het ligt dan gewoon aan de vraagstelling. Bij een open vraag zou je dat er best neer kunnen zetten. Bij een gesloten vraag wordt het lastiger en dan moet je je gewoon echt beperken tot de vraag en de optionele antwoorden die er gegeven worden en niet te ver doordenken.
Mensen, please. 
quote:
Heb ff een casusje:
A heeft een woonhuis geërfd en verkoopt dit door aan B. B verkoopt dit door aan C. Later blijkt dat het testament op grond waarvan A het huis heeft geërfd, nietig.
C kan zich dan toch NIET beroepen op art. 3:88? De beschikkingsonbevoegdheid van B vloeit immers voort uit de beschikkingsonbevoegdheid van A (omdat de erfenis nietig is, is hij nooit beschikkingsbevoegd geweest om het huis door te verkopen)?
Nee, A is niet beschikkingsonbevoegd. Overeenkomst A-B is nietig wegens een titelgebrek, niet door A's beschikkingsonbevoegdheid?quote:
[..]
Bij een open vraag kan je dat ook niet neerzetten. 3:88 sluit het heel duidelijk uit aangezien A beschikkingsonbevoegd is
0s.gif Op vrijdag 9 november 2012 10:23 schreef N0rah het volgende:quote:
[..]
Nee, A is niet beschikkingsonbevoegd. Overeenkomst A-B is nietig wegens een titelgebrek, niet door A's beschikkingsonbevoegdheid?
Heb ff een casusje:
A heeft een woonhuis geërfd en verkoopt dit door aan B. B verkoopt dit door aan C. Later blijkt dat het testament op grond waarvan A het huis heeft geërfd, nietig.
C kan zich dan toch NIET beroepen op art. 3:88? De beschikkingsonbevoegdheid van B vloeit immers voort uit de beschikkingsonbevoegdheid van A (omdat de erfenis nietig is, is hij nooit beschikkingsbevoegd geweest om het huis door te verkopen)?
We hebben het toch over de casus van VonBallusseck? :pquote:
[..]
0s.gif Op vrijdag 9 november 2012 10:23 schreef N0rah het volgende:
Heb ff een casusje:
A heeft een woonhuis geërfd en verkoopt dit door aan B. B verkoopt dit door aan C. Later blijkt dat het testament op grond waarvan A het huis heeft geërfd, nietig.
C kan zich dan toch NIET beroepen op art. 3:88? De beschikkingsonbevoegdheid van B vloeit immers voort uit de beschikkingsonbevoegdheid van A (omdat de erfenis nietig is, is hij nooit beschikkingsbevoegd geweest om het huis door te verkopen)?
Succes! Ik hoop dat ik m'n tentamen vanmiddag ook ff nail
Op 8 september 2013 schreef Yreal het volgende: Boterbartje is een kwaliteitsuser
Op 2 april 2015 17:54 schreef Joosie200 het volgende: The Boterbartje experience™, dat is 100% kwaliteit voor een kleine prijs.
Op 2 april 2015 17:54 schreef Joosie200 het volgende: The Boterbartje experience™, dat is 100% kwaliteit voor een kleine prijs.
Vanavond bedoel je.quote:
Succes bij het tentamen vanmiddag.
Dank je, jij ook!
Jij ook succes!quote:Op vrijdag 9 november 2012 10:33 schreef Boterbartje het volgende:
Succes! Ik hoop dat ik m'n tentamen vanmiddag ook ff nail
Het is de titel die bij A is weggevallen inderdaad.
The Only Thing We Learn From History Is That We Learn Nothing From History - Hagel.
Thanks, komt hopelijk goed.. de helft is multipegok gelukkigquote:
Op 8 september 2013 schreef Yreal het volgende: Boterbartje is een kwaliteitsuser
Op 2 april 2015 17:54 schreef Joosie200 het volgende: The Boterbartje experience™, dat is 100% kwaliteit voor een kleine prijs.
Op 2 april 2015 17:54 schreef Joosie200 het volgende: The Boterbartje experience™, dat is 100% kwaliteit voor een kleine prijs.
3de bescherming creëert geen bb !! Het beschermt enkel tegen onbevoegdheid !!!quote:
Ja, ik maak tekeningetjes. Maar ik ging ervan uit dat, zodra C zich beroept op 3:88, hij dan beschikkingsbevoegdheid verwerft, en dat daarom de overdracht van C-D gewoon rechtsgeldig is (en blijft), en D dus eigenaar is geworden.
Echter, als D zich wil beroepen op 3:88 moet hij naar de overdracht kijken B-C kijken. C was daar niet beschikkingsbevoegd en dus kan D zich er niet op beroepen, aangezien het B'tje niet aanwezig is, i.p.v. de T of L.
Ja, maar dan ben jij toch uiteindelijk wel eigenaar en dus wel beschikkingsbevoegd?quote:Op vrijdag 9 november 2012 10:50 schreef Yreal het volgende:
[..]
3de bescherming creëert geen bb !! Het beschermt enkel tegen onbevoegdheid !!!
Wtf, waarom is het antwoord c? De gehele overeenkomst is dan toch nietig, niet alleen het betreffende beding?quote:6. Rob huurt bij Stef een studentenkamer. In de algemene voorwaarden is bepaald dat de overeenkomst eindigt door opzegging door een van beide partijen en dat voor beide partijen de opzeggingstermijn twee maanden bedraagt. Dit is in strijd met de bepalingen omtrent huur van woonruimte in Boek 7 BW, die dwingendrechtelijk meer huurbescherming geven. Rob kent de regels omtrent huurbescherming niet, vindt de opzegtermijn wat kort, maar ondertekent - vanwege de kamernood - de huurovereenkomst voor akkoord.
Welk alternatief is juist?
a. De huurovereenkomst is nietig, dus Rob zit zonder recht of titel in de kamer (art. 3:40 lid 2 BW).
b. De huurovereenkomst is vernietigbaar, want het betreft strijd met een beschermingsbepaling (art. 3:40 lid 1 BW).
c. De huurovereenkomst is geldig, maar het betreffende beding uit de algemene voorwaarden is nietig (art. 3:41 BW).
Nope, de huurovk zelf is niet in strijd met de wet, goede zeden, etc. Enkel de algemene voorwaarden.quote:
[..]
Wtf, waarom is het antwoord c? De gehele overeenkomst is dan toch nietig, niet alleen het betreffende beding?
Wacht eens even, in de wet staat duidelijk bij 3:88 "ongeldigheid van een vroegere overdracht" , dat is niet specifiek gericht op alleen de overdracht voor de huidige bezitter. Als het al naar F zou zijn gegaan zou het niet wenselijk zijn als deze niet beschermd zou worden door een titelgebrek tussen A-> B. Volgens mij zitten de EURs fout hier, of zit ik nu hier fout?quote:
[..]
3de bescherming creëert geen bb !! Het beschermt enkel tegen onbevoegdheid !!!
The Only Thing We Learn From History Is That We Learn Nothing From History - Hagel.
En dit geldt voor alle overeenkomsten? Als een regel of bepaling die voortvloeit uit die overeenkomst in strijd is met een dwingende wetsbepaling, is niet de gehele overeenkomst nietig alleen het betreffende beding?quote:
[..]
Nope, de huurovk zelf is niet in strijd met de wet, goede zeden, etc. Enkel de algemene voorwaarden.
Nee je hebt het goed, maar dat is ook wat VonB en ik beweren? D is dus geen eigenaar, omdat de beschikkingsonbevoegdheid van C voortvloeit uit de BOB van B. A heeft hier nu niets meer mee te maken, omdat het inderdaad gaat om een vroegere overdracht (dus B-C in dit geval) en niet per se om de eerste overdracht (A-B)quote:
[..]
Wacht eens even, in de wet staat duidelijk bij 3:88 "ongeldigheid van een vroegere overdracht" , dat is niet specifiek gericht op alleen de overdracht voor de huidige bezitter. Als het al naar F zou zijn gegaan zou het niet wenselijk zijn als deze niet beschermd zou worden door een titelgebrek tussen A-> B. Volgens mij zitten de EURs fout hier, of zit ik nu hier fout?
Erfenis die wegvalt tast de schenking (en dus titel) aan van de overeenkomst. C wordt dus beschermd.quote:
[..]
0s.gif Op vrijdag 9 november 2012 10:23 schreef N0rah het volgende:
Heb ff een casusje:
A heeft een woonhuis geërfd en verkoopt dit door aan B. B verkoopt dit door aan C. Later blijkt dat het testament op grond waarvan A het huis heeft geërfd, nietig.
C kan zich dan toch NIET beroepen op art. 3:88? De beschikkingsonbevoegdheid van B vloeit immers voort uit de beschikkingsonbevoegdheid van A (omdat de erfenis nietig is, is hij nooit beschikkingsbevoegd geweest om het huis door te verkopen)?
The Only Thing We Learn From History Is That We Learn Nothing From History - Hagel.
Oh echt? Ik had begrepen dat een erfenis die nietig is, het de beschikkingsbevoegdheid aantast en niet dat er sprake is van een titelgebrek?quote:
[..]
Erfenis die wegvalt tast de schenking (en dus titel) aan van de overeenkomst. C wordt dus beschermd.
We hebben in de vorige werkgroep beide problemen van die week uitgewerkt, één daarvan was ook met een erfenis die vernietigd werd, de uitkomst was dat de schenking titel verviel en de persoon toch beschermd werd. Ik hoop maar dat dit juist is anders zou ik op het verkeerde pad gebracht zijn door een tutor.quote:
[..]
Oh echt? Ik had begrepen dat een erfenis die nietig is, het de beschikkingsbevoegdheid aantast en niet dat er sprake is van een titelgebrek?
The Only Thing We Learn From History Is That We Learn Nothing From History - Hagel.
