Presidentsverkiezingen USA 2012 #36: Four more years!

quote:

Op maandag 5 november 2012 21:55 schreef Arcee het volgende:
Echte bazen volgen morgen nacht de uitslagen.

quote:

Op maandag 5 november 2012 21:55 schreef Arcee het volgende:
Echte bazen volgen morgen nacht de uitslagen.

quote:

Op maandag 5 november 2012 22:16 schreef MilaNL het volgende:
Het kan ook nog gebeuren dat we precies 269-269

quote:

Op maandag 5 november 2012 22:36 schreef Dos37 het volgende:

[..]

Wat gebeurd er dan?

quote:

Op maandag 5 november 2012 22:36 schreef Dos37 het volgende:

[..]

Wat gebeurd er dan?

quote:

Op maandag 5 november 2012 22:37 schreef Niox het volgende:

[..]

Het Huis van Afgevaardigden kiest dan de winnaar. Romney president dus. Omdat het senaat de vice-president kiest krijg je dan de mogelijke combinatie Romney/Biden.

quote:

Op maandag 5 november 2012 22:40 schreef MilaNL het volgende:

[..]

Nou.. elke staat krijgt maar 1 stem. Dus het wordt in sommige staten nog vechten dan. Maar het gebeurt vast niet.

quote:

Op maandag 5 november 2012 22:45 schreef David Letterman het volgende:
Gaat niet gebeuren...dus dat idee kan overboord.

quote:

Op maandag 5 november 2012 22:48 schreef MilaNL het volgende:

[..]

Ik probeer het spannend te houden, net als de media. Het is al vrij onwaarschijnlijk dat Romney wint als je een beetje naar de electoral college kaart kijkt.

quote:

Op maandag 5 november 2012 22:45 schreef David Letterman het volgende:
Gaat niet gebeuren...dus dat idee kan overboord.

quote:

Op maandag 5 november 2012 22:51 schreef Niox het volgende:

[..]

Het is onwaarschijnlijk, maar zeker niet onmogelijk. Als Ohio, New Hampshire en Wisconsin naar Obama gaan en Romney North Carolina, Virginia, Colorado, Nevada en Iowa pakt bijvoorbeeld.

quote:

Op maandag 5 november 2012 22:51 schreef Niox het volgende:

[..]

Het is onwaarschijnlijk, maar zeker niet onmogelijk. Als Ohio, New Hampshire en Wisconsin naar Obama gaan en Romney North Carolina, Virginia, Colorado, Nevada en Iowa pakt bijvoorbeeld.

quote:

Op maandag 5 november 2012 23:03 schreef Niox het volgende:
Ik zie het ook niet gebeuren en denk dat Obama het electoral collega vrij simpel gaat winnen. Popular vote is een ander verhaal. Maar goed, bij gebrek aan echte spanning moet een beetje speculeren kunnen .

quote:

Op maandag 5 november 2012 23:27 schreef The_Playmaker het volgende:
Nate Silver schat de kansen dat Obama wint op meer dan 80%. Dat is niet niks.

quote:

Op maandag 5 november 2012 23:43 schreef noruas_ het volgende:
Fox News is wel vermakelijk momenteel, zijn echt wanhopig aan het zoeken naar manieren voor Romney om te winnen.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 00:02 schreef michaelmoore het volgende:
Amerikanene moeten ook eens letten op het kiezen van een president die in de wereld goed ligt

Zoals GW Bush die werd echt overal gehaat, in Amsterdam durfden Amerikanen niet meer te zeggen dat ze uit de USA kwamen, men zei Texas of Washington

quote:

(..)

Hart sees the election not as a difference of approaches but a clash of philosophies. “Do we want to become a sort of European socialist welfare state?” he asked when we chatted in his office, decorated with Elvis and Nascar memorabilia, with Paul Krugman’s economics textbook demoted to a doorstop. “Or do we want to be a free-market capitalist economy where people who are productive get rewarded for working hard and creating wealth? What happens with these European welfare states is, everybody’s equally poor. I much prefer a little income inequality.”

Hart’s policy expectations for a Romney/Ryan regime are familiar from the campaign. They include rolling back environmental regulations that slow development of natural gas and coal. (“Not green energy,” he said with disgust. “Fossil fuel energy.”) They include entrusting health care for the poor, and as much else as possible, to the mercies of the states; requiring that Medicare compete in a voucher market; cutting marginal tax rates, of course. What is striking, talking to Ryan’s mentor, is not the policies but the fervor and the deep suspicion of the other side’s motives.

http://www.nytimes.com/20(...)-id.html?ref=opinion

quote:

Op maandag 5 november 2012 23:31 schreef Mike het volgende:

[..]

Dat klopt. Maar al die mensen moeten morgen wel naar de stembus. Als 1% van Obama's aanhangers thuis blijven of als er om de een of andere reden extra Romney-stemmers op de been komen, dan heb je weinig meer aan de statistiek vooraf.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 00:55 schreef Thas het volgende:
Lachwekkend al dat gelul in die NL media van "in de peilingen zit er geen verschil tussen de 2 kandidaten" en "het is zo extreem spannend", op Intrade staat Obama gewoon op overtuigende winst. Zelfs als alle <70% kans op Obama winst naar Romney zouden gaan zou hij als nog winnen. Maar goed ze moeten natuurlijk lekker hypen voor de kijkcijfers, op zich wel begrijpelijk.

Was eigenlijk al weken bekend ook dit.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 00:02 schreef michaelmoore het volgende:
Amerikanene moeten ook eens letten op het kiezen van een president die in de wereld goed ligt

Zoals GW Bush die werd echt overal gehaat, in Amsterdam durfden Amerikanen niet meer te zeggen dat ze uit de USA kwamen, men zei Texas of Washington

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 00:55 schreef Thas het volgende:
Lachwekkend al dat gelul in die NL media van "in de peilingen zit er geen verschil tussen de 2 kandidaten" en "het is zo extreem spannend", op Intrade staat Obama gewoon op overtuigende winst. Zelfs als alle <70% kans op Obama winst naar Romney zouden gaan zou hij als nog winnen. Maar goed ze moeten natuurlijk lekker hypen voor de kijkcijfers, op zich wel begrijpelijk.

Was eigenlijk al weken bekend ook dit.

quote:

Op maandag 5 november 2012 23:27 schreef The_Playmaker het volgende:
Nate Silver schat de kansen dat Obama wint op meer dan 80%. Dat is niet niks.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 01:34 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Ik denk ook wel dat Obama gaat winnen, maar goed, je moet altijd nog maar afwachten of iedereen die ZEGT dat hij/zij voor Obama zal gaan stemmen, morgen ook daadwerkelijk de moeite neemt om even in de rij te gaan staan om zijn stem uit te brengen.

Ik blijf toch de angst houden dat de Romney-stemmers veel gemotiveerder zijn om naar de stembus te gaan, dan de Obama supporters. 4 jaar geleden was dat geen enkel probleem voor Obama. Nu zijn de mensen toch iets minder enthousiast.

Ik gaf al eerder aan: Het grootste gevaar voor Obama is niet Romney, maar dat zijn eigen achterban het een beetje laat afweten.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 01:41 schreef VacaLoca het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe jij rekent, maar als alle <70% kans op Obama winst naar Romney gaan komt Romney op 284 en Obama op 254. Heb je soms die stemmen wel bij Romney opgeteld, maar niet bij Obama afgetrokken?

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 01:53 schreef VacaLoca het volgende:
Ohio missen... tja dan snap ik dat je de spanning mist.. anderen noemen Ohio 'The key swing state of the 2012 presidential election'

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 01:59 schreef VacaLoca het volgende:
Hoezo je vertrouwen in Intrade? Is hetzelfde als een voetbalwedstrijd voorspellen op basis van de noteringen vlak voor aftrap.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 02:04 schreef Thas het volgende:

[..]

Ten eerste is een verkiezing per definitie beter te voorspellen als wedder (meer informatie, minder variatie, geen "de bal is rond het is 11 tegen 11") dan een sportwedstrijd.
Ten tweede zijn hier vele malen meer weddenschappen geplaatst dan op Helmond Sport - FC Oss
Ten derde is een (veelbeken, zoals PL of La Liga etc) voetbalwedstrijd juist heel goed te voorspellen op basis van de noteringen vlak voor aftrap, dus dit zet mijn argument alleen maar kracht bij.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 02:41 schreef MilaNL het volgende:
Lijkt erop dat FOX de schuld aan Sandy geeft.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 02:41 schreef MilaNL het volgende:
Lijkt erop dat FOX de schuld aan Sandy geeft.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 01:54 schreef tarantism het volgende:
hebben ze al gestemd? wie heeft er gewonnen?

die neger of die gewone?

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 00:05 schreef Terecht het volgende:
Op de valreep nog een portret van de mentor van Paul Ryan, Rich Hart:

[..]

En dat is dus economisch professor. Een zelfbenoemd "hard-core libertarian", een ideoloog van het zuiverste soort. Geen wonder dat Paul Ryan een Randroid is.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 07:08 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Daar zie ik weinig van terug bij Paul Ryan. Hier een aantal voorbeelden:

Gestemd voor onder andere:
-financial bailouts (TARP)
-medicare part b
-auto bailout
-airline industry bailout

Ayn Rand zou zich omdraaien in haar graf als ze dat had meegekregen.

En libertariërs moeten daar echt NIETS van hebben.

De republikeinen hebben het altijd over de vrije markt en over spending cuts tijdens de campagne, maar in de praktijk blijken dat altijd loze praatjes (zie ook Reagan). Mochten Romney/Ryan winnen blijft er sowieso helemaal niets van die retoriek over, dat valt echt niet serieus te nemen gezien de geschiedenis (en de politieke realiteit).

Misschien toch eens tijid voor sommige mensen om wat meer naar de feiten te kijken dan op beeldvorming af te gaan.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 07:35 schreef Terecht het volgende:

[..]

No true scotsman. De simpele realiteit is dat een heleboel van die libertarische vriendjes van je het vooral te doen is om een soort sociaal darwinisme toe te passen op de onderklasse. Het is kleinburgerlijk ressentiment. Het is voor hen belangrijker dat de kleine man gestaft wordt voor zijn zonden (succes is immers een keuze), dan de grote graaiers aan de top aangepakt worden. Ook die professor hoor je niet over het corporatisme, maar vooral over de moochers die aan het staatsinfuus liggen.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 07:41 schreef heiden6 het volgende:

[..]

De Democratic People's Republic of Korea is democratisch? Moet wel volgens jouw logica, want zo noemen ze zich daar (die despoten).

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 07:46 schreef Terecht het volgende:
che praatjes ga

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 07:51 schreef Ugjerke het volgende:
Sorry hoor, maar als iemand beweerd aanhanger van een zekere stroming te zijn en vervolgens met zijn standpunten keihard tegen die stroming ingaat, is hij misschien geen goed voorbeeld van waar die stroming voor staat.

Stel nou dat de PSP hier ooit aan de macht was gekomen en vervolgens oorlogen om grondstoffen had gevoerd, zou je ze ook niet als voorbeeld voor het pacisifme gebruiken.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 07:51 schreef Ugjerke het volgende:
Sorry hoor, maar als iemand beweerd aanhanger van een zekere stroming te zijn en vervolgens met zijn standpunten keihard tegen die stroming ingaat, is hij misschien geen goed voorbeeld van waar die stroming voor staat.

Stel nou dat de PSP hier ooit aan de macht was gekomen en vervolgens oorlogen om grondstoffen had gevoerd, zou je ze ook niet als voorbeeld voor het pacisifme gebruiken.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 08:00 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Wel heel degelijk natuurlijk . Niet bij alle libertariers natuurlijk (en ik snap dat die in jouw ogen dan niet 'zuiver' genoeg zijn) maar het is wel een zeer bekend fenomeen.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 07:51 schreef Ugjerke het volgende:
Sorry hoor, maar als iemand beweerd aanhanger van een zekere stroming te zijn en vervolgens met zijn standpunten keihard tegen die stroming ingaat, is hij misschien geen goed voorbeeld van waar die stroming voor staat.

Stel nou dat de PSP hier ooit aan de macht was gekomen en vervolgens oorlogen om grondstoffen had gevoerd, zou je ze ook niet als voorbeeld voor het pacisifme gebruiken.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 08:02 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het gaat lijnrecht in tegen het libertarisme. Het komt tegenwoordig wel vaker voor dat republikeinen proberen met mooie praatjes libertariërs in te palmen, sinds het succes van Ron Paul, maar in daad blijkt daar helemaal niets van.

Ik kan me trouwens niet herinneren dat Paul Ryan zich een libertariër heeft genoemd, maar dat terzijde.

[..]

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 08:02 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Wederom zo'n reuze sterke vergelijking....

Het is meer vergelijkbaar met een CPN die pas toen het echt niet anders meer kon in Stalin een boef zag en daarna voor de meer zuivere vorm van communisme ging...

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 08:04 schreef Terecht het volgende:

[..]

Paul Ryan is een Randroid. Dat zijn zonder enige uitzondering misantroopjes.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 08:08 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Een falende variant van de ideologie afwijzen omdat die niet zuiver genoeg werd toegepast lijkt me juist zeer vergelijkbaar .

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 08:08 schreef 99.999 het volgende:
fundamentalisme toch bijna gelijk zijn aan de libertariers) ook het geval en dan waren er ook altijd exemplaren die niet zuiver genoeg in del ee

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 08:08 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Een falende variant van de ideologie afwijzen omdat die niet zuiver genoeg werd toegepast lijkt me juist zeer vergelijkbaar .

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 08:06 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Hij heeft gezegd dat hij ooit door haar geïnspireerd is geweest, maar daar blijkt weinig van. Rand was trouwens geen libertariër maar een objectivist.

En verder, praat eens normaal man, met je randroid en geperfumeerde drol en je verkleinwoordjes. Hoe oud ben je?

Als iemand telkens voor bailouts stemt dan heeft hij dus niets op met de vrije markt.

Net zoals de partij voor de vrijheid in de praktijk niets op heeft met vrijheid.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 08:18 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik praat normaal. Randroids en geparfumeerde libertarische drollen vinden zichzelf zo sterk dat ze van mijn woorden niet onder de indruk raken, hoor.

quote:

Overigens is het objectivisme gewoon een cultstroming binnen het libertarisme.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 08:20 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Nee, je praat niet normaal, drol.

[..]

Goh, toch bijzonder dat Ayn Rand zelf en andere objectivisten dat niet zo zien, en libertariërs ook niet.

Ayn Rand had ook een grafhekel aan geloof, en Paul Ryan is katholiek, hoe kun je dat allemaal nou serieus nemen die praatjes van een politicus in verkiezingstijd? Het zijn beroepsleugenaars.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 08:22 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat ze niet met elkaar geassocieerd willen worden is een ander verhaal. Objectivisten zijn gewoon obscure libertariers.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 08:30 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ach, jij supportert Gary Johnson, ook al een leven lang actief in het openbaar bestuur. Dan ben je volgens mij ook niet zuiver in de leer

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 08:42 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Hoe wou je het dan noemen? Met al je filmpjes en hem hier in de OP plaatsen ?

quote:

En ja, 20 jaar actief zijn in de politiek noem ik een leven lang

quote:

While in college, Johnson earned money as a door-to-door handyman.[19] His success in that arena encouraged him to start his own business, Big J Enterprises, in 1976. When he started the business, which focused on mechanical contracting, Johnson was its only employee.[20] His major break with the firm was receiving a large contract from Intel's expansion in Rio Rancho, which increased Big J's revenue to $38 million.[16] Over-stretched by his success, Johnson enrolled in a time management course at night school, which he credits with making him heavily goal-driven.[16] He eventually grew Big J into a multi-million dollar corporation with over 1,000 employees.[21] By the time he sold the company in 1999, it was one of New Mexico's leading construction companies.[22]

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 01:05 schreef delano.888 het volgende:
Wanneer / hoe laat wordt de uitslag bekend gemaakt? Op cnn ofzo? 4 jaar geleden keek ik ook live dat wil ik nu ook wel denk ik.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 08:48 schreef 99.999 het volgende:
naf 1994 op z'n minst (j

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 09:10 schreef MrBadGuy het volgende:
It's time for change

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 10:25 schreef julian6 het volgende:
Laten we hopen dat die blaaskaak niet gekozen word

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 09:21 schreef RM-rf het volgende:

Een Democratische president die herkozen wordt met de meerderheid van de popular vote.
je moet teruggaan tot Roosevelt om de laatste keer te vinden dat dat gebeurde.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 10:41 schreef Mike het volgende:

[..]

Hoe zat dat dan met Clinton?

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 09:21 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Ik verwacht een uitslag die sinds de tweede wereldoorlog niet voorgekomen is:

Een Democratische president die herkozen wordt met de meerderheid van de popular vote.
je moet teruggaan tot Roosevelt om de laatste keer te vinden dat dat gebeurde.

quote:

Washington (CNN) -- President Barack Obama and Republican challenger Mitt Romney are neck-and-neck in national polls, while Obama has an edge in crucial battleground states that will decide Tuesday's election.

The dynamic sets up a possible outcome that has happened rarely in American politics and could undermine the credibility of the victor -- Romney beats Obama in the overall vote, but the president gets reelected by winning the decisive Electoral College.

It would be the fifth time in history that the candidate who got the most overall support didn't win the election, and the first time that an incumbent president prevailed without capturing the popular vote.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 10:41 schreef Mike het volgende:

[..]

Hoe zat dat dan met Clinton?

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 10:54 schreef RM-rf het volgende:

[..]

die had dus niet de meerderheid van de popular vote...

die haalde slechts 49,2% van de stemmen.
Overigens, ook CNN heeft gelijk, Clinton 'won' in 1996 wél de popular vote, omdat hij wel meer stemmen kreeg dan Dole (41%) en Ross Perrot (rond 8-9%), maar dus zonder zelf de emerderheid te bereiken

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 11:59 schreef DeParo het volgende:
Ik ga lekker de hele nacht hiervan genieten. Obama wint overigens.

Latest Polls: Obama Vs Romney

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 11:41 schreef Pietverdriet het volgende:
In de VS en de UK en ook andere landen kan je een meerderheid krijgen zonder de meerderheid van de stemmen te hebben. Sterker nog, je kan kiesdistricten zo indelen dat je bv veel X stemmers in 1 district hebt en Y stemmers verdeeld over meerdere districten.
Dit heet Gerrymandering

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 12:36 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

interessant om te zien om hoe dat in de praktijk werkt, in verschillende landen. zal in kleine landen makkelijker zijn dan in grote. Overigens zie je eenzelfde verschijnsel op meer plekken. Zo is er actief beleid van strenge moslims om zoveel mogelijk moslims naar Bali te sturen en andere niet islamitische eilanden om daar demografisch meer invloed te krijgen.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 13:00 schreef Breekfast het volgende:
Rond welke tijd kunnen ze met enige zekerheid zeggen wie er gewonnen heeft, Nederlandse tijd?

Twijfel of ik vannacht op ga blijven hiervoor

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 12:47 schreef Niox het volgende:

[..]

Een districtenstelsel werkt eigenlijk altijd een twee tweepartijensysteem in de hand. Het is voor (nieuwe) kleinere partijen erg moeilijk om zetels (of kiesmannen) te scoren omdat je alleen iets wint als je in 1 district/staat de meeste stemmen krijgt.
Als je overal tweede wordt, sta je aan het einde van de avond met lege handen. In theorie is het mogelijk dat Romney of Obama alle 538 kiesmannen wint zonder ook maar in 1 staat boven de 50% van de stemmen uit te komen.

Overigens, mijn voorspelling voor vannacht: 303-235. Florida/North Carolina naar Romney en Pennsylvania, Ohio, Virginia, Wisconsin, New Hampshire, Iowa en Colorado naar Obama.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 13:02 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Vooral Gerrymandering vind ik interessant. Denk ook dat Obama gaat winnen, maar dat Colorado naar Romney gaat. 294-244 wordt het dan.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 13:00 schreef Breekfast het volgende:
Rond welke tijd kunnen ze met enige zekerheid zeggen wie er gewonnen heeft, Nederlandse tijd?

Twijfel of ik vannacht op ga blijven hiervoor

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 13:16 schreef Niox het volgende:

[..]

In 2008 riepen alle grote networks Obama om 5u NL tijd uit tot winnaar. Kan zomaar dat het dit jaar nog later wordt aangezien de marges in de grote swingstates misschien niet groot genoeg zijn om direct een winnaar aan te kunnen wijzen.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 00:02 schreef michaelmoore het volgende:
Amerikanene moeten ook eens letten op het kiezen van een president die in de wereld goed ligt

Zoals GW Bush die werd echt overal gehaat, in Amsterdam durfden Amerikanen niet meer te zeggen dat ze uit de USA kwamen, men zei Texas of Washington

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 13:40 schreef Dos37 het volgende:
Florida en Virgnia moeten direct voor Obama zijn dan kan het een korte nacht worden.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 13:40 schreef Dos37 het volgende:
Florida en Virgnia moeten direct voor Obama zijn dan kan het een korte nacht worden.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 13:43 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Florida gaat volgens de laatste prognoses naar Romney dacht ik?

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 13:43 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Florida gaat volgens de laatste prognoses naar Romney dacht ik?

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 13:47 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Nee, de laatste 3 grote polls sinds vrijdag (+ 1000 LV) kenden allemaal een zeer kleine vorosprong voor Obama, maar die voorsprong zat tussen de 0,5 en 2% en dat is heel miniem...

wél lijkt Obama sterk teruggekomen en een momentum te hebben en het zou me niet verrassen als hij idd florida wint end an is het al eigenlijk al direkt over voor Romney
(zonder Florida kan Romney enkel winnen als hij _alle_ battlegroundstates zou afpakken, ook die waar hij een dikke achterstand eheft zoals Wisconsin, Iowa en NH )
http://www.nytimes.com/in(...)the-white-house.html

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 14:04 schreef TweeGrolsch het volgende:
Iemand een goede stream om dit een beetje te volgen?

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 14:17 schreef MilaNL het volgende:

[..]

FOX News is op dit moment het leukst. Waar ze zeker weten dat Romney wint.
http://ufreetv.com/foxnews.html
Vanavond ga ik wel over naar CNN.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 10:39 schreef 99.999 het volgende:

Hier ben ik het wel mee eens, de diverse Europese verkiezingen krijgen naar verhouding nauwelijks aandacht in de media. En ook de zeer interessante machtsoverdracht in China blijft vaag.

quote:

Op een stormachtige ochtend in februari 2021 is de Amerikaanse president, nog maar net verkozen, met de pet in de hand op weg naar het IMF. Die internationale waakhond over overheidsfinanciën zit nog wel in Washington, maar de topman is inmiddels een Chinees. Hij overhandigt de president een lijst met eisen, waaraan de Verenigde Staten moeten voldoen om miljardenkredieten te ontvangen. De Amerikanen zijn bedolven geraakt onder hun schuldenlast en hebben geld van het IMF, dus China, nodig om de financiële markten tevreden te stellen. Op de wensenlijst staat de ontmanteling van dure marinebases in Azië en een belastingdruk op Amerikanen van minimaal 40 procent. Omdat de Amerikaanse president de kredieten bitterhard nodig heeft, capituleert hij voor China....

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 14:05 schreef Niox het volgende:
Interessant stuk over het stemmen in Ohio en de mogelijke recount daar: http://www.newyorker.com/(...)count-mechanics.html
Flink wat stemmers in Ohio stemmen via een 'provisional ballot'. Ze brengen hun stem uit maar voordat men die stem telt, wordt er eerst nog bekeken of de kiezer in kwestie wel stemgerechtigd is. In sommige gevallen moet de kiezer daarvoor later zelf het bewijs aandragen. Het aantal provisional ballots gaat waarschijnlijk groter zijn dan de marge van de winnende kandidaat.

Wat een systeem..

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 14:36 schreef zuiderbuur het volgende:

[..]

Dit is een interessant artikel daarover van vandaag:
http://www.volkskrant.nl/(...)gen-terecht-is.dhtml

[..]

Binnen een paar dagen begint de 2e economie ook aan de machtwissel, niet voor vier jaar, maar misschien wel voor 10 jaar.

[..]

Er zijn ook problemen in Florida, waar republikein Scott gouverneur. Er zou wat aan de hand zijn met de handtekeningen van "absentee voters"?

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 13:47 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Nee, de laatste 3 grote polls sinds vrijdag (+ 1000 LV) kenden allemaal een zeer kleine vorosprong voor Obama, maar die voorsprong zat tussen de 0,5 en 2% en dat is heel miniem...

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 14:51 schreef zuiderbuur het volgende:

[..]

Is er een expliciet verbod op het uitbrengen van polls op de verkiezingsdag, zolang de stations in die staat nog open zijn?

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 15:11 schreef Frutsel het volgende:
Senaat lijkt in elk geval in democratische handen te blijven, aldus de HuffPost
Dat zag er een half jaar terug nog wel anders uit.

Lijkt wel een Nederlander daar in North Dakota? "Heitkamp"

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 14:55 schreef T3hTommay het volgende:

[..]

Hierrr onder andere: http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/

Zag gisteren nog een leuke sheet op google docs waarin de voorspellingen stonden van RCP, Silver en Sabato, maar die kan ik even niet meer terugvinden..

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 15:11 schreef Frutsel het volgende:
Senaat lijkt in elk geval in democratische handen te blijven, aldus de HuffPost
Dat zag er een half jaar terug nog wel anders uit.

Lijkt wel een Nederlander daar in North Dakota? "Heitkamp"

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 15:34 schreef Mike het volgende:
FOX News gooit nu alles in de strijd (voor zover ze dat nog niet deden in de rest van de afgelopen vier jaar): alleen maar positief na positief bericht over Romney en als Obama al ter sprake komt, dan alleen negatief. Ze zijn er ook van overtuigd dat Romney hun nieuwe president wordt.

Het zou mooie beelden opleveren daar, mocht Obama weer winnen.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 15:35 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Tja, bij Bush is het ze wel gelukt.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 15:34 schreef Niox het volgende:

[..]

In Michigan is de in Nederland geboren Peter Hoekstra de Republikeinse kandidaat voor een senaatszetels, maar die gaat hij niet winnen: http://en.wikipedia.org/w(...)on_in_Michigan,_2012.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 16:04 schreef bulbjes het volgende:
Wanneer is de uitslag eigenlijk bekend? Zal daar wel ff duren voor alle stemmen geteld zijn en alle evt. rechtzaken over fraude zijn uitgevochten, en we dus zeker weten wie er heeft gewonnen?
Of weten we het morgenvroeg al?

Hoelaat sluiten de stembussen daar eigenlijk (plaatselijke tijd)? (ze lopen daar 6 uur achter op hier toch?)

quote:

SLUITING STEMBUSSEN

In oostelijke staten gaan de eerste stembureaus dicht om 18 uur plaatselijke tijd (24 uur Belgische tijd). Het grootste deel van Florida sluit om 19 uur plaatselijke tijd (1 uur Belgische tijd).

Het merendeel van de oostelijke staten houdt ermee op om 20 uur plaatselijke tijd (2 uur Belgische tijd) of 21 uur plaatselijke tijd (3 uur Belgische tijd). De Westkust en Hawaï stoppen om 5 uur Belgische tijd, Alaska om 6 uur.

EXIT-POLLS

Vanaf 23 uur Belgische tijd beginnen de Amerikaanse televisiestations exitpolls per staat te verspreiden. Sommige staten kunnen al voorlopige uitslagen bekendmaken, wat dan op het scherm zal belanden.

De networks zullen echter gezien de krappe verschillen in de peilingen nog geen conclusie trekken over de uiteindelijke winnaar.

In 2008 had CNN Obama reeds tegen 5 uur als winnaar uitgeroepen.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 16:10 schreef MilaNL het volgende:
Fraude valt ook wel mee. Maar het is natuurlijk wel triest dat je uren in de rij moet staan om te stemmen in sommige counties.

quote:

From CNN's Josh Levs: Despite all the talk about the presidential election, the fact remains: Millions of Americans won't vote. U.S. turnout in the 2008 presidential election was 90% of registered voters, but only 71% of the U.S. adult population was registered to vote.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 16:04 schreef Charles.Darwin het volgende:

Yup, echt de juiste vorm van democratie om te verspreiden over de wereld

quote:

As far back as I can remember, presidential candidates have promised unity for a nation torn apart by partisanship. John McCain is the maverick who "reaches across the aisle" to get things done, putting aside the partisan bickering that is supposedly the source of our troubles. Barack Obama famously sermonized at the 2004 Democratic National Convention that "there's not a liberal America and a conservative America; there is the United States of America," and ever since he has promised to bring the country together.

While the candidates talk about themselves as if they can play referee, as if they can heal the nation's wounds and stop Americans from being at one another's throats, the very opposite is true: So much of the division in our society is caused by the government itself, and especially the presidency that is celebrated and heralded constantly but especially every four years at election time.

It is society that brings out the best of everyone's differences and harmonizes them toward mutually beneficial aims. The market, community, civic and religious organizations, non-profits, businesses, and individuals working for their own dreams create social peace. There is no reason why businessmen, workers, entrepreneurs, artists, writers, athletes, plumbers, community organizers, and people of all walks of life, all religions and ethnic backgrounds, cannot coexist in peace and social consonance. The market economy in particular fosters a tolerance and harmony that allow hundreds of millions, actually billions, of people, each with very different interests and hopes, to live together in a world of honest competition and cooperation. The very fact that we are all different brings us together in peace, and society needs no presidents, no rulers of any kind, to experience the wonders of true diversity in an atmosphere of commerce, cultural exchange and liberty.

At his famous "Yes We Can" speech in New Hampshire, Obama said the following words, which speak to our common humanity, and thus have a ring of inspirational truth to them, but nevertheless miss the mark completely as it relates to politics:

[T]he struggles of the textile worker in Spartanburg are not so different than the plight of the dishwasher in Las Vegas; . . . the hopes of the little girl who goes to a crumbling school in Dillon are the same as the dreams of the boy who learns on the streets of LA; we will remember that there is something happening in America; that we are not as divided as our politics suggests; that we are one people; we are one nation.

Here we see the grand paradox of the politics of unity. The textile worker and dishwasher share a common human interest, an interest in peace and liberty. They both suffer under an economy crippled by regulation, inflation and taxation. They should indeed be united, despite their politics, but not with the presidential state. On the contrary, they should unite against the state that is their common enemy.

As for the little girl in Dillon and the boy in L.A., who is Obama to say their hopes and dreams "are the same"? One might wish to be a professional musician and the other a doctor. One might want to devote his life to the clergy and the other might want to pursue modeling. Liberty and the market can harmonize their very different dreams and can enrich them both in a world of peace and prosperity. But the presidency is not what brings them together. Indeed, it is politics that amplifies whatever differences they might have into social conflict.

Obama says "we are one nation." This is true in that one national government plagues us all, but aside from that, and the cultural continuity among most people of a nation, there is no magical component to our being Americans that make us "one people" or gives us uniform dreams and hopes that can be addressed and administered by a national central planner. And while, despite many differences, we have much in common, it is the contest over who gets to be that planner that most divides us.

Consider the hysteria we have witnessed over the last couple weeks. Despite the nearly identical programs of both Obama and McCain — the continuation of the empire, the police state, the corporatist regulatory machine and entitlements, with some superficial differences here and there — millions of Americans are convinced this is "the most important election" in decades, if not since the birth of the American republic.

Because their two agendas are so similar, every minor difference becomes amplified into a question of immense international importance. Obama prefers a slightly higher tax rate on the highest tax bracket — thus he is a "socialist" whereas McCain is "laissez-faire." Obama wants to be more conventionally diplomatic while still beefing up the military and sending more troops to Afghanistan and maybe Pakistan and elsewhere, and so he is the "peace candidate."

Those of us who have paid close attention to American politics for years, and not just around election time but every day, can only be amused by the hysteria gripping the nation. Tens of millions of Americans wait in line to vote, and for what? Even the genuine major differences between the two — for example, who will actually kill more people abroad — is a matter of conjecture.

What's even worse is seeing the cultural differences among Americans transformed into a national conflict. The cosmopolitans in the blue states and the red-state townsfolk have absolutely no reason to hate each other. In fact, in today's society and economy, they depend on each other. They might have their disagreements, maybe even important ones, about how to raise their families, how to worship, and lifestyle questions in a whole range of areas. But these differences need not be a cause of animosity or resentment. They should be discussed and deliberated upon peacefully, where people live by example and share their experiences, rather than a cause of hostility culminating in a national referendum in which one side of the "culture war" wins and the other loses.

And so the struggle is over whether Obama's Chicago values or Palin's small-town Alaska values will dominate the nation. I'd much prefer to see those values kept on their own turf politically. The rest of us can pick and choose what we like about urban community organizing and rural hunting (and, for my part, I see attractive and negative things about all of America).

This raises a radical point: How can a modern national election be just, even if all the votes are counted? How can one man rule 300 million Americans, most of whom did not vote for him, just because a majority of those who did vote considered him the lesser of evils? It would be insane to subject nearly half the nation to Obama's rule, or McCain's rule, no less than it has been an injustice that from sea to shining sea we have all been ruled by Bush for eight years, and Clinton for eight years before that.

What's more, when we are talking about mass democracy, we are not even talking about true democracy. The two choices presented, unlike the zillions of choices available in the marketplace, were picked by establishment handlers and have been vetted to ensure they will continue business as usual. Meanwhile, the illusion of democracy tricks the populace into thinking the state is an extension of themselves, only bolstering the state's capacity to commit oppression. Far from being a check on despotism, elections provide democratic states the social legitimacy to conduct all manners of mayhem.

Especially given the meaninglessness of the democratic choice, the hysteria and even hatred apparent in America around the time of an election cycle are a depressing sight for those of us who love liberty and who believe the one thing that actually does unite people, across many differences, is a desire to be free. Election time is the time when Americans work hard to impose their way on others so as to preemptively avoid having the other way imposed upon them. Yet we should all know, no matter the outcome, our freedom will continue to be in great jeopardy, our wealth will be looted to benefit the politically connected, the innocent will continue to be murdered by American bombs.

Tens of millions of Americans can vote but choose not to. They are castigated by their peers, but they have the right idea. We're told that if you don't vote you can't complain, but voting, at least for the major parties, does not register much of a complaint at all. You might think you're voting against the war or tax hikes, but it will instead be counted as just another voice of unity behind the dictatorial mandates of the chosen leader.

There is an awful lot to complain about. If you have fundamental disagreements with American politics, reject the whole system. So long as most Americans are swindled by the promises of mass democracy and distracted by its insanities, we cannot be free. So long as national unity is seen as a goal to be pursued through nationalism and the coercive central state, we will be needlessly divided.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 16:43 schreef heiden6 het volgende:
Leuk artikel van 4 jaar en 2 dagen geleden.

[..]

Same shit, different day.