SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Oh trouwens, nog een vraagje: als er dus helemaal geen vorige overdracht bestaat, is art. 3:88 sowieso niet van toepassing?
Dus stel dat A een vordering op naam verkoopt aan B. Deze overdracht blijkt ongeldig, omdat A diezelfde vordering al eerder heeft verkocht aan C. A is zodoende beschikkingsonbevoegd over de vordering ten tijde van verkoop aan B. B kan zich dan niet beroepen op 3:88?
Mijn tutor zei namelijk dat B niet beschermd wordt door 3:88, omdat de beschikkingsonbevoegdheid van A niet het gevolg is van een vorige overdracht?
Dus stel dat A een vordering op naam verkoopt aan B. Deze overdracht blijkt ongeldig, omdat A diezelfde vordering al eerder heeft verkocht aan C. A is zodoende beschikkingsonbevoegd over de vordering ten tijde van verkoop aan B. B kan zich dan niet beroepen op 3:88?
Mijn tutor zei namelijk dat B niet beschermd wordt door 3:88, omdat de beschikkingsonbevoegdheid van A niet het gevolg is van een vorige overdracht?
Ik vind dat je te ver nadenkt omdat dat de vraag niet is. De vraag gaat over Bram.quote:Op dinsdag 6 november 2012 14:57 schreef N0rah het volgende:
[..]
Ja, denk ik dan te ver na? Maar dan vraag ik me alsnog af of mijn redenering juist is, dan weet ik namelijk of ik art. 3:88 snap of niet.
Ik heb begrepen dat het enige wat je in de registers m.b.t. onroerende zaken kan nakijken, is wie de eigenaar is. Weet niet of de authenticiteit van een akte ook zo terug te vinden is in de registers?
Authenticiteit van een akte is toch juist dat het door een notaris in de registers is opgenomen?
Dat lijkt me dan makkelijk te controleren. Dus --> 3:23 --> geen recht op 3:88
Alleen de eigenaar? Ik heb heel wat anders geleerd, je moet even naar artikel 3:16 en 3:17 kijken
Ligt eraan, heeft de cessie al plaats gevonden?quote:
Oh trouwens, nog een vraagje: als er dus helemaal geen vorige overdracht bestaat, is art. 3:88 sowieso niet van toepassing?
Dus stel dat A een vordering op naam verkoopt aan B. Deze overdracht blijkt ongeldig, omdat A diezelfde vordering al eerder heeft verkocht aan C. A is zodoende beschikkingsonbevoegd over de vordering ten tijde van verkoop aan B. B kan zich dan niet beroepen op 3:88?
Ja, de cessus heeft de mededeling van zowel B als C ontvangen. Maar die van C dus eerder.quote:
[..]
Ligt eraan, heeft de cessie al plaats gevonden?
- C kreeg als eerste de vordering geleverdquote:
Oh trouwens, nog een vraagje: als er dus helemaal geen vorige overdracht bestaat, is art. 3:88 sowieso niet van toepassing?
Dus stel dat A een vordering op naam verkoopt aan B. Deze overdracht blijkt ongeldig, omdat A diezelfde vordering al eerder heeft verkocht aan C. A is zodoende beschikkingsonbevoegd over de vordering ten tijde van verkoop aan B. B kan zich dan niet beroepen op 3:88?
Mijn tutor zei namelijk dat B niet beschermd wordt door 3:88, omdat de beschikkingsonbevoegdheid van A niet het gevolg is van een vorige overdracht?
- B verkrijgt de vordering niet omdat door de beschikkingsonbevoegdheid van A, een geldige titel onbreekt. Dat is nodig voor een geldige overdracht.
- A kan niet dubbel leveren
De eisen van 3:88 zijn:
- De verkrijger is ter goeder trouw
- De onbevoegdheid vloeit voort uit de onbevoegdheid van een eerdere overdracht
De beschikkingsonbevoegdheid is inderdaad niet het gevolg van een vorige overdracht.
Dat zou bijvoorbeeld zo zijn als C een vordering op naam aan A verkoopt en A deze weer aan B verkoopt. Als dan de overeenkomst tussen C en A ongeldig is, ontbreekt er een geldige titel waardoor A beschikkingsonbevoegd is en B zich op 3:88 kan beroepen. In dit geval is er geen sprake van een eerdere overdracht.
Omdat A dezelfde vordering niet dubbel kan leveren, kan B op grond van wanprestatie art. 6:74 ( omdat de verbintenis niet kan worden nagekomen ) schadevergoeding vorderen, maar hij kan geen eigenaar van de vordering op naam worden.
Dat zou ik als antwoord gegeven hebben. Maar ik weet ook niet of ik alles goed heb.
Dan heeft C dus als eerste medegedeeld en dus de cessie voltooid. B heeft dan gewoon pech.quote:
[..]
Ja, de cessus heeft de mededeling van zowel B als C ontvangen. Maar die van C dus eerder.
A en B hebben nog gewoon een geldige titel hoor. BB en titel staan los van elkaar.quote:
[..]
- C kreeg als eerste de vordering geleverd
- B verkrijgt de vordering niet omdat door de beschikkingsonbevoegdheid van A, een geldige titel onbreekt. Dat is nodig voor een geldige overdracht.
Allemaal leuk en aardig, maar B kan niet alsnog de vordering opeisen, die is immers van C geworden. B kan C niks maken.quote:- A kan niet dubbel leveren
De eisen van 3:88 zijn:
- De verkrijger is ter goeder trouw
- De onbevoegdheid vloeit voort uit de onbevoegdheid van een eerdere overdracht
De beschikkingsonbevoegdheid is inderdaad niet het gevolg van een vorige overdracht.
Dat zou bijvoorbeeld zo zijn als C een vordering op naam aan A verkoopt en A deze weer aan B verkoopt. Als dan de overeenkomst tussen C en A ongeldig is, ontbreekt er een geldige titel waardoor A beschikkingsonbevoegd is en B zich op 3:88 kan beroepen. In dit geval is er geen sprake van een eerdere overdracht.
Omdat A dezelfde vordering niet dubbel kan leveren, kan B op grond van wanprestatie art. 6:74 ( omdat de verbintenis niet kan worden nagekomen ) schadevergoeding vorderen, maar hij kan geen eigenaar van de vordering op naam worden.
Dat zou ik als antwoord gegeven hebben. Maar ik weet ook niet of ik alles goed heb.
Ik zeg juist dat B de vordering niet meer kan opeisen, maar wel op grond van wanprestatie schadevergoeding kan eisen.quote:
[..]
A en B hebben nog gewoon een geldige titel hoor. BB en titel staan los van elkaar.
[..]
Allemaal leuk en aardig, maar B kan niet alsnog de vordering opeisen, die is immers van C geworden. B kan C niks maken.
Ook goedemorgen. Ik ga nog maar eens koffie maken.quote:
[..]
Ik zeg juist dat B de vordering niet meer kan opeisen, maar wel op grond van wanprestatie schadevergoeding kan eisen.
quote:
[..]
Ook goedemorgen. Ik ga nog maar eens koffie maken.
Waarom heeft BB trouwens niks met een geldige titel te maken? Als iets wordt vernietigd of nietig , op grond van beschikkingsonbevoegdheid van de vervreemder, ontbreekt de geldige titel toch omdat de rechtshandeling dan zogezegd nooit heeft plaats gevonden 
Bij het tweede vereiste bedoel je NIET, neem ik aan?quote:
[..]
- C kreeg als eerste de vordering geleverd
- B verkrijgt de vordering niet omdat door de beschikkingsonbevoegdheid van A, een geldige titel onbreekt. Dat is nodig voor een geldige overdracht.
- A kan niet dubbel leveren
De eisen van 3:88 zijn:
- De verkrijger is ter goeder trouw
- De onbevoegdheid vloeit voort uit de onbevoegdheid van een eerdere overdracht
De beschikkingsonbevoegdheid is inderdaad niet het gevolg van een vorige overdracht.
Dat zou bijvoorbeeld zo zijn als C een vordering op naam aan A verkoopt en A deze weer aan B verkoopt. Als dan de overeenkomst tussen C en A ongeldig is, ontbreekt er een geldige titel waardoor A beschikkingsonbevoegd is en B zich op 3:88 kan beroepen. In dit geval is er geen sprake van een eerdere overdracht.
Omdat A dezelfde vordering niet dubbel kan leveren, kan B op grond van wanprestatie art. 6:74 ( omdat de verbintenis niet kan worden nagekomen ) schadevergoeding vorderen, maar hij kan geen eigenaar van de vordering op naam worden.
Dat zou ik als antwoord gegeven hebben. Maar ik weet ook niet of ik alles goed heb.
Ja, inderdaad, dat is wat m'n tutor ook zei en dat wilde ik dus nog zeker weten. Dus als er geen sprake is van een eerdere overdracht en dus de beschikkingsonbevoegdheid van A niet voortvloeit uit een eerdere overdracht, dan kan er geen beroep worden gedaan op 3:88? Duidelijk.
Nee, geldige titel houdt gewoon in dat er een geldige reden voor overdracht is. Dat iemand beschikkingonbevoegd, doet niets af aan de geldigheid van de reden van de overdracht.quote:
Waarom heeft BB trouwens niks met een geldige titel te maken? Als iets wordt vernietigd of nietig , op grond van beschikkingsonbevoegdheid van de vervreemder, ontbreekt de geldige titel toch omdat de rechtshandeling dan zogezegd nooit heeft plaats gevonden
quote:
[..]
Dan heeft C dus als eerste medegedeeld en dus de cessie voltooid. B heeft dan gewoon pech.
Ok duidelijk, thanks.
Sorry hoorquote:Op dinsdag 6 november 2012 13:37 schreef Maharbal het volgende:
[..].
Ik geloof dat je iets te ver/diep denkt.
De vraag lijkt veel algemener van aard. Dus (geruisloze) omzetting in een B.V., (geruisloze) juridische splitsing, of inderdaad binnen FE schuiven bijvoorbeeld.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik heb echt geleerd dat je door vernietiging of nietigheidverklaring een geldige titel mist, waardoor de rechtshandeling dan nooit heeft plaatsgevonden en iemand op dat moment dus met terugwerkende kracht beschikkingsonbevoegd is geworden. Naja, zoek ik nog wel even op.quote:
[..]
Nee, geldige titel houdt gewoon in dat er een geldige reden voor overdracht is. Dat iemand beschikkingonbevoegd, doet niets af aan de geldigheid van de reden van de overdracht.
Nee ik bedoel niet " niet" .quote:
[..]
Bij het tweede vereiste bedoel je NIET, neem ik aan?
Ja, inderdaad, dat is wat m'n tutor ook zei en dat wilde ik dus nog zeker weten. Dus als er geen sprake is van een eerdere overdracht en dus de beschikkingsonbevoegdheid van A niet voortvloeit uit een eerdere overdracht, dan kan er geen beroep worden gedaan op 3:88? Duidelijk.
Dus :quote:Artikel 88
1.
Ondanks onbevoegdheid van de vervreemder is een overdracht van een registergoed, van een recht op naam, of van een ander goed waarop artikel 86 niet van toepassing is, geldig, indien de verkrijger te goeder trouw is en de onbevoegdheid voortvloeit uit de ongeldigheid van een vroegere overdracht, die niet het gevolg was van onbevoegdheid van de toenmalige vervreemder.
1. De verkrijger moet ter goeder trouw zijn
2. De onbevoegdheid vloeit voort uit de ongeldigheid van een vroegere overdracht
3. De ongeldigheid van de vroegere overdracht vloeit niet voort uit de onbevoegdheid van de toenmalige vervreemder
Op het moment dat de titel is vernietigd is de verkrijger onbevoegd geworden, niet de vervreemder. A draagt over aan B, titel A-B vernietigd waarna B dus onbevoegd is om weer te leveren aan C.quote:
[..]
Ik heb echt geleerd dat je door vernietiging of nietigheidverklaring een geldige titel mist, waardoor de rechtshandeling dan nooit heeft plaatsgevonden en iemand op dat moment dus met terugwerkende kracht beschikkingsonbevoegd is geworden. Naja, zoek ik nog wel even op.
Wij kunnen hier nu de overeenkomst sluiten dat ik jou de eifeltoren verkoop. Hebben we wel een titel maar ben ik hartstikke onbevoegd.
Ja, in je vorige reactie ontbreekt er dus het woord "niet":quote:
[..]
Nee ik bedoel niet " niet" .
[..]
Dus :
1. De verkrijger moet ter goeder trouw zijn
2. De onbevoegdheid vloeit voort uit de ongeldigheid van een vroegere overdracht
3. De ongeldigheid van de vroegere overdracht vloeit niet voort uit de onbevoegdheid van de toenmalige vervreemder
quote:De onbevoegdheid vloeit voort uit de onbevoegdheid van een eerdere overdracht
Nee je leest niet goed, in mijn vorige reactie ontbreekt niet het woord "niet" .quote:
[..]
Ja, in je vorige reactie ontbreekt er dus het woord "niet":
[..]
2. De onbevoegdheid vloeit voort uit de ongeldigheid van een vroegere overdracht
Jij haalt punt 2 en 3 door elkaar, dat zijn twee verschillende dingen
Hoe was die Capita Selecta cursus eigenlijk Morera? Was het een beetje de moeite waard?
The Only Thing We Learn From History Is That We Learn Nothing From History - Hagel.
Ik vind van wel, ik merk vooral vandaag dat ik 3:88 gewoon door heb en snap waarom een bepaald meerkeuze antwoord de juiste is. Uitleggen wil nog niet helemaal vlekkeloos lukken maar ik begrijp het wel.quote:
Hoe was die Capita Selecta cursus eigenlijk Morera? Was het een beetje de moeite waard?
Welke?quote:
2de krat brand (24flesjes) gratis bij een supermarkt keet die enkel in limburg en nijmegen zit.
Wat een nep...
Wat zijn jullie allemaal goed inhoudelijk bezig overigens.
Nogmaals je haalt punt 2 en 3 door elkaar:quote:
[..]
Huh? Ik snap het niet meer.. Als een onbevoegdheid voortvloeit uit de onbevoegdheid van een vroegere overdracht, dan verkrijg je toch GEEN bescherming o.b.v. art. 3:88? Alleen als de ongeldigheid van de vroegere overdracht te wijten was aan een titelgebrek en leveringsgebrek? Dus dan moet het vereiste toch luiden:
- De onbevoegdheid vloeit NIET voort uit de onbevoegdheid van een eerdere overdracht.
Ik begin er steeds minder van te begrijpen.
1. De verkrijger moet ter goeder trouw zijn
Deze snapte je al
2. De onbevoegdheid vloeit voort uit de ongeldigheid van een vroegere overdracht
Ik heb geen idee waarom je hier perse het woordje niet in wil zetten. Ik heb dit niet zelf verzonnen het staat letterlijk zo in de wet, die heb ik een paar posts hierboven erbij gezet.
In een A B C situatie zou het dan als volgt zijn:
A --- > B --> C
Als tussen A en B de overeenkomst wordt vernietigd omdat er sprake was van bedrog oid.
Daardoor is B onbevoegd geworden en kan C aanspraak maken op 3:88
3. De ongeldigheid van de vroegere overdracht vloeit niet voort uit de onbevoegdheid van de toenmalige vervreemder
Als de overdracht tussen A en B ongeldig is omdat A onbevoegd was, dan kan C geen aanspraak maken op 3:88
Het is zo belangrijk met artikel 3:88 om alles uit te werken tot in de details (of de vorige overeenkomst nog geldig is, of het aan de titel ligt, bevoegdheid etc etc). Alleen dan kan je zeker weten dat je niets over het hoofd ziet en stink je niet in 3:88. Als je de vorige overeenkomsten niet stapsgewijs nagaat gebruik je 3:88 op de gok.
The Only Thing We Learn From History Is That We Learn Nothing From History - Hagel.
En gewoon goed nauwkeurig de wet lezen en dan visualiseren in je hoofd ofzo. Het is niet iets heel exotisch wat er staat.quote:
Het is zo belangrijk met artikel 3:88 om alles uit te werken tot in de details (of de vorige overeenkomst nog geldig is, of het aan de titel ligt, bevoegdheid etc etc). Alleen dan kan je zeker weten dat je niets over het hoofd ziet en stink je niet in 3:88. Als je de vorige overeenkomsten niet stapsgewijs nagaat gebruik je 3:88 op de gok.
Ja. Dus eerst art. 3:84 toepassen en daarin 3:89 of 3:90 (afhankelijk van het soort goed) in meenemen en als het aan BOB ligt, 3:88 of 3:86 toepassen. Met een schemaatje.quote:
Het is zo belangrijk met artikel 3:88 om alles uit te werken tot in de details (of de vorige overeenkomst nog geldig is, of het aan de titel ligt, bevoegdheid etc etc). Alleen dan kan je zeker weten dat je niets over het hoofd ziet en stink je niet in 3:88. Als je de vorige overeenkomsten niet stapsgewijs nagaat gebruik je 3:88 op de gok.
Ben benieuwd hoe het tijdens het tentamen gaat.
Het inschrijven in de registers door een notaris maakt een akte niet authentiek.quote:
[..]
Ik vind dat je te ver nadenkt omdat dat de vraag niet is. De vraag gaat over Bram.
Authenticiteit van een akte is toch juist dat het door een notaris in de registers is opgenomen?
Dat lijkt me dan makkelijk te controleren. Dus --> 3:23 --> geen recht op 3:88
Alleen de eigenaar? Ik heb heel wat anders geleerd, je moet even naar artikel 3:16 en 3:17 kijken
Maar let erop dat de BOB in 3:88 dus een gevolg moet zijn van een titel of leveringsgebrek in een eerdere overdracht.quote:
[..]
Ja. Dus eerst art. 3:84 toepassen en daarin 3:89 of 3:90 (afhankelijk van het soort goed) in meenemen en als het aan BOB ligt, 3:88 of 3:86 toepassen. Met een schemaatje.
Ben benieuwd hoe het tijdens het tentamen gaat.
Ja, precies! Als er überhaupt geen eerdere overdracht is, is bescherming o.b.v. 3:88 niet mogelijk en indien er wel een eerdere overdracht is moet de ongeldigheid (de BOB) het gevolg zijn van een titel- of leveringsgebrek en niet van de beschikkingsonbevoegdheid van de toenmalige vervreemder.quote:Op dinsdag 6 november 2012 16:20 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Maar let erop dat de BOB in 3:88 dus een gevolg moet zijn van een titel of leveringsgebrek in een eerdere overdracht.
Dat is hem.quote:
[..]
Ja, precies! Als er überhaupt geen eerdere overdracht is, is bescherming o.b.v. 3:88 niet mogelijk en indien er wel een eerdere overdracht is moet de ongeldigheid (de BOB) het gevolg zijn van een titel- of leveringsgebrek en niet van de beschikkingsonbevoegdheid van de toenmalige vervreemder.
Bij mij duurde het even voordat hij duidelijk werd, hij moest iigv van ver komen. 
Des te meer voldoening als je het dan eindelijk snapt, right?quote:
[..]
Dat is hem.
quote:
[..]
Dat is hem.
Ik ga maar weer verder leren, heb hier veel te lang rondgehangen. Moet nog alle sheets van Nuythink en mijn aantekeningen van de hoorcolleges doornemen. 
Succes!quote:
Ik ga maar weer verder leren, heb hier veel te lang rondgehangen. Moet nog alle sheets van Nuythink en mijn aantekeningen van de hoorcolleges doornemen.
Zeker, ik dacht echt van.. 'laat maar, het is waarschijnlijk toch maar 1 vraag, 2 maximaal. Maar nu ik het artikel snap kijk ik toch positiever naar komend tentamen .quote:
[..]
Des te meer voldoening als je het dan eindelijk snapt, right?
Jullie gaan het zelfde tentamen maken als ik het goed begrijp? Soort inleiding privaatrecht?quote:
[..]
Zeker, ik dacht echt van.. 'laat maar, het is waarschijnlijk toch maar 1 vraag, 2 maximaal. Maar nu ik het artikel snap kijk ik toch positiever naar komend tentamen .
Jepp! Aanstaande vrijdag 'al', dus nog even bikkelen. Dan een weekje onderwijsvrij.quote:
[..]
Jullie gaan het zelfde tentamen maken als ik het goed begrijp? Soort inleiding privaatrecht?
Het eerste jaar van de EUR wordt op dit forum aardig vertegenwoordigd. Volgens mij een man of 4-5?quote:
[..]
Jullie gaan het zelfde tentamen maken als ik het goed begrijp? Soort inleiding privaatrecht?
The Only Thing We Learn From History Is That We Learn Nothing From History - Hagel.
Jij ook succes dan!quote:
[..]
Jepp! Aanstaande vrijdag 'al', dus nog even bikkelen. Dan een weekje onderwijsvrij.
Lekker dat je daarna even vrij bent. En Nuytinck geeft dat vak (deels)?Wel echt een leuke docent.
Gezellig. Kan je van de RU niet zeggen.quote:
[..]
Het eerste jaar van de EUR wordt op dit forum aardig vertegenwoordigd. Volgens mij een man of 4-5?
Komt gewoon goed, als je een tekeningetje maakt (op het kladblaadje bijvoorbeeld) en de stappen van Morera in #227 aanhoudt.quote:
[..]
Ja. Dus eerst art. 3:84 toepassen en daarin 3:89 of 3:90 (afhankelijk van het soort goed) in meenemen en als het aan BOB ligt, 3:88 of 3:86 toepassen. Met een schemaatje.
Ben benieuwd hoe het tijdens het tentamen gaat.
Op zondag 28 april 2013 22:57 schreef Schaamlipposaurus het volgende:
Dit is een serieuze vraag.
Graag serieuze reacties graag, waar ik op kan masturberen.
Dit is een serieuze vraag.
Graag serieuze reacties graag, waar ik op kan masturberen.
Hoeveel zijn er dit jaar begonnen aan rechten op Erasmus (totaal dus, niet alleen Fokkers )?
)?
Geen referral hier.
Represent ouwequote:
[..]
Jij ook succes dan!
Wel echt een leuke docent.
[..]
Gezellig. Kan je van de RU niet zeggen.
Op zondag 28 april 2013 22:57 schreef Schaamlipposaurus het volgende:
Dit is een serieuze vraag.
Graag serieuze reacties graag, waar ik op kan masturberen.
Dit is een serieuze vraag.
Graag serieuze reacties graag, waar ik op kan masturberen.
Bedankt! Nuytinck geeft enkel de hoorcolleges. Wel zonde, ik kan de man erg waarderen.quote:
[..]
Jij ook succes dan!
Wel echt een leuke docent.
[..]
Gezellig. Kan je van de RU niet zeggen.
@ Phaelanx_NL: Ik meen iets van 450. Wel een stuk minder dan de gangbare 650 dus. Overigens, een maatje van me wil aankomend jaar Rechten gaan doen aan de Erasmus, en in een van de informatiefolders die hij heeft gehad blijkt dat ze er (weer) een lotingsstudie van wordt maken.
Waarom eigenlijk? Dat is toch ook waar dit topic (oorspronkelijk) grotendeels voor bedoeld is?quote:
Heb ik toch weer inhoudelijk gepost
