SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Oh trouwens, nog een vraagje: als er dus helemaal geen vorige overdracht bestaat, is art. 3:88 sowieso niet van toepassing?
Dus stel dat A een vordering op naam verkoopt aan B. Deze overdracht blijkt ongeldig, omdat A diezelfde vordering al eerder heeft verkocht aan C. A is zodoende beschikkingsonbevoegd over de vordering ten tijde van verkoop aan B. B kan zich dan niet beroepen op 3:88?
Mijn tutor zei namelijk dat B niet beschermd wordt door 3:88, omdat de beschikkingsonbevoegdheid van A niet het gevolg is van een vorige overdracht?
Dus stel dat A een vordering op naam verkoopt aan B. Deze overdracht blijkt ongeldig, omdat A diezelfde vordering al eerder heeft verkocht aan C. A is zodoende beschikkingsonbevoegd over de vordering ten tijde van verkoop aan B. B kan zich dan niet beroepen op 3:88?
Mijn tutor zei namelijk dat B niet beschermd wordt door 3:88, omdat de beschikkingsonbevoegdheid van A niet het gevolg is van een vorige overdracht?
Ik vind dat je te ver nadenkt omdat dat de vraag niet is. De vraag gaat over Bram.quote:Op dinsdag 6 november 2012 14:57 schreef N0rah het volgende:
[..]
Ja, denk ik dan te ver na? Maar dan vraag ik me alsnog af of mijn redenering juist is, dan weet ik namelijk of ik art. 3:88 snap of niet.
Ik heb begrepen dat het enige wat je in de registers m.b.t. onroerende zaken kan nakijken, is wie de eigenaar is. Weet niet of de authenticiteit van een akte ook zo terug te vinden is in de registers?
Authenticiteit van een akte is toch juist dat het door een notaris in de registers is opgenomen?
Dat lijkt me dan makkelijk te controleren. Dus --> 3:23 --> geen recht op 3:88
Alleen de eigenaar? Ik heb heel wat anders geleerd, je moet even naar artikel 3:16 en 3:17 kijken
Ligt eraan, heeft de cessie al plaats gevonden?quote:
Oh trouwens, nog een vraagje: als er dus helemaal geen vorige overdracht bestaat, is art. 3:88 sowieso niet van toepassing?
Dus stel dat A een vordering op naam verkoopt aan B. Deze overdracht blijkt ongeldig, omdat A diezelfde vordering al eerder heeft verkocht aan C. A is zodoende beschikkingsonbevoegd over de vordering ten tijde van verkoop aan B. B kan zich dan niet beroepen op 3:88?
Ja, de cessus heeft de mededeling van zowel B als C ontvangen. Maar die van C dus eerder.quote:
[..]
Ligt eraan, heeft de cessie al plaats gevonden?
- C kreeg als eerste de vordering geleverdquote:
Oh trouwens, nog een vraagje: als er dus helemaal geen vorige overdracht bestaat, is art. 3:88 sowieso niet van toepassing?
Dus stel dat A een vordering op naam verkoopt aan B. Deze overdracht blijkt ongeldig, omdat A diezelfde vordering al eerder heeft verkocht aan C. A is zodoende beschikkingsonbevoegd over de vordering ten tijde van verkoop aan B. B kan zich dan niet beroepen op 3:88?
Mijn tutor zei namelijk dat B niet beschermd wordt door 3:88, omdat de beschikkingsonbevoegdheid van A niet het gevolg is van een vorige overdracht?
- B verkrijgt de vordering niet omdat door de beschikkingsonbevoegdheid van A, een geldige titel onbreekt. Dat is nodig voor een geldige overdracht.
- A kan niet dubbel leveren
De eisen van 3:88 zijn:
- De verkrijger is ter goeder trouw
- De onbevoegdheid vloeit voort uit de onbevoegdheid van een eerdere overdracht
De beschikkingsonbevoegdheid is inderdaad niet het gevolg van een vorige overdracht.
Dat zou bijvoorbeeld zo zijn als C een vordering op naam aan A verkoopt en A deze weer aan B verkoopt. Als dan de overeenkomst tussen C en A ongeldig is, ontbreekt er een geldige titel waardoor A beschikkingsonbevoegd is en B zich op 3:88 kan beroepen. In dit geval is er geen sprake van een eerdere overdracht.
Omdat A dezelfde vordering niet dubbel kan leveren, kan B op grond van wanprestatie art. 6:74 ( omdat de verbintenis niet kan worden nagekomen ) schadevergoeding vorderen, maar hij kan geen eigenaar van de vordering op naam worden.
Dat zou ik als antwoord gegeven hebben. Maar ik weet ook niet of ik alles goed heb.
Dan heeft C dus als eerste medegedeeld en dus de cessie voltooid. B heeft dan gewoon pech.quote:
[..]
Ja, de cessus heeft de mededeling van zowel B als C ontvangen. Maar die van C dus eerder.
A en B hebben nog gewoon een geldige titel hoor. BB en titel staan los van elkaar.quote:
[..]
- C kreeg als eerste de vordering geleverd
- B verkrijgt de vordering niet omdat door de beschikkingsonbevoegdheid van A, een geldige titel onbreekt. Dat is nodig voor een geldige overdracht.
Allemaal leuk en aardig, maar B kan niet alsnog de vordering opeisen, die is immers van C geworden. B kan C niks maken.quote:- A kan niet dubbel leveren
De eisen van 3:88 zijn:
- De verkrijger is ter goeder trouw
- De onbevoegdheid vloeit voort uit de onbevoegdheid van een eerdere overdracht
De beschikkingsonbevoegdheid is inderdaad niet het gevolg van een vorige overdracht.
Dat zou bijvoorbeeld zo zijn als C een vordering op naam aan A verkoopt en A deze weer aan B verkoopt. Als dan de overeenkomst tussen C en A ongeldig is, ontbreekt er een geldige titel waardoor A beschikkingsonbevoegd is en B zich op 3:88 kan beroepen. In dit geval is er geen sprake van een eerdere overdracht.
Omdat A dezelfde vordering niet dubbel kan leveren, kan B op grond van wanprestatie art. 6:74 ( omdat de verbintenis niet kan worden nagekomen ) schadevergoeding vorderen, maar hij kan geen eigenaar van de vordering op naam worden.
Dat zou ik als antwoord gegeven hebben. Maar ik weet ook niet of ik alles goed heb.
Ik zeg juist dat B de vordering niet meer kan opeisen, maar wel op grond van wanprestatie schadevergoeding kan eisen.quote:
[..]
A en B hebben nog gewoon een geldige titel hoor. BB en titel staan los van elkaar.
[..]
Allemaal leuk en aardig, maar B kan niet alsnog de vordering opeisen, die is immers van C geworden. B kan C niks maken.
Ook goedemorgen. Ik ga nog maar eens koffie maken.quote:
[..]
Ik zeg juist dat B de vordering niet meer kan opeisen, maar wel op grond van wanprestatie schadevergoeding kan eisen.
quote:
[..]
Ook goedemorgen. Ik ga nog maar eens koffie maken.
Waarom heeft BB trouwens niks met een geldige titel te maken? Als iets wordt vernietigd of nietig , op grond van beschikkingsonbevoegdheid van de vervreemder, ontbreekt de geldige titel toch omdat de rechtshandeling dan zogezegd nooit heeft plaats gevonden 
Bij het tweede vereiste bedoel je NIET, neem ik aan?quote:
[..]
- C kreeg als eerste de vordering geleverd
- B verkrijgt de vordering niet omdat door de beschikkingsonbevoegdheid van A, een geldige titel onbreekt. Dat is nodig voor een geldige overdracht.
- A kan niet dubbel leveren
De eisen van 3:88 zijn:
- De verkrijger is ter goeder trouw
- De onbevoegdheid vloeit voort uit de onbevoegdheid van een eerdere overdracht
De beschikkingsonbevoegdheid is inderdaad niet het gevolg van een vorige overdracht.
Dat zou bijvoorbeeld zo zijn als C een vordering op naam aan A verkoopt en A deze weer aan B verkoopt. Als dan de overeenkomst tussen C en A ongeldig is, ontbreekt er een geldige titel waardoor A beschikkingsonbevoegd is en B zich op 3:88 kan beroepen. In dit geval is er geen sprake van een eerdere overdracht.
Omdat A dezelfde vordering niet dubbel kan leveren, kan B op grond van wanprestatie art. 6:74 ( omdat de verbintenis niet kan worden nagekomen ) schadevergoeding vorderen, maar hij kan geen eigenaar van de vordering op naam worden.
Dat zou ik als antwoord gegeven hebben. Maar ik weet ook niet of ik alles goed heb.
Ja, inderdaad, dat is wat m'n tutor ook zei en dat wilde ik dus nog zeker weten. Dus als er geen sprake is van een eerdere overdracht en dus de beschikkingsonbevoegdheid van A niet voortvloeit uit een eerdere overdracht, dan kan er geen beroep worden gedaan op 3:88? Duidelijk.
Nee, geldige titel houdt gewoon in dat er een geldige reden voor overdracht is. Dat iemand beschikkingonbevoegd, doet niets af aan de geldigheid van de reden van de overdracht.quote:
Waarom heeft BB trouwens niks met een geldige titel te maken? Als iets wordt vernietigd of nietig , op grond van beschikkingsonbevoegdheid van de vervreemder, ontbreekt de geldige titel toch omdat de rechtshandeling dan zogezegd nooit heeft plaats gevonden
quote:
[..]
Dan heeft C dus als eerste medegedeeld en dus de cessie voltooid. B heeft dan gewoon pech.
Ok duidelijk, thanks.
Sorry hoorquote:Op dinsdag 6 november 2012 13:37 schreef Maharbal het volgende:
[..].
Ik geloof dat je iets te ver/diep denkt.
De vraag lijkt veel algemener van aard. Dus (geruisloze) omzetting in een B.V., (geruisloze) juridische splitsing, of inderdaad binnen FE schuiven bijvoorbeeld.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik heb echt geleerd dat je door vernietiging of nietigheidverklaring een geldige titel mist, waardoor de rechtshandeling dan nooit heeft plaatsgevonden en iemand op dat moment dus met terugwerkende kracht beschikkingsonbevoegd is geworden. Naja, zoek ik nog wel even op.quote:
[..]
Nee, geldige titel houdt gewoon in dat er een geldige reden voor overdracht is. Dat iemand beschikkingonbevoegd, doet niets af aan de geldigheid van de reden van de overdracht.
Nee ik bedoel niet " niet" .quote:
[..]
Bij het tweede vereiste bedoel je NIET, neem ik aan?
Ja, inderdaad, dat is wat m'n tutor ook zei en dat wilde ik dus nog zeker weten. Dus als er geen sprake is van een eerdere overdracht en dus de beschikkingsonbevoegdheid van A niet voortvloeit uit een eerdere overdracht, dan kan er geen beroep worden gedaan op 3:88? Duidelijk.
Dus :quote:Artikel 88
1.
Ondanks onbevoegdheid van de vervreemder is een overdracht van een registergoed, van een recht op naam, of van een ander goed waarop artikel 86 niet van toepassing is, geldig, indien de verkrijger te goeder trouw is en de onbevoegdheid voortvloeit uit de ongeldigheid van een vroegere overdracht, die niet het gevolg was van onbevoegdheid van de toenmalige vervreemder.
1. De verkrijger moet ter goeder trouw zijn
2. De onbevoegdheid vloeit voort uit de ongeldigheid van een vroegere overdracht
3. De ongeldigheid van de vroegere overdracht vloeit niet voort uit de onbevoegdheid van de toenmalige vervreemder
Op het moment dat de titel is vernietigd is de verkrijger onbevoegd geworden, niet de vervreemder. A draagt over aan B, titel A-B vernietigd waarna B dus onbevoegd is om weer te leveren aan C.quote:
[..]
Ik heb echt geleerd dat je door vernietiging of nietigheidverklaring een geldige titel mist, waardoor de rechtshandeling dan nooit heeft plaatsgevonden en iemand op dat moment dus met terugwerkende kracht beschikkingsonbevoegd is geworden. Naja, zoek ik nog wel even op.
Wij kunnen hier nu de overeenkomst sluiten dat ik jou de eifeltoren verkoop. Hebben we wel een titel maar ben ik hartstikke onbevoegd.
Ja, in je vorige reactie ontbreekt er dus het woord "niet":quote:
[..]
Nee ik bedoel niet " niet" .
[..]
Dus :
1. De verkrijger moet ter goeder trouw zijn
2. De onbevoegdheid vloeit voort uit de ongeldigheid van een vroegere overdracht
3. De ongeldigheid van de vroegere overdracht vloeit niet voort uit de onbevoegdheid van de toenmalige vervreemder
quote:De onbevoegdheid vloeit voort uit de onbevoegdheid van een eerdere overdracht
Nee je leest niet goed, in mijn vorige reactie ontbreekt niet het woord "niet" .quote:
[..]
Ja, in je vorige reactie ontbreekt er dus het woord "niet":
[..]
2. De onbevoegdheid vloeit voort uit de ongeldigheid van een vroegere overdracht
Jij haalt punt 2 en 3 door elkaar, dat zijn twee verschillende dingen
Hoe was die Capita Selecta cursus eigenlijk Morera? Was het een beetje de moeite waard?
The Only Thing We Learn From History Is That We Learn Nothing From History - Hagel.
Ik vind van wel, ik merk vooral vandaag dat ik 3:88 gewoon door heb en snap waarom een bepaald meerkeuze antwoord de juiste is. Uitleggen wil nog niet helemaal vlekkeloos lukken maar ik begrijp het wel.quote:
Hoe was die Capita Selecta cursus eigenlijk Morera? Was het een beetje de moeite waard?
