NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik snap de discussie na jouw posts niet helemaal. Of de storm van 1990 nou sterker was dan die van Sandy of niet, het is toch schandalig dat een stad als NYC zo open en bloot ligt en er geen stormvloedkering als de Maaskering is? Nee, we bouwen liever nog een torentje van 400 meter ipv je eigen burgers beschermen. Tuurlijk, met een stormvloedkering was nog niet alles tegen gehouden, maar dan wordt de schade in ieder geval beperkt. Nu geef je het water vrij baan.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 08:02 schreef trigt013 het volgende:
Joh, New York had maar water wat 2 meter boven zeeniveau uitkwam, wij sluiten ze measlandkering pas bij 3 meter boven NAP. Ik ben heel veel in Amerika geweest ze kunnen gewoon niets hebben omdat ze alle hun geld in prestige en afmeting steken en niet in kwaliteit. Toen Sandy aan land kwam was hij nog maar een storm en geen orkaan meer. Trap toch niet de hele tijd in Amerikaanse paniek verslaggeving. Daar zijn ze namelijk wel goed in.
Ik zeg precies hetzelfde als jij.quote:
[..]
Ik snap de discussie na jouw posts niet helemaal. Of de storm van 1990 nou sterker was dan die van Sandy of niet, het is toch schandalig dat een stad als NYC zo open en bloot ligt en er geen stormvloedkering als de Maaskering is? Nee, we bouwen liever nog een torentje van 400 meter ipv je eigen burgers beschermen. Tuurlijk, met een stormvloedkering was nog niet alles tegen gehouden, maar dan wordt de schade in ieder geval beperkt. Nu geef je het water vrij baan.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
En als ze iets aanleggen, doen ze het niet goed, of negeren onderhoud, waardoor het eindelijk nog niets helpt (zie de levees in NOLA)quote:
[..]
Ik snap de discussie na jouw posts niet helemaal. Of de storm van 1990 nou sterker was dan die van Sandy of niet, het is toch schandalig dat een stad als NYC zo open en bloot ligt en er geen stormvloedkering als de Maaskering is? Nee, we bouwen liever nog een torentje van 400 meter ipv je eigen burgers beschermen. Tuurlijk, met een stormvloedkering was nog niet alles tegen gehouden, maar dan wordt de schade in ieder geval beperkt. Nu geef je het water vrij baan.
Met een verbeten grimas en een verborgen glimlach.
Ik zie kansen voor een project ontwikkelaar.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 10:45 schreef Disorder het volgende:
Breezy point: http://twitpic.com/b8vw7m
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Stroomuitval
(of fake)
Op donderdag 7 februari 2013 22:30 schreef wolfrolf het volgende:
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
mn schoonbroer is "renovator" in Sloatsburg, NY
hij gaat een goude tijd tegemoed geloof ik.
[ Bericht 35% gewijzigd door woid op 31-10-2012 11:29:40 ]
hij gaat een goude tijd tegemoed geloof ik.
[ Bericht 35% gewijzigd door woid op 31-10-2012 11:29:40 ]
Was te verwachten dat we dit weer zouden gaan roepenquote:'Sandy was slechts voorproefje voor wat nog komen gaat'
Het smelten van het poolijs, de opwarming van de atmosfeer, de stijging van de zeespiegel, verandering in de weersomstandigheden: deze factoren vormen een krachtige combinatie die stormen en golven van ongekende intensiteit veroorzaken. We zouden helemaal niet verbaasd moeten zijn over een storm als Sandy, is de mening van klimaatwetenschappers, meldt CNN.
'Superstorm Sandy is slechts een voorproefje van wat er nog komen gaat', vertelt Michael Oppenheimer, klimaatwetenschapper aan de Princeton University. 'De grotere stormen gecombineerd met de stijgende zeespiegel veroorzaken een grotere dreiging.'
Vorig jaar werd de VS door orkaan Irene getroffen. Eerder dit jaar publiceerde Oppenheimer in wetenschapsblad Nature een onderzoek over deze orkaan en concludeerde dat de 'storm van de eeuw' zou veranderen in de 'storm van iedere twintig jaar of minder'.
Intensiteit
In de toekomst zullen die stormen steeds groter en krachtiger worden. 'Door de klimaatverandering zal de intensiteit en omvang van de storm waarschijnlijk toenemen', schreef Oppenheimer. Sandy had een diameter van bijna 1500 kilometer, veel groter dan eerdere stormen.
Maar ook het wegsmelten van een metersdikke ijslaag van de Noordpool in de zomer wordt gekoppeld aan de veranderende weersomstandigheden. De afgelopen drie decennia is het zee-ijs in de Noordelijke IJszee drastisch gedaald. 'Het zee-ijs wat nu overblijft in de zomer, is veel dunner dan vroeger', zegt Walter Meier van de National Snow and Ice Data Center van de Amerikaanse Universiteit van Colorado. 'Het is alsof je de koelkastdeur openhoudt.'
Straalstroom
Onderzoeker Jennifer Francis van het Institute of Marine and Coastal Sciences aan Rutgers University ontdekte dat door de opwarming van de Noordpool de straalstroom (een zeer sterke wind op een hoogte van 10 kilometer) langzamer gaat. Hierdoor slingert de stroom meer, zoiets kan resulteren in een 'weerblok'.
Deze verandering van de straalstroom kan koude lucht van de Noordpool verder naar het zuiden duwen, evenals warme tropische lucht naar het noorden. 'Dat is wat er zo ongeveer deze week gebeurde', zegt Francis, 'een spectaculaire botsing tussen Arctische en tropische weerfronten'.
Maatregelen
Volgens Oppenheimer en anderen is er dringend behoefte aan corrigerende maatregelen - zoals het verhogen van metro-ingangen en het versterken van de onderste verdiepingen van gebouwen - om de gevolgen van stormen als Sandy in de toekomst te beperken.
Door de historisch zware storm hebben miljoenen Amerikanen nog dagenlang last van de omvangrijke schade. Sandy heeft in de Amerikaanse staat New Jersey aan ten minste 39 mensen het leven gekost
Deden ze bij Irene ook al
achja, als elke zoveel jaar er zo'n storm voorbij komt hebben ze wel ergens een beetje gelijk..quote:
[..]
Was te verwachten dat we dit weer zouden gaan roepen
op zich niet zo slecht dat ze dat roepen.., misschien dat ze daar eindelijk het nut van vervuiling tegengaan in beginnen te zien.quote:
[..]
Was te verwachten dat we dit weer zouden gaan roepen
Deden 'ze' ruim voor Irene ook al.
De basisprincipes in de koppeling met klimaatverandering zijn dan ook simpel:
- Orkanen ontlenen een groot deel van hun kracht aan de oppervlakte temperatuur van de oceaan. Door klimaatverandering is het zeewater warmer geworden. Tijdens Sandy was een groot deel van de oceaan voor de oostkust tot 5 graden warmer dan het historische gemiddelde.
- Een warmere lucht kan meer vocht bevatten (Clausius-Clapeiron relatie). Het is vocht dat de energie voor orkanen levert. De atmosfeer bevat al zo'n 5 procent meer vocht door de opwarming.
- Alle weersfenomenen spelen zich af binnen het klimaat, als het klimaat veranderd veranderen de weersfenomenen mee (of net andersom, net hoe je het bekijkt). In elk weersfenomeen speelt het klimaat een rol. Hoeveel precies is de vraag die vrijwel niet te beantwoorden valt.
De basisprincipes in de koppeling met klimaatverandering zijn dan ook simpel:
- Orkanen ontlenen een groot deel van hun kracht aan de oppervlakte temperatuur van de oceaan. Door klimaatverandering is het zeewater warmer geworden. Tijdens Sandy was een groot deel van de oceaan voor de oostkust tot 5 graden warmer dan het historische gemiddelde.
- Een warmere lucht kan meer vocht bevatten (Clausius-Clapeiron relatie). Het is vocht dat de energie voor orkanen levert. De atmosfeer bevat al zo'n 5 procent meer vocht door de opwarming.
- Alle weersfenomenen spelen zich af binnen het klimaat, als het klimaat veranderd veranderen de weersfenomenen mee (of net andersom, net hoe je het bekijkt). In elk weersfenomeen speelt het klimaat een rol. Hoeveel precies is de vraag die vrijwel niet te beantwoorden valt.
Ja de NOS leest ook op Fok meequote:Sandy sloeg Caribisch gebied niet over
'Miljoenen Amerikanen zonder stroom, dijkdoorbraak legt Amerikaanse dorpen onder water, Obama roept rampgebieden uit.' Sandy is vertrokken en Amerika ligt in puin, maar vergeten we het Caribisch gebied niet? Haïti, Cuba en ook andere landen in de Caribische streek hebben het zwaar te verduren onder de vernielingen die orkaan Sandy daar achterliet.
"De meeste agrarische gewassen, die nog over waren na Orkaan Isaac, zijn vernietigd tijdens Sandy", zegt minister-president Laurent Lamothe van Haiti. "Voedsel zal een probleem zijn." En ook de bananengewassen van Oost-Jamaica en de koffieteelt in Oost-Cuba hebben een harde klap gekregen.
Ramp na ramp
Sandy heeft in het Caribisch gebied voor bijna 70 doden gezorgd en dat dodental loopt nog steeds op. In Haïti, het armste land in de regio, zijn de meeste slachtoffers gevallen: zeker 52 mensen kwamen om.
Haïti werd niet direct getroffen door de orkaan, maar had vooral last van dagenlange regenbuien. Rivieren konden de hoeveelheid regen niet kwijt en stroomden over, met als gevolg dat grote delen van de oogsten werden vernield.
In de hoofdstad van Haïti, Port-au-Prince, leefden nog zo'n 370.000 mensen in tentenkampen. Zij werden in 2010 dakloos door een verwoestende aardbeving. Volgens autoriteiten hebben 18.000 van hen dankzij Sandy opnieuw geen dak boven hun hoofd.
Lange weg te gaan
Voor Cubanen was Sandy met 11 doden en 130.000 verwoeste huizen de dodelijkste storm in zeven jaar. De grootste schade was in Santiago. President Raul Castro trok langs de zwaar getroffen gebieden en waarschuwde voor 'een lange weg naar herstel'.
En ook Jamaica werd zwaar getroffen: met een schade van ruim 16,5 miljoen dollar heeft het land moeite om het hoofd boven water te houden. "Al voor de orkaan hadden we te maken met ernstige economische uitdagingen. Dit is door orkaan Sandy alleen maar verergerd", zegt minister-president Portia Simpson Miller. Een lichtpuntje: "De toeristische resorts zijn niet hard getroffen, dus we kunnen nog steeds zaken doen."
Op
Ik weet het niet. Aan de ene kant zijn dit wel de ultime momenten om duidelijk te maken wat de omvang van het probleem is. Aan de andere kant: We moeten, als klimaat wetenschappers, wel vrij zeker weten dat er iets gebeurt voordat we het de media in gaan zitten roeptoeteren. Anders krijg je het heel hard weer terug om je oren door de skeptici. Terecht natuurlijk, maar het vernield wel de hele argumentatie die wel heel solide is waarom klimaatverandering echt is, en een echt probleem. Voor wat betreft sterkere orkanen, zijn er een hoop verhaaltjes voor en tegen te vertellen, maar is er gewoon geen (nog) meetbaar bewijs van echt sterkere stormen.quote:
[..]
op zich niet zo slecht dat ze dat roepen.., misschien dat ze daar eindelijk het nut van vervuiling tegengaan in beginnen te zien.
Dat een hogere zeespiegel en hoge bevolkingsdichtheid vna de kustgebieden een grotere impact van stormen kunnen meebrengen, is volgens mij veel duidelijker. Maar de enige manier om die Amerikanen daarvan te overtuigen is het rekensommetje dat dijken die eens per 200 jaar overstromen (zoals nu) een stuk duurder zijn dan dijken die eens per 5000 jaar overstromen (de NL standaard). En dat heeft eigenlijk nog niett eens iets met klimaatverandering te maken.
Wat betreft de belangen van de septici heb je gelijk, wetenschappelijk en beleidstechnisch imho niet. Simpelweg door het feit dat onzekerheid het mogelijke probleem niet kleiner maakt en -belangrijker- het bestaan van een mogelijk nog groter probleem niet kan uitsluiten. Onzekerheid is geen vriend voor een rationeel persoon.quote:
Ik weet het niet. Aan de ene kant zijn dit wel de ultime momenten om duidelijk te maken wat de omvang van het probleem is. Aan de andere kant: We moeten, als klimaat wetenschappers, wel vrij zeker weten dat er iets gebeurt voordat we het de media in gaan zitten roeptoeteren. Anders krijg je het heel hard weer terug om je oren door de skeptici. Terecht natuurlijk, maar het vernield wel de hele argumentatie die wel heel solide is waarom klimaatverandering echt is, en een echt probleem.
De oorzaak hiervan is 1) het feit dat extremen maar weinig voorkomen en 2) dat de observaties over lange periodes inconsistent zijn. De signaal/ruis verhouding is daardoor erg groot waardoor een eventuele trend statistisch nog niet waarneembaar is. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de fysische basiskennis van orkanen niet begrepen is, experts verwachten wel degelijk dat orkanen sterker zullen worden. Het is alleen in de metingen statistisch nog niet aangetoond.quote:Voor wat betreft sterkere orkanen, zijn er een hoop verhaaltjes voor en tegen te vertellen, maar is er gewoon geen (nog) meetbaar bewijs van echt sterkere stormen.
Hoewel, een nieuwe publicatie Grinsted et. al. 2012 heeft geprobeerd probleem (2) op te lossen door gebruik te maken van getijdenmetingen om daaruit stormvloeden te isoleren die weer iets zeggen over de sterkte (en aantal) orkanen. Deze getijdenmetingen zijn over een langere periode consistent dan alle andere beschikbare orkaan indexen. De conclusies hieruit zijn aardig helder: zware orkanen komen 2x zo vaak voor tijdens warme jaren dan tijdens koude en de frequentie van grote stormvloeden vertoont een statistisch significante opwaartse trend de afgelopen 90 jaar.
Inderdaad. Maar het blijft in dat land, waar zeespiegelstijging per wet verboden is, maar de vraag of ze überhaupt gevoelig zijn voor een rationeel argument.quote:Dat een hogere zeespiegel en hoge bevolkingsdichtheid vna de kustgebieden een grotere impact van stormen kunnen meebrengen, is volgens mij veel duidelijker. Maar de enige manier om die Amerikanen daarvan te overtuigen is het rekensommetje dat dijken die eens per 200 jaar overstromen (zoals nu) een stuk duurder zijn dan dijken die eens per 5000 jaar overstromen (de NL standaard). En dat heeft eigenlijk nog niett eens iets met klimaatverandering te maken.
Wowquote:Op woensdag 31 oktober 2012 06:12 schreef Nemephis het volgende:
Video van de schade aan de metro. Had erger verwacht, eigenlijk
Perry the Platypus, what an unexpected surprise. And by unexpected, I really mean unexpected, what are you doing here, this is my week off.
Origin ID: LatteFragiato
Battlefield 3: [BoF]Robhimself
Origin ID: LatteFragiato
Battlefield 3: [BoF]Robhimself
Natuurlijk, mee eens. Maar op het moment van landfall iets in de media gaan roepen heeft niets met wetenschappelijk te maken: Die discussie doe je maar op een congres. En met een journal publicatie of 2, maar niet in een forum waar het gros van je publiek de nuances niet begrijpen en de discussie met non-sequitors zullen voeren.quote:
[..]
Wat betreft de belangen van de septici heb je gelijk, wetenschappelijk en beleidstechnisch imho niet. Simpelweg door het feit dat onzekerheid het mogelijke probleem niet kleiner maakt en -belangrijker- het bestaan van een mogelijk nog groter probleem niet kan uitsluiten. Onzekerheid is geen vriend voor een rationeel persoon.
Eens, het ligt in de lijn der verwachtingen. Maar het probleem met vrijwel alle atmosferische thermodynamica is dat het geen enkel probleem is om een tegengestelde theorie op te voeren, die vaak lastig te ontkrachten is. Zie het tweede, derde, n-de indirecte aerosol effect (Sean Twomey, RIP), en zie Dick Lindzen. Het kan geen kwaad om het publiek ervan op de hoogte te houden dat er een goede kans inzit dat global warming invloed heeft op dit soort zaken, maar blijf zorgvuldig zou ik zeggen. Voorzichtig zelfs, liever.quote:[..]
De oorzaak hiervan is 1) het feit dat extremen maar weinig voorkomen en 2) dat de observaties over lange periodes inconsistent zijn. De signaal/ruis verhouding is daardoor erg groot waardoor een eventuele trend statistisch nog niet waarneembaar is. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de fysische basiskennis van orkanen niet begrepen is, experts verwachten wel degelijk dat orkanen sterker zullen worden. Het is alleen in de metingen statistisch nog niet aangetoond.
Ha, leuke studie. Vooral omdat ze vna metrics uitgaan die niet gebiased zijn naar moderne tijden (zoals het aantal geobserveerde stormen per jaar). Toch blijft het tricky om uit the correlatie met warme jaren een causaal verband te concluderen. En ik ben benieuwd of dit ook globaal geldt. Maar goed, fijn dat er progressie is op dit vlak.quote:Hoewel, een nieuwe publicatie Grinsted et. al. 2012 heeft geprobeerd probleem (2) op te lossen door gebruik te maken van getijdenmetingen om daaruit stormvloeden te isoleren die weer iets zeggen over de sterkte (en aantal) orkanen. Deze getijdenmetingen zijn over een langere periode consistent dan alle andere beschikbare orkaan indexen. De conclusies hieruit zijn aardig helder: zware orkanen komen 2x zo vaak voor tijdens warme jaren dan tijdens koude en de frequentie van grote stormvloeden vertoont een statistisch significante opwaartse trend de afgelopen 90 jaar.
