Bram Moszkowicz uit ambt gezet

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 10:06 schreef Thomas B. het volgende:

[..]

Gelukkig niet, nee. Maar dat zegt des temeer over Moszkowicz dan over de advocatuur imo. Onkruid moet je wieden

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 10:06 schreef Pino112 het volgende:
Hij gaat in lager beroep.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 10:06 schreef Pino112 het volgende:
Hij gaat in lager beroep.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 10:05 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Meer omdat er een of andere mongool bij de nos zat, die mensen met 'rechtse' idealen als vies zag.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 10:05 schreef Buitendam het volgende:

[..]

MIsdragen is niet je kop boven het maaiveld uitsteken.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 10:06 schreef Pino112 het volgende:
Hij gaat in lager beroep.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 10:06 schreef Pino112 het volgende:
Hij gaat in lager beroep.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 10:07 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Misdragen? Iemand ten twijfel trekken met feiten? Daarvoor is hij geschorst, niet om de belastingcenten die hij heeft geschikt.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 10:07 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Misdragen? Iemand ten twijfel trekken met feiten? Daarvoor is hij geschorst, niet om de belastingcenten die hij heeft geschikt.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 10:05 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Meer omdat er een of andere mongool bij de nos zat, die mensen met 'rechtse' idealen als vies zag.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 10:08 schreef TripleS het volgende:

[..]

Ik ben wel benieuwd naar de feiten omtrent de " schorsing" ergens iets terug te vinden?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 10:09 schreef RolStaart-Beer het volgende:

[..]

Zal binnenkort wel op rechtspraak.nl komen te staan

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 10:11 schreef freako het volgende:

[..]

Nee, want hij is niet door een rechtbank veroordeeld, maar door de Raad van Discipline van de Orde van Advocaten.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 10:10 schreef utrecht1970 het volgende:
Ik heb dit verhaal maar half gevolgd. Ik had begrepen dat hij contant geld had aangenomen van criminelen voor de verdediging en dat hij dit niet heeft aangegeven.
Is dit de reden voor de royering of zijn er meer redenen?

quote:

'Deken had tegen Bram Moszkowicz de zwaarste sanctie moeten eisen'
OPINIE - Merel van Leeuwen − 21/09/12, 17:40

Jarenlang heeft advocaat Bram Moszkowicz de belangen van zijn cliënten verkwanseld. Het wordt tijd dat daaraan een einde komt. Dat betoogt justitieverslaggever Merel van Leeuwen.

Stel: je wordt op een dag verdacht van een misdrijf, opgepakt en in de cel gezet. Ongeacht of je het wel of niet hebt gedaan, er is één iemand van wie je op aan kunt, die voor jouw belangen opkomt, en dat is je advocaat. Zo werkt het in een rechtsstaat. Die advocaat vertelt wat je kunt verwachten en wat je rechten zijn.

Bram Moszkowicz doet dat niet, zo bleek dinsdag tijdens zijn tuchtzaak voor de Raad van Discipline in Amsterdam. Twee oud-cliënten betaalden de topadvocaat grote sommen geld - één zelfs 60 duizend euro contant - terwijl zij recht hadden op gratis rechtsbijstand, betaald door de overheid. Maar dat had Moszkowicz hun niet verteld, en wat niet weet wat niet deert.

Het was een ontluisterende zitting bij de tuchtrechter. Allereerst omdat Moszkowicz zelf niet de moeite had genomen te verschijnen, ten tweede omdat Germ Kemper, de deken van de Orde van Advocaten, niet de maximale straf eiste en ten derde omdat advocaat Gabriël Meijers Moszkowicz verdedigde met een onzinverhaal over het beroepsgeheim.

Schande
Wie bij de zitting was, kan niet anders concluderen dan dat Moszkowicz het vak van advocaat te schande maakt met zijn dubieuze praktijken waarbij hij grote sommen geld klopt uit de zakken van zijn cliënten. En iedere advocaat die probeert zijn vak goed en netjes uit te voeren, kan alleen maar wensen dat dit soort rotte appels eruit worden gehaald.

Deken Germ Kemper schetste een beeld van de schimmige praktijkvoering van de topadvocaat. Moszkowicz laat zich door zijn cliënten vooraf betalen, bij voorkeur in contanten, ook als het gaat om grote bedragen, wat in strijd is met de advocatenregels.

De Raad van Discipline behandelde ook de klachten van vijf voormalige cliënten van Moszkowicz. Vier van hen waren naar de rechtbank in Amsterdam gekomen, in de hoop om Moszkowicz in de ogen te kunnen kijken en te vragen waarom hij voor die exorbitante bedragen niets of nauwelijks iets voor ze had gedaan. In plaats van zelf op te treden, zoals Moszkowicz had toegezegd, stuurde hij vrijwel altijd een kantoorgenoot. Brieven en telefoontjes beantwoordde hij niet.

Klager vijf gaat Moszkowicz dagvaarden. De man zat ruim vijf jaar ten onrechte vast en heeft daarom recht op vergoeding van zijn advocatenkosten. Maar omdat Moszkowicz heeft verzuimd het gerechtshof mee te delen dat hij als raadsman heeft opgetreden voor deze meneer, kan klager vijf fluiten naar zijn centen.

Kemper vroeg de Raad van Discipline Moszkowicz te schorsen voor een jaar, waarvan een half jaar voorwaardelijk. De deken noemde de advocaat ongeschikt voor zijn functie. Maar volgens hem is er geen sprake is van 'intrinsieke slechtheid' bij Moszkowicz, en daarom eiste Kemper niet de maximale straf - namelijk uitzetting uit het ambt van advocaat.

Zwaarste sanctie
Na afloop van de zitting zei Kemper dat hij wel heeft overwogen om de zwaarste sanctie te eisen. Dat had hij ook moeten doen. Hoe bont je het als advocaat moet maken voordat je definitief een halt wordt toegeroepen, is mij na deze tuchtzaak een raadsel.

De Orde van Advocaten kondigde een dag na de zitting aan het financiële toezicht op de advocatuur flink te verscherpen. Contante betalingen van cliënten tot 15 duizend euro zijn nu nog toegestaan, maar als het aan de Orde ligt, wordt dat bedrag teruggebracht tot 2.000 euro. Daarmee zullen advocaten die werken volgens de regels, niet blij zijn. Voor het beeld van de advocatuur zijn zij er meer bij gebaat als Moszkowicz zijn werk niet meer mag doen.

Gabriël Meijers, die in de tuchtzaak optrad als de raadsman van Moszkowicz, betoogde dat het gaat om een principiële zaak waarbij het beroepsgeheim van de advocaat in het geding is. Immers, Kemper en de leden van de Raad van Discipline hebben in het dossier de namen en gegevens van de cliënten van Moszkowicz kunnen lezen. Dat had nooit mogen gebeuren, aldus Meijers.

De vijf ex-cliënten die tijdens de openbare zitting hun beklag deden over de raadsman hadden een stuk minder moeite met die geheimhouding. En als je de redenering van Meijers en dus Moszkowicz zou volgen, zou een advocaat die stelselmatig de regels overtreedt, nooit tuchtrechtelijk kunnen worden aangepakt. De Amsterdamse strafpleiter wachten trouwens nog meer tuchtzaken, want inmiddels hebben zich meer ex-cliënten bij de deken gemeld. Dat is veelzeggend, want de meeste advocaten komen nooit met het tuchtrecht in aanraking.

Tegen De Telegraaf zei Moszkowicz dat 'het payback time' is en dat de wijze waarop hij PVV-leider Geert Wilders heeft verdedigd, 'kwaad bloed gezet heeft bij bepaalde leden van de rechterlijke macht en van de Orde'. Dat leest als een reactie van een man in het nauw. Jarenlang heeft Moszkowicz de belangen van zijn cliënten verkwanseld en geld opgestreken voor het niet verrichten van diensten in rechtszaken waar geen camera's bij stonden. Het wordt tijd dat daaraan een einde komt.