Doping #50 Waar we grenzen verleggen!

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2012 21:11 schreef TargaFlorio het volgende:

[..]

Ook met de wetenschap van nu blijft dat nog steeds een geweldige rit.

Die hele groep die compleet kapot gaat op de Joux Plane en nog komen ze geen meter dichter

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2012 21:11 schreef TargaFlorio het volgende:

[..]

Ook met de wetenschap van nu blijft dat nog steeds een geweldige rit.

Eens. Zo blijven de bepalende ritten van de Tour 2003 ook geweldig.

Blijft toch dit soort reacties:

quote:

Valverde: "Tourzeges blijven van Armstrong"

Voor Alejandro Valverde blijft Lance Armstrong zevenvoudig Tourwinnaar. "Ik ben het helemaal niet eens met wat er gebeurt", zegt de Spaanse renner. "Het was toch niet nodig zo in het verleden te graven?"

De Internationale Wielerunie UCI schrapte maandag de zeven Tourzeges van Lance Armstrong na een beschadigend dopingrapport.

"Voor mij heeft hij nog altijd zeven keer de Tour gewonnen", zegt de Spaanse renner Alejandro Valverde. "Armstrong heeft die rondes gewonnen met zijn benen, met zijn lichaam. Niemand moet denken dat hij niet afgezien heeft om in Parijs op het podium te staan."

"Het was toch niet nodig zo in het verleden te graven? Waarom hebben de ploegmaten van Armstrong vroeger niet tegen hem getuigd, toen ze zelf nog reden?"

"Pas nu ze wielrenner af zijn, doen ze hun mond open. Waarom? Om anderen stokken in de wielen te steken? Ik ben het helemaal niet eens met wat er gebeurt."

Valverde zat in 2010 en 2011 zelf een dopingschorsing van twee jaar uit voor zijn betrokkenheid in de bloeddopingzaak Puerto.

Sporza

Valverde, Indurain, SamSan

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2012 22:20 schreef TheArt het volgende:
Blijft toch dit soort reacties:

[..]

ze hebben het geld toch binnen, wat een dummy, die valverde

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2012 16:07 schreef wimderon het volgende:

[..]

Hoho, je moet ze wel de credits geven die ze verdienen. Toch al gauw zo'n 21 OoC bloedtesten afgelopen jaar.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Waar haal je dat vandaan?

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2012 13:49 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Dat geldt ook voor Rodriguez. Of Hesjedal. Of nog een half dozijn renners. Rominger was vrijwel zijn hele carriere één van de beteren van het peloton. Alleen deed Rominger dat vaak in koersen die toen nog niet op TV werden getoond en kwam die dat plots ook eens in de Tour doen, waarbij die voor de "er bestaat niets naast de Tour" liefhebbers uit het niets kwam.

Rominger kwam toch echt maar aan de oppervlakte eens hij al rond de 30 was. Dat op zich is al verdacht te noemen ...

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 00:19 schreef heywoodu het volgende:

[..]

Waar haal je dat vandaan?

http://www.itftennis.com/antidoping/news/statistics.asp

En per speler voor 2011:
http://www.itftennis.com/(...)O_62235_original.PDF

In 2009 hadden ze nog een briljantere waarin je per speler kon zien wanneer er op wat gecontroleerd is:
http://www.itftennis.com/(...)O_47414_original.PDF

Maar liefst 154 Out-of-competition-controles in 2009 (op 1000+ spelers en inclusief een flink aantal rolstoeltennissers), waarvan 0 ( ) waarin het bloed of op epo getest werd.

http://www.thefixisin.net/

over de corruptie in sport!

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 00:53 schreef wimderon het volgende:

[..]

http://www.itftennis.com/antidoping/news/statistics.asp

En per speler voor 2011:
http://www.itftennis.com/(...)O_62235_original.PDF

In 2009 hadden ze nog een briljantere waarin je per speler kon zien wanneer er op wat gecontroleerd is:
http://www.itftennis.com/(...)O_47414_original.PDF

Maar liefst 154 Out-of-competition-controles in 2009 (op 1000+ spelers en inclusief een flink aantal rolstoeltennissers), waarvan 0 ( ) waarin het bloed of op epo getest werd.

Dat zijn wel vrij schokkende cijfers

Eens een berichtje sturen naar andere sportbonden, naar hun statistieken

quote:

Op maandag 22 oktober 2012 18:07 schreef Slobeend het volgende:
USADA Stuk beter dan dat door en door corrupte en hypocriete UCI.

Is dit een grap?

Niet voor niets gaf de rechter aan in Armstrongs laatste rechtszaak dat hij grote twijfels had of USADA de zaak nog wel objectief ging behandelen.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 09:05 schreef Zelva het volgende:

[..]

Is dit een grap?

Niet voor niets gaf de rechter aan in Armstrongs laatste rechtszaak dat hij grote twijfels had of USADA de zaak nog wel objectief ging behandelen.

Misschien moet je even de hele reactie posten en niet het gefilterde deel hoe kamp-Armstrong het in de media bracht!

http://espn.go.com/olympi(...)s-anti-doping-agency

quote:

"With respect to Armstrong's due process challenges, the court agrees they are without merit," Sparks wrote in a 30-page order. "Alternatively, even if the court has jurisdiction over Armstrong's remaining claims, the court finds they are best resolved through the well-established system of international arbitration, by those with expertise in the field, rather than by the unilateral edict of a single nation's courts."

Vervolgens heeft die judge z'n opmerkingen over dat het USADA fouten heeft gemaakt met hun 'charging letter', maar dat dit iets kleins is en ze dat zo recht zouden kunnen zetten en die zaak dan opnieuw zou dienen en de judge alsnog Armstrong niet in het gelijk zou stellen.

En hij herhaalt alleen het verschil tussen houding van het USADA en de UCI:

quote:

Almost predicting there will be more legal battles in different venues, Sparks found "there are troubling aspects of this case, not least of which is USADA' s apparent single-minded determination to force Armstrong to arbitrate the charges against him, in direct conflict with UCI's equally evident desire not to proceed against him."

En single-minded determination is nog steeds iets anders dan subjectiviteit natuurlijk, een belangrijk verschil. Maar hij somt het eigenlijk perfect op later, over de huidige staat in het wielrennen:

quote:

"As mystifying as USADA's election to proceed at this date and in this manner may be, it is equally perplexing that these three national and international bodies are apparently unable to work together to accomplish their shared goal -- the regulation and promotion of cycling," Sparks said. "However, if these bodies wish to damage the image of their sport through bitter infighting, they will have to do so without the involvement of the United States courts."

En dat is inderdaad te gek voor woorden, dat de UCI in eerste instantie blokkerend werkt bij mensen die de regels hanteren. Gelukkig is de UCI daar nu (na het zien van het bewijs) aardig op teruggekomen.

On-topic: die cijfers uit het tennis zijn echt om te lachen. En helemaal triest om dan toppers te horen 'dat er geen probleem is, omdat er niet positief wordt getest'.

Ik vind het echt te bizar voor woorden dat er niet meer getest wordt, maar daar zie je dus ook dat de ATP er weinig baat bij heeft om hun toppers veel te gaan viseren, die vinden het spektakel allemaal wel prima. Dat keuren van eigen vlees moeten ze echt eens aan gaan pakken en meer uniforme richtlijnen voor dopingbeleid opstellen. Tennissers en voetballers en atleten eens aan dezelfde hoeveelheid en type controles als wielrenners onderwerpen.

Verder ook hier nog even: Harm Kuipers. _ En zo iemand is (emeritus) hoogleraar, mijn god zeg... Nog minder kennis dan de gemiddelde wielervolger lijkt het wel. En als hij betaald heeft gekregen door Hein en de UCI voor 'damage-control', dan moet hij dat iets minder doorzichtig doen...

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 10:02 schreef DeeBee het volgende:

[..]

Misschien moet je even de hele reactie posten en niet het gefilterde deel hoe kamp-Armstrong het in de media bracht!

http://espn.go.com/olympi(...)s-anti-doping-agency

[..]

Vervolgens heeft die judge z'n opmerkingen over dat het USADA fouten heeft gemaakt met hun 'charging letter', maar dat dit iets kleins is en ze dat zo recht zouden kunnen zetten en die zaak dan opnieuw zou dienen en de judge alsnog Armstrong niet in het gelijk zou stellen.

En hij herhaalt alleen het verschil tussen houding van het USADA en de UCI:

http://edition.cnn.com/20(...)g-lawsuit/index.html

quote:

Sparks, the U.S. federal judge, acknowledged "the appearance of conflict on the part of both organizations creates doubt the charges against Armstrong would receive fair consideration in either forum." But that doesn't mean U.S. courts should intervene, the judge said, adding "these matters should be resolved internally, by the parties most affected."

"If these bodies wish to damage the image of their sport through bitter infighting, they will have to do so without the involvement of the United States courts," Sparks said.

Oh, ik zie dat het ook gewoon bij ESPN staat nu ik daar naar kijk.

Mag ik vragen waarom je het punt waar ik het nou juist over heb, maar gemakshalve even over slaat?

Dan moet je niet aankomen met je volslagen achterlijke beschuldigingen dat ik alleen 'het kamp Armstrong quote'...

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 09:05 schreef Zelva het volgende:

[..]

Is dit een grap?

Niet voor niets gaf de rechter aan in Armstrongs laatste rechtszaak dat hij grote twijfels had of USADA de zaak nog wel objectief ging behandelen.

Dit is geen grap nee, misschien moet je je wat beter inlezen. De UCI is mede verantwoordelijk voor wat er gebeurd is in de EPO-jaren. Dat ze daar nu voor weglopen is misselijkmakend. De Usada durft de omerta te doorbreken, dat is wel bewonderenswaardig.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 10:22 schreef Slobeend het volgende:

[..]

Dit is geen grap nee, misschien moet je je wat beter inlezen. De UCI is mede verantwoordelijk voor wat er gebeurd is in de EPO-jaren.

Bron?

Behalve de USADA dan, want dat is geen objectieve bron, verre van.

quote:

De Usada durft de omerta te doorbreken, dat is wel bewonderenswaardig.

Zelden zo'n onzin gelezen. Aan welke omerta was de USADA dan precies gebonden? Ze maakten voor de zaak-Armstrong deel uit van de 'maffia' en werkten nog mee aan het stilhouden van zoveel mogelijk dopingzaken zodat ze konden blijven meedraaien in het systeem, en anders zouden ze eruit gewerkt worden of zo?

De rechter zegt nog steeds dat het niet voor een federal court is om dit te beslissen en dat zowel de UCI als het USADA vooringenomenheid kunnen hebben in deze zaak. Dus niet alleen twijfels over het USADA (zoals het eenzijdig in je post werd gezet), maar net zozeer twijfels over de UCI.

Wat hij met die quote bedoelt, is dat door de afwezigheid van 1 duidelijk instituut, er eerst de geschillen tussen het UCI en het USADA eigenlijk zouden moeten worden opgelost, omdat anders de zaak tegen de renner hierdoor wat kan ondersneeuwen. Maar dat dit bezwaar dus absoluut niet zwaar genoeg is om de zaak van het USADA tegen te houden... En hij zegt al helemaal niet dat bewijs wat door een van de partijen geleverd wordt, sowieso subjectief is (al is dat nu jouw argument waarom niets van het USADA-rapport waar is, want het is geen 'objectieve' bron, right. ).

En aan het einde van de dag neemt de ene partij de conclusies van het rapport van de andere partij over, dus blijkbaar vond de UCI zelf ook dat er 'fair consideration' is geweest door het USADA en het rapport niet subjectief was van hun kant. Waarom zouden ze anders de charges overnemen? Anders hadden ze alsnog in beroep kunnen gaan.

En daarnaast is het misselijk om te lezen dat de UCI er dus zoveel mogelijk aan deed om de zaak in eerste instantie maar niet te starten en er amper iets aan willen oplossen en dat daardoor ook nog eens de motieven van het USADA in twijfel worden getrokken, omdat ze een andere houding hebben dan de UCI. De UCI liet alles het liefste maar rusten eerder dit jaar nog...

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 10:25 schreef Zelva het volgende:

[..]

Bron?

Behalve de USADA dan, want dat is geen objectieve bron, verre van.

[..]

Zelden zo'n onzin gelezen. Aan welke omerta was de USADA dan precies gebonden? Ze maakten voor de zaak-Armstrong deel uit van de 'maffia' en werkten nog mee aan het stilhouden van zoveel mogelijk dopingzaken zodat ze konden blijven meedraaien in het systeem, en anders zouden ze eruit gewerkt worden of zo?

Een argumentatie van lik me vestje dit. Mijn bron is inderdaad het Usada rapport. Dat ze volgens jou niet objectief zijn kan ik niets mee, dat ze verklaringen van renners over de Uci hebben wel. Bovendien zegt objectiviteit niet altijd of een bron betrouwbaar is.

De Usada was inderdaad minder aan de omerta verbonden dan de Uci. Maar dat ze een poging doen om de waarheid boven tafel te krijgen, i.t.t de Uci, vind ik goed. Dat ook het Usada niet wars is van bepaalde vooringenomenheid zal vast. Maar dat doet niets af aan de 25(?) getuigen die de verklaringen afgelegd hebben.

Ik heb trouwens dit weekeinde dat boek van Hamilton uitgelezen.

Daar benoemde hij specifiek een mooi voorbeeld van bloeddoping: die rit op Alphe D'Huez waar hij door dat enorme tempo moest lossen en op plek 25 uitkwam, maar vervolgens weer terug naar de kop wist te rijden. Hij zei dat je met bloeddoping ook door een grens heen kon trappen waardoor je een soort wonderlijke wederopstanding kon maken.

Ik wil niks insinueren, maar ik moest wel meteen denken aan de momenten deze tour dat Froome moest lossen en ineens weer terugkwam en in de aanval ging.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 12:25 schreef OProg het volgende:
Ik heb trouwens dit weekeinde dat boek van Hamilton uitgelezen.

Daar benoemde hij specifiek een mooi voorbeeld van bloeddoping: die rit op Alphe D'Huez waar hij door dat enorme tempo moest lossen en op plek 25 uitkwam, maar vervolgens weer terug naar de kop wist te rijden. Hij zei dat je met bloeddoping ook door een grens heen kon trappen waardoor je een soort wonderlijke wederopstanding kon maken.

Ik wil niks insinueren, maar ik moest wel meteen denken aan de momenten deze tour dat Froome moest lossen en ineens weer terugkwam en in de aanval ging.

Gesink doet dat ook best vaak. Maar ik wil niks insinueren.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 00:31 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Rominger kwam toch echt maar aan de oppervlakte eens hij al rond de 30 was. Dat op zich is al verdacht te noemen ...

Hoezo?