quote:Op dinsdag 13 november 2012 22:07 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]die naamgeving alpha beta en gamma heb ik bedacht
![]()
Ze citeren nog een ander artikel die een andere naamgeving hanteert maar die noemen ze dus niet
quote:Op woensdag 14 november 2012 09:02 schreef speknek het volgende:
Ik kan mensen hun edit history zien.
quote:Op woensdag 14 november 2012 09:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Doet me denken aan het Alpher-Bethe-Gamow paper. Bethe heeft kennelijk niks bijgedragen aan het paper
Handig idd.quote:Op woensdag 14 november 2012 09:02 schreef speknek het volgende:
Ik kan mensen hun edit history zien.
Uhuh. Veel mensen gaan er bij mij gewoon vanuit dat ik nog steeeeeeeds studeerquote:Op woensdag 14 november 2012 00:32 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Het promoveergedeelte is juist heel duidelijk: je mag je doctor noemen omdat je een originele en betekenisvolle bijdrage aan de kennis op je vakgebied hebt geleverd. Je hebt laten zien dat je het snapt en dat je zelf een zinvolle bijdrage kunt leveren.
Het is gewoon een soort meesterproef.
Slechts een e-penis meting dmv h-factors, shivo heeft gewonnenquote:
Ah, zoiets vermoedde ik alquote:Op woensdag 14 november 2012 10:27 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Slechts een e-penis meting dmv h-factors, shivo heeft gewonnen
Mijn h-index is 29.quote:Op woensdag 14 november 2012 10:27 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Slechts een e-penis meting dmv h-factors, shivo heeft gewonnen
dan hebben we een nieuwe winnaar...quote:
Eens. Een oud collega van me (zelfde leeftijd) is professor aan Harvard, en heeft een H-index van 33. Alhoewel het maar 4 citaties scheelt, is hij toch echt heel veel meer professor dan ik.quote:
Zelfciteren is de manier om een hoge h-index te krijgen.quote:Op woensdag 14 november 2012 10:51 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik heb van mijn 3 citaties ook al 1 zelfcitatie
Maar mijn prof is ermee gestopt dus van die kant komen er niet veel citaties bij.
Er staan wel veel meer citaties naar het werk van mijn prof in natuurlijk...quote:Op woensdag 14 november 2012 11:00 schreef speknek het volgende:
Hoe bedoel je 'al'? Negentig procent van mij is zelfcitatie.
Gewoon geen Chinese papers reviewenquote:Op woensdag 14 november 2012 11:00 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Zelfciteren is de manier om een hoge h-index te krijgen.
Hoe gaan jullie daar trouwens mee om, als je een artikel moet reviewen waarbij bijna de helft van de artikelen die geciteerd staan, van de auteurs zijn? Er zijn geen regels voor, maar ik vind meer dan 30% wel aan de gortige kant. Van de andere kant is het ook weer wel wat zeikerig om daar dan over te gaan... zeiken.
Sommige Amerikanen hebben er ook een handje naar, zeker als ze zichzelf een autoriteit achten. Dan is het niet eens zozeer voor h-index als wel 'mijn artikelen zijn veel interessanter dan anderen'. Ik heb als reviewer wel een paar exemplaren gezien, maar gelukkig nooit te gortig. Sommige reviewforms vragen naar of ze genoeg anderen geciteerd hebben, daar kun je dus mooi nee in zetten. Anders laat ik het wel onbewust meespelen, dat het toch wel erg tunnelvisie is.quote:Op woensdag 14 november 2012 11:19 schreef Haushofer het volgende:
Gewoon geen Chinese papers reviewen
volgens wikiquote:Witten heeft ook de hoogste h-index (110) van alle levende natuurkundigen
Het is een merkwaardig persoon. Hij publiceert nog steeds artikelen in een tempo wat nauwelijks te bevatten is. Afgelopen maand kwam hij met een artikel van 200+ pagina's, met een paar dagen daarna wat aanhangsels die ook die richting uit gingen. Er zijn verhalen van collega's die naast hem kantoor hielden en moedeloos waren van het enorme tempo waarin hij publiceert.quote:Op woensdag 14 november 2012 12:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Hoogste h-index of niet, het wordt toch aangenomen dat hij een van de slimste mensen op deze wereld is?
Niet zo negatief: Dr. Bethe, who received a copy of the manuscript, did not object, and, as a matter of fact, was quite helpful in subsequent discussions.quote:Op woensdag 14 november 2012 09:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Doet me denken aan het Alpher-Bethe-Gamow paper. Bethe heeft kennelijk niks bijgedragen aan het paper
Dat doet mij aan Euler denken, die man publiceerde ook ongelofelijk veel, en met een zeer hoge kwaliteit.quote:Op woensdag 14 november 2012 20:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is een merkwaardig persoon. Hij publiceert nog steeds artikelen in een tempo wat nauwelijks te bevatten is. Afgelopen maand kwam hij met een artikel van 200+ pagina's, met een paar dagen daarna wat aanhangsels die ook die richting uit gingen. Er zijn verhalen van collega's die naast hem kantoor hielden en moedeloos waren van het enorme tempo waarin hij publiceert.
Veel imponerender dan dat kan niet hč, als natuurkundige (zij het een die zich in de wiskunde voor de natuurkunde heeft gespecialiseerd) een Fields Medal winnen.quote:En dan heb je nog de bijdragen die hij geleverd heeft aan de wiskunde; hij heeft een Fields medaille gewonnen.
geniet er vanquote:Op donderdag 15 november 2012 20:54 schreef Quoi het volgende:
Bijna alle proefschriften zijn op de post! Kreeg vandaag een mooi berichtje van een van mijn promotoren, die zo enthousiast is over het boekje ("wat is ie goe-hoeed!"). Dat zijn de leuke complimenten![]()
En nu heerlijk rust. Mijn eerste vrije doordeweekse avondje vanavond sinds tijden!
Spannendquote:Op vrijdag 16 november 2012 14:28 schreef Bosbeetle het volgende:
Ah volgende week donderdag een presentatie dus
rotjeknorquote:
Dat zal ik hier niet in het topic zetten maar je hebt een dmquote:Op vrijdag 16 november 2012 15:39 schreef Shivo het volgende:
Bij wie? Ik ben daar gepromoveerd bij hematologie.
Wat voor onderzoek? Iets met een of andere reactiecascade (bloestolling bijvoorbeeld)?quote:Op vrijdag 16 november 2012 15:39 schreef Shivo het volgende:
Bij wie? Ik ben daar gepromoveerd bij hematologie.
Gen expressie in leukemie.quote:Op vrijdag 16 november 2012 19:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat voor onderzoek? Iets met een of andere reactiecascade (bloestolling bijvoorbeeld)?
max 2x dacht ik. Maar zeker weten doe ik het niet.quote:Op maandag 26 november 2012 16:14 schreef speknek het volgende:
Hoe vaak mag je een VENI aanvragen? In principe zo vaak als je wil tot drie jaar na je promoveren toch?
Ik ga in december in twee weken proberen een aanvraag te schrijven (bovenop mijn normale werk) over een zo goed als nieuw onderwerp. Hoeveel kans geven jullie mij?.
Hangt er vanaf hoe je het aanpakt. Als je precies opschrijft wat luie reviewers willen zien, dan geef ik je een goede kans. Kun je er buzz-words als "Paradigm shift", "symbiotic", "nano technology", "stem cell research", of "from bench to bedside" in kwijt?quote:Op maandag 26 november 2012 16:14 schreef speknek het volgende:
Hoe vaak mag je een VENI aanvragen? In principe zo vaak als je wil tot drie jaar na je promoveren toch?
Ik ga in december in twee weken proberen een aanvraag te schrijven (bovenop mijn normale werk) over een zo goed als nieuw onderwerp. Hoeveel kans geven jullie mij?.
Guilty: 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10quote:Op dinsdag 27 november 2012 16:33 schreef Bosbeetle het volgende:
http://blog.labguru.com/b(...)wont-admit-to-making
wat vinden de PIs in dit topic hier van
quote:Op dinsdag 27 november 2012 16:40 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Guilty: 1, 4, 5, 8, 9, 10
Misschien dat het nog ooit goed komt. Alles op z'n tijd.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |