Meneer Belkacem loopt de kans uitgeleverd aan Marocco, omdat hij daar de gevangenis in moet vanwege drugsdelicten. Een huwelijk met een Belgische redt hem hiervan.quote:Belkacem wil trouwen in cel
De woordvoerder van het inmiddels opgedoekte Sharia4Belgium eist dat hij kan trouwen in de gevangenis. Fouad Belkacem heeft daarvoor een kort geding aangespannen tegen een ambtenaar van de burgerlijke stand.
De ambtenaar vertikt het om naar de gevangenis in Antwerpen te komen om het huwelijk van de moslimactivist te voltrekken. Belkacem zit daar sinds juli in voorarrest. Zijn huwelijksplannen zijn daardoor danig in de war gestuurd. Hij wilde eigenlijk op 17 augustus in de gevangenis met zijn zwangere verloofde trouwen. De ambtenaar van de burgerlijke stand kwam toen niet opdagen.
Geen kans
De advocate van de ambtenaar is van mening dat Belkacem dat beter kan laten. "De kortgedingrechter kan zich enkel over voorlopige maatregelen uitspreken en een huwelijk lijkt mij toch eerder definitief." Ook zegt ze dat er geen sprake is van urgentie omdat het koppel al een kind heeft zonder getrouwd te zijn.
Zijn toch zogenaamd voor de islamtische wet getrouwd joh.quote:Op woensdag 17 oktober 2012 08:45 schreef De_Guidance het volgende:
Zwangere verloofde ? Dat mag heul niet.
Vlamingen en Nederlanders zijn al bijna een volk, met een paar verschillen hier en daar. Denken bijna hetzelfde, zelfde normen en waarden en ze spreken allebei dezelfde taal. Op grote lijnen heel veel overeenkomsten.quote:Op woensdag 17 oktober 2012 09:19 schreef Jian het volgende:
En nu maar hopen dat die Belgen hem uitleveren voordat hij de kans krijgt te trouwen ..., tsja Belgen, het blijven toch een soort Nederlanders, hè
Puur leedvermaak, Zo`n varken die bijt, schijt en spuugt in de hand die hem voedt (België/westerse wereld), maar als het puntje bij paaltje komt is die westerse wetgeving toch wel fijn om je aan vast te klampen.quote:Op woensdag 17 oktober 2012 08:36 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
Waarom alweer aandacht geven?
ps hebben ze maar 1 ambtenaar in België?
Dan heeft zo'n boerka toch nog nut.quote:Op woensdag 17 oktober 2012 08:40 schreef MPC60 het volgende:
Ik wil trouwens niet weten wat voor gedrocht die vriendin is.
Dat is bij iedere religie hetzelfde: hoe extremer, hoe huichelachtiger.quote:Op woensdag 17 oktober 2012 19:51 schreef Ludd het volgende:
Wat een hypocriet inderdaad.
Hoe zullen zijn volgelingen hier in staan?
Is ie ook nog homo?quote:
Hier hetzelfde. Dat hele sharia4blabla moet haast wel een grap zijn.quote:Op woensdag 17 oktober 2012 08:22 schreef Jellereppe het volgende:
Het is Marokko en het is sharia! Ze leveren hem maar uit. Ik vind die hele shariagroep maar een gekke organisatie van een paar rare figuren. Bah.
Eh nee. Dan zou hij niet nog willen trouwen hé.quote:Op woensdag 17 oktober 2012 22:21 schreef BansheeBoy het volgende:
Als de dame in kwestie zwanger is zijn ze al getrouwd. Zonder getrouwd te zijn met haar zal hij zijn tool niet injecteren. Vermoedelijk gaat het hier om een officieel rechtsgeldig Belgisch huwelijk.²
Je bedoelt: "zonder getrouwd te zijn zal hij haar niet hebben geneukt?", ofzo?quote:Op woensdag 17 oktober 2012 22:21 schreef BansheeBoy het volgende:
Zonder getrouwd te zijn met haar zal hij zijn tool niet injecteren.
Ja, jij zegt het in proza. Ik ben wat directer.quote:Op woensdag 17 oktober 2012 23:38 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je bedoelt: "zonder getrouwd te zijn zal hij haar niet hebben geneukt?", ofzo?
'Haar met zijn tool injecteren' vind je directer dan gewoon 'neuken' of 'seks'?quote:Op woensdag 17 oktober 2012 23:39 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja, jij zegt het in proza. Ik ben wat directer.²
Ik vind eigenlijk vooral de huwelijksnacht interessant. Hubba met Bubba.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 02:08 schreef Elfletterig het volgende:
Deze zaak is in meerdere opzichten interessant. Niet alleen vanuit het perspectief van de moslimextremist die zijn hachje wil redden door snel met een Belgische te trouwen, maar ook vanuit een ander perspectief, namelijk dat van de ambtenaar die weigert om dat huwelijk te voltrekken.
Mag deze ambtenaar vanwege hem moverende redenen weigeren dit huwelijk te voltrekken? Of gelden zulke privileges alleen voor gelovigen, bij wie dat "gewetensbezwaren" wordt genoemd...
quote:Op woensdag 17 oktober 2012 23:39 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja, jij zegt het in proza. Ik ben wat directer.²
Ze werden NOOIT serieus genomen. Ze kregen wel buitenproportioneel veel aandacht.quote:Op woensdag 17 oktober 2012 09:41 schreef bijdehand het volgende:
Wel fijn (voor de moslims in Belgie en Nederland) dat dit soort figuren moslims geen slechte naam meer geven, omdat niemand ze meer serieus neemt
Jij bent juist niet directer, wat jij doet kun je het best omschrijven als pussyfooting around the subject.quote:Op woensdag 17 oktober 2012 23:39 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja, jij zegt het in proza. Ik ben wat directer.²
Hangt ervan af wat voor redenen dat zijn.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 02:08 schreef Elfletterig het volgende:
Deze zaak is in meerdere opzichten interessant. Niet alleen vanuit het perspectief van de moslimextremist die zijn hachje wil redden door snel met een Belgische te trouwen, maar ook vanuit een ander perspectief, namelijk dat van de ambtenaar die weigert om dat huwelijk te voltrekken.
Mag deze ambtenaar vanwege hem moverende redenen weigeren dit huwelijk te voltrekken? Of gelden zulke privileges alleen voor gelovigen, bij wie dat "gewetensbezwaren" wordt genoemd...
Nog los van de gevangenisomgeving: mag een ambtenaar worden gedwongen om het huwelijk van een moslimextremist te voltrekken? Ik zou het zélf pertinent weigeren als ik in die positie zat.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 10:40 schreef stopnaald het volgende:
3) Mag een trouwambtenaar gedwongen worden om af te reizen naar de gevangenis en in die - voor hem potentieel intimiderende/traumatiserende - omgeving zijn werk te doen? Ik geef overigens grif toe dat dit laatste argument een schromelijke overdrijving is en door mij er met de haren bij gesleept wordt. Tis dan ook niet echt als serieus argument bedoeld, maar wél als mogelijk excuus-argument te gebruiken.
Dat is nou juist HET argument dat ik koste wat kost probeerde te vermijden: gewetensbezwaar.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 10:58 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nog los van de gevangenisomgeving: mag een ambtenaar worden gedwongen om het huwelijk van een moslimextremist te voltrekken? Ik zou het zélf pertinent weigeren als ik in die positie zat.
Met gewetensbezwaren tegen het homohuwelijk komen gelovige ambtenaren in Nederland nog steeds weg. Ik weet niet of de situatie in België identiek is, maar ik vermoed van wel.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 11:01 schreef stopnaald het volgende:
[..]
Dat is nou juist HET argument dat ik koste wat kost probeerde te vermijden: gewetensbezwaar.
Want als je (zoals ik) tegen gewetensbezwaar ben ivm homohuwelijken, moet je daar ook tegen zijn ivm moslims (extremistisch of niet).....
Oke, inderdaad een interessant punt, maar wel erg risicovol, ik zou het bij mijn "objectievere" argumenten houden. Zeker het eerste punt (is die gevangenis wel een officiële trouwlocatie?) is uitermate kansrijk.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 11:05 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Met gewetensbezwaren tegen het homohuwelijk komen gelovige ambtenaren in Nederland nog steeds weg. Ik weet niet of de situatie in België identiek is, maar ik vermoed van wel.
Juist daarom ben ik benieuwd of een ambtenaar die zich niet specifiek op religie beroept, een gewetensbezwaar mag aanvoeren als hij weigert om een moslimextremist te trouwen.
Ditquote:Op woensdag 17 oktober 2012 08:30 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Haha, die haatbaard met z'n grote smoel loopt het nu dun tussen de broek door nu hij misschien naar Marokko mag gaan om klappen te krijgen in een middeleeuwse kerker.Dat is toch wat anders dan een grote bek hebben over de sharia in een nette rechtsstaat als Belgie
Precies. En wat zou het mooi én wenselijk zijn wanneer de afloop ook werkelijk zo is dat hij naar Marokko moet en daar terecht moet staan.quote:Op woensdag 17 oktober 2012 08:30 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Haha, die haatbaard met z'n grote smoel loopt het nu dun tussen de broek door nu hij misschien naar Marokko mag gaan om klappen te krijgen in een middeleeuwse kerker.Dat is toch wat anders dan een grote bek hebben over de sharia in een nette rechtsstaat als Belgie
Ja denk het ook. Die lui trouwen illegaal en na een jaar willen ze dat dan toch bij een legale instantie doen.quote:Op woensdag 17 oktober 2012 22:21 schreef BansheeBoy het volgende:
Als de dame in kwestie zwanger is zijn ze al getrouwd. Zonder getrouwd te zijn met haar zal hij zijn tool niet injecteren. Vermoedelijk gaat het hier om een officieel rechtsgeldig Belgisch huwelijk.²
Misschien verschaft hem dat juridisch een beter uitgangspunt of zo.quote:Op woensdag 17 oktober 2012 23:06 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Eh nee. Dan zou hij niet nog willen trouwen hé.
quote:Op woensdag 17 oktober 2012 08:19 schreef HardMetal het volgende:
http://www.spitsnieuws.nl(...)m-wil-trouwen-in-cel
[..]
Meneer Belkacem loopt de kans uitgeleverd aan Marocco, omdat hij daar de gevangenis in moet vanwege drugsdelicten. Een huwelijk met een Belgische redt hem hiervan.
http://www.standaard.be/a(...)elid=DMF20120607_149
Tevens heeft Belkacem dus een buitenechtelijk kind en is veroordeeld voor drugdelicten.
Wat zou deze crimineel onder de Sahria moeten ondergaan?
Als je vaker buien de deur komt om huwelijken te voltrekken lijkt het me redelijk dat iemand vraagt naar hem te komen. De andere discussie die je hier op los mag laten.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 02:08 schreef Elfletterig het volgende:
Deze zaak is in meerdere opzichten interessant. Niet alleen vanuit het perspectief van de moslimextremist die zijn hachje wil redden door snel met een Belgische te trouwen, maar ook vanuit een ander perspectief, namelijk dat van de ambtenaar die weigert om dat huwelijk te voltrekken.
Mag deze ambtenaar vanwege hem moverende redenen weigeren dit huwelijk te voltrekken? Of gelden zulke privileges alleen voor gelovigen, bij wie dat "gewetensbezwaren" wordt genoemd...
Daar kan hij kennis maken met "Crush"quote:Op donderdag 18 oktober 2012 14:58 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Tsjonge jonge wat is die club toch een bende faalhazen.
Hop, die Marokkaanse kerker in, yes we can!
Haha!quote:Op donderdag 18 oktober 2012 15:02 schreef Chadi het volgende:
[..]
Daar kan hij kennis maken met "Crush"
quote:Op woensdag 17 oktober 2012 23:39 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja, jij zegt het in proza. Ik ben wat directer.²
quote:Op woensdag 17 oktober 2012 23:43 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
'Haar met zijn tool injecteren' vind je directer dan gewoon 'neuken' of 'seks'?God, jij moet wel echt heel veel plezier beleven aan seks.
quote:Op donderdag 18 oktober 2012 09:43 schreef Hathor het volgende:
[..]
Jij bent juist niet directer, wat jij doet kun je het best omschrijven als pussyfooting around the subject.
Ze worden wel serieus genomen door de Belgische staat. Het is dan ook geen lokaal probleempje, maar een wereldwijd fenomeen. In België gaat het om Sharia4Belgium (en zijn ze nog 'vredelievend'), in Frankrijk is er weer een andere groep actief Forsaan nog wat (wordt al ietsje gewelddadiger), ga naar Spanje en dan wordt het veel gewelddadiger (bomaanslagen 2004), nog zuidelijker heb je al-Qaeda in de Islamitische Maghreb, nog zuidelijker kom je terecht bij die groepering in het noorden van Mali Anar al-Din, nog zuidelijker kom je bij Boko Haram in Nigeria terecht, ga je iets oostelijker kom je bij al-Shabaab in Somalië terecht, nog iets oostelijker heb je al-Qaeda in het Arabisch schiereiland, noordelijker heb je de Islamitische Staat Irak, iets naar het oosten heb je Jundullah, nog verder naar het oosten kom je bij de Afghaanse Taliban terecht, iets naar het zuid-oosten en dan heb je de Pakistaanse Taliban, Lashkar e-Toiba in Kashmir (Mumbai 2008), iets meer naar het zuiden en dan heb je Indian Mujahedeen, ga je verder naar het zuid-oosten heb je Jemaah Islamiyah (Bali 2002), nog oostelijker in de Fillipijnen heb je weer Abu Sayyaf...en dit was maar een gedeelte, heb ze niet allemaal opgenoemd.quote:
Het gaat hier over een man met de Belgische en Marokkaanse nationaliteit. Het gaat om iemand die vanwege daden in België is opgepakt en in een Belgische gevangenis zit. Die daden zijn bovendien direct tegen de Belgische samenleving als geheel gericht.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 14:50 schreef Shawn het volgende:
Het is eerder hypocriet om zogenaamd tegen martelen te zijn en deze jongen naar Marokko te willen deporteren terwijl iedereen al weet wat hem te wachten staat in een Marokkaanse martelkamer c.q. cel.
Nieuwe generatie Belgische moslimfundamentalisten moeten dus voortaan eerst trouwen voordat ze hun ideologie verkondigen.
Die in Marokko gemarteld gaat worden. Je bent tegen martelen, maar hem mag je wel doodmartelen. Dan ben je dus voor martelen.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 15:13 schreef Boldface het volgende:
Het gaat om iemand die vanwege daden in België is opgepakt en in een Belgische gevangenis zit.
Wie zegt dat hij in Marokko gemarteld gaat worden? Hij wordt daar verdacht van drugsdelicten. Bovendien pleit de man in kwestie zelf actief voor wetgeving zoals die in Marokko bestaat. Hij ageert nadrukkelijk tegen onze westerse samenleving, onze wetgeving en onze vrijheden. Prima, maar dan kun je dus ook prima in Marokko terechtstaan voor de daden die je daar hebt gepleegd.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 15:18 schreef Shawn het volgende:
[..]
Die in Marokko gemarteld gaat worden. Je bent tegen martelen, maar hem mag je wel doodmartelen. Dan ben je dus voor martelen.
Algemeen bekend. CIA brengt hun gevangenen naar Marokko alwaar ze hen martelen.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 15:21 schreef Boldface het volgende:
Wie zegt dat hij in Marokko gemarteld gaat worden?
Klopt niet. De Marokkaanse koning en leiders zijn ongelovigen volgens hem, en ze hebben alles behalve volledige sharia-wetgeving in Marokko. Zouden Europese sextoeristen naar het Afghanistan van de Taliban kunnen gaan? Natuurlijk niet. Maar ze gaan wel massaal naar Marokko, omdat er geen Taliban heerst in Marokko.quote:Bovendien pleit de man in kwestie zelf actief voor wetgeving zoals die in Marokko bestaat.
En tegen de Marokkaanse samenleving (je kunt vast een video van hen vinden op youtube waar ze demonstreren voor de Marokkaanse ambassade, daarom gaan ze hem ook martelen).quote:Hij ageert nadrukkelijk tegen onze westerse samenleving
Dit is dus niet het geval, geen nonsens verkondigen aub.quote:Geef die man wat -ie graag wil: rechtspraak, in eigen land, volgens de religieuze wetten die hij zo graag ziet.
Tja, vervelend voor hem. Had -ie maar geen misdrijven in zijn land van herkomst moeten plegen én in België.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 15:25 schreef Shawn het volgende:
Algemeen bekend. CIA brengt hun gevangenen naar Marokko alwaar ze hen martelen.
De wetgeving in Marokko, als overwegend islamitisch land, komt aanzienlijk dichter in de buurt van zijn wensenpakket dan de wetgeving in landen als België. Nadat hij zijn straf in Marokko heeft uitgezeten, staat het hem vrij om te gaan wonen in een regio waar de Taliban heerst.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 15:25 schreef Shawn het volgende:
Klopt niet. De Marokkaanse koning en leiders zijn ongelovigen volgens hem, en ze hebben alles behalve volledige sharia-wetgeving in Marokko. Zouden Europese sextoeristen naar het Afghanistan van de Taliban kunnen gaan? Natuurlijk niet. Maar ze gaan wel massaal naar Marokko, omdat er geen Taliban heerst in Marokko.
Dan nog heb ik er nul komma nul beklag mee en zie ik werkelijk geen enkele reden waarom België hem de tocht naar Marokko moet besparen. Opgeruimd staat netjes.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 15:25 schreef Shawn het volgende:
Dit is dus niet het geval, geen nonsens verkondigen aub.
Als ik ambtenaar burgerlijke stand was, zou ik onder geen beding het huwelijk van een moslimextremist willen sluiten. Ik ben dan ook ongeschikt voor een dergelijke functie, omdat mijn principes het niet toelaten dat ik een religieus extremist trouw.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 15:00 schreef Chadi het volgende:
[..]
Als je vaker buien de deur komt om huwelijken te voltrekken lijkt het me redelijk dat iemand vraagt naar hem te komen. De andere discussie die je hier op los mag laten.
Oh, dat hof erkennen ze dan weer wel?quote:Op donderdag 18 oktober 2012 15:47 schreef Aloulou het volgende:
Voor een Marokkaan die de Marokkaanse koning openlijk een kafir (ongelovige) noemt (op youtube te vinden) is het op zijn zachtst gezegd af te raden naar dat land af te reizen. Marokko heeft een aardige record wat betreft het martelen van "terroristen" en/of andere politieke tegenstanders die de koning openlijk aanvallen. Zie de rapporten van o.a. Amnesty. Het valt dus gewoon aan te nemen dat als Abu Imran wordt uitgezet hij daar gemarteld gaat worden. Hij zou zijn zaak zelfs naar het Europese hof van Rechten van de Mens kunnen brengen zoals die Britse imam's deden bij mogelijke uitzetting naar Libanon en Jordanie.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |