Van de tablets en camera's heb ik zelf foto's gemaakt.
Gewoon met nette witte achtergrond met linkje erbij als portfolio voor product-fotografie.
De foto's heb ik op mijn site staan bij de producten.
er staat geen watermerk in of copyright regel bij.
Nu zat ik mij even wat te verdiepen in de prijzen van concurrenten en nu kwam ik een site tegen die al mijn foto's heeft overgenomen.
Dit zonder mijn medeweten of toestemming.
Ook geen vermelding (uiteraard) van mijn site erbij.
Nu vind ik het opzich geen probleem dat er gebruik word gemaakt van mijn foto's, maar wel dat iemand zijn webshop ermee inricht en concurrent van mij is.
Wat is juridisch gezien mijn recht?
en ja ik wil graag iets van een schadevergoeding eruit halen.
Is niet nodig. Copyright geldt op ALLE authentieke materialen.quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 00:00 schreef HotSummerNight het volgende:
maak je melding op je site m.b.t. copyright??
Het auteursrecht ontstaat automatisch op het moment dat het werk wordt gemaakt. De auteur hoeft daarvoor niets aan te vragen of te registeren. De maker van een werk bepaalt hoe, waar en wanneer hij zijn werk openbaar maakt of verveelvoudigt. Bron.
Gewoon een factuurtje sturen naar ze van X euro per foto. Zo doet Getty images het ook.quote:
Ik heb mijn eigen webshop in onder andere tablets en camera's.
Van de tablets en camera's heb ik zelf foto's gemaakt.
Gewoon met nette witte achtergrond met linkje erbij als portfolio voor product-fotografie.
De foto's heb ik op mijn site staan bij de producten.
er staat geen watermerk in of copyright regel bij.
Nu zat ik mij even wat te verdiepen in de prijzen van concurrenten en nu kwam ik een site tegen die al mijn foto's heeft overgenomen.
Dit zonder mijn medeweten of toestemming.
Ook geen vermelding (uiteraard) van mijn site erbij.
Nu vind ik het opzich geen probleem dat er gebruik word gemaakt van mijn foto's, maar wel dat iemand zijn webshop ermee inricht en concurrent van mij is.
Wat is juridisch gezien mijn recht?
en ja ik wil graag iets van een schadevergoeding eruit halen.
Gewoon op dezelfde manier zoals zij dat doen inderdaad; geen gigantische bedragen want dat krijg dan toch niet. 2/300 euro wel.quote:
[..]
Gewoon een factuurtje sturen naar ze van X euro per foto. Zo doet Getty images het ook.
Wat je nog kan doen is kort toelichten waarom die foto's dat bedrag waard zijn, b.v. 10 minuten foto-studio, 20 minuten nabewerken per foto, zoiets, voor het geval je concurrent zo iemand is die denkt dat foto's zichzelf maken.
Of: verkoop de rechten aan Getty, dan pakken zij 'm aan
Indien gelinked eerst even je eigen site aanpassen/foto's hernoemen en dan alle bestanden waar hij naar verwijst vervangen door dildo's, voorbindlullen en buttplugs.
of je gooit er een .htaccess bestand op voor hotlinken.quote:
Heeft deze site ze gedownload of linked hij naar jouw foto's? (ik weet het ze zijn er nog deze mensen).
Indien gelinked eerst even je eigen site aanpassen/foto's hernoemen en dan alle bestanden waar hij naar verwijst vervangen door dildo's, voorbindlullen en buttplugs.
hahaquote:
Heeft deze site ze gedownload of linked hij naar jouw foto's? (ik weet het ze zijn er nog deze mensen).
Indien gelinked eerst even je eigen site aanpassen/foto's hernoemen en dan alle bestanden waar hij naar verwijst vervangen door dildo's, voorbindlullen en buttplugs.
quote:
Heeft deze site ze gedownload of linked hij naar jouw foto's? (ik weet het ze zijn er nog deze mensen).
Indien gelinked eerst even je eigen site aanpassen/foto's hernoemen en dan alle bestanden waar hij naar verwijst vervangen door dildo's, voorbindlullen en buttplugs.
Verwijs naar de auteurswet voor extra punten.Daarna de afbeeldingen op de site met een screenschot vastleggen en die opslaan op een extern medium ( sd kaartje o.i.d.)
Stuur daarna een mailtje dat je heb geconstateerd dat men gebruik maakt van materiaal dat door jouw verwaardigd is en jouw copyright erop rust en dat je graag voor het gebruik een X bedrag aan vergoeding wil ontvangen.
Wat een moeite voor foto's die hij zelf gemaakt heeft en waar dus al copyright op rust.. Of je het nu meldt of niet.quote:
Eerst met stegografie een copyright notice maken in het plaatje daarna je oude plaatjes verwijderen van de site en de nieuwe downloaden met de verborgen copyright vermelding,verder op de site vermelden dat op alle afbeeldingen op je site copyright rust.
Daarna de afbeeldingen op de site met een screenschot vastleggen en die opslaan op een extern medium ( sd kaartje o.i.d.)
Stuur daarna een mailtje dat je heb geconstateerd dat men gebruik maakt van materiaal dat door jouw verwaardigd is en jouw copyright erop rust en dat je graag voor het gebruik een X bedrag aan vergoeding wil ontvangen.
Allemaal overbodig, behalve de laatste alinea. Copyright rust op iets op het moment dat je het maakt, daar hoef je verder niets voor te doen.quote:
Eerst met stegografie een copyright notice maken in het plaatje daarna je oude plaatjes verwijderen van de site en de nieuwe downloaden met de verborgen copyright vermelding,verder op de site vermelden dat op alle afbeeldingen op je site copyright rust.
Daarna de afbeeldingen op de site met een screenschot vastleggen en die opslaan op een extern medium ( sd kaartje o.i.d.)
Stuur daarna een mailtje dat je heb geconstateerd dat men gebruik maakt van materiaal dat door jouw verwaardigd is en jouw copyright erop rust en dat je graag voor het gebruik een X bedrag aan vergoeding wil ontvangen.
Als er niet iets eigens aangemaakt is en alleen een witte achtergrond hebben kun je daar problemen mee krijgen helaas.
grapjas, het uiterlijk van een foto heeft geen invloed op copyright.quote:
Ik ben toch bang dat je pech hebt
Als er niet iets eigens aangemaakt is en alleen een witte achtergrond hebben kun je daar problemen mee krijgen helaas.
quote:
Ik ben toch bang dat je pech hebt
Als er niet iets eigens aangemaakt is en alleen een witte achtergrond hebben kun je daar problemen mee krijgen helaas.
!Ja jammer dat het nodig is,als je wel een copyright notice plaats is het wat duidelijker aantoonbaar dat de foto's je eigendom zijn.quote:
[..]
Wat een moeite voor foto's die hij zelf gemaakt heeft en waar dus al copyright op rust.. Of je het nu meldt of niet.
Ik ben met je eens dat het eigenlijk niet nodig zou moeten zijn maar gelijk hebben en gelijk krijgen daar zit een wereld van verschil tussen.
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/
http://blog.iusmentis.com(...)auteursrechtinbreuk/
Inderdaad kun je een factuurtje sturen.
Zo had ik het serieus een keer ergens gelezen. Ga ik straks even opzoekenquote:
[..]
grapjas, het uiterlijk van een foto heeft geen invloed op copyright.
Maar kan het fout hebben hoor
Volgende week het honderdste Getty topic ;-)quote:
.
Of: verkoop de rechten aan Getty, dan pakken zij 'm aan
quote:
Heeft deze site ze gedownload of linked hij naar jouw foto's? (ik weet het ze zijn er nog deze mensen).
Indien gelinked eerst even je eigen site aanpassen/foto's hernoemen en dan alle bestanden waar hij naar verwijst vervangen door dildo's, voorbindlullen en buttplugs.
Ik heb dat inderdaad ook zo begrepen, is ooit een keer uitgebreid besproken op het webwinkelforum dacht ik.quote:
[..]
Zo had ik het serieus een keer ergens gelezen. Ga ik straks even opzoeken
Maar kan het fout hebben hoor
Alsjeblieft TS, doe dit.. En dan wel hier de link delen..quote:
Heeft deze site ze gedownload of linked hij naar jouw foto's? (ik weet het ze zijn er nog deze mensen).
Indien gelinked eerst even je eigen site aanpassen/foto's hernoemen en dan alle bestanden waar hij naar verwijst vervangen door dildo's, voorbindlullen en buttplugs.
dat is dus 23*600 euro = 13800 euro.
Hiervan heb ik even netjes een factuurtje gestuurd met wat extra info. zoals printscreentje van zijn site en mijn site etc.
heb hier nog geen reactie op ontvangen.
Kan ik hem nu alsnog vragen de foto's te verwijderen? of heeft hij ze (als hij betaald) gekocht en mag hij ze dan vrij gebruiken?
Waar we de administratie hebben lopen hebben ook een rechtentak.
daar het boeltje gestald en hij houd er controle op
en dat allemaal voor het vaste maandtarief en dus geen extra kosten
Hangt van de voorwaarden af waaronder jij de foto's hebt verkocht. Als er niks is vermeld, dan neem ik aan dat het voor de bestaande situatie is, nl. zijn website. Dat lijkt mij redelijk, want zo werken de meeste stock foto websites ook. Daar moet je vaak extra betalen als je de stock foto wilt afdrukken in geprintte media.quote:
Kan ik hem nu alsnog vragen de foto's te verwijderen? of heeft hij ze (als hij betaald) gekocht en mag hij ze dan vrij gebruiken?
Overigens, die 3x-de-oorspronkelijke-waarde is nogal betwistbaar, volgens mij zegt de rechter daarvan, dat dat niet door de beugel kan.
Dit idd. Kennelijk is het voor TS belangrijker om er een slaatje uit te slaan.quote:
Had je niet eerst de kans moeten geven om de foto's weg te halen voordat je meteen geld gaat eisen?
Ik hoop dat het idd alleen bangmakerij is. Zomaar 13.8k eisen is wel erg easy money.quote:Op maandag 15 oktober 2012 09:45 schreef Kreator het volgende:
[..]
Dit idd. Kennelijk is het voor TS belangrijker om er een slaatje uit te slaan.
Bron?quote:
sorry jongens had even weinig tijd voor FOK! Het ging om 23 foto's. normaal kan je 200 euro per foto vragen en bij onrechtmatig gebruik is het gebruikelijk 3x de vraagprijs te vragen.
dat is dus 23*600 euro = 13800 euro.
Nee, dat is niet nodig. Bureau's als Getty doen het op soortgelijke manier.quote:
Had je niet eerst de kans moeten geven om de foto's weg te halen voordat je meteen geld gaat eisen?
Als tegenpartij overigens meteen de foto's verwijdert is er maar een kleine kans dat TS nog via een rechtzaak betaling kan afdwingen. Veel informatie over te vinden.
Waarom zou hij een betaling moeten afdwingen als de tegenpartij de foto's heeft weggehaald?quote:
[..]
Als tegenpartij overigens meteen de foto's verwijdert is er maar een kleine kans dat TS nog via een rechtzaak betaling kan afdwingen. Veel informatie over te vinden.
Dat is toch wat je wilt?
Misschien zijn de foto's wel zonder erg overgenomen. Om dan meteen meer dan 13k te eisen zonder eerst de mogelijkheid te geven om ze weg te halen is wel erg gortig.
Dan heeft hij ook wat hij wil. Er is echter geen reden om tegenpartij te benaderen met het verzoek de foto's te verwijderen voordat je een factuur stuurt. Dat je nadat de foto's zijn verwijdert het beste de zaak de zaak kan laten ben ik met je eens.quote:
[..]
Waarom zou hij een betaling moeten afdwingen als de tegenpartij de foto's heeft weggehaald?
Dat is toch wat je wilt?
Misschien zijn de foto's wel zonder erg overgenomen. Om dan meteen meer dan 13k te eisen zonder eerst de mogelijkheid te geven om ze weg te halen is wel erg gortig.
Overigens als je als webshop ergens foto's vandaan haalt is het wel je eigen verplichting om copyright op orde te hebben. Dat ze de foto's zonder meer overnemen vind ik dan weer erg gortig.
Want je neemt per ongeluk 23 foto's over van een concurrent.quote:
[..]
Waarom zou hij een betaling moeten afdwingen als de tegenpartij de foto's heeft weggehaald?
Dat is toch wat je wilt?
Misschien zijn de foto's wel zonder erg overgenomen. Om dan meteen meer dan 13k te eisen zonder eerst de mogelijkheid te geven om ze weg te halen is wel erg gortig.
Dat heb ik niet gezegd.quote:
[..]
Want je neemt per ongeluk 23 foto's over van een concurrent.
Wat bedoel je dan met 'zonder erg'?quote:
Dat ze niet wisten dat dat niet mag ofzoquote:
[..]
Wat bedoel je dan met 'zonder erg'?
Je weet maar nooit, sommige mensen zijn niet zo slim.
Kortom, ze hebben geen idee waar ze mee bezig zijn. Dan is het beter voor iedereen als het bedrijf een zetje krijgt.quote:
[..]
Dat ze niet wisten dat dat niet mag ofzo
Je weet maar nooit, sommige mensen zijn niet zo slim.
Gemiste kans; dat gaat een webshopje nooit niet betalen.quote:
sorry jongens had even weinig tijd voor FOK! Het ging om 23 foto's. normaal kan je 200 euro per foto vragen en bij onrechtmatig gebruik is het gebruikelijk 3x de vraagprijs te vragen.
dat is dus 23*600 euro = 13800 euro.
Hiervan heb ik even netjes een factuurtje gestuurd met wat extra info. zoals printscreentje van zijn site en mijn site etc.
heb hier nog geen reactie op ontvangen.
Kan ik hem nu alsnog vragen de foto's te verwijderen? of heeft hij ze (als hij betaald) gekocht en mag hij ze dan vrij gebruiken?
Waar we de administratie hebben lopen hebben ook een rechtentak.
daar het boeltje gestald en hij houd er controle op
en dat allemaal voor het vaste maandtarief en dus geen extra kosten
Ik denk dat je nu compleet je eigen ruiten in gooit. Had 'm een factuur gestuurd van een paar honderd euro totaal, dan had je kans gemaakt 't ook te krijgen.https://secure.security.n(...)7gratis%27_foto.html
waarin Engelfriet wel zegt:
@Anoniem: Die tarieven die Burafo citeert zijn wel érg hoog en niet bepaald marktconform te noemen. Er is weinig "gewoons" aan, in de markt worden die bedragen niet betaald.
De vergelijking met een bekeuring is fout ,want dat is een wettelijk vastgesteld bedrag en dus iets met democratische legitimering. De vergelijking is met de bal door de ruit: de buurman bij wie je dat flikt, kan óók niet 3000 euro vragen wegens gederfde levensvreugde en opruimkosten. Je moet de rekening van de glaszetter betalen, punt. En als de buurman dan zegt "niet zeuren als ik 300% daarvan vraag, doe je bij een bekeuring ook niet." dan krijg ik juridische jeuk.
Je hebt volgens hem wel recht op een vergoeding, maar niet een paar maal het normale bedrag.
Aldus de man die dit voor ons regelt (kennis van copyright wetgeving etc. advocaat)quote:
Even mee om de tafel gezeten.
Vandaag gesprek gehad met eigenaar webshop.
Hij dacht dat een gang naar de rechter hem meer zou kosten.
We hebben een schikkingsvoorstel gedaan.
uiteindelijk gekomen tot:
¤5000,- euro voor de periode dat hij ze gebruikt heeft (is ruim 2 maanden)
Een melding op de website dat de foto's onrechtmatig verkregen waren en dat dat in goede orde afgehandelt is.
wel geen 13,8K maar wel een leuk bedrag dat makkelijk verdient is.
SPOILER(mocht je dit lezen: dankje Wim!)
Mêêh. Dat is toch lekker! Was geen webwinkel aan huis achtig iets zeker?quote:
[..]
Aldus de man die dit voor ons regelt (kennis van copyright wetgeving etc. advocaat)
Even mee om de tafel gezeten.
Vandaag gesprek gehad met eigenaar webshop.
Hij dacht dat een gang naar de rechter hem meer zou kosten.
We hebben een schikkingsvoorstel gedaan.
uiteindelijk gekomen tot:
¤5000,- euro voor de periode dat hij ze gebruikt heeft (is ruim 2 maanden)
Een melding op de website dat de foto's onrechtmatig verkregen waren en dat dat in goede orde afgehandelt is.
wel geen 13,8K maar wel een leuk bedrag dat makkelijk verdient is.SPOILER(mocht je dit lezen: dankje Wim!)
Wow, netjes!quote:
[..]
Aldus de man die dit voor ons regelt (kennis van copyright wetgeving etc. advocaat)
Even mee om de tafel gezeten.
Vandaag gesprek gehad met eigenaar webshop.
Hij dacht dat een gang naar de rechter hem meer zou kosten.
We hebben een schikkingsvoorstel gedaan.
uiteindelijk gekomen tot:
¤5000,- euro voor de periode dat hij ze gebruikt heeft (is ruim 2 maanden)
Een melding op de website dat de foto's onrechtmatig verkregen waren en dat dat in goede orde afgehandelt is.
wel geen 13,8K maar wel een leuk bedrag dat makkelijk verdient is.SPOILER(mocht je dit lezen: dankje Wim!)
Dat is inderdaad snel verdiend. Is dat netto?
ja een netto bedrag.quote:
5000 euro
Dat is inderdaad snel verdiend. Is dat netto?
nee was is inderdaad geen webwinkel aan huis.
quote:
[..]
ja een netto bedrag.
nee was is inderdaad geen webwinkel aan huis.
Duur grapje!
13k voor een paar kutfoto'squote:
sorry jongens had even weinig tijd voor FOK! Het ging om 23 foto's. normaal kan je 200 euro per foto vragen en bij onrechtmatig gebruik is het gebruikelijk 3x de vraagprijs te vragen.
dat is dus 23*600 euro = 13800 euro.
Hiervan heb ik even netjes een factuurtje gestuurd met wat extra info. zoals printscreentje van zijn site en mijn site etc.
heb hier nog geen reactie op ontvangen.
Kan ik hem nu alsnog vragen de foto's te verwijderen? of heeft hij ze (als hij betaald) gekocht en mag hij ze dan vrij gebruiken?
Waar we de administratie hebben lopen hebben ook een rechtentak.
daar het boeltje gestald en hij houd er controle op
en dat allemaal voor het vaste maandtarief en dus geen extra kosten
werk je bij getty?
wist niet dat dit zo makkelijk kon gaan!
Ik zou zelf voor zoiets ook gewoon 200,- per foto hebben gevraagd en als het niet echt zo'n huiswebshop is, maar iets als laptopshop.nl ofzo is het ook direct een factuur die kant op..quote:
nee ik sta er zelf ook een beetje van te kijken.
wist niet dat dit zo makkelijk kon gaan!
welke schade heb jij precies geleden, om die 13k te rechtvaardigen?quote:
nee ik sta er zelf ook een beetje van te kijken.
wist niet dat dit zo makkelijk kon gaan!
Ging het maar altijd zo makkelijk. Ik heb ook nog wel wat appeltjes te schillen met bedrijven en verschillende kranten qua onrechtmatig gebruik van foto's
Oh dan heb ik bijscholing nodig, link naar deze verandering?quote:Op donderdag 18 oktober 2012 00:22 schreef Nizno het volgende:
het is geen schadevergoeding. Maar min of meer een boete voor het onrechtmatig gebruiken van de foto's.
Het niet worden betaald voor artistiek werk dat zonder toestemming en zonder naamsvermelding van de artiest gebruikt is. Dat kan reputatieschade meebrengen en de waarde van een licentie voor die foto's verminderen. Die schade.quote:
[..]
welke schade heb jij precies geleden, om die 13k te rechtvaardigen?
Wel makkelijk verdiend
, maar ik ken het verhaal, je loopt je suf schieten, alle foto's kijken welke de beste zijn uit gekomen, nog even wat werk eraan door onevenheden weg te halen of een blanco achtergrondje maken, dus zo'n dik 10-20minuten werk per foto. En dan als je een stuk of 3000 (in mijn geval) hebt ben je zo 2 maandjes verder... en iemand plukt alles eraf en gooit het op zijn webshop.Persoonlijk had ik diegene 1 dag gegeven om alle foto's weg te halen.
Een bedrijfsmodel dat zijn bestaansrecht al heeft bewezen...quote:
Ik ga van alles wat ik zie foto's maken en 3 miljoen neppe webshops opzetten. Vervolgens huur ik 3 Bulgaren in om standaard factuurtjes te sturen en ik ben rijk. Bedankt TS!
En nu heeft TS 5000 euro gekregen, je kunt je afvragen wat slimmer is ;-)quote:
Daarom foto's altijd watermerken, op de webshop van het bedrijf waar ik werk heb ik alles gewatermerkt. Dus heel groot onopvallend het bedrijfsnaam over het product zonder dat het product lastig zichtbaar is, maar toch als je goed kijkt het logo zien.
Wel makkelijk verdiend
Persoonlijk had ik diegene 1 dag gegeven om alle foto's weg te halen.
Overigens vind ik het belachelijk veel geld, ik hoop maar dat het niet om een hobbyist gaat die op een zolderkamer een paar euro winst wil maken.....
quote:
[..]
En nu heeft TS 5000 euro gekregen, je kunt je afvragen wat slimmer is ;-)
Overigens vind ik het belachelijk veel geld, ik hoop maar dat het niet om een hobbyist gaat die op een zolderkamer een paar euro winst wil maken.....
quote:
[..]
ja een netto bedrag.
nee was is inderdaad geen webwinkel aan huis.
3 x dat bedrag vragen omdat iemand in google plaatjes ging zoeken
Heel hard roepen dat je in je recht staat, dat e.e.a. zomaar niet kan en dan schikken
En dan nog als winnaar uit de bus komen.. En dan maken sommige mensen zich nog zorgen dat we langzaamaan naar Amerika drijven met ons rechtssysteem.. Ik zeg: Welkom in de United States of America.
Dit. Het is toch godsgeklaagd. Als TS dat bij mij zou flikken, had hij niet meer achter zijn computertje gezeten.quote:
[..]
En nu heeft TS 5000 euro gekregen, je kunt je afvragen wat slimmer is ;-)
Overigens vind ik het belachelijk veel geld, ik hoop maar dat het niet om een hobbyist gaat die op een zolderkamer een paar euro winst wil maken.....
Tijd (ook nabewerking) + materiaal (investering/afschrijving) = geldquote:
200 eu voor camera ergens op richten en op een knopje drukken
Bovendien zou ongeoorloofd gebruik sowieso duurder moeten zijn dan geoorloofd, want anders gaat er nooit meer iemand ergens voor betalen.
Je wilt bovendien geen concurrenten gratis helpen. Dat kost je ook een boel inkomsten.
Is het dan niet wat hypocriet om een geldbedrag te eisen?quote:
[..]
beetje hoogwaardig in AEX blijven
nee snap ik niet hoe hij hier terecht is gekomen. zou KLB moeten zijn
google ff op hoofdrolspeler.
heb ze via torrent en ga de aftiteling niet nog een keer bekijken
"Wat gij niet wilt dat u geschiedt doe dat ook een ander niet"
[ Bericht 41% gewijzigd door henkde_j op 18-10-2012 12:34:04 ]
Okay, okay. Ik bagatelliseerde het misschien wat. Maar dan nog, 200 eu? Al ben je een uur bezig met één foto, als je een fotograaf inhuurt kost het je nog geen 200 euro.quote:
[..]
Tijd (ook nabewerking) + materiaal (investering/afschrijving) = geld
Bovendien zou ongeoorloofd gebruik sowieso duurder moeten zijn dan geoorloofd, want anders gaat er nooit meer iemand ergens voor betalen.
Je wilt bovendien geen concurrenten gratis helpen. Dat kost je ook een boel inkomsten.
Iets meer rekenen wegens oneigenlijk gebruik kan zeker, maar reken dan anderhalf keer de prijs, of hooguit 2, maar 3 keer? Dat is gewoon pure bluf en bullshit, ik geloof ook niet dat een rechter dat toewijst, tenzij je herhaaldelijke oproepen genegeert hebt.
Tsja. Ook al zijn het je concurrenten, dat zijn ook mensen. Ik google zo vaak een plaatje en zet het op mijn website (of hier!). Het zou wat zijn als ik voor elk plaatje een rekening zou krijgen van 600 eu. Of stel dat Fok! dat zou overkomen, dat ze voor elk plaatje waar copyright op rust 600 euro zouden moeten betalen, dat is toch bizar?
Grote webshop, groot budget. En dan nog te beroerd zijn om zelf plaatjes te maken... Dan is het een gok die je neemt door maar wat van het net te plukken en in dit geval is het een verkeerde gok gebleken.
Als jij weet hoeveel FOK! maandelijks novum en ANP betaalt voor nieuws en nieuwsfoto's dan denk ik dat je daar heel snel op terugkomt..quote:
[..]
Okay, okay. Ik bagatelliseerde het misschien wat. Maar dan nog, 200 eu? Al ben je een uur bezig met één foto, als je een fotograaf inhuurt kost het je nog geen 200 euro.
Iets meer rekenen wegens oneigenlijk gebruik kan zeker, maar reken dan anderhalf keer de prijs, of hooguit 2, maar 3 keer? Dat is gewoon pure bluf en bullshit, ik geloof ook niet dat een rechter dat toewijst, tenzij je herhaaldelijke oproepen genegeert hebt.
Tsja. Ook al zijn het je concurrenten, dat zijn ook mensen. Ik google zo vaak een plaatje en zet het op mijn website (of hier!). Het zou wat zijn als ik voor elk plaatje een rekening zou krijgen van 600 eu. Of stel dat Fok! dat zou overkomen, dat ze voor elk plaatje waar copyright op rust 600 euro zouden moeten betalen, dat is toch bizar?
En hier op het forum dan? Dat is toch ook van fok!?quote:
[..]
Als jij weet hoeveel FOK! maandelijks novum en ANP betaalt voor nieuws en nieuwsfoto's dan denk ik dat je daar heel snel op terugkomt..
Niet als het om een simpele huis-tuin-en-keuken webshop gaat natuurlijk.quote:
Het is bizar, maar wel volkomen terecht uiteindelijk.
Grote webshop, groot budget. En dan nog te beroerd zijn om zelf plaatjes te maken... Dan is het een gok die je neemt door maar wat van het net te plukken en in dit geval is het een verkeerde gok gebleken.
Precies. Volkomen terecht inderdaad.quote:
Het is bizar, maar wel volkomen terecht uiteindelijk.
Grote webshop, groot budget. En dan nog te beroerd zijn om zelf plaatjes te maken... Dan is het een gok die je neemt door maar wat van het net te plukken en in dit geval is het een verkeerde gok gebleken.
Zo werkt het auteursrecht nou eenmaal mensen. Je hebt met je poten van andermans intellectuele/artistieke eigendom af te blijven.
Een vriendin van mij, amateur portretfotograaf, is iets dergelijks ook overkomen. Zag een door haar geschoten foto van een BN'er ineens opduiken op een goed bezochte internetsite.
Heeft die site aangeklaagd en 500 euro gevangen. Voor die ene foto, ja.
Daar is het linkje inbreuk aan de bovenzijde van de pagina voor.quote:
[..]
En hier op het forum dan? Dat is toch ook van fok!?
Dat is anders want:quote:
[..]
Precies. Volkomen terecht inderdaad.
Zo werkt het auteursrecht nou eenmaal mensen. Je hebt met je poten van andermans intellectuele/artistieke eigendom af te blijven.
Een vriendin van mij, amateur portretfotograaf, is iets dergelijks ook overkomen. Zag een door haar geschoten foto van een BN'er ineens opduiken op een goed bezochte internetsite.
Heeft die site aangeklaagd en 500 euro gevangen. Voor die ene foto, ja.
1. Jouw vriendin doet dit voor haar werk, TS niet.
2. Die andere site is een gevestigde site (blijkbaar, want goedbezocht), die hebben natuurlijk wel die verantwoordelijkheid.
En dan maakt Fok! even 600 euro naar je over?quote:Op donderdag 18 oktober 2012 12:45 schreef BORRREETJEEE het volgende:
[..]
Daar is het linkje inbreuk aan de bovenzijde van de pagina voor.
Nee, dan wordt de inbreuk weggehaald. Hoewel Danny volgens mij wel regelmatig factuurtjes krijgt hierover. Is ook wel ergens een topic over.quote:
[..]
En dan maakt Fok! even 600 euro naar je over?
http://frontpage.fok.nl/c(...)il-geld-van-fok.html
Dus, TS had gewoon even een mailtje moeten sturen met het vriendelijke verzoek om voor 2 maanden fotogeld over te maken á 200 euro per foto en de foto's per direct te verwijderen.quote:
[..]
Nee, dan wordt de inbreuk weggehaald. Hoewel Danny volgens mij wel regelmatig factuurtjes krijgt hierover. Is ook wel ergens een topic over.
http://frontpage.fok.nl/c(...)il-geld-van-fok.html
Dan hadden ze waarschijnlijk op hetzelfde bedrag uitgekomen, maar had TS tenminste nog een beetje goodwill overgehouden bij zijn concurrent.
Ik geloof niet dat TS op goodwill van zijn concurrenten zit te wachten. Verder is dat factuurtje van ¤600,- per foto eigenlijk gewoon een startpunt voor de onderhandelingen.quote:
[..]
Dus, TS had gewoon even een mailtje moeten sturen met het vriendelijke verzoek om voor 2 maanden fotogeld over te maken á 200 euro per foto en de foto's per direct te verwijderen.
Dan hadden ze waarschijnlijk op hetzelfde bedrag uitgekomen, maar had TS tenminste nog een beetje goodwill overgehouden bij zijn concurrent.
We leven in 2012, iedereen kan via internet zijn concurrenten zwart maken. Als dat dan ook nog eens gebaseerd is op iets dat waargebeurd is (Kijk deze dude van xxxx.nl, stuurt zomaar een rekening van 20.000 euro, voor een paar plaatjes!!! Wat een schoft!).quote:
[..]
Ik geloof niet dat TS op goodwill van zijn concurrenten zit te wachten. Verder is dat factuurtje van ¤600,- per foto eigenlijk gewoon een startpunt voor de onderhandelingen.
Dan lijkt het mij niet erg moeilijk om aangifte van smaadschrift te doen.quote:
[..]
We leven in 2012, iedereen kan via internet zijn concurrenten zwart maken. Als dat dan ook nog eens gebaseerd is op iets dat waargebeurd is (Kijk deze dude van xxxx.nl, stuurt zomaar een rekening van 20.000 euro, voor een paar plaatjes!!! Wat een schoft!).
Het is heul geen smaad, want het is waar. TS heeft namelijk een factuur gestuurd. Dat is het bewijs. En tevens is het in het algemeen belang dat mensen weten wat voor een lutser die TS eigenlijk is.quote:
[..]
Dan lijkt het mij niet erg moeilijk om aangifte van smaadschrift te doen.
(ofzo)
Ik vraag me eigenlijk af wie dat boeit. Zolang TS zijn webshop goedkoop, snel en goed is zal het mij een zorg zijn of hij zijn concurrenten kapot procedeert.quote:
[..]
Het is heul geen smaad, want het is waar. TS heeft namelijk een factuur gestuurd. Dat is het bewijs. En tevens is het in het algemeen belang dat mensen weten wat voor een lutser die TS eigenlijk is.
(ofzo)
Ik doe liever geen zaken met zo iemand. En je Googelt toch even voor je bij een vreemde webshop een aankoop doet. Als ik dan dit soort dingen tegenkom, tsja, dan zou ik toch wel 2 keer nadenken.quote:
[..]
Ik vraag me eigenlijk af wie dat boeit. Zolang TS zijn webshop goedkoop, snel en goed is zal het mij een zorg zijn of hij zijn concurrenten kapot procedeert.
Ik doe liever geen zaken met mensen die content jatten, maar ieder zijn ding.quote:
[..]
Ik doe liever geen zaken met zo iemand. En je Googelt toch even voor je bij een vreemde webshop een aankoop doet. Als ik dan dit soort dingen tegenkom, tsja, dan zou ik toch wel 2 keer nadenken.
dus jij koopt ook niets van Apple omdat ze andere dood proberen te procederen?quote:
[..]
Ik doe liever geen zaken met zo iemand. En je Googelt toch even voor je bij een vreemde webshop een aankoop doet. Als ik dan dit soort dingen tegenkom, tsja, dan zou ik toch wel 2 keer nadenken.
Dan kun je dus helemaal geen smartphone meer kopen.quote:
[..]
dus jij koopt ook niets van Apple omdat ze andere dood proberen te procederen?
Ik koop sowieso niks van Apple, dat ze anderen kapot procederen is onderhand bijna elk bedrijf eigen geworden in die branch. Het slaat gewoon nergens op en het geeft Apple toch zeker geen beter imago. Als we het hebben over een aankoopbeslissing dan is het vooral relevant of een klant zich zeker voelt bij een webshop, dat lijkt me niet het geval als je allemaal negatieve berichten leest.quote:
[..]
dus jij koopt ook niets van Apple omdat ze andere dood proberen te procederen?
Bij Apple is dat effect minder omdat wanneer Apple een streek zou flikken bij een groep klanten, dit echt wel groot in de media zou komen.
Dus ook niet met TS?quote:
[..]
Ik doe liever geen zaken met mensen die content jatten, maar ieder zijn ding.
Ik hoor TS nergens zeggen dat hij content van anderen jat.quote:
Zie deze post:quote:
[..]
Ik hoor TS nergens zeggen dat hij content van anderen jat.
quote:Op donderdag 18 oktober 2012 12:22 schreef henkde_j het volgende:
Maar heeft TS alles zelf wel legaal verkregen? Software licenties etc?
[..]
Is het dan niet wat hypocriet om een geldbedrag te eisen?
"Wat gij niet wilt dat u geschiedt doe dat ook een ander niet"
Je hebt gelijk.quote:
Principes mogen geld kosten, maar ook weer niet teveel geld. Dus als TS vies goedkoop is dan stap ik over mijn principes heen.
Illegaliteit is ook vies goedkoop?quote:
[..]
Je hebt gelijk.
Principes mogen geld kosten, maar ook weer niet teveel geld. Dus als TS vies goedkoop is dan stap ik over mijn principes heen.
Blijkt toch uit dit topic van niet?quote:
[..]
Illegaliteit is ook vies goedkoop?
Als je niet gepakt wordt wel.quote:
[..]
Blijkt toch uit dit topic van niet?
Je loopt mij nu wel zo'n beetje voor lul uit te maken omdat ik het op deze manier gedaan heb.quote:
Ik zag het zo: Ik maak een webshop, steek daar tijd en geld in. Begin te draaien en wil graag het geld dat ik in mijn webshop gestoken heb terug verdienen.
Nu is er ene Wim. Die denkt: goh! wat zou een webshop leuk zijn, maar ik heb geen zin er geld in te steken en het risico te lopen het kwijt te raken. Verder geen zin om er tijd in te steken dus weet je wat? Ik google even op tablet. trek bij de eerste de beste webshop alle foto's die ik nodig heb van de site en plak daar mijn site mee vol.
Kijk ondertussen even wat voor prijs er bijstaat en ga er 30 euro onder zitten.
Tenslotte hoef ik mijn investering niet terug te verdienen.
Ondertussen kost het mij klanten omdat ik er een concurrent bij heb.
Overigens heb ik meneer Wim het netjes op deze manier uitgelegt. Hij had er wel een beetje begrip voor en vond het achteraf ook niet slim. En meneer heeft zonder morren betaald en ik weinig druk hoeven zetten.
Ik kots juist zoals figuren als jou! Overal een mening over hebben terwijl je niet snapt hoe het zit. Niet met webshop a in zee willen gaan omdat die webshop b aanklaagd, omdat die al zijn foto's jat. (wie zit er hier nou fout?)
En maar denken dat alles van iedereen is, je alles maar kan pakken wat je nodig heb en ondertussen mag het allemaal niks kosten...
Nou, nou, het is vrij hier een discussie te houden. Tuurlijk stond je in je recht, dat er reacties waren over de hoogte van het bedrag is niet vreemd.quote:
[..]
-knip-
Ik kots juist zoals figuren als jou! Overal een mening over hebben terwijl je niet snapt hoe het zit. Niet met webshop a in zee willen gaan omdat die webshop b aanklaagd, omdat die al zijn foto's jat. (wie zit er hier nou fout?)
En maar denken dat alles van iedereen is, je alles maar kan pakken wat je nodig heb en ondertussen mag het allemaal niks kosten...
Deze meneer had ook gewoon de foto's kunnen verwijderen zonder jou ook maar een cent te betalen en dan had je er vrijwel niets aan kunnen doen.
Dat laatste klopt niet. Iemands foto's onrechtmatig gebruiken is dokken. Klaar.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 19:19 schreef drumstickNL het volgende:
[..]
Nou, nou, het is vrij hier een discussie te houden. Tuurlijk stond je in je recht, dat er reacties waren over de hoogte van het bedrag is niet vreemd.
Deze meneer had ook gewoon de foto's kunnen verwijderen zonder jou ook maar een cent te betalen en dan had je er vrijwel niets aan kunnen doen.
Wat klopt er niet aan? Het was anders een moeizame rechtszaak geworden; TS had namelijk moeten aantonen dat de webshop de foto's had gebruikt en dat is vrij moeilijk te doen.quote:
[..]
Dat laatste klopt niet. Iemands foto's onrechtmatig gebruiken is dokken. Klaar.
Daarom heeft TS al screenshots gemaakt he.. Dat is genoeg om aan te tonen dat de foto's werden gebruikt.quote:
[..]
Wat klopt er niet aan? Het was anders een moeizame rechtszaak geworden; TS had namelijk moeten aantonen dat de webshop de foto's had gebruikt en dat is vrij moeilijk te doen.
Beetje sterk verhaal
Dat is misschien genoeg om aan te tonen maar het is niet rechtsgeldig.quote:
[..]
Daarom heeft TS al screenshots gemaakt he.. Dat is genoeg om aan te tonen dat de foto's werden gebruikt.
edit: Enigszins een zinloze discussie dit; google het maar.
Dus niets wat op internet staat is rechtsgeldig aan te tonen? Interessant!quote:Op donderdag 18 oktober 2012 19:27 schreef drumstickNL het volgende:
[..]
Dat is misschien genoeg om aan te tonen maar het is niet rechtsgeldig.
Tsja, het lijkt mij ook wel een sterk verhaal. Als ik een factuur van 13k zou ontvangen van een klein webshopje zou ik eerst hard moeten lachen en mij afvragen wat voor een idioot zo'n factuur stuurtquote:
Ben ik de enige die dit niet geloofd? Als de man in kwestie direct schikt voor 5000e. Neem aan dat hij direct de foto's erg gehaald en wat wil je dam doen.
Beetje sterk verhaal
En dan schikken met 5k vind ik nog belachelijk hoog. Voor dat bedrag zou de tegenpartij toch wel een advocaat om raad vragen, voordat hij duizenden euro's gaat betalen?
En ook door de post history van TS twijfel ik nu ernstig aan het verhaal.
[ Bericht 4% gewijzigd door henkde_j op 18-10-2012 19:42:04 ]
no offence, maar 5k voor 23 gejatte! foto's vind ik nog best wel meevallen. dat komt namelijk neer op 217 euro en een beetje per foto.quote:
[..]
Tsja, het lijkt mij ook wel een sterk verhaal. Als ik een factuur van 13k zou ontvangen van een klein webshopje zou ik eerst hard moeten lachen en mij afvragen wat voor een idioot zo'n factuur stuurt
En dan schikken met 5k vind ik nog belachelijk hoog. Voor dat bedrag zou de tegenpartij toch wel een advocaat om raad vragen, voordat hij duizenden euro's gaat betalen?
En ook door de post history van TS twijfel ik nu ernstig aan het verhaal.
Als je weet dat sommige bedrijven al snel 150,- betalen voor 1 foto vind ik het nog best meevallen eigenlijk.
Okay, die 13k is misschien wat aan de hoge kant, dat klopt. maar dat was niet voor niets de opening. Zoiets zou ik ook doen als ik wist dat men erover zou onderhandelen. Dat is een beetje zelfde principe als op Marktplaats, als je daar je auto wil verkopen, en je wil er 5000,- voor hebben, zet je hem toch ook niet direct erop voor 5k maar stel je een vraagprijs van b.v. 6000.
Klopt helemaal. Maar zoals TS het vertelt komt het allemaal wel wat bot over. Niet de meest diplomatieke weg. Voor hetzelfde geld zegt de tegenpartij: laat maar voor de rechter komen. Dan moet je maar net zin/tijd/geld hebben om het voor te laten komenquote:
[..]
no offence, maar 5k voor 23 gejatte! foto's vind ik nog best wel meevallen. dat komt namelijk neer op 217 euro en een beetje per foto.
Als je weet dat sommige bedrijven al snel 150,- betalen voor 1 foto vind ik het nog best meevallen eigenlijk.
Okay, die 13k is misschien wat aan de hoge kant, dat klopt. maar dat was niet voor niets de opening. Zoiets zou ik ook doen als ik wist dat men erover zou onderhandelen. Dat is een beetje zelfde principe als op Marktplaats, als je daar je auto wil verkopen, en je wil er 5000,- voor hebben, zet je hem toch ook niet direct erop voor 5k maar stel je een vraagprijs van b.v. 6000.
Zie bijvoorbeeld de richtprijzen hier: http://www.fotografenfederatie.nl/tarieven.323.0.htmlquote:
[..]
no offence, maar 5k voor 23 gejatte! foto's vind ik nog best wel meevallen. dat komt namelijk neer op 217 euro en een beetje per foto.
Als je weet dat sommige bedrijven al snel 150,- betalen voor 1 foto vind ik het nog best meevallen eigenlijk.
Okay, die 13k is misschien wat aan de hoge kant, dat klopt. maar dat was niet voor niets de opening. Zoiets zou ik ook doen als ik wist dat men erover zou onderhandelen. Dat is een beetje zelfde principe als op Marktplaats, als je daar je auto wil verkopen, en je wil er 5000,- voor hebben, zet je hem toch ook niet direct erop voor 5k maar stel je een vraagprijs van b.v. 6000.
hmm, das toch wel zo'n 600,- per foto wat gevraagd kan worden in TS z'n geval..quote:
[..]
Zie bijvoorbeeld de richtprijzen hier: http://www.fotografenfederatie.nl/tarieven.323.0.html
Ligt iets hoger als ik had verwacht.
En vaak wordt die minimaal verdubbeld omdat er voorafgaand geen toestemming wordt gevraagd..quote:
[..]
hmm, das toch wel zo'n 600,- per foto wat gevraagd kan worden in TS z'n geval..
Ligt iets hoger als ik had verwacht.
Ik heb even laten weten hoe het afgelopen is.
Of je het gelooft laat me koud.
waar ik me alleen wel kwaad om kan maken is dat mensen dit allemaal achtelijk hoge bedragen vinden etc. terwijl meneer mijn werk feitelijk jat! Dat dan niet gebruikt voor een artikeltje over een tablet maar een concurrerende webshop mee inricht.
En ja, dan kom ik ook wat bot over.
Gelukkig kon mijn jurist het hem allemaal heel duidelijk uitleggen en gaf hij zelf ook toe dat het geen handige actie was. Bedrag was zo besproken, en was (bijna) het tegenbod van meneer zelf. (hij wilde het normale bedrag aanhouden van 200 euro per foto).
Het is geen boete, boetes worden opgelegd op basis van een wet die dat voorschrijft. Wat hier is gebeurd is een soort van schikking om een (vaak veel duurdere) rechtszaak te voorkomen. En ja, hierbij worden meestal schofterige bedragen gevraagd omdat een partij geld ruikt. Maarja, wat is een schofterig bedrag? Daar ga ik verder niet over oordelen, want de exacte omstandigheden ken ik hier niet.quote:
het is geen schadevergoeding. Maar min of meer een boete voor het onrechtmatig gebruiken van de foto's.
Dat is zeker weten niet genoeg, in ieder geval niet in een rechtszaak, want een screenshot maken en bewerken is zo gebeurd. Volgens jou kan ik dus ook een screenshot van de frontpage van Fok! maken, een foto van mij erin plakken, dit als enige bewijs aanvoeren en dan met succes een paar duizend euro gaan claimen? Op de screenshot is immers een foto van mij te zien op de website van Fok!. Mijn zogenaamde 'bewijs' zou meteen naar de prullebak worden verwezen.quote:
[..]
Daarom heeft TS al screenshots gemaakt he.. Dat is genoeg om aan te tonen dat de foto's werden gebruikt.
Enkel een screenshot is onvoldoende bewijs, want het is niet betrouwbaar. TS zou in ieder geval moeten aantonen dat de foto van hem is én met bewijs moeten komen dat de foto op de server van die website staat/stond, en dat doe je niet door middel van een screenshot.
[ Bericht 4% gewijzigd door Justinn op 18-10-2012 21:16:13 ]
Volgens mijn jurist waren printscreens bindend bewijs.quote:
[..]
Het is geen boete, boetes worden opgelegd op basis van een wet die dat voorschrijft. Wat hier is gebeurd is een soort van schikking om een (vaak veel duurdere) rechtszaak te voorkomen. En ja, hierbij worden meestal schofterige bedragen gevraagd omdat een partij geld ruikt. Maarja, wat is een schofterig bedrag? Daar ga ik verder niet over oordelen, want de exacte omstandigheden ken ik hier niet.
[..]
Dat is zeker weten niet genoeg, in ieder geval niet in een rechtszaak, want een screenshot maken en bewerken is zo gebeurd. Volgens jou kan ik dus ook een screenshot van de frontpage van Fok! maken, een foto van mij erin plakken, dit als enige bewijs aanvoeren en dan met succes een paar duizend euro gaan claimen? Op de screenshot is immers een foto van mij te zien op de website van Fok!. Mijn zogenaamde 'bewijs' zou meteen naar de prullebak worden verwezen.
Enkel een screenshot is onvoldoende bewijs, want het is niet betrouwbaar. TS zou in ieder geval moeten aantonen dat de foto van hem is én met bewijs moeten komen dat de foto op de server van die website staat/stond, en dat doe je niet door middel van een screenshot.
Een foto met een camera van een scherm (wel duidelijk) zou inderdaad een safe optie wezen.
Ik heb de orginele foto's nog en daarmee kan ik aantonen dat de foto's van mij zijn of in ieder geval van de camera komen die ik heb.
(een foto expert zou daar een rapport van kunnen maken, dat is terug te zien)
Het valt ook te zien of een foto tussendoor bewerkt is en een printscreen (eventueel icm foto) zou sluitend bewijs wezen.
Dat hij het me heel moeilijk kan maken heb ik mij ook gerealiseerd. Gelukkig kan je dan bij de rechtbank eisen dat de kosten die voor onderzoek gemaakt zijn net zo als de proceskosten verhaalt kunnen worden.
Dus als het om je eigen investeringen gaat dat zijn ze heilig en dan is het volkomen terecht dat je alles doet om dat te beschermen, maar zelf jat je wel films van internet? Hoe zit dat? Zijn hun investeringen anders?quote:
[..]
Je loopt mij nu wel zo'n beetje voor lul uit te maken omdat ik het op deze manier gedaan heb.
Ik zag het zo: Ik maak een webshop, steek daar tijd en geld in. Begin te draaien en wil graag het geld dat ik in mijn webshop gestoken heb terug verdienen.
Nu is er ene Wim. Die denkt: goh! wat zou een webshop leuk zijn, maar ik heb geen zin er geld in te steken en het risico te lopen het kwijt te raken. Verder geen zin om er tijd in te steken dus weet je wat? Ik google even op tablet. trek bij de eerste de beste webshop alle foto's die ik nodig heb van de site en plak daar mijn site mee vol.
Kijk ondertussen even wat voor prijs er bijstaat en ga er 30 euro onder zitten.
Tenslotte hoef ik mijn investering niet terug te verdienen.
Ondertussen kost het mij klanten omdat ik er een concurrent bij heb.
Overigens heb ik meneer Wim het netjes op deze manier uitgelegt. Hij had er wel een beetje begrip voor en vond het achteraf ook niet slim. En meneer heeft zonder morren betaald en ik weinig druk hoeven zetten.
Ik kots juist zoals figuren als jou! Overal een mening over hebben terwijl je niet snapt hoe het zit. Niet met webshop a in zee willen gaan omdat die webshop b aanklaagd, omdat die al zijn foto's jat. (wie zit er hier nou fout?)
En maar denken dat alles van iedereen is, je alles maar kan pakken wat je nodig heb en ondertussen mag het allemaal niks kosten...
En als ik dan gewoon zeg hoe ik het zou aanpakken, zonder jou uit te schelden of wat dan ook. Dan moet je ineens kotsen? Ik zou zeggen, pak een teiltje en kots erin. Doe wel voorzichtig, want als je hier al niet tegen kan ga je nog heel veel moeten kotsen.
Ik heb je niet uitgescholden voor lul, maar met bovenstaand hypocriet geleuter kom je daar wel erg dicht bij in de buurt.
Nee, maar als TS zo'n tirade gaat afsteken dien ik die graag van repliek.quote:
Dit topic gaat om de foto's. Dat een artiest TS ook kan vorderen om te dokken voor onbetaald gedownloade content lijkt me ook terecht. Maar daar gaat het hier niet over. Het Eén sluit het ander niet uit.
Hoe kom je erbij dat ik films van internet jat? en het verschil daarin zit dat ik ze voor eigen gebruik heb. Als meneer de foto's aan de wand had gehangen had je mij niet gehoord. Dan was ik juist trots geweest. Als ik die films nou download en vervolgens zou gaan verkopen, dan word het een ander verhaal.quote:
[..]
Dus als het om je eigen investeringen gaat dat zijn ze heilig en dan is het volkomen terecht dat je alles doet om dat te beschermen, maar zelf jat je wel films van internet? Hoe zit dat? Zijn hun investeringen anders?
En als ik dan gewoon zeg hoe ik het zou aanpakken, zonder jou uit te schelden of wat dan ook. Dan moet je ineens kotsen? Ik zou zeggen, pak een teiltje en kots erin. Doe wel voorzichtig, want als je hier al niet tegen kan ga je nog heel veel moeten kotsen.
Ik heb je niet uitgescholden voor lul, maar met bovenstaand hypocriet geleuter kom je daar wel erg dicht bij in de buurt.
Ik had het erover dat ik zo ongeveer voor lul uitgemaakt werd. dus nee, je heb me niet uitgescholden voor lul maar reageerde zo negatief dat ik als een lul afgeschilderd werd.
Ik hoef niet van je uitspraken te kotsen, dan moet je iets beter je best doen.
Er staat letterlijk: ik kots juist zoals figuren als jou. (dat zoals zou na figuren moeten komen en er moet nog een van tussen) ik snap dat dat ingewikkeld is.
SPOILERdit verhaal loopt niet omdat ik brak ben, maar daar heb ik schijt aan.
Hmm.. bovenstaande comment te snel gelezen, staat bijna hetzelfde in namelijk. Toch laat ik dit graag staan.
Dit moet wel een grapje zijn want Getty gaat echt niet voor een Hollands typje " Klazien uit Zalk " hier enige tijd en moeite insteken.quote:
Mocht je het juridisch aan willen pakken, dan moet je idd wel wat bewijs vastleggen en uiteraard kunnen aantonen dat jij degene bent die het recht op die foto's heeft.
Of: verkoop de rechten aan Getty, dan pakken zij 'm aan
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2012 16:03:18 ]