quote:Kankerpatiënten laten hun icoon keihard vallen
‘Merci Lance, hier zit ik nu met uw bandjes’
Lance Armstrong was hét voorbeeld voor de Vlaamse kankerpatiënten. Wat hij kon, dat konden zij ook. Nu spuwen die fans – onder wie de Oost-Vlaamse gouverneur André Denys – hun idool uit. ‘Schandalig. Eerst de gratie krijgen om kanker te overwinnen en dan toch weer gezondheidsrisico's nemen.’
Gouverneur André Denys was zo aangedaan door het verraad van Lance Armstrong, dat hij gisteren tijdens Joos op Radio 1 in tranen uitbarstte. Daags voordien had hij al een harde reactie gepost op Twitter: ‘Vandaag neem ik afscheid van mijn icoon. Lance, tot het laatste heb ik je verdedigd. De ontgoocheling is bitter.’
Het is de bitterheid van iemand die bedrogen werd. Toen André Denys in behandeling was voor longkanker, kreeg hij een videoboodschap van Armstrong om hem beterschap te wensen. Nu blijkt dat het medeleven van een dopingzondaar kwam. ‘Ik ben zeer zwaar ontgoocheld in Armstrong. Iemand met zijn status moet een voorbeeld zijn. Ik snak naar een verklaring maar ga hem toch niet contacteren. Ook zijn ex-ploegleider Johan Bruyneel niet, met wie ik een paar Tour-etappes volgde in de wagen.’
Geen respect voor de doden
‘Dat Lance Armstrong eerst de gratie krijgt om te genezen van kanker en daarna toch weer gezondheidsrisico's neemt, is weinig respectvol tegenover al die mensen die kanker niet overleefden’, zegt Pieter Vanelderen. In het voorjaar van 2009 werd de Limburger provinciaal wielerkampioen. Een paar maanden later kreeg hij net als Armstrong teelbalkanker. ‘Toen ik dat hoorde, was mij eerste vraag: Kan ik ooit terugkeren in het peloton? Het antwoord was ja , want Lance Armstrong was na zijn kanker toch als de beste van het peloton teruggekeerd... Met die gedachte en de boeken van Armstrong heb ik mijn genezingsproces aangevat. Het is me gelukt. Ik ben teruggekeerd. Met een Livestrong-bandje om de pols, uit respect voor mijn grote voorbeeld. Nu draag ik het polsbandje al een tijdje niet meer. Ik had al langer het vermoeden dat Armstrong niet zo zuiver was.’
Geen eerlijk proces
Niet alleen de kankerpatiënten zijn hun idool kwijt. Ook organisaties die voor kankerpatiënten werken. Armstrong zadelt hen met een groot probleem op. Om hun werking te bekostigen, verkopen zij de fameuze gele Livestrong-bandjes. Maar wie zal die nu nog kopen? De vzw Kanker Ontspanning roept eerstdaags de raad van bestuur bijeen om daarover beslissingen te nemen. ‘Armstrong was hét icoon voor ons’, zegt voorzitter Eugeen Carrette. ‘Wanneer we met kankerpatiënten op uitstap gaan, stellen we Lance altijd als hoopgevend voorbeeld. Nu blijkt het allemaal een leugen. Ik vrees dat we de 500 Livestrong-bandjes die hier nog liggen, nooit meer verkocht krijgen. We hebben er nochtans al 10.000 van verkocht. Dat was een mooie bijkomende bron van inkomsten, die nu welllicht droogvalt.'
Niet iedereen valt Armstrong even hard af. Diabetespatiënt Patrick De Cridts, die twee jaar geleden 825 keer de Patersberg opreed, om in navolging van zijn idool te bewijzen dat ziekte geen rem hoeft te zijn, is mild. ‘Toen ik die prestatie neerzette, voelde ik veel afgunst. Armstrong maakt nu hetzelfde mee. Ik veroordeel hem pas wanneer een eerlijke rechtbank hem veroordeelt. Maar ik vrees dat Armstrong nooit een eerlijk proces krijgt.’
quote:White biecht op en legt functie neer
Ook Matthew White heeft toegegeven in zijn periode bij de US Postal-ploeg van Lance Armstrong doping te hebben gebruikt.
De Australiër reed van 2001 tot 2004 bij de Amerikaanse formatie.
"Ik zat bij een ploeg, waar doping een onderdeel was van de strategie en daar was ik ook bij betrokken", stelt White in een persbericht. "Het spijt me dat ik mensen teleurgesteld heb."
Vervolgens gaf de Australiër te kennen dat hij zijn functie als ploegleider van Orica-GreedEdge en bestuurslid van de Australische wielerbond tijdelijk neerlegt.
"Ik doe een stap terug zodat mijn ploeg en de bond een oordeel over mijn toekomst kunnen vellen."
http://nos.nl/artikel/429(...)gt-functie-neer.html
Wat ik trouwens enorm zwak van hem vind. Nouja, het ligt wel in de lijn met zijn eerdere gedrag.quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 17:11 schreef Parafernalia het volgende:
Zowat iedereen heeft nu bekend, behalve Lance
Ferrari en Del Moral zijn voor het leven geschorst. Die mogen dus niet meer als ploegarts werken.quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 15:39 schreef Piet_Piraat het volgende:
Het meest schrijnenende van het hele verhaal vind ik de schimmige wereld van doktoren en begeleiders die er gewoon dik poen verdienen en gewoon kunnen doorgaan.
Die leeft in zijn eigen wereld.quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 17:14 schreef Tchock het volgende:
[..]
Wat ik trouwens enorm zwak van hem vind. Nouja, het ligt wel in de lijn met zijn eerdere gedrag.
2006 is wel erg laat nadat we de TVM en Festina affaire hebben gehad.quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 15:26 schreef vaarsuvius het volgende:
Wel grappig die mensen die het nog steeds niet willen geloven. He jongens daarboven! Horen jullie ons op je roze wolk? Dit was al jaren bekend* voor een ieder die zijn hoofd gebruikte.
* hiermee bedoel ik dat er ontiegelijk veel signalen waren die maar naar een conclusie konden leiden: namelijk dat the boss de boel aan het oplichten was, niet dat er 100% juridisch bewijs was. Zelf denk ik dat ik ongeveer vanaf 2005 overtuigd was van massaal doping gebruik. Dat verhinderde niet dat ik in de jaren erna gewoon bleef kijken naar de sport, het maakt me namelijk niet zoveel uit of ze nu wel of niet gebruiken.
Als hij dat nu doet gaat ie de bak in.quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 17:11 schreef Parafernalia het volgende:
Zowat iedereen heeft nu bekend, behalve Lance
In 1999 of in de jaren er na kon je al zo goed als zeker stellen dat bijna iedere renner vol met doping zat. Ze reden harder dan in de Festina-jaren terwijl er niet opeens technische verbeteringen waren die aanleiding gaven voor een grote verbetering van de gemiddelde snelheid.quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 15:26 schreef vaarsuvius het volgende:
Wel grappig die mensen die het nog steeds niet willen geloven. He jongens daarboven! Horen jullie ons op je roze wolk? Dit was al jaren bekend* voor een ieder die zijn hoofd gebruikte.
* hiermee bedoel ik dat er ontiegelijk veel signalen waren die maar naar een conclusie konden leiden: namelijk dat the boss de boel aan het oplichten was, niet dat er 100% juridisch bewijs was. Zelf denk ik dat ik ongeveer vanaf 2005 overtuigd was van massaal doping gebruik. Dat verhinderde niet dat ik in de jaren erna gewoon bleef kijken naar de sport, het maakt me namelijk niet zoveel uit of ze nu wel of niet gebruiken.
Of dat systeem is er al. Ten slotte rijden ze nu niet bepaald langzamer dan Armstrong deed, en de renners als Sleck die gepakt worden met doping staan vaak niet meer in de top tien.quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 18:09 schreef Ericr het volgende:
[..]
In 1999 of in de jaren er na kon je al zo goed als zeker stellen dat bijna iedere renner vol met doping zat. Ze reden harder dan in de Festina-jaren terwijl er niet opeens technische verbeteringen waren die aanleiding gaven voor een grote verbetering van de gemiddelde snelheid.
Als je in die tijd er wat van zei werd er gewezen op wisselende omstandigheden of een ander parcours. Een gemiddelde in een grote ronde dat steeds meer oploopt is echter veelzeggend genoeg.
Maar goed The Boss lichtte niet alleen de boel op, het hele systeem was er op gericht om de boel voor de gek te houden. De nuances zitten er in hoe ver je wilde gaan om systematisch doping toe te passen per ploeg of persoon. Maar volgens anderen is de systematiek geen nuance meer, als je te georganiseerd was moet het wel een duivels plot zijn geweest. Je kan er echter donder op zeggen dat na o.a. het Festina en TVM debacle er ploegen zouden komen die het een stuk beter en efficiënter zouden aanpakken. Dat is inherent aan de geschiedenis van doping in de sport, de aanpak en manier van doperen werd en wordt steeds professioneler.
Binnen nu en 10 jaar passen ze gen-doping toe als ze die mogelijkheid hebben. Of er een nieuw verrot systeem van systematisch doperen komt is waarschijnlijk een kwestie van tijd.
Ze rijden wel langzamer, vooral goed af te meten aan tijdritten en ritten met aankomst bergop er in. Bloedwaarden geven ook aan dat het nu een stuk schoner is.quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 18:13 schreef Tchock het volgende:
[..]
Of dat systeem is er al. Ten slotte rijden ze nu niet bepaald langzamer dan Armstrong deed, en de renners als Sleck die gepakt worden met doping staan vaak niet meer in de top tien.
Hoe groot is de kans dat er al doping ontwikkeld is die met de huidige techniek niet op te sporen is?quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 18:16 schreef Ericr het volgende:
[..]
Ze rijden wel langzamer, vooral goed af te meten aan tijdritten en ritten met aankomst bergop er in. Bloedwaarden geven ook aan dat het nu een stuk schoner is.
Vrij groot maar ze presteren er niet beter op in ieder geval. Dat is vaker het geval als nieuwe doping wordt uitgebracht. Minder effectief maar ook minder opspoorbaar. EPO, CERA en peptiden als uitzondering maar dat zijn middelen die opspoorbaar zijn gebleken.quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 18:18 schreef Tchock het volgende:
[..]
Hoe groot is de kans dat er al doping ontwikkeld is die met de huidige techniek niet op te sporen is?
En net daarom is het belangrijk dat ze - zoals nu met Armstrong - ook mensen tien , vijftien jaar na datum kunnen schorsen voor het gebruik van doping. Ook al was die doping op het moment van gebruik niet op te sporen. Of werd men op dat moment niet betrapt. De enige manier om doping te bannen is de schrik om gepakt te worden op te voeren. Zelfs de schrik om tien jaar na je carriere nog altijd gepakt te kunnen worden én alles te kunnen kwijtspelen. Pas op zo'n manier zullen ze niet meer durven pakken ...quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 18:18 schreef Tchock het volgende:
[..]
Hoe groot is de kans dat er al doping ontwikkeld is die met de huidige techniek niet op te sporen is?
Dat laatste geloof ik nog niet helemaal. Mannen van in de twintig geloven vaak dat ze onkwetsbaar zijn en dat het hun niet zal overkomen.quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 19:17 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
En net daarom is het belangrijk dat ze - zoals nu met Armstrong - ook mensen tien , vijftien jaar na datum kunnen schorsen voor het gebruik van doping. Ook al was die doping op het moment van gebruik niet op te sporen. Of werd men op dat moment niet betrapt. De enige manier om doping te bannen is de schrik om gepakt te worden op te voeren. Zelfs de schrik om tien jaar na je carriere nog altijd gepakt te kunnen worden én alles te kunnen kwijtspelen. Pas op zo'n manier zullen ze niet meer durven pakken ...
Das een feit, maar als ze 10 of 15 waren en hun grote idool is het overkomen dan zullen ze misschien als ze in de twintig zijn toch een keer meer nadenken dan ze anders zouden doen ...quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 19:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat laatste geloof ik nog niet helemaal. Mannen van in de twintig geloven vaak dat ze onkwetsbaar zijn en dat het hun niet zal overkomen.
Hoe verklaar je dan dat ze 20% langzamer bergop rijden dan 2000 - 2005?quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 20:10 schreef THEFXR het volgende:
ik geloof er niks van dat het schoner is en dat er minder gedoopt wordt. het wordt alleen slimmer gedaan, die dopinglabs verdienen ook grof geld aan al die testen, die geven niet toe dat ze eigenlijk 3 jaar achter liggen!
http://news.discovery.com(...)swimming-120801.html
ze hebben nu doping dat ze 3 weken op hetzelfde niveau kunnen presteren, ipv dat hun prestatie aflopend is naarmate de tour vordert. iets wat bij schone rijders zeker zal gebeuren.quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 20:35 schreef KatyM het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat ze 20% langzamer bergop rijden dan 2000 - 2005?
Volgens mij snap je de vraag niet.quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 20:43 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ze hebben nu doping dat ze 3 weken op hetzelfde niveau kunnen presteren, ipv dat hun prestatie aflopend is naarmate de tour vordert. iets wat bij schone rijders zeker zal gebeuren.
de hoeveelheid is minder/andere middelen, je kan de vraag ook anders stellen, voor 2000 reden ze dus ook langzamer,maar werd er ook gedoped.quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 20:53 schreef Tchock het volgende:
[..]
Volgens mij snap je de vraag niet.
Als de hoeveelheid minder is is het toch schoner, of niet?quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 20:58 schreef THEFXR het volgende:
[..]
de hoeveelheid is minder/andere middelen, je kan de vraag ook anders stellen, voor 2000 reden ze dus ook langzamer,maar werd er ook gedoped.
nou, niet brandschoon,lolquote:Op zaterdag 13 oktober 2012 21:13 schreef Tchock het volgende:
[..]
Als de hoeveelheid minder is is het toch schoner, of niet?
Het ging specifiek over Armstrong, niet over doping in het algemeen, dat was uiteraard al veel langer openbare informatiequote:Op zaterdag 13 oktober 2012 17:23 schreef klaaskippegaas het volgende:
[..]
2006 is wel erg laat nadat we de TVM en Festina affaire hebben gehad.
Niet? Hoe moeten we de verklaring van zijn advocaat dan zien dat Lance met gelijke middelen streed?quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 17:11 schreef Parafernalia het volgende:
Zowat iedereen heeft nu bekend, behalve Lance
Snap dit niet zo goed, zij vinden allemaal dat Lance zonder enige hulpmiddelen en alleen op een boterham met pindakaas iedereen even op minuten rijdt, ook als die concurrenten allemaal gepakt worden? En ja zijn prestatie is minder groots want hij pakte ook maar nog steeds is er niks nep aan zijn prestatie als je dit vergelijkt met zijn directe concurrenten. Hij heeft ook nog steeds zijn kanker overwonnen en zich in gezet voor andere patiënten, en dan kotsen die lui op hem, bahquote:
Nee, ze zitten met de gele bandjesquote:Op zondag 14 oktober 2012 02:04 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Snap dit niet zo goed, zij vinden allemaal dat Lance zonder enige hulpmiddelen en alleen op een boterham met pindakaas iedereen even op minuten rijdt, ook als die concurrenten allemaal gepakt worden? En ja zijn prestatie is minder groots want hij pakte ook maar nog steeds is er niks nep aan zijn prestatie als je dit vergelijkt met zijn directe concurrenten. Hij heeft ook nog steeds zijn kanker overwonnen en zich in gezet voor andere patiënten, en dan kotsen die lui op hem, bah
De wonderbaarlijke heropstannding van Floyd Landis vond ik nog mooier.quote:Op zondag 14 oktober 2012 02:04 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Snap dit niet zo goed, zij vinden allemaal dat Lance zonder enige hulpmiddelen en alleen op een boterham met pindakaas iedereen even op minuten rijdt, ook als die concurrenten allemaal gepakt worden? En ja zijn prestatie is minder groots want hij pakte ook maar nog steeds is er niks nep aan zijn prestatie als je dit vergelijkt met zijn directe concurrenten. Hij heeft ook nog steeds zijn kanker overwonnen en zich in gezet voor andere patiënten, en dan kotsen die lui op hem, bah
Het probleem is - en daar ben ik het geheel mee eens - dat hij een stichting heeft die nota bene Live Strong heet als hij zijn successen enkel behaald heeft door doping. En het is waar, misschien deden zijn tegenstanders het ook wel, maar dat maakt natuurlijk niet uit voor het feit dat het niet eerlijk gehaald is. En hij heeft inderdaad nog steeds zijn kanker overwonnen, dat was het knappe ook niet: het ging er juist om dat hij van ten dode opgeschreven opklom naar de beste renner aller tijden. Kanker overwinnen doen wel meer mensen (namelijk 40% van de mensen die in Armstrong's scenario zaten) maar daarna zo kunnen presteren niet. Dat kan, blijkt achteraf, niemand.quote:Op zondag 14 oktober 2012 02:04 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Snap dit niet zo goed, zij vinden allemaal dat Lance zonder enige hulpmiddelen en alleen op een boterham met pindakaas iedereen even op minuten rijdt, ook als die concurrenten allemaal gepakt worden? En ja zijn prestatie is minder groots want hij pakte ook maar nog steeds is er niks nep aan zijn prestatie als je dit vergelijkt met zijn directe concurrenten. Hij heeft ook nog steeds zijn kanker overwonnen en zich in gezet voor andere patiënten, en dan kotsen die lui op hem, bah
Dat iedereen gebruikte maakt het nog niet eerlijk.quote:Op zondag 14 oktober 2012 02:04 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Snap dit niet zo goed, zij vinden allemaal dat Lance zonder enige hulpmiddelen en alleen op een boterham met pindakaas iedereen even op minuten rijdt, ook als die concurrenten allemaal gepakt worden? En ja zijn prestatie is minder groots want hij pakte ook maar nog steeds is er niks nep aan zijn prestatie als je dit vergelijkt met zijn directe concurrenten. Hij heeft ook nog steeds zijn kanker overwonnen en zich in gezet voor andere patiënten, en dan kotsen die lui op hem, bah
Kortom: Ashenden zegt dat in de staaltjes van de proloog bij iedereen epo aanwezig was, maar dat in de latere staaltjes bij veel minder epo aanwezig was. Het lijkt er dan sterk op dat Armstrong een van de weinigen is die tijdens de Tour epo gebruikt heeft. Dan strijden ze dus niet met gelijke wapens in die Tour.quote:AS: The other thing that struck me about these results, which I was surprised never came up before, was that if you take away those 6 positives, you have 7 remaining positives out of 81 samples. That's 8.6%. Does that say to you that at that time the peloton was relatively clean?
MA: Yeah, it's an interesting observation, 'cause you cast back to the '98 Tour, obviously it was a debacle. And, I've heard anecdotal or off the cuff remarks, that '99 was a new beginning. It had gotten as bad as it could possibly get, or so we would've thought, and '99 was, "Ok, let's start again, we've really got to make an effort to be clean this year."
Well, obviously, based on Lance Armstrong's results, he wasn't racing clean. But for the rest of the samples collected during the Tour, relatively speaking there wasn't a very high prevalence of EPO use in the rest of the peloton, at least in the peloton that was tested, which was your top 3 place getters, for example.
The prologue was interesting. First race of the event, every one of those samples had EPO in them. So it seems a little odd, the first day of the next year's race, and all of your place getters have got EPO in their urine. On the one hand, yes, it seemed less prevalent than you would've otherwise thought, but on the other there's still evidence there was doping in the peloton. Not just by Lance Armstrong.
Gaat om de retrospectieve test op epo. In 1999 was er nog geen test op epo, maar een aantal jaar later hebben ze de stalen uit die tour alsnog getest. Juridisch gezien konden ze daar alleen niets mee,quote:Op zondag 14 oktober 2012 08:30 schreef JohnDDD het volgende:
Ik vind het opmerkelijk dat hij beweert dat de 123 van de proloog positief waren... van zulle en olano kan ik me dat nl niet herinneren. Ook is armstrong natuurlijkveruit het meestgecontroleerd elke dag dat hij het geel droeg. Maar grotekans idd dat armstrong de meeste risicos heedt genomen toen
Waarom zeg je dan:quote:Op zondag 14 oktober 2012 00:18 schreef vaarsuvius het volgende:
Het ging specifiek over Armstrong, niet over doping in het algemeen, dat was uiteraard al veel langer openbare informatie
Weet ik, maar ik herinner me alleen hamburger en beltean, niet zulle en olanoquote:Op zondag 14 oktober 2012 09:20 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Gaat om de retrospectieve test op epo. In 1999 was er nog geen test op epo, maar een aantal jaar later hebben ze de stalen uit die tour alsnog getest. Juridisch gezien konden ze daar alleen niets mee,
Onze eigen lange-afstand zwemmer Maarten van der Weijden deed het wel.quote:Op zondag 14 oktober 2012 02:23 schreef Tchock het volgende:
Het probleem is - en daar ben ik het geheel mee eens - dat hij een stichting heeft die nota bene Live Strong heet als hij zijn successen enkel behaald heeft door doping. En het is waar, misschien deden zijn tegenstanders het ook wel, maar dat maakt natuurlijk niet uit voor het feit dat het niet eerlijk gehaald is. En hij heeft inderdaad nog steeds zijn kanker overwonnen, dat was het knappe ook niet: het ging er juist om dat hij van ten dode opgeschreven opklom naar de beste renner aller tijden. Kanker overwinnen doen wel meer mensen (namelijk 40% van de mensen die in Armstrong's scenario zaten) maar daarna zo kunnen presteren niet. Dat kan, blijkt achteraf, niemand.
Elke renner en elke ploeg gebruikt dus dat is niet zo moeilijk.quote:Op zondag 14 oktober 2012 03:33 schreef Cruoninga het volgende:
Dat zijn hele ploeg onder druk werd gezet om ook zich ook te laten injecteren is toch eigenlijk wel opmerkelijk. Iedereen had toch kunnen nagaan dat als je zoveel mensen erbij betrekt het vroeger of later zal uitkomen. Dat het 'later' is gebeurd, en dus niet al tijdens US Postal-jaren, is ook al een klein wonder. Immers, renners die zouden weigeren zouden uit de ploeg worden gezet. Welke reden had US Postal dan gegeven aan de buitenwacht dat die renners niet meer voor de ploeg zouden rijden? En als zo'n 'weigeraar' uit de ploeg zou worden gezet zou die toch meteen in de openbaarheid brengen waarom hij eruit was getrapt. Hoeveel mensen zijn er nu in totaal bij betrokken geweest in de periode 1999-2005? Renners en begeleiders bij elkaar toch wel ruim boven de 20? Je kan toch niet denken dat die dat geheim allemaal mee hun graf in nemen?
Inderdaad, daarom is bijvoorbeeld Erik Dekker uit de WK lijst gezet met een hematocriet van 52%.quote:Op zondag 14 oktober 2012 09:20 schreef Wombcat het volgende:
Gaat om de retrospectieve test op epo. In 1999 was er nog geen test op epo, maar een aantal jaar later hebben ze de stalen uit die tour alsnog getest. Juridisch gezien konden ze daar alleen niets mee,
quote:Kurt Van De Wouwer ‘wint’ Tour van 1999
Wat gebeurt er als je uit de Touruitslagen alle namen schrapt van renners die met doping in verband worden gebracht? Dan wordt Kurt Van De Wouwer uit Herentals winnaar van de Tour van 1999.
Twee ritten in de Duitse Hofbrau Cup en de eindwinst in de Circuito Montañes in Spanje. Neen, echt klinkende namen staan er niet op het palmares van Kurt Van De Wouwer. Maar eigenlijk verdient de Herentalsenaar het predikaat ‘Belgisch winnaar van de Tour de France’.
In 1999 eindigde Van De Wouwer – hij reed toen voor Lotto – elfde in de Ronde van Frankrijk. Maar door de jaren heen zijn van alle renners die voor hem eindigden verhalen bekendgeraakt die hen in verband brengen met doping. Sinds vorige week kunnen we ook de naam van de winnaar van dat jaar, Lance Armstrong, definitief schrappen. Daardoor ‘wint’ Kurt Van De Wouwer de Tour van 1999 en treedt hij toe tot het pantheon van allergrootste wielerhelden.
Uitzonderlijke atleet
‘Ik voel me alleszins geen Tourwinnaar’, reageert Van De Wouwer, 41 intussen, lachend. ‘Ik word er nu wel vaak over aangesproken. Mensen vragen me of ik nu niet gefrustreerd ben, maar dat ben ik niet. Mijn carrière is voorbij, het verleden is het verleden. Het is compleet zinloos om alle uitslagen uit de wielergeschiedenis te herbekijken. En lang niet iedereen uit de top tien van toen is ooit echt betrapt op doping, natuurlijk.’
Toch zou Van De Wouwer waarschijnlijk (veel) hoger geëindigd zijn als niet al zijn concurrenten toen aan het verboden spul hadden gezeten. ‘Of ik me nu bestolen voel? Ik zou zeker een grotere naam geweest zijn in het wielrennen’, zegt hij. ‘Ik zou ook meer geld verdiend hebben. Maar ik heb vrede met hoe het destijds is gelopen. Ik denk trouwens dat de echte toppers toen met ongeveer dezelfde wapens streden. Lance Armstrong was een uitzonderlijke atleet, hij werd gedreven door een enorme eerzucht en hij was in die zin toch een echte kampioen. Dat meedogenloze had ik minder, ik was iets te snel tevreden. Qua talent kan ik me zeker niet naast die absolute toppers van toen zetten.’
Van De Wouwer zelf is nooit genoemd in dopingzaken. ‘Er werd in die tijd veel over doping gesproken. Ik heb het nooit willen gebruiken. Daar heb ik zelf voor gekozen’, zegt hij. ‘Dat is zoals wanneer je uitgaat: je kiest er altijd zelf voor of je aan drank en drugs begint.’
Nooit vrienden geweest
Uit het rapport over Lance Armstrong blijkt nochtans hoe in die tijd jonge renners regelrecht gedwongen werden om mee te stappen in het dopingsysteem van de ploeg. ‘Dat heeft me ook het meest geschokt aan het rapport, want voor de rest stond er weinig verrassends in’, zegt Van De Wouwer. ‘Mijn respect voor Armstrong is er toch wel door aangetast. Al ben ik eigenlijk nooit een grote fan geweest. Het was me allemaal te computergestuurd, te gesofisticeerd. Ik heb hem wel af en toe gesproken in het peloton, maar vrienden zijn we nooit geweest. En zo’n geel Livestrongbandje? Dat heb ik nooit gehad.’ (lacht)
Van De Wouwer zit nog altijd in het wielrennen. Hij is ploegleider bij de beloftenkern van Lotto-Belisol. ‘Ik ben er echt van overtuigd dat het wielrennen veranderd is’, zegt hij. ‘Die jonge gasten van vandaag kijken helemaal anders tegen doping aan, daar heeft die stortvloed aan negatieve verhalen de afgelopen jaren waarschijnlijk wel voor gezorgd.’
Zou Van De Wouwer dan liever nú, in deze ‘properdere’ tijden, wielrenner zijn geweest dan tijdens de hoogdagen van de doping? ‘Ik zou inderdaad liever nu renner zijn dan toen’, zegt hij. ‘Jonge Belgen van nu die talent hebben, zoals Thomas De Gendt, kunnen doorgroeien en echt meedoen met de wereldtop. Dat is een goed teken. Al moet ik zeggen dat De Gendt veel beter is dan ik ooit ben geweest.’ (lacht)
wist ik allang, cheal sonnen heeft dit 2 jaar geleden gezegd.quote:Op zondag 14 oktober 2012 13:41 schreef Stansfield het volgende:
Wat mij nog het meest verrast van dit alles is dat Lance zelf toegeeft dat doping, en dan met name groeihormonen wel eens de oorzaak van zijn kanker kunnen zijn. En dat je er dan daarna gewoon mee doorgaat. Dan weliswaar niet met groeihormomen maar wel gewoon allerlei andere doping in je lichaam spuit.
Armstrongquote:Op zondag 14 oktober 2012 14:13 schreef Ambrosius het volgende:
Armstrong ondergaat mogelijk test met leugendetector
HOOFDDORP - Lance Armstrong is mogelijk bereid om een test met een leugendetector te ondergaan om zich te verweren tegen de dopingbeschuldigingen van elf voormalige teamgenoten in het USADA-rapport.
Dat zegt Tim Herman, de advocaat van de Texaan, in Engelse media. “Ik ben zelf een voorstander van een test met een leugendetector, mits goed uitgevoerd en onder begeleiding van een gekwalificeerde technicus.”
“Of Armstrong zo’n test wil ondergaan? Misschien doen we dat wel, je weet nooit.”
Gevraagd naar de reden waarom de ex-renner mogelijk geen leugendetector zal opzoeken, antwoordt Herman: “Omdat hij verder wil met zijn leven. De meeste mensen hebben toch al hun positie ingenomen, dat rapport heeft daar weinig aan veranderd. Er zijn Lance-fans en Lance-haters.”
Zeshonderd collega's
In het meer dan duizend pagina’s tellende rapport wordt Armstrong omschreven als de hoofdrolspeler van het meest succesvolle, professionele en geraffineerde dopingsysteem aller tijden.
Volgens Herman spreekt een aantal oud-ploeggenoten die Armstrong beschuldigt niet de waarheid. “Ik kan je ook vertellen dat veel andere renners een heel ander verhaal te melden hebben. Armstrong had zo’n zeshonderd collega’s, ploegleiders, mecaniciens, trainers etc. gedurende zijn loopbaan in Europa.”
“Slechts elf van hen stapten naar voren. En waarom? Omdat er een deal is gesloten. Normaal gesproken hadden ze vier jaar geschorst moeten worden, nu staan ze slechts zes maanden aan de kant. Ze missen zelfs geen koers, omdat de straf in september is ingegaan.”
Het USADA heeft Armstrongs resultaten sinds augustus van 1998 geschrapt en hem levenslang geschorst.
Bron: Nu.nl
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |