Doping #46 Wij van Epo adviseren Epo

http://www.guardian.co.uk(...)ong-doping-case-live

Guardian heeft er maar een liveticker van gemaakt.

Mooi leesvoer dit rapport.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 19:55 schreef Zelva het volgende:

[..]

Nee.

US Postal ontvangt al sinds ergens begin jaren tachtig geen cent meer van de staat.

Is ook een federaal onderzoek geweest tegen Armstrong op dit punt, maar dat heeft dus jammerlijk gefaald en men heeft er met stille trom afscheid van genomen, aka we hebben er nooit meer wat van gehoord.

Maar ach, we gooien het er nu maar weer even bij hè, ook al is het de grootste leugen. Alles ter meerdere eer en glorie van meneer Tygart. Als op dit punt de waarheid al zo wordt verdraaid, dan geloof ik geen enkel woord van wat er in dat rapport staat.

Steek maar lekker je kop in het zand. Ooit was b.v. Furlan een gewone krabbelaar die ineens bij Gewiss de keien uit de straat reed. Herinner me nog een interview van Smeets met Rookster uit die tijd hoe het mogelijk was dat die Italianen opeens zo hard reden. Conclusie was toen dat het daar altijd mooi weer was om te trainen haha! Begreep het toen nog niet echt maar wist wel dat er iets niet klopte. En van Pharmstrong heb ik altijd gezegd dat hij de boel belazerde met z'n dokters attestjes, waarop ik hier menig keer afgeschoten ben. Wel lachen hoor, dat ik een vooruitziende blik had. Al blijft het natuurlijk triest om een mooie sport zo naar de verdommenis te helpen. Opsluiten die Texaan, en lang ook!

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 22:20 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

Steek maar lekker je kop in het zand. Ooit was b.v. Furlan een gewone krabbelaar die ineens bij Gewiss de keien uit de straat reed. Herinner me nog een interview van Smeets met Rookster uit die tijd hoe het mogelijk was dat die Italianen opeens zo hard reden. Conclusie was toen dat het daar altijd mooi weer was om te trainen haha! Begreep het toen nog niet echt maar wist wel dat er iets niet klopte. En van Pharmstrong heb ik altijd gezegd dat hij de boel belazerde met z'n dokters attestjes, waarop ik hier menig keer afgeschoten ben. Wel lachen hoor, dat ik een vooruitziende blik had. Al blijft het natuurlijk triest om een mooie sport zo naar de verdommenis te helpen. Opsluiten die Texaan, en lang ook!

Ga je ook nog in op mijn bericht? Zo nee, waarom quote je me dan?

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 22:21 schreef Zelva het volgende:

[..]

Ga je ook nog in op mijn bericht? Zo nee, waarom quote je me dan?

Een quote naar aanleiding van je laatste zin. Hoe dom of volhardend in je eigen waarheid kun je zijn?

Wordt tijd dat Boogerd ook eens zijn verhaal gaat doen, het is een beetje zielig om die man steeds krampachtig te zien ontkennen.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 22:24 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

Een quote naar aanleiding van je laatste zin. Hoe dom of volhardend in je eigen waarheid kun je zijn?

En dan nog alleen het laatste deel van die zin.

Die zin kun je niet lostrekken van wat er daarvoor staat.

Waren toch mooie tijden, al die dopingteams met gemiddelden boven de 55 km/uur.

Zometeen in Nieuwsuur weer een item.

Wat is de functie eigenlijk van 'other-8' en 'rider-14'?
Waarom niet de namen noemen?

Het is me overigens net iets té toevallig dat iedereen beweert opeens vanaf 2006 schoon te zijn. Ofwel heeft de affaire Fuentes zoveel schrik aangejaagd, ofwel liegen ze ook dat ze barsten.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 22:40 schreef TheArt het volgende:
Het is me overigens net iets té toevallig dat iedereen beweert opeens vanaf 2006 schoon te zijn. Ofwel heeft de affaire Fuentes zoveel schrik aangejaagd, ofwel liegen ze ook dat ze barsten.

De scope van het onderzoek gaat natuurlijk voornamelijk over de periode 99-05. Dus gewoon die periode bekennen, en voor de periode erna gewoon weer in de ontkenreflex.

zo jammer voor de sport he

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 22:45 schreef densmee het volgende:
zo jammer voor de sport he

Nu wel, maar op de een of andere manier heb ik een idee dat er nu een complete beerput open gaat, en dat we er dan ook maar meteen vanaf zijn.

In 2006 gebruikte de ene helft bij Fuentes, de andere helft bij een ander programma blijkbaar.

Riis, Bruyneel, Vaughters etc, allemaal een beroepsverbod imo.
Een 2e kans verdient iedereen, maar imo hebben ze hun mogelijkheid verspeelt om die 2e kans in de wielrennerij te grijpen. Die kans pakken ze maar ergens anders. Na jarenlang structureel te hebben gebruikt heb je eigenlijk al lang een 2e kans gehad.

Maakt niks uit voor de sport, de mensen blijven toch wel komen.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 22:46 schreef Sautor het volgende:

[..]

Nu wel, maar op de een of andere manier heb ik een idee dat er nu een complete beerput open gaat, en dat we er dan ook maar meteen vanaf zijn.

we zijn er niet vanaf, doping blijft altijd

Het wordt zo nog een hels karwei om bij te houden welke uitslagen zijn geschrapt.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 22:25 schreef Mani89 het volgende:
Wordt tijd dat Boogerd ook eens zijn verhaal gaat doen, het is een beetje zielig om die man steeds krampachtig te zien ontkennen.

ik denk over 5 jaar, als de renners met wie hij reed ook met pensioen zijn, het gaat nl niet helemaal om hem zelf!

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 22:51 schreef Leatherface het volgende:
Het wordt zo nog een hels karwei om bij te houden welke uitslagen zijn geschrapt.

Alleen die van Armstrong, all part of the deal.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 22:53 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Gewoon alle uitslagen schrappen.

Gewoon alle uitslagen laten staan.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 22:53 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Gewoon alle uitslagen schrappen.

Dat is juridisch niet haalbaar en het lijkt me ook niet wenselijk.

Weet niet of deze ook al bekend is? Hier ook alle "supporting documents" enzo erbij.

http://cyclinginvestigation.usada.org/

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 22:54 schreef Zelva het volgende:

[..]

Alleen die van Armstrong, all part of the deal.

De uitslagen van Leipheimer van 1999 tot 2006 plus zijn derde plaats in de Tour 2007 worden wel geschrapt.

Zijn bronzen olympische medaille en tweede plaats in de Vuelta 2008 mag ie dan blijkbaar weer wel houden.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 22:55 schreef Leatherface het volgende:

[..]

De uitslagen van Leipheimer van 1999 tot 2006 plus zijn derde plaats in de Tour 2007 worden wel geschrapt.

Weer USADA die denkt dat ze zeggenschap hebben over wat er uit het verre verleden geschrapt wordt

En wat is opeens de headline op de NOS-website: Rabo had dopingprogramma

No shit sherlocks. En of er niets beters te verzinnen valt.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 23:00 schreef TheArt het volgende:
Rabo had dopingprogramma

Een nogal eigen interpretatie van de zaken. Leipheimer suggereert nergens dat er gestructureerd dopinggebruik binnen de ploeg was.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 21:29 schreef Leatherface het volgende:

[..]

Afgekocht denk ik niet, maar hij onderhield toch banden met Fuentes?

Ja, net zo'n beerput idd
Ik denk dat Schleck daar ook nog wel wat mee te maken heeft.

Over beerputten en afkopen gesproken.. Die hele Wenen-saga rondom Rabobank is toen ook mooi afgekocht.

Tom Egbers bij Pauw en Witteman over rapprot en doping van US Postal.
Heel slecht

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 23:03 schreef Tommeke het volgende:

[..]

Ja, net zo'n beerput idd
Ik denk dat Schleck daar ook nog wel wat mee te maken heeft.

Over beerputten en afkopen gesproken.. Die hele Wenen-saga rondom Rabobank is toen ook mooi afgekocht.

Niet alleen rondom Rabo. Eigenlijk was Rabo maar een klein radertje. Het draaide vooral om talloze wintersporters. De atleten en wielrenners die gelinkt werden aan Matschiner was maar een klein deel.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 23:02 schreef Leatherface het volgende:

[..]

Een nogal eigen interpretatie van de zaken. Leipheimer suggereert nergens dat er gestructureerd dopinggebruik binnen de ploeg was.

Onder punt 51 van zijn verklaring wordt dat gesuggereerd.

Tom Egbers heeft geen verstand van wielrennen. Mart Smeets uitnodigen zou interessant zijn.

twitter:

marijnfietst twitterde op woensdag 10-10-2012 om 23:07:04 Ik begrijp nu ineens ook waarom Fränk en Andy zo dol zijn op vissen. In de Luxemburgse natuur. reageer retweet

http://d3epuodzu3wuis.clo(...)evi%2c+Affidavit.pdf
#100

"Attachment A" ontbreekt

http://ow.ly/i/10LQE/original

Z-man

Maar die verklaringen zijn dus ook echt nog van de laatste weken...die van Jaksche staat bijvoorbeeld op afgelopen vrijdag.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 23:24 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Eigenlijk bedoelde ik het met een kwinkslag: je moet sport niet meer serieus nemen. Er wordt imo structureel doping gebruikt in vrijwel alle sporten. Het is daardoor meer entertainment en degene met de beste docter wint. Statistieken etc. zijn zinloos. Het is nog wel leuk om naar te kijken, maar eigenlijk moet je meteen maar vergeten wie er gewonnen heeft, het zegt toch niets.

Komop hey, je kunt toch wel emotionele waarde hechten aan sport en bewondering hebben voor sporters. Heb je dan niet vol verwondering naar Epke Zonderland gekeken, om maar wat te noemen?

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 23:25 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Heb je het rapport (of het uittreksel ervan van 200 pagina's) gelezen?

Wat heeft dat er mee van te doen?

USADA heeft die bevoegdheid niet, hoeveel pagina's ze ook schrijven.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 23:30 schreef Zelva het volgende:

[..]

Wat heeft dat er mee van te doen?

USADA heeft die bevoegdheid niet, hoeveel pagina's ze ook schrijven.

Het laatste woord heeft het IOC of als er nog een proces komt het WADA. Maar het kan natuurlijk goed zijn dat de aanbevelingen van het USADA worden overgenomen.

Of ze nu doping gebruiken of niet, toch sta ik op de bank te springen als Bolt 9.5 seconden over 100m doet of als Contador Rodriguez op geniale wijze uit de leiderstrui rijdt. Ook kijk ik niet anders tegen Lance en de vuile jaren '90 aan nu ik dit allemaal weet (en wat we eigenlijk altijd al wisten).

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 23:34 schreef marcodej het volgende:
Of ze nu doping gebruiken of niet, toch sta ik op de bank te springen als Bolt 9.5 seconden over 100m doet of als Contador Rodriguez op geniale wijze uit de leiderstrui rijdt. Ook kijk ik niet anders tegen Lance en de vuile jaren '90 aan nu ik dit allemaal weet (en wat we eigenlijk altijd al wisten).

Uiteraard , maar laten we vooral niet vergeten dat het vooral de hardnekkige ontkenning van Lance is die hem nu de das omdoet.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 23:38 schreef Wombcat het volgende:

[..]

In het rapport geven ze aan waarom ze die bevoegdheid wel hebben. Dus misschien moet je het toch maar lezen.
http://www.scribd.com/doc(...)79/Reasoned-Decision

Hun claim is dat de termijn van 8 jaar niet absoluut is. Volgens het CAS panel zijn er argumenten om ervan af te wijken afhankelijk van o,a, het nationaal recht.

[..]

Of dit juridisch waterdicht is, kan ik zo niet zeggen, maar ze hebben iig argumenten (want waarom dit volgens hen van toepassing is, onderbouwen ze weer).

Maakt allemaal niet uit, de eindbeslissing ligt nooit bij de nationale antidopingorganisatie. Niet voor niets moeten ze een rapport opsturen naar de UCI. Dat is echt niet voor de goede sier.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 23:46 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Uiteraard , maar laten we vooral niet vergeten dat het vooral de hardnekkige ontkenning van Lance is die hem nu de das omdoet.

Mooi koningsdrama
Sport is tegenwoordig ook soap en dit hoort erbij.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 23:30 schreef Zelva het volgende:

[..]

Wat heeft dat er mee van te doen?

USADA heeft die bevoegdheid niet, hoeveel pagina's ze ook schrijven.

Mooi om te lezen dat je alle argumenten in de topics over deze zaak nog steeds negeert!

Eerder heb ik (en anderen) in meerdere posts al aangetoond dat ze die bevoegdheid weldegelijk hebben en dat sporter hier zelfs van op de hoogte is, omdat hij die bevoegdheid accepteert als hij een proflicentie wil.

Maar vandaag is het belangrijkste in jouw ogen ook wederom een halve regel die ongelukkig is geformuleerd in het persbericht over de financiele ondersteuning van US Postal, dat zegt genoeg over je positie in deze hele discussie. Dat US Postal vanaf de jaren '80 geen directe ondersteuning kreeg is trouwens een leuk opgezocht Wikipedia-feitje van je, maar daar wordt op Wikipedia niet eens een bron bij genoemd en het lijkt mij verder ook dat jij weinig inzicht hebt in de financien van de US Postal Services in de jaren '90. Er staat ook niet in het persbericht dat ze directe ondersteuning kregen, dat kan alsnog indirect via belastingvoordelen aan US Postal bijv., maar dat is ook helemaal niet het punt...

Maar het is de befaamde tactiek die Lance zelf ook toepast, want als dat het argument is om de hele geloofwaardigheid van het USADA te beschadigen is het natuurlijk te hilarisch voor woorden. Door de focus te leggen op een futiliteit wordt de aandacht van de feiten weggeleid en moeten we die maar negeren, nee tuurlijk. De 1000 pagina's bewijs die vandaag zijn gepresenteerd die wegen niet zwaarder? Nee, die worden volkomen genegeerd, want in het complotdenken is het toch allemaal gefabriceerd om Lance in een kwaad daglicht te stellen. Doen ze toch knap, 25+ mensen onafhankelijk onder ede aan hun conspiracy en persoonlijke vendetta tegen Lance laten meewerken!

Toen een paar maanden terug de discussie er was hierzo, was het tegenargument: 'er is overhaast veroordeeld, ik heb nog geen bewijs gezien!' En nu wordt het bewijs gepresenteerd in al z'n glorie en dan wordt het straal genegeerd door mensen die Lance geloven of steunen... Op die manier valt er toch niet te discussieren?! Prima als je gelooft in de 'mythe' van Lance, maar al dit bewijs negeren en de slachtoffer kaart blijven trekken vind ik een beetje triest worden en er valt op die manier ook amper meer over te discussieren.

In de vorige topics is dat verder ook al gezegd, het staat wat mij betreft ook buiten kijf dat Lance een getalenteerde sporter was, maar wel eentje die het spel hoog en gevaarlijk gespeeld heeft en nu alsnog grandioos op z'n bek is gegaan: hoge pieken, diepe dalen.

Anyway, die verklaringen zijn toch wel heel apart om te lezen ja! Tussen neus en lippen door verklaringen over het gebruik bij Rabo, de bevestiging van al die organisatie binnen teams, de verotte begeleiding en medewerkers... Maar zoals anderen ook al opmerkten, het blijft vals spel zo nu en dan, want al die verklaring '...t/m 2006.' zijn natuurlijk ook wel weer hilarisch. Maar het wordt tijd dat nog meer renners uit die periode hun verhaal nu gewoon gaan doen, want niemand gelooft nog dat ze clean rondreden natuurlijk.