SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
Weer USADA die denkt dat ze zeggenschap hebben over wat er uit het verre verleden geschrapt wordtquote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:55 schreef Leatherface het volgende:
[..]
De uitslagen van Leipheimer van 1999 tot 2006 plus zijn derde plaats in de Tour 2007 worden wel geschrapt.
En wat is opeens de headline op de NOS-website: Rabo had dopingprogramma
No shit sherlocks. En of er niets beters te verzinnen valt.
No shit sherlocks. En of er niets beters te verzinnen valt.
Een nogal eigen interpretatie van de zaken. Leipheimer suggereert nergens dat er gestructureerd dopinggebruik binnen de ploeg was.quote:
Ja, net zo'n beerput iddquote:
[..]
Afgekocht denk ik niet, maar hij onderhield toch banden met Fuentes?
Ik denk dat Schleck daar ook nog wel wat mee te maken heeft.
Over beerputten en afkopen gesproken.. Die hele Wenen-saga rondom Rabobank is toen ook mooi afgekocht.
Niet alleen rondom Rabo. Eigenlijk was Rabo maar een klein radertje. Het draaide vooral om talloze wintersporters. De atleten en wielrenners die gelinkt werden aan Matschiner was maar een klein deel.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 23:03 schreef Tommeke het volgende:
[..]
Ja, net zo'n beerput idd
Ik denk dat Schleck daar ook nog wel wat mee te maken heeft.
Over beerputten en afkopen gesproken.. Die hele Wenen-saga rondom Rabobank is toen ook mooi afgekocht.
Onder punt 51 van zijn verklaring wordt dat gesuggereerd.quote:
[..]
Een nogal eigen interpretatie van de zaken. Leipheimer suggereert nergens dat er gestructureerd dopinggebruik binnen de ploeg was.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
twitter:marijnfietst twitterde op woensdag 10-10-2012 om 23:07:04 Ik begrijp nu ineens ook waarom Fränk en Andy zo dol zijn op vissen. In de Luxemburgse natuur. reageer retweet
Ik begrijp nu ineens ook waarom Fränk en Andy zo dol zijn op vissen. In de Luxemburgse natuur. 
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Maar die verklaringen zijn dus ook echt nog van de laatste weken...die van Jaksche staat bijvoorbeeld op afgelopen vrijdag.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Eigenlijk bedoelde ik het met een kwinkslag: je moet sport niet meer serieus nemen. Er wordt imo structureel doping gebruikt in vrijwel alle sporten. Het is daardoor meer entertainment en degene met de beste docter wint. Statistieken etc. zijn zinloos. Het is nog wel leuk om naar te kijken, maar eigenlijk moet je meteen maar vergeten wie er gewonnen heeft, het zegt toch niets.quote:
[..]
Dat is juridisch niet haalbaar en het lijkt me ook niet wenselijk.
Heb je het rapport (of het uittreksel ervan van 200 pagina's) gelezen?quote:
[..]
Weer USADA die denkt dat ze zeggenschap hebben over wat er uit het verre verleden geschrapt wordt
Komop hey, je kunt toch wel emotionele waarde hechten aan sport en bewondering hebben voor sporters. Heb je dan niet vol verwondering naar Epke Zonderland gekeken, om maar wat te noemen?quote:
[..]
Eigenlijk bedoelde ik het met een kwinkslag: je moet sport niet meer serieus nemen. Er wordt imo structureel doping gebruikt in vrijwel alle sporten. Het is daardoor meer entertainment en degene met de beste docter wint. Statistieken etc. zijn zinloos. Het is nog wel leuk om naar te kijken, maar eigenlijk moet je meteen maar vergeten wie er gewonnen heeft, het zegt toch niets.
Wat heeft dat er mee van te doen?quote:
[..]
Heb je het rapport (of het uittreksel ervan van 200 pagina's) gelezen?
USADA heeft die bevoegdheid niet, hoeveel pagina's ze ook schrijven.
Nee, turnen vind ik sowieso niet interessant.quote:
[..]
Komop hey, je kunt toch wel emotionele waarde hechten aan sport en bewondering hebben voor sporters. Heb je dan niet vol verwondering naar Epke Zonderland gekeken, om maar wat te noemen?
Emotie is wel leuk, maar ik neem sport allang niet meer serieus. En bewondering voor sporters...waarom zou ik bewondering moeten hebben voor iemand die valsspeelt?
Dus het moment zelf is leuk, maar al vlot vraag ik me af of het wel zuiver is geweest. En eigenlijk ga ik er vanuit dat het dat niet is. Misschien ben ik te cynisch, maar als je kijkt naar het wielrennen van af de jaren 90, dan kan ik niet anders concluderen dan dat er zeker tot 2005 structureel door bijna iedereen doping is gebruikt. En ik vind het erg moeilijk te geloven dat ze nu niet meer gebruiken. Dat wil er bij mij echt niet in.
Het laatste woord heeft het IOC of als er nog een proces komt het WADA. Maar het kan natuurlijk goed zijn dat de aanbevelingen van het USADA worden overgenomen.quote:
[..]
Wat heeft dat er mee van te doen?
USADA heeft die bevoegdheid niet, hoeveel pagina's ze ook schrijven.
Of ze nu doping gebruiken of niet, toch sta ik op de bank te springen als Bolt 9.5 seconden over 100m doet of als Contador Rodriguez op geniale wijze uit de leiderstrui rijdt. Ook kijk ik niet anders tegen Lance en de vuile jaren '90 aan nu ik dit allemaal weet (en wat we eigenlijk altijd al wisten).
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
In het rapport geven ze aan waarom ze die bevoegdheid wel hebben. Dus misschien moet je het toch maar lezen.quote:
[..]
Wat heeft dat er mee van te doen?
USADA heeft die bevoegdheid niet, hoeveel pagina's ze ook schrijven.
http://www.scribd.com/doc(...)79/Reasoned-Decision
Hun claim is dat de termijn van 8 jaar niet absoluut is. Volgens het CAS panel zijn er argumenten om ervan af te wijken afhankelijk van o,a, het nationaal recht.
Of dit juridisch waterdicht is, kan ik zo niet zeggen, maar ze hebben iig argumenten (want waarom dit volgens hen van toepassing is, onderbouwen ze weer).quote:Under U.S. law, the running of a statute of limitation is suspended when a person has fraudulently concealed his conduct: “one who wrongfully conceals material facts and thereby prevents discovery of his wrong . . . is not permitted to assert the statute of limitations as a bar to an action against him, thus taking advantage of his own wrong
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2012 23:40:23 ]
Uiteraard , maar laten we vooral niet vergeten dat het vooral de hardnekkige ontkenning van Lance is die hem nu de das omdoet.quote:
Of ze nu doping gebruiken of niet, toch sta ik op de bank te springen als Bolt 9.5 seconden over 100m doet of als Contador Rodriguez op geniale wijze uit de leiderstrui rijdt. Ook kijk ik niet anders tegen Lance en de vuile jaren '90 aan nu ik dit allemaal weet (en wat we eigenlijk altijd al wisten).
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Maakt allemaal niet uit, de eindbeslissing ligt nooit bij de nationale antidopingorganisatie. Niet voor niets moeten ze een rapport opsturen naar de UCI. Dat is echt niet voor de goede sier.quote:
[..]
In het rapport geven ze aan waarom ze die bevoegdheid wel hebben. Dus misschien moet je het toch maar lezen.
http://www.scribd.com/doc(...)79/Reasoned-Decision
Hun claim is dat de termijn van 8 jaar niet absoluut is. Volgens het CAS panel zijn er argumenten om ervan af te wijken afhankelijk van o,a, het nationaal recht.
[..]
Of dit juridisch waterdicht is, kan ik zo niet zeggen, maar ze hebben iig argumenten (want waarom dit volgens hen van toepassing is, onderbouwen ze weer).
Mooi koningsdramaquote:
[..]
Uiteraard , maar laten we vooral niet vergeten dat het vooral de hardnekkige ontkenning van Lance is die hem nu de das omdoet.
Sport is tegenwoordig ook soap en dit hoort erbij.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Mooi om te lezen dat je alle argumenten in de topics over deze zaak nog steeds negeert!quote:
[..]
Wat heeft dat er mee van te doen?
USADA heeft die bevoegdheid niet, hoeveel pagina's ze ook schrijven.
Eerder heb ik (en anderen) in meerdere posts al aangetoond dat ze die bevoegdheid weldegelijk hebben en dat sporter hier zelfs van op de hoogte is, omdat hij die bevoegdheid accepteert als hij een proflicentie wil.
Maar vandaag is het belangrijkste in jouw ogen ook wederom een halve regel die ongelukkig is geformuleerd in het persbericht over de financiele ondersteuning van US Postal, dat zegt genoeg over je positie in deze hele discussie. Dat US Postal vanaf de jaren '80 geen directe ondersteuning kreeg is trouwens een leuk opgezocht Wikipedia-feitje van je, maar daar wordt op Wikipedia niet eens een bron bij genoemd en het lijkt mij verder ook dat jij weinig inzicht hebt in de financien van de US Postal Services in de jaren '90. Er staat ook niet in het persbericht dat ze directe ondersteuning kregen, dat kan alsnog indirect via belastingvoordelen aan US Postal bijv., maar dat is ook helemaal niet het punt...
Maar het is de befaamde tactiek die Lance zelf ook toepast, want als dat het argument is om de hele geloofwaardigheid van het USADA te beschadigen is het natuurlijk te hilarisch voor woorden. Door de focus te leggen op een futiliteit wordt de aandacht van de feiten weggeleid en moeten we die maar negeren, nee tuurlijk. De 1000 pagina's bewijs die vandaag zijn gepresenteerd die wegen niet zwaarder? Nee, die worden volkomen genegeerd, want in het complotdenken is het toch allemaal gefabriceerd om Lance in een kwaad daglicht te stellen. Doen ze toch knap, 25+ mensen onafhankelijk onder ede aan hun conspiracy en persoonlijke vendetta tegen Lance laten meewerken!
Toen een paar maanden terug de discussie er was hierzo, was het tegenargument: 'er is overhaast veroordeeld, ik heb nog geen bewijs gezien!' En nu wordt het bewijs gepresenteerd in al z'n glorie en dan wordt het straal genegeerd door mensen die Lance geloven of steunen... Op die manier valt er toch niet te discussieren?! Prima als je gelooft in de 'mythe' van Lance, maar al dit bewijs negeren en de slachtoffer kaart blijven trekken vind ik een beetje triest worden en er valt op die manier ook amper meer over te discussieren.
In de vorige topics is dat verder ook al gezegd, het staat wat mij betreft ook buiten kijf dat Lance een getalenteerde sporter was, maar wel eentje die het spel hoog en gevaarlijk gespeeld heeft en nu alsnog grandioos op z'n bek is gegaan: hoge pieken, diepe dalen.
Anyway, die verklaringen zijn toch wel heel apart om te lezen ja! Tussen neus en lippen door verklaringen over het gebruik bij Rabo, de bevestiging van al die organisatie binnen teams, de verotte begeleiding en medewerkers... Maar zoals anderen ook al opmerkten, het blijft vals spel zo nu en dan, want al die verklaring '...t/m 2006.' zijn natuurlijk ook wel weer hilarisch.
Maar het wordt tijd dat nog meer renners uit die periode hun verhaal nu gewoon gaan doen, want niemand gelooft nog dat ze clean rondreden natuurlijk. 
Jack does it in real time...
