WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Strekking van het vorige topic:
[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 09-10-2012 00:33:18 ]
quote:Op dinsdag 2 oktober 2012 23:08 schreef Lovechild het volgende:
Ik hoop dat de titel de lading dekt
Vorige week kregen wij het bericht dat tijdens de gymles van mijn zoon diens mobiel is gestolen. Telefoons moeten bij gym altijd ingeleverd worden, gaan in een bakje en vervolgens in een kantoortje. De gymzaal is een gebouw van de gemeente en staat los van de school, ook andere scholen hebben er les. De buitendeur bleek niet goed te sluiten hetgeen niet door de docent is geconstateerd. Vervolgens is er iemand naar binnen gegaan en heeft ongezien het kantoortje binnen kunnen gaan. Dit terwijl de deur van het kantoortje naar de gymzaal openstond tijdens de les. In totaal zijn er zo'n 30 telefoons gestolen. School heeft direct aangifte gedaan en contact opgenomen met de gemeente.
In eerste instantie is er door de leerkracht tegen de gedupeerde leerlingen gezegd dat school verzekerd is tegen inbraak en dat de leerlingen dus een nieuwe telefoon krijgen. Inmiddels heb ik een brief gekregen waarin staat dat zowel de verzekering van de gemeente (eigenaar gymzaal) als de verzekering van de school dit niet dekken. School wil wel met een oplossing komen en zal ons op de hoogte houden.
Kan iemand vertellen wat wij kunnen doen mocht school niet naar tevredenheid over de brug komen? Het is tenslotte zo dat de telefoon ingeleverd moest worden en deze dus niet is gestolen wegens nalatigheid van mijn zoon. Wanneer hij hem bijvoorbeeld in zijn jas zou hebben laten zitten, zou het niet in mij opkomen de school aansprakelijk te stellen. Maar nu dus eigenlijk wel... De kans is natuurlijk aanwezig dat de school dit prima oplost maar ik ben graag een beetje voorbereid wanneer het tegenovergesteld blijkt
Voor de 'snelle' lezers: het betreft hier een basisschoolquote:
Update:
de brief zat vandaag in mijn mailbox. Waarom er niet vergoed wordt door de verzekeringen (ze hebben er blijkbaar meerder aangesproken) is enerzijds omdat er geen braaksporen zijn en anderzijds omdat oa mobieltjes expliciet zijn uitgesloten. School is teleurgesteld
Iedereen krijgt een zelfde bedrag, voor ons beslaat dat ong 75% van de nieuwwaarde van zoons telefoon, door school uit eigen middelen betaald.
School gaat met de medezeggenschapsraad in overleg over nieuw beleid tav de aanwezigheid van mobieltjes op school.
[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 09-10-2012 00:33:18 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik heb niet het idee dat het topic al 'klaar' is. Los van discussies over wel/geen mobieltje mee naar de basisschool (die minder offtopic zijn dan ze lijken) ben ik wel heel benieuwd hoe het nu verder gaat met b.v. de aansprakelijkheidsvraag.quote:Op maandag 8 oktober 2012 23:39 schreef Nizno het volgende:
Ik denk dat dit topic dicht kan, zeker aangezien Locusta bewijst dat er hier mensen zijn die te beroerd zijn alles te lezen, aangezien alle aandragen punten over wel of geen telefoon mee naar de basisschool al uitgebreid bediscussieerd zijn.
TS, mocht je een deel 2 willen openen, be my guest, zo niet wens ik je succes en sterkte met je keuze.
Laat je niet van de wijs brengen door de meningen qua wel of geen telefoon etc. Volg je eigen idee hier in.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Misschien een vraagje aan TS van dit topic: Is een vergoeding van driekwart van de nieuwwaarde een reële oplossing?
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Volgens mij vond zij van niet, getuige onderstaande quote, en is ze niet helemaal blij met 75%? Ook al was het toestel half jaar oud...quote:
Misschien een vraagje aan TS van dit topic: Is een vergoeding van driekwart van de nieuwwaarde een reële oplossing?
Persoonlijk denk ik dat ze in dr handen moet klappen dat ze 75% terugkrijgen van school.
Bron:
quote:Op maandag 8 oktober 2012 20:04 schreef Lovechild het volgende:
[..]
De telefoon is gekregen op 25 maart en gestolen op 27 september
We moeten maar echt juridisch advies inwinnen en dan even kijken wat eruit komt.
[ Bericht 18% gewijzigd door Inlognaam op 09-10-2012 01:51:05 ]
Ook hoi !
Goeie vraag, ik ben daar voor mezelf niet uit.quote:
Misschien een vraagje aan TS van dit topic: Is een vergoeding van driekwart van de nieuwwaarde een reële oplossing?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zou ik ook wezen normaal gesproken.. maar niet als de school nalatig is geweest in hun onderhoud/zorgen voor een veilige bewaarplekquote:
[..]
Volgens mij vond zij van niet en is ze niet helemaal blij met 75%? Ook al was het toestel half jaar oud.
Persoonlijk denk ik dat ze in dr handen moet klappen dat ze 75% terugkrijgen van school.
Dan nog moet je kijken wat de werkelijke schade is. Een toestel van 1/2 jaar oud... dan vind ik het zeer passend dat dat toestel nog 3/4 van de aankoopprijs oplevert.quote:
[..]
Zou ik ook wezen normaal gesproken.. maar niet als de school nalatig is geweest in hun onderhoud/zorgen voor een veilige bewaarplek
Daarnaast ben en blijf ik van mening dat het goedbedoelde gedrag van de leraar om ze veilig op te bergen niet mag leiden tot de aanname dat daarmee het toestel ten tijde van die gymles verzekerd is tegen diefstal terwijl dat anders niet het geval is. Dat had mama of papa namelijk ook apart kunnen doen (via zo'n veel te duren telefoonverzekering).
Daarom vind ik dat ze echt in dr handen moet klappen met een bedrag van 75%, want er wordt ook niet gekeken naar krassen en beschadigingen ed. op het toestel bijvoorbeeld, waardoor de verkoopwaarde misschien wel fors onder die 75% vergoeding ligt. Om maar even te zwijgen van hoe snel dure toestellen in waarde dalen omdat er steeds weer een nieuw opvolgend modelletje is dat nog hipper en gewilder is.
En, om wat voor bedrag gaat het nu eigenlijk. Paar euro naar mijn idee... om daar nog extra juridisch advies voor in te winnen.
Ook hoi !
Wat is nalatig. Je kan ook stellen dat al die 30 kindertjes de deur niet goed achter zich dicht hebben gedaan en dan mama dan nalatig is geweest ind e opvoeding om goed op te letten dat je de deur achter je dicht doet.quote:
[..]
Zou ik ook wezen normaal gesproken.. maar niet als de school nalatig is geweest in hun onderhoud/zorgen voor een veilige bewaarplek
Daarnaast, het is een inbraak. Daar kan je je tegen wapenen wat je wilt, maar een slot is voor een dief zo open. Al dan niet middels forceren van een deur. ALs je in de gymzaal bent, hoor je dat echt neit als er iemand aan een deur 50m verderop rommelt met allemaal schreeuwnde kindertjes.
Ook hoi !
Dat wil je toch niet serieus vergelijken met de zorgplicht die een leerkracht heeft ...quote:
[..]
Wat is nalatig. Je kan ook stellen dat al die 30 kindertjes de deur niet goed achter zich dicht hebben gedaan en dan mama dan nalatig is geweest ind e opvoeding om goed op te letten dat je de deur achter je dicht doet.
En juist dáárom zijn er verzekeringen in het leven geroepen, om je als school tegen dergelijke omstandigheden te verzekeren.quote:Daarnaast, het is een inbraak. Daar kan je je tegen wapenen wat je wilt, maar een slot is voor een dief zo open. Al dan niet middels forceren van een deur. ALs je in de gymzaal bent, hoor je dat echt neit als er iemand aan een deur 50m verderop rommelt met allemaal schreeuwnde kindertjes.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nou, een beetje wel.quote:
[..]
Dat wil je toch niet serieus vergelijken met de zorgplicht die een leerkracht heeft ...
Of wil je zeggen dat een leerkracht altijd alles moet controleren. Ik vind persoonlijk dat een leerkracht er wel vanuit mag gaan dat een kind een buitendeur achter zich dicht doet zodat ie in het slot valt. Of even snel kijkt of het zo is, anders kun je niets aan een kind overlaten... (even uitgaande dat het kind in de bovenbouw zit. Als het kind echt jong is vind ik het weer anders.)
quote:[..]
En juist dáárom zijn er verzekeringen in het leven geroepen, om je als school tegen dergelijke omstandigheden te verzekeren.Mja, aan alles hangt een prijskaartje natuurlijk. Wellicht is het nu 'ingecalculeerd' dat het goedkoper is eens in de vijf jaar iets zelf te moeten betalen, dan alles helemaal op en top te verzekeren tegen de hoogste premie die maar mogelijk is maar zonder eigen risico.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik zou in mn handen klappen voor die 75% en niet gaan mekkeren om die paar euro verschil in ieder geval. Denken dat je in geval van schade de volle 100% aankoopprijs vergoed krijgt van iets wat relatief snel afschrijft kun je gewoon schudden. IK denk dat die 75% misschien nog wel meer is dan het toestel werkelijk waard is namelijk.Ook hoi !
Ja, dat wil ik idd zeggen. De leerkracht blijft eindverantwoordelijk voor iets wezenlijks als een gesloten deur. En bij het betreden van de gymzaal is dat ook een kleine moeite.quote:
[..]
Nou, een beetje wel.
Of wil je zeggen dat een leerkracht altijd alles moet controleren. Ik vind persoonlijk dat een leerkracht er wel vanuit mag gaan dat een kind een buitendeur achter zich dicht doet zodat ie in het slot valt. Of even snel kijkt of het zo is, anders kun je niets aan een kind overlaten... (even uitgaande dat het kind in de bovenbouw zit. Als het kind echt jong is vind ik het weer anders.)
Als diefstal als aanvaardbaar risico is ingecalculeerd, dan geeft het geen pas dit risico af te wentelen op ouders/leerlingen op het moment dat diefstal dan ook werkelijk plaatsvindt.quote:Mja, aan alles hangt een prijskaartje natuurlijk. Wellicht is het nu 'ingecalculeerd' dat het goedkoper is eens in de vijf jaar iets zelf te moeten betalen, dan alles helemaal op en top te verzekeren tegen de hoogste premie die maar mogelijk is maar zonder eigen risico.
Bovendien, ik vraag me af wat er nog meer is uitgesloten van dekking. Als ik kijk wat er tegenwoordig aan computers en multimedia in een basisschool staat, dan lijkt het risico van niet-verzekeren mij niet meer aanvaardbaar.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik vind het vreemd dat sommigen vinden dat je genoegen moet nemen met minder dan een volledige vergoeding van de aanschafprijs. Je moet de telefoon toch vervangen? Dat gaat niet met 75%.
Maar goed, waarom wordt deze discussie gevoerd? Het is toch aan TS zelf om te bepalen of ze het wil? En als wat jullie zeggen klopt, dan zal ze dat ook wel horen bij haar advocaat of bij de rechtswinkel.
Maar goed, waarom wordt deze discussie gevoerd? Het is toch aan TS zelf om te bepalen of ze het wil? En als wat jullie zeggen klopt, dan zal ze dat ook wel horen bij haar advocaat of bij de rechtswinkel.
Nou, ja, eh: als je je auto in de prak krijgt krijg je normaliter ook alleen de vervangingswaarde (dagwaarde), niet de nieuwwaarde. Dit o.a. om te voorkomen dat verzekeringen worden misbruikt om er beter uit te komen i.p.v. gelijkwaardig.
Overigens vind ik die laatste post van Locusta in het vorige topic ècht huilenswaardig:
Weet je wat, we sluiten per definitie ook alle rokers uit. En mensen met rood haar. En als ze op de fiets komen terwijl ze <5km van school wonen is de fiets ook niet verzekerbaar. En, en, en...
Bah.
TS, ik ben oprecht benieuwd waar jullie op uit komen! Ik kan me voorstellen dat je niet met het aanbod akkoord gaat, ik kan moeilijk inschatten of het reëel is of niet
Overigens vind ik die laatste post van Locusta in het vorige topic ècht huilenswaardig:
Alsof iemand meteen geen rechten meer zou hebben als een kind een mobieltje mee heeft.quote:Op maandag 8 oktober 2012 23:30 schreef Locusta het volgende:
Dat lijkt mij toch wel vrij essentiële informatie om te vermelden in de OP
En dan nóg vind ik dat het niet door school vergoed hoeft te worden, zéker nu ik weet dat het een basisschool betreft. Wat moet een basisschoolleerling met een mobiel? De school staat over het algemeen in de wijk (dus dichtbij) én je kunt de school toch altijd bereiken bij noodgevallen? De school kan toch ook altijd de ouders bereiken? Wij hebben over het algemeen zowel huisnummers als mobiele nummers van ouders/verzorgers in het systeem staan.
Geen telefoon mee naar school is 1) niet het risico lopen dat hij wordt gestolen, 2) niet het risico lopen dat hij wordt ingenomen door de docent en 3) er geen dingen mee gebeuren die niet door de beugel.
Weet je wat, we sluiten per definitie ook alle rokers uit. En mensen met rood haar. En als ze op de fiets komen terwijl ze <5km van school wonen is de fiets ook niet verzekerbaar. En, en, en...
Bah.
TS, ik ben oprecht benieuwd waar jullie op uit komen! Ik kan me voorstellen dat je niet met het aanbod akkoord gaat, ik kan moeilijk inschatten of het reëel is of niet
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Nou, dat laatste kan ik gewoon ook niet, Worteltjestaart! Vandaar dat ik gewoon goed wil uitvinden wat er kan. Natuurlijk ben ik blij dat school een bedrag wil vergoeden maar dat bedrag maakt momenteel niet dat wij onze zoons mobiel kunnen vervangen. En daar baal ik van want het is niet zijn eigen nalatigheid geweest.
Over waarom mijn kind in groep 8 een mobiel heeft laat ik mij niet meer uit. Ik heb een keer mijn verhaal gedaan wat dat betreft, ook om te laten zien waarom je als ouders van gedachten kunt veranderen over bepaalde zaken, en daar laat ik het bij
Over waarom mijn kind in groep 8 een mobiel heeft laat ik mij niet meer uit. Ik heb een keer mijn verhaal gedaan wat dat betreft, ook om te laten zien waarom je als ouders van gedachten kunt veranderen over bepaalde zaken, en daar laat ik het bij
Don't you love her madly?
Wat iedereen niet goed gelezen geeft volgens mij: de school vergoed voor iedereen bedrag X. Voor ts is dit toevallig 70%, voor anderen is dit misschien 40% of 110%. Of lees ik weer verkeerd :p?
Op donderdag 22 mei 2008 10:28 schreef Spittie het volgende:
swarma spam hoer
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
Dat kloptquote:
Wat iedereen niet goed gelezen geeft volgens mij: de school vergoed voor iedereen bedrag X. Voor ts is dit toevallig 75%, voor anderen is dit misschien 40% of 110%. Of lees ik weer verkeerd :p?
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ja, iedereen krijgt hetzelfde. Ons toestel was ook wel iets duurder dan ik had onthouden, dus ook niet echt 75%.
Don't you love her madly?
je zou eens na kunnen vragen bij je eigen verzekering wat je uberhaupt nog terug krijgt na een half jaartje met de prijs van dat toestel.quote:
Ja, iedereen krijgt hetzelfde. Ons toestel was ook wel iets duurder dan ik had onthouden, dus ook niet echt 75%.
Dan weet je of die 70-75% een reëel bedrag is.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ja, dat is wat ik oa bedoelde met "echt advies".quote:
[..]
je zou eens na kunnen vragen bij je eigen verzekering wat je uberhaupt nog terug krijgt na een half jaartje met de prijs van dat toestel.
Dan weet je of die 70-75% een reëel bedrag is.
Het is ook niet zo dat ik er perse meer uit wil halen maar ik wil ook niet hier op in gaan en dan achteraf ontdekken dat school wel helemaal had moeten vergoeden.
Don't you love her madly?
ik snap het. En ik begrijp ook je dilemma met wel of niet doorzetten.quote:
[..]
Ja, dat is wat ik oa bedoelde met "echt advies".
Het is ook niet zo dat ik er perse meer uit wil halen maar ik wil ook niet hier op in gaan en dan achteraf ontdekken dat school wel helemaal had moeten vergoeden.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Kijk op marktplaats en met 100% kun je een gelijkend toestel aanschaffen voor die 75% of minder van eenzelfde leeftijd. Tenzij het een dure iphone is, die zijn zo gewild dat dat misschien iets extra zou kosten.quote:
Nou, dat laatste kan ik gewoon ook niet, Worteltjestaart! Vandaar dat ik gewoon goed wil uitvinden wat er kan. Natuurlijk ben ik blij dat school een bedrag wil vergoeden maar dat bedrag maakt momenteel niet dat wij onze zoons mobiel kunnen vervangen. En daar baal ik van want het is niet zijn eigen nalatigheid geweest.
Over waarom mijn kind in groep 8 een mobiel heeft laat ik mij niet meer uit. Ik heb een keer mijn verhaal gedaan wat dat betreft, ook om te laten zien waarom je als ouders van gedachten kunt veranderen over bepaalde zaken, en daar laat ik het bij
Feit is gewoon dat het -en naar mijn idee terecht- niet reeel is de nieuwwaarde terug te verlangen. Toestel schrijft af, heeft wellicht al beschadigingen opgelopen, accu gaat achteruit, enz. Zodra ie de winkel uit is, ben je bij wijze van al 20% kwijt als je 'm zou willen verkopen.
Ook hoi !
Dat is toch ook totaal niet eerlijk.quote:
Wat iedereen niet goed gelezen geeft volgens mij: de school vergoed voor iedereen bedrag X. Voor ts is dit toevallig 70%, voor anderen is dit misschien 40% of 110%. Of lees ik weer verkeerd :p?
Doe dan voor iedereen bijv. 75%. Je kunt echt niet een vast bedrag gaan vergoeden.
All she wants and needs is just a little taste..
Nee. De docenten nemen iets in bewaring(verplicht), sluiten dit niet af (pastic bakje) en laten de enige toegangsdeur in nalatig onderhoudquote:
[..]
Wat is nalatig. Je kan ook stellen dat al die 30 kindertjes de deur niet goed achter zich dicht hebben gedaan en dan mama dan nalatig is geweest ind e opvoeding om goed op te letten dat je de deur achter je dicht doet.
Daarnaast, het is een inbraak. Daar kan je je tegen wapenen wat je wilt, maar een slot is voor een dief zo open. Al dan niet middels forceren van een deur. ALs je in de gymzaal bent, hoor je dat echt neit als er iemand aan een deur 50m verderop rommelt met allemaal schreeuwnde kindertjes.
nee dat zou ik niet eens zijn met een sorry
Een dergelijke dure telefoonverzekering heeft normaal gesproken ook als voorwaarde dat diefstal vergezeld gaat met braak uit een afgesloten ruimte, of met geweld indien het om een persoonlijke beroving gaat. Ik durf met redelijke zekerheid te zeggen dat die ook niet zouden uitkeren in dit geval.quote:
Daarnaast ben en blijf ik van mening dat het goedbedoelde gedrag van de leraar om ze veilig op te bergen niet mag leiden tot de aanname dat daarmee het toestel ten tijde van die gymles verzekerd is tegen diefstal terwijl dat anders niet het geval is. Dat had mama of papa namelijk ook apart kunnen doen (via zo'n veel te duren telefoonverzekering).
Om mezelf even te herhalen: ik vermoed zeer sterk dat de school haar inboedel- en/of elektronicaverzekering heeft aangesproken, gezien de redenen die TS aangaf waarom de verzekeraars besloten dat er geen dekking was. Een beroep op de aansprakelijkheidsverzekering zou nog steeds relevant kunnen zijn, zo lang die zich niet beroept op de opzichtclausule. In dat geval zou je wel rekening moeten houden met vergoeding van dagwaarde, en die kan lager liggen dan het aanbod van de school.
Het lijkt me ook dat de school moeilijk van elke ouder kan gaan vragen welk soort toestel ieder kind had en hoeveel het waard was, inclusief bewijsmateriaal dat gecheckt moet worden. Anders is de kans groot dat elk kind ineens nét z'n nieuwe iPhone 4S bij zich had, in plaats van die oude Nokia.
In zoverre zijn ze off-topic dat ze niet relevant zijn voor de aansprakelijkheidsvraag of wat de school wel of niet dient te vergoeden. Al had elk kind écht een nieuwe iPhone 4S bij zich, het is reële schade die de leerlingen (en hun ouders) door mogelijke nalatigheid van de school hebben geleden en dus wettelijk gezien voor vergoeding in aanmerking komt, mits de school aansprakelijk blijkt.quote:
Los van discussies over wel/geen mobieltje mee naar de basisschool (die minder offtopic zijn dan ze lijken)
De discussie over of basisschoolkinderen (dure) telefoons behoren te hebben kan gevoerd worden, maar dan moet dat wel gevrijwaard blijven van "Ik vind dat de school niet hoeft te betalen, want...".
En die discussie hoort dus niet in dit topic thuis!
Nogmaals, ik heb het al gezegd, er wordt nergens gezegd dat de verzekering zich niet aansprakelijk acht, er wordt gezegd dat de verzekering niets uitkeert. Dat is niet hetzelfde!
En als ik TS was, zou ikniet akkoord gaan met een regeling waarbij je niet gecompenseerd wordt voor een gelijkwaardig toestel. Als veel leerlingen een gloednieuwe iPhone hadden, kan de school niet opeens zeggen, 'we keren wel uit maar niet zoveel dat je dezelfde telefoon kan kopen'.
Nogmaals, ik heb het al gezegd, er wordt nergens gezegd dat de verzekering zich niet aansprakelijk acht, er wordt gezegd dat de verzekering niets uitkeert. Dat is niet hetzelfde!
En als ik TS was, zou ikniet akkoord gaan met een regeling waarbij je niet gecompenseerd wordt voor een gelijkwaardig toestel. Als veel leerlingen een gloednieuwe iPhone hadden, kan de school niet opeens zeggen, 'we keren wel uit maar niet zoveel dat je dezelfde telefoon kan kopen'.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Beter 75% nu dan voor de rechter helemaal niets.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Ik zou je succes wensen. Denk dat geen rechter je de volle 100% van de aankoopprijs teruggeeft als de telefoon al een half jaar oud is. En terecht, ding is onderhevig aan afschrijving en verliest waarde.quote:
En die discussie hoort dus niet in dit topic thuis!
Nogmaals, ik heb het al gezegd, er wordt nergens gezegd dat de verzekering zich niet aansprakelijk acht, er wordt gezegd dat de verzekering niets uitkeert. Dat is niet hetzelfde!
En als ik TS was, zou ikniet akkoord gaan met een regeling waarbij je niet gecompenseerd wordt voor een gelijkwaardig toestel. Als veel leerlingen een gloednieuwe iPhone hadden, kan de school niet opeens zeggen, 'we keren wel uit maar niet zoveel dat je dezelfde telefoon kan kopen'.
TS kan voor 75% best een gelijkwaardig toestel terugkopen. Als het toestel net een maand oud was, ja, dan zou ze denk ik terecht niet blij zijn. Nu denk ik echt dat ze in dr handen mag klappen. En zoontje/dochter misschien ook, want het is best hip toch als je weer een andere telefoon mag uitzoeken?
Ook hoi !
En wat zei je advocaat/de rechtswinkel?quote:
Ja, iedereen krijgt hetzelfde. Ons toestel was ook wel iets duurder dan ik had onthouden, dus ook niet echt 75%.
Ik ben bang dat een rechter dit wel eens mee zou kunnen nemen in zijn overwegingen (iets met gedeelde aansprakelijkheid enzo) en is daarom juist wél relevant.quote:
In zoverre zijn ze off-topic dat ze niet relevant zijn voor de aansprakelijkheidsvraag of wat de school wel of niet dient te vergoeden.
School is hier in beginsel aansprakelijk voor (alle) schade maar deze aansprakelijkheid is niet absoluut; als ouders kindlief een peperdure 4S meegeven, nemen zij daarmee welbewust een bepaald risico.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
En het afgeven aan de school, in bewaring geven, zou dat risico vrijwel nihil moeten maken dat het zomaar wordt gestolenquote:
[..]
Ik ben bang dat een rechter dit wel eens mee zou kunnen nemen in zijn overwegingen (iets met gedeelde aansprakelijkheid enzo) en is daarom juist wél relevant.
School is hier in beginsel aansprakelijk voor (alle) schade maar deze aansprakelijkheid is niet absoluut; als ouders kindlief een peperdure 4S meegeven, nemen zij daarmee welbewust een bepaald risico.
Wat een onzinredenering; de verzekering zal nooit zeggen dat ze zich aansprakelijk acht.quote:
En die discussie hoort dus niet in dit topic thuis!
Nogmaals, ik heb het al gezegd, er wordt nergens gezegd dat de verzekering zich niet aansprakelijk acht, er wordt gezegd dat de verzekering niets uitkeert. Dat is niet hetzelfde!
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nogmaals, die aansprakelijkheid is niet absoluut.quote:
[..]
En het afgeven aan de school, in bewaring geven, zou dat risico vrijwel nihil moeten maken dat het zomaar wordt gestolen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Meer brood kan ik er niet van bakken.quote:
Op
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Drie halfjes bruinvolkoren en een zak krentenbollenquote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Alleen staat dat risico los van wat zich heeft voorgedaan. De mobiel is niet stuk gegaan door toedoen van het kind, kwijtgeraakt door onachtzaamheid of bij een ongelukje op het schoolplein gesneuveld - dat zouden eventueel voorzienbare risico's geweest zijn waar de ouders rekening mee hadden kunnen of dienen te houden.quote:
School is hier in beginsel aansprakelijk voor (alle) schade maar deze aansprakelijkheid is niet absoluut; als ouders kindlief een peperdure 4S meegeven, nemen zij daarmee welbewust een bepaald risico.
Hij doelt op het verschil tussen een verzekeraar die aansprakelijkheid namens hun cliënt afwijst en een verzekeraar die zegt geen dekking te bieden voor de ontstane schade.quote:
Wat een onzinredenering; de verzekering zal nooit zeggen dat ze zich aansprakelijk acht.
Het laatste is hier het geval, en daarmee is de vraag niet beantwoord of de school nu wel of niet aansprakelijk is. Het is sowieso onduidelijk welke verzekering(en) precies is of zijn aangesproken, wat het lastig maakt om verder veel zinnigs te zeggen.
Wat oneerlijk dat er een vast bedrag word gegeven. Ik weet niet hoeveel dat is, maar dat betekend dat mensen met een goedkope nokia er misschien winst op kunnen maken terwijl mensen met een iphone ofzo dik verlies leiden! Er moet gewoon een percentage worden gezegt of nog beter, per toestel gekeken worden hoeveel die nog waard is. Ik vind het erg onlogisch om gewoon te zeggen "iedereen krijgt ¤50,-"
In jouw geval pakt het goed uit, maar in anderen gevallen miss totaal niet of juist veel te goed.
In jouw geval pakt het goed uit, maar in anderen gevallen miss totaal niet of juist veel te goed.
Stil maar gauw.
En dat ben ik dus niet met je eens; ik schaar de mogelijkheid van diefstal in hetzelfde rijtje als verlies, ongelukje, vallen, whatever; diefstal is evengoed een voorzienbaar risico.quote:
[..]
Alleen staat dat risico los van wat zich heeft voorgedaan. De mobiel is niet stuk gegaan door toedoen van het kind, kwijtgeraakt door onachtzaamheid of bij een ongelukje op het schoolplein gesneuveld - dat zouden eventueel voorzienbare risico's geweest zijn waar de ouders rekening mee hadden kunnen of dienen te houden.
Als hij zelf over een woord valt, is het handig het zelf iig wel juist te formuleren hequote:Hij doelt op het verschil tussen een verzekeraar die aansprakelijkheid namens hun cliënt afwijst en een verzekeraar die zegt geen dekking te bieden voor de ontstane schade.
Het laatste is hier het geval, en daarmee is de vraag niet beantwoord of de school nu wel of niet aansprakelijk is. Het is sowieso onduidelijk welke verzekering(en) precies is of zijn aangesproken, wat het lastig maakt om verder veel zinnigs te zeggen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Bij diefstal van de leerling zelf zou ik daar misschien nog in kunnen komen.quote:
En dat ben ik dus niet met je eens; ik schaar de mogelijkheid van diefstal in hetzelfde rijtje als verlies, ongelukje, vallen, whatever; diefstal is evengoed een voorzienbaar risico.
Maar dit betreft een school die doelbewust de telefoons in kwestie in bewaring heeft genomen. En dan mag je ervan uitgaan dat de docent in kwestie verantwoordelijk genoeg is om de waarde van de telefoons in te kunnen schatten en redelijke maatregelen te nemen om diefstal te voorkomen. Juist in bewaring bij de school zou het risico van schade lager moeten zijn dan wanneer de leerling zelf het toestel in bezit heeft.
En wij kunnen hier niet goed beoordelen of er voldoende maatregelen genomen zijn, omdat we de exacte situatie niet kennen.
Dat is ook het laakbare aan deze zaak en dat maakt dat de school in beginsel ook aansprakelijk is voor de schade. Maar -ik zeg het nog maar eens- die aansprakelijkheid is niet absoluut.quote:
[..]
Bij diefstal van de leerling zelf zou ik daar misschien nog in kunnen komen.
Maar dit betreft een school die doelbewust de telefoons in kwestie in bewaring heeft genomen. En dan mag je ervan uitgaan dat de docent in kwestie verantwoordelijk genoeg is om de waarde van de telefoons in te kunnen schatten en redelijke maatregelen te nemen om diefstal te voorkomen. Juist in bewaring bij de school zou het risico van schade lager moeten zijn dan wanneer de leerling zelf het toestel in bezit heeft.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Euhh..... over een huilpost gesprokenquote:
[...]
Overigens vind ik die laatste post van Locusta in het vorige topic ècht huilenswaardig:
[..]
Alsof iemand meteen geen rechten meer zou hebben als een kind een mobieltje mee heeft.
Weet je wat, we sluiten per definitie ook alle rokers uit. En mensen met rood haar. En als ze op de fiets komen terwijl ze <5km van school wonen is de fiets ook niet verzekerbaar. En, en, en...
Bah.
TS, ik ben oprecht benieuwd waar jullie op uit komen! Ik kan me voorstellen dat je niet met het aanbod akkoord gaat, ik kan moeilijk inschatten of het reëel is of niet
Heb je die van jezelf wel teruggelezen?Je weet hoe goed scholen tegenwoordig bereikbaar zijn? Dus ik zeg het nogmaals: waarom zou een basisschoolleerling een mobieltje moeten hebben? In privétijd: prima, maar als je je kostbaarheden op school niet goed kunt opbergen, neem je ze toch niet mee?
Je mag het natuurlijk oneens zijn met wat ik post. Als je vervolgens de behoefte voelt te reageren, doe dat dan inhoudelijk en niet door middel van een trieste extreme verwijzing naar discriminatie om een punt proberen te maken
Daar sla je volledig de plank mee mis.
heb je het vorige topic nu ook gelezen?quote:
[..]
Euhh..... over een huilpost gesproken
Je weet hoe goed scholen tegenwoordig bereikbaar zijn? Dus ik zeg het nogmaals: waarom zou een basisschoolleerling een mobieltje moeten hebben? In privétijd: prima, maar als je je kostbaarheden op school niet goed kunt opbergen, neem je ze toch niet mee?
Je mag het natuurlijk oneens zijn met wat ik post. Als je vervolgens de behoefte voelt te reageren, doe dat dan inhoudelijk en niet door middel van een trieste extreme verwijzing naar discriminatie om een punt proberen te maken
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Jep, dat was mijn bedoeling te zeggen, zij het misschien een beetje kortaf geformuleerdquote:
Hij doelt op het verschil tussen een verzekeraar die aansprakelijkheid namens hun cliënt afwijst en een verzekeraar die zegt geen dekking te bieden voor de ontstane schade.
Het laatste is hier het geval, en daarmee is de vraag niet beantwoord of de school nu wel of niet aansprakelijk is.
Het is wat meid.quote:
Euhh..... over een huilpost gesproken
Je weet hoe goed scholen tegenwoordig bereikbaar zijn? Dus ik zeg het nogmaals: waarom zou een basisschoolleerling een mobieltje moeten hebben? In privétijd: prima, maar als je je kostbaarheden op school niet goed kunt opbergen, neem je ze toch niet mee?
Je mag het natuurlijk oneens zijn met wat ik post. Als je vervolgens de behoefte voelt te reageren, doe dat dan inhoudelijk en niet door middel van een trieste extreme verwijzing naar discriminatie om een punt proberen te maken
In plaats van huilie te doen zou je ten eerste eens het hele topic moeten doorlezen.
En dan kun je nog eens bij jezelf nagaan of het voor de discussie nou van belang is of dat mobieltje nodig was of niet.
Je bent gewoon de zoveelste die trollt in WGR: lekker zeiken over allerhande zaken die voor de juridische kant absoluut niet van belang zijn. Als je je daarover wilt uiten, doe dat dan in OUD of KLB of zo. Ik snap gewoon niet hoe je hiermee TS met een serieus probleem denkt van dienst te zijn.
En jouw opmerking over discriminatie begrijp ik niet zo goed, aangezien je er zelf mee begon.
Jouw bewering komt erop neer, dat een kind dat een GSM bij zich heeft, om dát feit enkel geen rechten zou hebben (of de ouders van dat kind in dit geval). Dát is pas discriminatie, en ik geef enkel een paar voorbeelden van wat dan net zo goed het geval zou kunnen zijn. En als je míj vervolgens beschuldigt van 'een trieste extreme verwijzing die de plank misslaat', moet je eens letterlijk je eigen post lezen, en mijn reply daarop.
't Is lastig hè, argumenteren?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
quote:
[..]
't Is lastig hè, argumenteren?
Ja, ik heb het al door. Hier gaan we niet uitkomen. Want ik vind jouw redenatie werkelijk absurd en vergezocht. Je verdraait mijn reactie, voegt het woord discriminatie toe, wat, nogmaals, volledig de plank misslaat. Ik heb serieus mijn twijfels bij het feit wat een basisschoolleerling op school moet doen met een mobiele telefoon en ik vind het erg knap dat jij hier discriminatie van maakt
Duik zelf eens in de theorie van het argumenteren, zou ik zeggen.Maar je hebt gelijk dat TS aan deze discussie niets heeft. Neemt niet weg dat dit een openbaar forum is en ik mijn mening hierover mag geven. Hoewel ik nog steeds onzin vind dat kleine kinderen al op school met mobieltjes rondlopen en ik van mening ben dat de school niet aansprakelijk zou moeten zijn voor dit verlies, begrijp ik ook wel dat "de echte wereld" niet zo werkt. Daarom wil ik TS adviseren naar r_one te luisteren. Voor zover ik kan beoordelen, heeft hij er wel kijk op
Worteltjestaart: succes ermee
We hebben vanavond even de tijd en moeite die het gaat kosten om er proberen meer uit te halen tegenover de tijd die we hebben en erin willen steken gezet en besloten voor het door school aangeboden bedrag te gaan.
Verder ga ik mezelf maar aanleren zijn mobiel (in ieder geval op de dagen met gymles) in bewaring te houden/mee te nemen als ik hem ophaal.
Verder ga ik mezelf maar aanleren zijn mobiel (in ieder geval op de dagen met gymles) in bewaring te houden/mee te nemen als ik hem ophaal.
Don't you love her madly?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |